ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «23» ноября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иркутского района Иркутской области Кончиловой И.М., подсудимой Днепровской З.Б., защитника - адвоката Адвокатского кабинета «....» Васильевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием представителя потерпевшего П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-313/2010 в отношении
ДНЕПРОВСКОЙ З.Б.,
родившейся **/**/**** в ...., гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не военнообязанной, замужней, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей **/**/****,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Днепровская З.Б., управляя автомобилем, нарушила требования пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 9.1, абзацев 1, 2 пункта 10.1, пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 11 часов 45 минут, подсудимая Днепровская З.Б., управляя принадлежавшей ей на праве собственности технически исправной автомашиной Тойота Платц, государственный регистрационный знак .... регион, следовала по автодороге .... .... со стороны .... в направлении садоводства «....» .....
Являясь участником дорожного движения, подсудимая Днепровская З.Б., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве, в пути следования в районе 13 км автодороги Иркутск - садоводство «....» в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной Тойота Платц, двигалась со скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в нарушение абзаца 1 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра поворота налево, изменила направление движения указанной автомашины влево, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, чем создала опасную ситуацию на проезжей части дороги.
После чего, подсудимая Днепровская З.Б., в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не восприняв выполнение ею небезопасного маневра как опасность для движения, не предприняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушила требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего на дорогах правостороннее движения, и пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
Далее, продолжая управлять автомашиной Тойота Платц, подсудимая Днепровская З.Б. в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не уступила дорогу автомашине ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ...., под управлением М., двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, вследствие чего допустила столкновение передней правой частью своей автомашины с передней частью вышеуказанной автомашины ВАЗ-21074, которое произошло на расстоянии 5,3 метра от правого края проезжей части по направлению движения автомобилей, следующих в направлении садоводства «....» и на расстоянии 6,9 метра от границы пересечения автодороги Иркутск - садоводство «....» и поворота на .....
В результате нарушения водителем Днепровской З.Б. требований пунктов 1.3, 1.4, абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пункта 9.1, абзацев 1, 2 пункта 10.1, пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомашины Тойота Платц, государственный регистрационный знак А 778 ТК, Пт. были причинены телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью пор признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель; тупой травмы живота с разрывом селезенки, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимая Днепровская З.Б. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно, она с ним согласна, в содеянном раскаивается, ходатайствовала перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Васильева Е.В. в судебном заседании пояснила, что ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимой Днепровской З.Б. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимая понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, согласившегося с заявленным ходатайством, мнение защитника Васильевой Е.В., поддерживавшей заявленное подсудимой ходатайство, согласие представителя потерпевшего П. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Днепровской З.Б. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Днепровской З.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 13.02.2009г. № 20-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Днепровской З.Б., ее поведение адекватно, на учете у психиатра и нарколога последняя не состоит /л.д. 151, л.д. 153/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы на заявляла, считает себя психически здоровой, поэтому суд полагает, что преступление Днепровская З.Б. совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого ей деяния Днепровскую З.Б. следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту прежней работы характеризуются положительно /л.д. 148/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Днепровской З.Б., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой Днепровской З.Б..
Обстоятельств, отягчающих наказание Днепровской З.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, мнение представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения ею новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Днепровской З.Б. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Днепровской З.Б. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Днепровской З.Б. и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей ее жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимой. Кроме того, суд также учитывает поведение подсудимой Днепровской З.Б. после совершения преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Днепровская З.Б. раскаялась в содеянном и встала на путь исправления, также суд учитывает данные о ее личности, мнение представителя потерпевшего П., которая не настаивала на реальном лишении Днепровской З.Б. свободы, высказав мнение о возможности ее исправления без изоляции от общества.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Днепровской З.Б. с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения Днепровской З.Б. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Днепровской З.Б. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденная Днепровская З.Б. должна своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, которое суд считает необходимым назначить подсудимой Днепровской З.Б.
Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает срок дополнительного наказания, установленный санкцией ст. 47 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение представителя потерпевшей П., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Вещественные доказательства - автомашину ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у М.; автомашину Тойота Платц, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Днепровской З.Б.; водительское удостоверение .... на имя Днепровской З.Б. - по вступлении приговора в законную силу следует направить в РЭО .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Днепровскую З.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 13.02.2009г. № 20-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/ и назначить наказание в 7 /семь/ месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 /один/ год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Днепровской З.Б., в виде лишения свободы сроком на 7 /семь/ месяцев, считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 /один/ год исполнять реально.
Меру пресечения Днепровской З.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденной Днепровской З.Б. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Днепровскую З.Б. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - автомашину ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у М.; автомашину Тойота Платц, государственный регистрационный знак .... - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Днепровской З.Б.; водительское удостоверение .... на имя Днепровской З.Б. - по вступлении приговора в законную силу направить в РЭО .....
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина