ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «22» июля 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Кичигина С.Ю., защитника - адвоката Иркутской районной коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., представителя потерпевшей - Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-126/2010 в отношении
КИЧИГИНА С.Ю.,
родившегося **/**/**** в д. ...., гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, невоеннообязанного, состоящего в фактических брачных отношениях с И., имеющего малолетнего сына **/**/**** года рождения, работавшего по найму рамщиком, зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: ...., садоводство «....», ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «в, д» ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев;
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 5 ст. 74 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; **/**/**** на основании постановления .... районного суда .... от **/**/**** освободившегося от отбывания наказания условно-досрочно на 2 месяца 18 дней;
**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Кичигин С.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в вечернее время, точное время на установлено, подсудимый Кичигин С.Ю. находился в доме Пт., расположенном по адресу: ...., где совместно с последней и М. распивал спиртное. В ходе распития спиртного Пт. и М. удалились за перегородку, в этот момент у подсудимого Кичигина С.Ю., увидевшего рядом с кирпичной печью бензопилу «Партнер», углошлифовальную машинку «Бош», три баллона монтажной пены, пистолет и очиститель к монтажной пене, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Кичигин С.Ю., осознавая, что его действия не очевидны для находившихся за перегородкой Пт. и М., умышленно тайно похитил из вышеуказанного дома принадлежавшие К. бензопилу «Партнер» стоимостью 4 650 рублей; углошлифовальную машинку «Бош» стоимостью 2 000 рублей; три баллона монтажной пены емкостью 750 мл стоимостью 180 рублей каждый на общую сумму 540 рублей; пистолет к монтажной пене стоимостью 360 рублей; очиститель к монтажной пене объемом 430 мл стоимостью 140, которые вынес из дома на улицу и спрятал в канаве за дорогой. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в дом Пт., и, убедившись, что последняя и М. не наблюдают за его действиями, тайно похитил из вышеуказанного дома принадлежавшие К. телевизор «Горизонт» /идентификационный номер 51 СТV-670-1-6 032785544/ стоимостью 3 150 рублей; музыкальный центр «Айва» стоимостью 2 000 рублей; а также принадлежавшее Пт. имущество - часы наручные стоимостью 390 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1208» стоимостью 1 760 рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, а также продукты питания - 1 кг соленого сала стоимостью 150 рублей; 1,2 кг свежемороженой курицы стоимостью 130 рублей; 2 кг куриного супового набора стоимостью 40 рублей за 1 кг на общую сумму 80 рублей; два пакета куриных голов весом 1 кг каждый стоимостью 30 рублей за 1 кг на общую сумму 60 рублей; 1 кг обрезков говядины стоимостью 40 рублей; 0,5 кг вареников из капусты стоимостью 20 рублей; 1 бутылку кетчупа «Чили» стоимостью 25 рублей; 1 бутылку соуса томатного «Пикантный» стоимостью 30 рублей; 250 г горчицы стоимостью 15 рублей. После совершения кражи подсудимый Кичигин С.Ю. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшим: гр. К. - на сумму 12840 рублей, гр. Пт. - на сумму 2 800 рублей.
Подсудимый Кичигин С.Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснив, что **/**/****, в вечернее время, совместно с М. пришли в дом знакомого Св1., расположенный в ...., где находилась Пт., последняя ранее не видел, знаком не был. В процессе распития спиртного М. и Пт. уединились за перегородкой, в этот момент он - Кичигин С.Ю., решил совершить из дома Св1. кражу. Воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для Пт. и М., тайно похитил лежавшие рядом с печью бензопилу «Партнер», углошлифовальную машинку «Бош», три баллона монтажной пены, пистолет и очиститель к монтажной пене, которые вынес из дома и спрятал на улице в канаве, расположенной за дорогой. Затем вернулся в дом, и, убедившись, что Пт. и М. не наблюдают за его действиями, похитил телевизор «Горизонт», музыкальный центр «Айва», наручные часы, сотовый телефон «Нокиа» с находившейся в нем сим-картой, кроме того, похитил из холодильника продукты питания: сало, курицу свежемороженую, суповой набор куриный, два пакета куриных голов, обрезки говядины, вареники из капусты, кетчуп «Чили», бутылку соуса томатного, горчицу. Количество и стоимость похищенного имущества и продуктов питания не оспаривает. Также пояснил, что пришли в дом Св1., чтобы согреться, умысла на хищение не было, с М. сговора на хищение не было, М. не ставил в известность о своих преступных намерениях. М. сказал, что забрал телевизор из дома Св1. в счет оплаты за работу, что не соответствовало действительности. Телевизор перенес в дом матери - М., откуда впоследствии был изъят сотрудниками милиции, матери пояснил, что телевизор принадлежит ему. На следующий день М. уехал, он - Кичигин С.Ю. вернулся за похищенным имуществом и продуктами питания. Которые спрятал в канаве напротив дома Св1., после чего углошлифовальную машинку, бензопилу, монтажную пену, наручные часы, музыкальный центр продал в ...., деньги потратил на личные нужды, продукты питания употребил в пищу. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Кичигина С.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Кичигин С.Ю., допросив потерпевшую Пт., проанализировав показания последней в ходе предварительного и судебного следствия, допросив свидетелей Св1., Св3. и М., исследовав и оценив показания потерпевшего К., данные им в ходе предварительного следствия, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям подсудимого Кичигина С.Ю. у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт. пояснила, что в октябре 2008 г. состояла в фактических брачных отношениях с Св1., совместно с последним проживала в ..... **/**/****, около 19 часов 30 минут к ним домой пришли двое мужчин /впоследствии узнала, что их зовут Кичигин С.Ю. и М./, Св1. находился на работе, позвонив последнему и, получив разрешение, она пригласила Кичигина С.Ю. и М. в дом, предложила им выпить пиво. Во время распития спиртного М. нанес ей удар по лицу, от которого она упала на пол, ударилась головой, отчего потеряла сознание, очнулась на диване в комнате, слышала голоса, затем снова потеряла сознание. Через некоторое время пришла в себя, в доме никого не было, обнаружила, что из дома совершена кража, похищены принадлежавшие ей часы наручные, сотовый телефон «Нокиа 1208» с находившейся в нем сим-картой, из холодильника были похищены продукты питания: соленое сало, свежемороженая курица, куриный суповой набор, куриные головы, обрезки говядины, вареники, бутылка кетчупа, бутылка томатного соуса, горчица, а также похищены принадлежавшие сыну Св1. - К. бензопила «Партнер, углошлифовальная машинка, три баллона монтажной пены, пистолет и очиститель к ней, телевизор «Горизонт», музыкальный центр. О происшедшем на следующий день сообщила в милицию. Ущерб от кражи в сумме 2 800 рублей является для нее значительным, поскольку она источника дохода не имеет, не работает. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда. Считает, что хищение ее имущества и имущества, принадлежавшего К., Кичигин С.Ю. совершил совместно с М., завладели имуществом открыто, с применением к ней насилия.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от **/**/**** / том 1 л.д. 83-84/, потерпевшая Пт. в присутствии защитника и понятых среди других лиц уверенно опознала Кичигина С.Ю., как человека, который **/**/**** приходил к ней в дом. Опознала Кичигина С.Ю. по телосложению, форме головы, чертам лица, глазам, один из которых косит.
В судебном заседании потерпевшая Пт. подтвердила, что в ходе предварительного следствия уверенно по чертам лица, глазам, телосложению, форме головы опознала Кичигина С.Ю., пояснив, что именно он находился в ее доме совместно с М. непосредственное перед тем, как из дома была совершена кража.
Проверив и оценив протокол предъявления лица для опознания с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
К показаниям потерпевшей в той части, что хищение имущества Кичигин С.Ю. совершил совместно с М., завладели имуществом открыто, с применением к ней насилия, суд относится критически, находит их надуманными и несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупности добытых и исследованных доказательств.
Потерпевший К., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 58/ пояснял, что в .... проживает его отец Св1. совместно с Пт.. **/**/**** последняя позвонила ему и попросила срочно приехать. По приезду Пт. сообщила, что накануне вечером **/**/**** с разрешения находившегося на работе Св1. впустила в дом Кичигина С.Ю. и пришедшего с ним мужчину, которых угостила пивом, в процессе чего последний ударил ее кулаком в голову, отчего она упала и потеряла сознание, когда очнулась, обнаружила, что из дома совершена кража, похищены принадлежащие ему /К./ бензопила, углошлифовальная машинка, 3 баллона монтажной пены, пистолет и очиститель к ней, телевизор «Горизонт», музыкальный центр «Айва», а также было похищено имущество Пт.. Ущерб от кражи его вещей составляет 12 840 рублей и является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 7 000 рублей в месяц.
Свидетель Св1. показал, что проживает в ...., в октябре 2008 года вместе с ним проживала Пт., с которой он состоял в фактических брачных отношениях. **/**/**** находился на работе, вечером ему позвонила Пт. и сообщила, что к ним пришел Кичигин С.Ю. совместно с незнакомым мужчиной, он разрешил супруге впустить их в дом. Впоследствии со слов последней ему стало известно, что она угостила пришедших мужчин пивом, после чего мужчина, который был с Кичигиным С.Ю. ударил ее по лицу, она потеряла сознание, когда очнулась, обнаружила, что из дома совершена кража, похищено имущество его сына - К.: телевизор, музыкальный центр, бензопила, болгарка, 3 баллона монтажной пены, пистолет к монтажной пене, очиститель, а также имущество Пт. - наручные часы, сотовый телефон, продукты питания.
Свидетель Св2. в судебном заседании показала, что Кичигин С.Ю. - ее сын, вечером **/**/**** последний пришел к ней домой совместно с М., при этом сын принес телевизор «Горизонт», пояснив, что он принадлежит ему. Впоследствии телевизор был изъят сотрудниками милиции.
Свидетель Св3. пояснила, что проживает в ..... **/**/**** около 08 часов к ней пришла соседка Пт., которая попросила разрешения позвонить с ее телефона и рассказала, что накануне вечером незнакомые мужчины совершили из ее дома кражу.
Суд доверяет показаниям потерпевшего К. и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 99-100/ и фототаблицы к протоколу проверки /том 1 л.д. 105/, Кичигин С.Ю. в присутствии адвоката и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершения кражи имущества Пт. и Св1., четко указав расположение похищенного им имущества в доме по адресу: ...., местонахождение канавы, где спрятал похищенное после совершения кражи.
Объективно вина подсудимого Кичигина С.Ю. подтверждается: заявлениями потерпевших Св1. и Пт. на имя начальника ОВД по .... о краже / том 1 л.д.5, 6/; протоколом осмотра места происшествия /том 1 л.д. 8-9/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 10-14/, согласно которого был осмотрен .... в ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 15-16/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 17-18/, из которых усматривается, что была осмотрена комната общежития ООО «....», расположенного в ...., в ходе осмотра с места происшествия изъят телевизор «Горизонт» /идентификационный номер 51 СТV-670-1-6 032785544/; протоколом выемки от **/**/**** / том 1 л.д. 47/, в ходе которой у потерпевшей Пт. изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа» - руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек; протоколом выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 60/, согласно которому у потерпевшего Св1. изъяты товарный чек и руководство по эксплуатации телевизора «Горизонт», кассовый чек и гарантийный талон на бензопилу «Партнер»; протоколами осмотра изъятых у потерпевших Пт. и Кичигина С.А. документов /том 1 л.д. 48, 61/ и телевизора «Горизонт» /том 1 л.д. 55/; постановлениями о признании и приобщении осмотренного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств потерпевшим /том 1 л.д.50, 56, 64/; постановлениями о возвращении вещественных доказательств /том 1 л.д. 51, 65, 67/, из которых усматривается, что потерпевшему Св1. возвращены указанные выше телевизор, документы на него, документы на бензопилу «Партнер», потерпевшей Пт. возвращены документы на сотовый телефон.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Кичигина С.Ю. полностью доказанной.
Действия Кичигина С.Ю. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку подсудимый тайно похитил имущество Пт. и Св1., причинив им значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевших, их материального положения.
Доводы потерпевшей о том, что хищение имущества было совершено с применением к ней насилия, кражу Кичигин С.Ю. совершил совместно с М., не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия, не установлены они и в судебном заседании, являются голословными и не заслуживающими доверия. Потерпевшая не поясняла в ходе предварительного следствия, что насилие к ней было применено с целью завладения имуществом, также не поясняла о том, что имущество было похищено открыто. Из показаний самой потерпевшей следует, что она не видела, кто и в какой момент похитил ее имущество и имущество К., находилась без сознания, о том, что Кичигин С.Ю. совершил хищение совместно с М. объективно доказательствами не подтверждается.
Согласно положениям части 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** / том 1 л.д. 108-112/ у Кичигина С.Ю. выявляются признаки ~~~. Временным психическим расстройством Кичигин С.Ю. ранее не страдал, и в настоящее время не страдает и не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. ~~~. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Кичигин С.Ю. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, следовательно, в тот период времени Кичигин С.Ю. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кичигин С.Ю. также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и может давать показания. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении Кичигин С.Ю. не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Кичигина С.Ю., его поведение адекватно, на учете у психиатра Кичигин С.Ю. не состоит. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Кичигин С.Ю. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 1 л.д. 154/ характеризуется отрицательно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кичигина С.Ю., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кичигина С.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что подсудимый Кичигин С.Ю. ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Кичигина С.Ю. усматривается рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кичигина С.Ю., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Кичигина С.Ю. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Кичигина С.Ю. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Кичигина С.Ю., который был судим за совершение преступлений против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Кичигина С.Ю.. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Кичигина С.Ю., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному уголовному делу не имеется, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств суд не может признать исключительной, в связи с чем, нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Кичигину С.Ю. частичного присоединить наказание по приговору .... районного суда .... от **/**/****
Срок отбывания наказания Кичигину С.Ю. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с «22» июля 2010 г.. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору .... районного суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****
Меру пресечения Кичигину С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Кичигину С.Ю. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.
Вещественные доказательства - телевизор «Горизонт», документы на телевизор «Горизонт» / руководство по эксплуатации, товарный чек/, гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «Партнер» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего К.; документы на сотовый телефон «Нокиа» /руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек/ - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт.; две наволочки, пододеяльник - по вступлении приговора в законную подлежат уничтожению.
Гражданские иски, заявленные потерпевшими К. и Пт. о взыскании с Кичигина С.Ю. в счет причиненного материального ущерба соответственно 9 690 рублей /том 1 л.д. 70/ и 2 800 рублей /том 1 л.д. 71/, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый иски признает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, судПРИГОВОРИЛ:
Кичигина С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ/, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Кичигину С.Ю. частичного присоединить наказание по приговору .... районного суда г. Иркутска от **/**/**** в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию считать 3 /три/ года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Кичигину С.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу.
Срок наказания Кичигину С.Ю. исчислять с **/**/**** года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору .... районного суда г. Иркутска от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****
Вещественные доказательства - телевизор «Горизонт», документы на телевизор «Горизонт» / руководство по эксплуатации, товарный чек/, гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «Партнер» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего К.; документы на сотовый телефон «Нокиа» /руководство по эксплуатации, гарантийный талон, кассовый чек/ - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт.; две наволочки, пододеяльник - по вступлении приговора в законную уничтожить.
Взыскать с Кичигина С.Ю. в пользу К. 9 690 /девять тысяч шестьсот девяносто/ рублей, в пользу Пт. 2 800 /две тысячи восемьсот/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина