ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 09 февраля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Мосина С.С., защитника адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевших Пт1., Пт2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-107/2011 в отношении
Мосина С.С., рожденного **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
**/**/**** .... городским судом .... по п.п. «б,в» ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы;
**/**/**** .... районным судом .... по п. «в» ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Усольского городского суда .... от **/**/**** и окончательно определено наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы;
копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Мосин С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в и жилище, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 11 час. 00 мин. подсудимый Мосин С.С., пришел к дому №, расположенному по .... в ...., где подошел к одному из домов, находящихся в ограде по вышеуказанному адресу, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, используя топор, обнаруженный в ограде, разбив стекло в раме пластикового окна, открыл окно и незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, похитил женскую шубу из искусственного меха 56 размера стоимостью 6000 рублей, принадлежащую Пт2. После чего, продолжая реализовывать умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, Мосин С.С. подошел к другому дому, расположенному в ограде ...., где, используя топор, разбил стекло в окне, открыл его и незаконно проник в дом, откуда умышленно, тайно, похитил ДВД марки «Эл джи» модель DKS-5550 с пультом дистанционного управления стоимостью 3500 рублей, ДВД-диски в количестве 30 штук по цене 120 рублей за один диск на общую сумму 3600 рублей, принадлежащие Пт1. После чего с похищенным имуществом Мосин С.С. скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив потерпевшей Пт2. значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей, потерпевшей Пт1. значительный материальный ущерб на сумму 7100 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мосин С.С. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в середине октября 2010 г., точное время не помнит, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с этой целью он приехал в ...., подошел в дому №, расположенному на ...., в ограде которого находятся два жилых дома, где из корыстных побуждений он сначала проник в один жилой дом, где похитил шубу из искусственного меха. Затем он проник во второй жилой дом, откуда похитил ДВД марки «Эл джи» и ДВД-диски. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. В ходе следствия часть похищенного имущества была изъята. В содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого, суд находит их последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.
Кроме личного признания вина Мосина С.С. в совершении указанного преступления подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевших Пт2. Пт1. А.А., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей Св1., Св2., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Потерпевшая Пт1. в судебном заседании пояснила, что она проживает в одном из жилых домов по адресу: ...., во втором доме проживает ее мать Пт2. **/**/**** около 13 час. 30 мин. со слов дочери Св2. ей стало известно о том, что в доме была совершена кража. После чего обнаружили, что из дома Пт2. похищена шуба женская из искусственного меха, а из ее дома - ДВД марки «Эл джи» и ДВД-диски, на общую сумму 7100 рублей, что является для нее значительным ущербом. В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества на общую сумму 6500 рублей ей была возвращена.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Пт2. пояснила, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ...., где находится два жилых дома. Со слов дочери Пт1. ей известно, что **/**/**** из ее дома была похищена шуба женская из искусственного меха стоимостью 6000 рублей, ущерб для нее является значительным. Также ей известно, что из второго дома было похищено имущество, принадлежащее Пт1. В ходе предварительного расследования похищенное имущество ей было возращено.
Свидетель Св1., допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, пояснила, что проживает в одном их жилых домов, расположенных по адресу: ..... **/**/**** она находилась на учебе, вернулась домой около 14 час. 00 мин. и обнаружила, что из дома похищена женская шуба из искусственного меха, принадлежащая Пт2., также со слов Св2. ей известно, что из второго жилого дома похищено имущество, принадлежащее Пт1. (т. 1 л.д. 20-21).
Из показаний свидетеля Св2., допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что она проживает по адресу: ...., где расположены два жилых дома, в одном из которых проживает ее бабушка Пт2. **/**/**** около 13 час. 30 мин. она пришла из школы и обнаружила, что в доме Пт2., и в доме, где проживает она с матерью, разбиты стекла в окнах. Из дома Пт2. была похищена шуба женская из искусственного меха, а из ее дома похищены ДВД марки «Эл джи» и ДВД-диски (т. 1 л.д. 106-111).
Объективно вина подсудимого в совершении преступления подтверждается: заявлением Пт1. на имя и.о. начальника ОВД по .... о совершении кражи ее имущества из дома, расположенного по адресу: .... (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого явился участок местности, расположенный по адресу: ...., в ходе осмотра изъяты: товарный чек № от **/**/**** с кассовым чеком, 1 отрезок липкой ленты скотч со следами пальцев рук, 1 отрезок дактопленки со следами рук (т. л.д. 7-9); постановлением от **/**/**** о получении образов для сравнительного исследования у Пт1. (т. 1 л.д.22); справкой № от **/**/****, согласно которой свидетелем Св1. установлен Мосин С.С. (т. 1 л.д. 39); постановлением от **/**/**** о получении образов для сравнительного исследования у подозреваемого Мосина С.С. (т. 1 л.д. 64); протоколом выемки от **/**/****, в ходе которой у Мосина С.С. изъяты: ДВД марки «Эл джи», ДВД-диски в количестве 8 штук (т. 1 л.д. 67-70); протоколом осмотра от **/**/****, согласно которого осмотрены кассовый чек от **/**/****, товарный чек № от **/**/**** (т. 1 л.д. 81-83); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **/**/**** (т. 1 л.д. 86); заявлением Пт2. на имя и.о. начальника ОВД по .... о совершении кражи ее имущества из дома, расположенного по адресу: .... (т. 1 л.д. 87); постановлением от **/**/**** о возращении вещественных доказательств потерпевшей Пт1.(т. 1 л.д. 103); протоколом выемки от **/**/****, в ходе которой у подозреваемого Мосина С.С. изъята шуба из искусственного меха 56 размера (т. 1 л.д. 121-124); протоколом осмотра изъятых предметов от **/**/**** (т. 1 л.д. 165-167); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 170); протоколом предъявления предмета для опознания от **/**/****, согласно которого потерпевшая Пт2. опознала принадлежащую ей шубу из искусственного меха 56 размера (т. 1 л.д. 171-174); постановлением от **/**/**** о возвращении вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175); протоколом выемки от **/**/****, в ходе которой у подозреваемого Мосина А.А. изъяты ДВД-диски в количестве 17 штук (т. 1 л.д. 189-192); протоколом осмотра изъятых предметов от **/**/**** (т. 1 л.д. 193195); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196); протоколом предъявления предметов для опознания от **/**/****, согласно которого потерпевшая Пт1. опознала принадлежащие ей ДВД-диски в количестве 25 штук (т. 1 л.д. 205-208); постановлением о возвращении вещественных доказательств от **/**/**** (т. 1 л.д. 209).
Исследовав и оценив представленные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Мосина С.С. установленной и доказанной.
Действия подсудимого Мосина С.С. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра (т. 1 л.д. 128) подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у подсудимого Мосина С.С. обнаруживается органическое расстройство личности, однако имеющиеся особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Мосин С.С. в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, и в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 156-159).
Суд считает данное заключение объективным, научно обоснованным, выполненным компетентной экспертной комиссией, специалисты которой являются квалифицированными, обладающими необходимыми познаниями и опытом работы, в силу чего, является достоверным.
Суд признает подсудимого Мосина С.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого Мосина С.С., суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому Мосину С.С., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 131), совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мнение потерпевших Пт2., Пт1., полагавших назначить подсудимому наказание без реального лишения свободы, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, материального положения последнего, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Мосина С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.
Исковые требования потерпевшей Пт1. о взыскании с Мосина С.С. 600 рублей в счет возмещения материального ущерба, признанные подсудимым в полном объеме, суд, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью. В судебном заседании достоверно установлено о совершении хищения подсудимым имущества, принадлежащего потерпевшей, вред, причиненный преступлением в сумме 600 рублей не возмещен.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 1 отрезок липкой ленты «Скотч» со следами рук, 1 отрезок дактопленки со следами рук, находящиеся на хранении при уголовном деле - оставить по месту хранения; кассовый чек от **/**/****, товарный чек № от **/**/****, ДВД марки «Эл джи» модель DKS-5550 № RСМ996В с пультом дистанционного управления, 25 ДВД-дисков, находящиеся на хранении у потерпевшей Пт1. - оставить по месту хранения у Пт1.; шубу из искусственного меха, находящуюся на хранении у потерпевшей Пт2. - оставить по месту хранения у Пт2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мосина С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в отношении Мосина С.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением условно осужденного Мосина С.С. возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Мосина С.С. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в течение двух месяцев после провозглашения приговора получить паспорт.
Взыскать с Мосина С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Пт1. 600 (шестьсот) рублей.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 1 отрезок липкой ленты «Скотч» со следами рук, 1 отрезок дактопленки со следами рук - хранить при уголовном деле; кассовый чек от **/**/****, товарный чек № от **/**/****, ДВД марки «Эл джи» модель DKS-5550 № с пультом дистанционного управления, 25 ДВД-дисков - оставить у Пт1.; шубу из искусственного меха - оставить у Пт2..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.И. Маслова