ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
при секретаре Барахтенко О.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М.,
подсудимого Падалко И.В.,
защитника адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела №1-183/2011 в отношении
ПАДАЛКО И.В.,
рожденного **/**/**** в г. ~~~, холостого, военнообязанного, учащегося ...., работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,
копию обвинительного акта получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Падалко И.В. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 18 час. 03 мин., Падалко И.В., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, пришел на поле, расположенное в 44 .... д. ...., где произрастает дикорастущая конопля. Реализуя свой преступный умысел, Падалко И.В. незаконно начал собирать дикорастущую коноплю, являющуюся наркотическим средством, путем срывания соцветий и стеблевых листьев дикорастущей конопли в заранее принесенный с собой полимерный пакет, собрав таким образом марихуану в высушенном виде общим весом 44,2 гр., что является крупным размером. Свои преступные действия Падалко И.В. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции на месте совершения преступления и распорядиться собранной коноплей не мог.
В ходе дознания подсудимый Падалко И.В. в присутствии адвоката Алтаева П.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании подсудимый Падалко И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением полностью согласился, в содеянном раскаялся, ходатайствовал перед судом о применении особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая, что ходатайство Падалко И.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с адвокатом Алтаевым П.А. и в его присутствии, убедившись, что подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, выслушав мнения адвоката Алтаева П.А. и государственного обвинителя заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Падалко И.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 228 ч. 1 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от Падалко И.В. обстоятельствам.
Психическое состояние здоровья подсудимого Падалко И.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 96), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания подсудимому Падалко И.В., суд, руководствуясь принципами ст. 66 ч. 3 УК РФ (назначение наказания за неоконченное преступление).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого - ранее не судимого (л.д. 98), характеризующегося по месту жительства положительно (л.д. 100), по месту учебы - исключительно положительно (л.д. 102), работающего, учащегося, имеющего благодарности за успехи в учебе и за участие в общественной жизни (л.д.103-106), совершившего инкриминируемое ему деяние впервые, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Падалко И.В. может быть достигнуто без лишения последнего свободы, путем назначения наказания в виде денежного взыскания - штрафа.
При определении размера штрафа, суд в соответствии со ст. 46 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание то, что подсудимый официально не трудоустроен, не имеет стабильного заработка, учится, в связи с чем, считает возможным назначить его в минимальном размере.
Доводы защитника адвоката Алтаева П.А. о прекращении уголовного дела в отношении Падалко И.В. по основаниям ст. 75 УК РФ, ст.ст. 92, 96 УК РФ, суд находит необоснованными, поскольку положения ст.ст. 92, 96 УК РФ применяются к лицам в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, тогда как Падалко И.В. совершил инкриминируемое ему деяние в возрасте 20 лет. Кроме того, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого, т.к. нет совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УК, а именно, явки подсудимого с повинной, его способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марихуану в упакованном, опечатанном, высушенном виде весом 42,5 гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по .... - уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПАДАЛКО И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении Падалко И.В. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: марихуану в упакованном, опечатанном, высушенном виде весом 42,5 гр., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по .... - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: