Именем Российской Федерации
г. Иркутск 11 февраля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Ермолаева Н.В.,
защитника - адвоката Алтаева П.А., предоставившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевшего Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1 - 14/2011 в отношении
Ермолаева Н.В., рожденного **/**/****, уроженца ....~~~, ранее не судимого, зарегистрированного: ...., проживающего: ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:Подсудимый Ермолаев Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 18 часов до 23 часов 15 минут **/**/****, более точное время не установлено, подсудимый Ермолаев Н.В. находился в помещении жилого дома, расположенного по адресу: ...., с женой Св1. и ранее знакомыми Св2. и Г. В ходе распития спиртного, между Ермолаевым Н.В. и Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой, Ермолаев Н.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Г., вооружился неустановленным ножом и, действуя умышленно, держа нож в правой руке, со значительной силой нанес потерпевшему один удар вышеуказанным ножом в поясничную область слева, причинив Г. повреждения в виде: ~~~, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими умышленными действиями Ермолаев Н.В. причинил Г. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила **/**/**** в 18 часов 15 минут в ГУЗ ИОКБ, от колото-резанного ранения ~~~.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермолаев Н.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что вечером **/**/**** находился на своем дачном участке № по .... в садоводческом товариществе «....», где, со своей женой, а также, приехавшими в гости, Св2. и Г. распивали спиртные напитки, парились в бане, танцевали, никаких ссор между ним и Г. не было. После 18 часов, точно время не помнит, его жена Св1. ушла спать, а Св2. вышла в другую комнату. Он, желая нарезать закуску, взял в руки кухонный нож и стал им резать сало. В это время к нему приблизился танцующий Г., который стал звать его танцевать, при этом, дернул его за левую руку выше локтя. Потеряв равновесие он, развернувшись, запнулся об половик, в это время нож из правой руки не выпускал, и упал вместе с потерпевшим на пол, при этом, Г. упал на нож, который он держал вертикально, направив острым концом лезвие вверх. Вставали они, держась за руки друг друга поднятые вверх, при этом, в руке у него был нож, который он, сразу же после падения, вынул из раны потерпевшего, в это время вошла Св2., которая, забрала у него нож, жена вызвала скорую помощь. Когда приехали врачи, потерпевший находился на втором этаже дома, откуда самостоятельно спустился.
Аналогичные показания в части того, что Г. по неосторожности упал на нож, Ермолаев Н.В. дал при его допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Однако, при его допросе **/**/**** (л.д. 169 - 170 т. 1) показал, что после падения он и потерпевший соскочили с пола, он вытащил нож из раны Г. и стал затыкать рану полотенцем, положил Г. на кровать. Вошедшей Св2. пояснил, что только что с потерпевшим они упали, при этом, последний упал на нож. Об этом Св2. также говорил и сам потерпевший.
При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 40 - 43 т. 2), Ермолаев Н.В. показал, что после падения, он помог Г. подняться, все это время нож оставался в ране у потерпевшего. После того, как он уложил Г. на кровать и вынул нож из раны, в комнату вошла Св2. Также показал, что, когда приехала скорая помощь, потерпевший лежал на кровати на первом этаже дачного дома.
В ходе следственного эксперимента (л.д. 220 - 229 т. 1) Ермолаев Н.В., при помощи манекена воспроизвел обстановку случившегося, показал и рассказал как потерпевший получил повреждение от которого впоследствии скончался. Данные показания соответствуют показаниям, данным им в судебном заседании.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 32-35 т.1)Ермолаев Н.В. показал, что **/**/**** около 17 часов к ним в гости на дачный участок в садоводческом товариществе «....», пришли Св2. и Г. После совместного употребления спиртных напитков, они стали танцевать, после чего, происходящие события он практически не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся на втором этаже дома оттого, что на первом этаже кто-то кричал. Спустившись вниз, увидел, что на полу на спине лежит Г. В районе поясницы у потерпевшего была рана, из которой шла кровь. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла Г. в больницу. На его вопрос, что произошло, ни Св1., ни Св2. ничего конкретно не пояснили. Он не помнит, чтобы он наносил удар Г. ножом. Каким ножом был нанесен удар Г. и где он сейчас находится, не знает.
В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Ермолаевым Н.В. и свидетелем Св2. (л.д. 129 - 133), обвиняемый также пояснил, что события произошедшего помнит плохо, допускает, что все могло произойти так, как показала Св2.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, суд приходит к выводу, что показания, данные Ермолаевым Н.В. при его допросе в качестве подозреваемого являются правдивыми, а данные позднее, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, являются надуманными, данными с целью уйти от уголовной ответственности, поскольку, указанные показания, противоречивы, не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доверять показаниям подсудимого о том, что Г. получил тяжкое телесное повреждение по неосторожности, оснований нет.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего Пт., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., данными ими в судебном заседании, свидетелей Св7. и Св8., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.
Так, потерпевший Пт. суду показал, что погибший Г. приходился ему дедушкой, последний был очень спокойный, не конфликтный, веселый человек. Об обстоятельствах причинения Г. тяжкого телесного повреждения узнал в ходе следствия от Св2. Последняя пояснила, что в середине **/**/**** г. она и Г. находились на даче подсудимого в садоводческом товариществе «....», где распивали спиртные напитки, танцевали. Ермолаев Н.В. приревновал Г. к своей жене, вследствие чего, между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, после которого, Ермолаев Н.В. ударил ножом Г., попав ему в область поясницы. Потерпевшего госпитализировали, однако, не смотря на оказание медицинской помощи, Г. умер.
Свидетель Св2. показала, что вечером **/**/**** с Г. приехала в гости к своим знакомым супругам Ермолаевым на дачу, распложенную в садоводческом товариществе «....». В ходе употребления спиртных напитков, Ермолаев Н.В. приревновал жену к Г. Позднее, когда Св1. ушла спать, она вышла из комнаты, где остались подсудимый и потерпевший. Возвратившись, увидела, что Ермолаев Н.В. и Г. стоят с поднятыми вверх руками, как будто борются, потерпевший держит за руки подсудимого, а в руках последнего находится нож. Она, испугавшись сложившейся ситуации, того, что Ермолаев Н.В. может ударить Г. ножом, выхватила у подсудимого нож, после чего, заметила, что у Г. из спины идет кровь, в районе поясницы у последнего имеется повреждение. Г. не пояснил ей, что именно произошло между ним и Ермолаевым Н.В., однако, сказал, что подсудимый дурак, но он не будет писать на него заявление в милицию за то, что тот сделал, он его прощает.
При конкретизации обстоятельств свидетель Св2. показала, что, когда находилась в комнате, соседней с той, в которой находились подсудимый и потерпевший, никаких криков, шума, в том числе звука падения тел, она не слышала. После обнаружения у Г. повреждения поясницы, учитывая ранее произошедшую между подсудимым и потерпевшим ссору из ревности, положение Ермолаева Н.В. и Г., в момент, когда она вошла к комнату, слова потерпевшего о том, что он не будет писать заявление в милицию на подсудимого за то, что сделал Ермолаев Н.А., то, что у последнего в руках был нож, решила, что ножом Г. ударил Ермолаев Н.В. из ревности.
В ходе очной ставки, проведенной между обвиняемым Ермолаевым Н.В. и свидетелем Св2. (л.д. 129 - 133), последняя дала показания, аналогичные тем, что дала в судебном заседании, а в ходе очной ставки со свидетелем Св1., свидетель Св2. добавила, что Г. сказал, что не будет подавать заявление в милицию на Ермолаева Н.В. за то, что тот ударил его ножом (л.д. 122 - 127 т. 1).
Свидетель Св5. показал, что в середине **/**/**** г. в ночное время, на станцию скорой помощи поступил вызов, из которого следовало, что в садоводческом товариществе «....» ...., человек получил колото-резаное ранение. Он, водитель Св8. и фельдшер Св6., приехали в указанное садоводческое товарищество. В доме, кроме пострадавшего, находилось трое человек: мужчина и две женщины, как ему показалось, мужчина был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший находился в комнате на втором этаже, у него было колото-резаное ранение в поясничной области слева. Со слов женщин ему стало известно, что, после употребления спиртных напитков, Ермолаев Н.В. приревновал потерпевшего к своей жене, вследствие чего ударил Г. ножом. Как он понял, сам момент нанесения удара, женщины не видели, но, учитывая сложившуюся в доме обстановку, решили, что это совершил подсудимый из ревности. Всё это женщины рассказывали в присутствии Г., который был согласен с их рассказом.
Свидетель Св6. показала, что 13 или **/**/**** в вечернее время с бригадой скорой помощи выехала на вызов в садоводческое товарищество «....», расположенное по ..... На первом этаже дома находился Ермолаев Н.В., который спал. Разбудив подсудимого, она поняла, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, находившиеся в доме Св1. и Св2. пояснили, что Ермолаев Н.В. приревновал жену к Г. и вследствие этого нанес последнему удар ножом в область спины. Видели ли они, как подсудимый наносил удар, ей неизвестно, однако, потерпевший был согласен с их рассказом. Св5. записал в сопроводительном листе на Г. фамилию Ермолаева Н.В., который нанес колото-резанное ранение Г., данный лист Св5. впоследствии отдал в приемный покой ГУЗ ИОКБ при поступлении туда Г.
Свидетель Св8., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 250 - 252 т. 1), показал, что в середине **/**/**** г. в ночное время, он, в составе бригады скорой медицинской помощи, поехали в садоводческое товарищество «....» по вызову, где забрали пострадавшего и увезли в ОКБ. Кто причинил Г. колото-резаное ранение, не знает.
Свидетель Св7.., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 172 - 174 т. 1), показал, что у него на лечении находился Г. который поступил стационар **/**/**** с колото-резаным ранением левой поясничной области, в связи с чем, ему было проведено несколько операций, направленных на остановку кровотечения из повреждённых сосудов. В послеоперационном периоде Г. находился в крайне тяжелом состоянии, в сознание не приходил, скончался **/**/**** в результате массивной кровопотери от развившейся, в следствии этого, полиорганной недостаточности. При просмотре медицинской карты № на стационарного больного, в сопроводительном листе №, прилагаемому к медицинской карте приёмного отделения №, составленном врачом скорой помощи по .... - Св5., он установил, что ранение потерпевшему нанёс Ермолаев Н.В..
Свидетель Св3. показала, что Г. являлся отцом её сожителя Св4. Об обстоятельствах смерти потерпевшего ей известно со слов Св2. Последняя сообщила, что приблизительно в середине марта 2009 г. Г. и Св2. находились в гостях у Ермолаева Н.В. в садоводческом товариществе где, в ходе распития спиртных напитков, Ермолаев Н.В. приревновал свою жену к Г. и из-за этого между ними разгорелся конфликт, в ходе которого Ермолаев Н.В. ударил кухонным ножом Г., попав ему при этом в область поясницы. Характеризует Г. только с положительной стороны.
Свидетель Св4..показала, что Г. приходился ей мужем, они давно развились. Потерпевший был человеком положительным, любил женский пол. У него было своеобразное чувство юмора, многие люди не понимали его шуток и обижались на него за них. Кроме того, Г. употреблял спиртное, иногда случались запои. После употребления спиртного Г. иногда бывал агрессивным, мог даже ударить человека от злости. О смерти бывшего супруга узнала от А., которая рассказала, что в **/**/**** г. Г. поехал за город к знакомым, там у него произошёл конфликт с каким-то человеком, в результате чего Г. ударили ножом со стороны спины. С полученным ранением Г. попал в больницу, где после операции не приходя в сознание, скончался.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Свидетель Св1. показала, что подсудимый приходится ей мужем, **/**/**** вечером к ним на дачу в садоводческое товарищество «....», приехали Св2. и Г., с которыми они парились в бане, танцевали, употребляли спиртные напитки, никаких ссор не было. Она, опьянев, ушла на второй этаж и уснула. Когда проснулась и спустилась вниз, то увидела, что у Г. из спины течет кровь. Приехавшая скорая медицинская помощь госпитализировала потерпевшего, с Г. в больницу уехала и Св2. Муж сначала ей ничего не рассказывал, а спустя продолжительное время сказал, что, когда он резал колбасу, то к нему подошел Г., дернул его за руку и они оба упали, при этом, потерпевший сам упал на нож, который муж держал в руке.
Однако, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 26 - 28 т. 1), свидетель Св1. показала, что, проснулась она около 21 часа от шума. Спустившись на первый этаж, увидела, что Г. лежит на животе навзничь на кровати и у него на пояснице рана. На её вопрос Св2. пояснила, что между Ермолаевым Н.В. и Г. что-то произошло, последний сказал ей, чтобы она не вмешивалась и, что они с Ермолаевым разберутся сами.
Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к показаниям Св1., данным в судебном заседании, в части отсутствия какого-либо конфликта между подсудимым и потерпевшим вечером **/**/****, а также в части получения потерпевшим телесного повреждения по неосторожности, критически, поскольку, данный свидетель является супругой подсудимого, в связи с чем, является лицом, заинтересованным в исходе настоящего уголовного дела.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании:
Из протокола проверки показаний свидетеля Св2. на месте от **/**/**** (л.д. 194 - 208 т. 1), усматривается, что в ходе проведения данного следственного действия, Св2. полностью воспроизвела события, произошедшие **/**/**** в доме Ермолаевых расположенного по адресу: ...., садоводство «....», ..... В ходе проверки показаний на месте Св2. показала, как боролись Ермолаев Н.В. и Г., в момент, когда она зашла в комнату, после того как ненадолго отлучилась.
В соответствии с протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и установления состояния алкогольного опьянения № от **/**/****, в 14 час. 35 мин. наличие алкоголя в выдыхаемом Ермолаевым Н.В. воздухе составляло 1,98 ‰, установлено состояние алкогольного опьянения.
В ходе осмотра места происшествия от **/**/**** (л.д. 7 - 18 т. 1), был осмотрен жилой дачный дом ...., обнаружены и изъяты нож с ручкой черного цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета похожего на кровь, фрагмент ковра, которые были осмотрены (л.д. 73 - 74 т. 1).
При производстве выемок: у Св4. (л.д. 189 - 193 т. 1) были изъяты вещи, в которых Г. был одет в день причинения ему телесных повреждений подсудимым: шапка вязаная черного цвета, телогрейка синего цвета, ботинки черного цвета на шнурках; у Св1. (л.д. 117 - 121 т. 1) были изъяты камуфлированные штаны, в которых находился подсудимый в момент причинения повреждений Г.
При осмотре изъятого (л.д. 209 - 215 т. 1) установлено, что на камуфлированных штанах на правой и левой штанинах на передней части имеются пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, различных размеров и формы. По заключению судебной биологической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 21 - 24 т. 2) на ноже и камуфлированных штанах крови не обнаружено.
Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № (л.д. 219 т. 1), **/**/**** осуществлялся выезд бригады скорой помощи в составе врача В., фельдшера Св6. и водителя Св8. в садоводческое товарищество «....», по вызову к Г. По прибытию был выставлен предварительный диагноз: ножевое ранение левой поясничной области, ~~~, установлен анамнез: после употребления алкоголя в компании возникла ссора, пострадавшему нанесли ножевое ранение в область поясницы.
Из заключение эксперта № от **/**/**** (л.д. 105 - 108 т. 1) следует, что смерть Г. наступила от колото-резанного ранения поясничной области слева, проникающее в ~~~. Согласно карте стационарного больного № из ГУЗ ИОКБ смерть Г. наступила 18 часов 15 минут **/**/**** При исследовании трупа Г. обнаружены следующие повреждения: колото-резанное ранение поясничной области слева, ~~~. Данное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и нанесено колюще-режущим орудием типа ножа. Высказаться конкретно о характере колюще-режущего орудия не представляется возможным в виду хирургической обработки повреждения. Как видно из карты стационарного больного № из ГУЗ ИОКБ направление раневого канала сзади наперед, слева направо. После получения колото-резанного ранения поясничной области слева, ~~~ Г. мог совершать активные действия до нескольких минут. Смерть Г. стоит в прямой причинной связи с полученным повреждением, а именно колото-резанным ранением поясничной области слева, ~~~. В момент получения колото-резанного ранения поясничной области слева Г. находился задней поверхностью тела к наносящему. Колото-резаное ранение поясничной области Г. получено в результате однократного воздействия. Повреждения в виде ссадины верхней и нижней губ причинены при воздействии тупого твердого предмета в срок около 3-7 суток до наступления смерти и относятся к категории не повлекших вреда здоровью. Имеющиеся повреждения у Г. носят прижизненный характер. Данных о наличии этилового алкоголя в крови при поступлении Г. в стационар ИОКБ в медицинской карте стационарного больного нет.
Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку оно выполнено специалистом в области медицины, научно обосновано и получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из заключения эксперта № от **/**/****, суд установил, что нельзя полностью исключить возможность образования данного телесного повреждения у Г. при обстоятельствах, которые описывает Ермолаев Н.В. при допросе от **/**/****в. качестве обвиняемого, а также при обстоятельствах воспроизведенных Ермолаевым Н.В. в ходе проведения следственного эксперимента.
Данное заключение экспертизы является предположительным и не ставит под сомнение виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Ермолаева Н.В. в предъявленном обвинении нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Как достоверно установлено в судебном заседании Св1. умышленно нанес потерпевшему повреждение, относящееся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.
Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью человека свидетельствует характер действий подсудимого, локализация причиненного повреждения, примененное орудие.
Доводы защиты о том, что данное повреждение было нанесено Ермолаевым Н.В. Г. по неосторожности и действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 118 ч. 1 УК РФ, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так из показаний свидетелей суд достоверно установил, что вечером **/**/**** подсудимый, на почве ревности, вследствие возникших неприязненных отношений, когда в комнате остались только он и Г., взяв нож, нанес им потерпевшему удар в поясничную область слева. Об этом свидетельствует предшествующая совершению преступления обстановка, проявление Ермолаевым Н.В. ревности, конфликт с потерпевшим, возникший на этой почве, наличие в руках Ермолаева Н.В. ножа и положение подсудимого и потерпевшего, боровшихся в момент, когда в комнату вошла Св2., пояснения Г. о том, что его ударил ножом подсудимый.
Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 56 т. 2) на учете у психиатра Ермолаев Н.В. не состоял и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, сообразно обстановке.
Из заключения амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 92 - 94 т. 1) суд установил, что Ермолаев Н.В. страдает ~~~. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Ермолаев Н.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени Ермолаев Н.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Ермолаева Н.В. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает состояние здоровья подсудимого - наличие у него ряда тяжелых заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает, что участковым уполномоченным ОВД по .... характеризуется посредственно, по прежнему месту работы в садоводческом товариществе «....» характеризуется положительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего Пт., просившего не назначать Ермолаеву Н.В. строгое наказание, для исправления и перевоспитания подсудимого, восстановления социальной справедливости, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Исковые требования потерпевшего Пт. о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба за погребение Г. 19905 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вещественные доказательства - шапку вязанную черного цвета, телогрейку синего цвета, ботинки черного цвета на шнурках, камуфлированные штаны, хранящиеся в камере хранения СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по ...., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:Ермолаева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции УК РФ 1996 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 5 лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденным возложить на Федеральное Бюджетное Учреждение "Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № ГУФСИН России по ....", обязать Ермолаева Н.В. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительную инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию.
Взыскать с Ермолаева Н.В. в пользу Пт. в счет возмещения ущерба 19905 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб.
Вещественные доказательства: шапку вязанную черного цвета, телогрейку синего цвета, ботинки черного цвета на шнурках, камуфлированные штаны, хранящиеся в камере хранения СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по ...., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина