ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «28» февраля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Давыдова Э.Ю., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Прокопьевой Н.Н., защитника - адвоката ....ной коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт1., Пт2., законного представителя потерпевшего Пт2. - Пп., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-27/2011 (№) в отношении
ДАВЫДОВА Э.Ю.,
родившегося **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
ПРОКОПЬЕВОЙ Н.Н.,
родившейся **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., судимости не имеющей,
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей **/**/****,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Давыдов Э.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; а подсудимая Прокопьева Н.Н. группой лиц с подсудимым Давыдовым Э.Ю. совершила открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 03 часов, подсудимые Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н., находясь в доме последней, расположенном по адресу: ...., распивали спиртные напитки, в процессе чего по предложению Прокопьевой Н.Н. вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств из дома проживавшего по соседству Пт2.. Реализуя совместный преступный умысел, подсудимые проследовали к дому Пт2., расположенному по адресу: ...., достоверно зная, что последний является человеком преклонного возраста, плохо слышит, проживает один, через незапертые двери незаконно проникли в указанный дом, где, убедившись в том, что Пт2. спит, по заранее состоявшейся между ними договоренности, стали искать в доме потерпевшего денежные средства с целью их тайного хищения. В тот момент, когда подсудимые Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н. осматривали шкафы с целью отыскания денежных средств, неожиданно для подсудимых от создаваемого ими шума и включенного в кухне света, проснулся Пт2., стал спрашивать у подсудимых, что они делают в его доме. В этот момент у подсудимого Давыдова Э.Ю., осознавшего, что их с Прокопьевой Н.Н. преступные действия перестали быть тайными для потерпевшего, возник умысел на совершение разбойного нападения на Пт2. в целях завладения его денежными средствами.
Реализуя свои преступные намерения, не ставя о них в известность Прокопьеву Н.Н., которая стояла спиной к потерпевшему и продолжала искать денежные средства, подсудимый Давыдов Э.Ю. с целью устрашения и оказания психического воздействия на потерпевшего взял со стола ножницы швейные длиной около 20 см, приставил их режущую часть к правой кисти Пт2. и, надавливая на ножницы, угрожая последнему применением насилия, опасного для его жизни или здоровья, потребовал от него передачи имеющихся денежных средств, однако последний требования подсудимого не выполнил, в связи с чем Давыдов Э.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял со стола сахарницу, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по голове Пт2., отчего сахарница разбилась, после чего подсудимый Давыдов Э.Ю., взяв вторую сахарницу из серванта, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею еще один удар по голове потерпевшего, чем причинил ему телесные повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; а также повреждения в виде ссадин на лице, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, тем самым применив в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни или здоровья. После нанесения Пт2. ударов, подсудимый Давыдов Э.Ю. продолжил выдвигать в адрес потерпевшего требования о передаче ему денежных средств. Пт2., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сказал, что денежные средства находятся на кухонном столе под клеенкой. После чего Давыдов Э.Ю. попросил Прокопьеву Н.Н., которая в этот момент находилась на кухне, недалеко от дверного проема между кухней и комнатой, и не видела, как он применял насилие в отношении Пт2., взять деньги в указанном потерпевшем месте. Подсудимая Прокопьева Н.Н., осознавая, что ее действия являются очевидными для Пт2., просьбу Давыдова Э.Ю. выполнила, подошла к кухонному столу и из-под находившейся на нем клеенки открыто похитила денежные средства в сумме 100 рублей, передав их Давыдову Э.Ю.. После чего, подсудимый Давыдов Э.Ю., желая завладеть более крупной суммой денежных средств, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на Пт2., не ставя о нем в известность Прокопьеву Н.Н., вновь взял со стола вышеуказанные ножницы, которыми стал резать кожу между пальцами на правой кисти Пт2., причинив последнему телесные повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал от Пт2. передачи имеющихся у него денежных средств. Последний, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, испытывая физическую боль и страдания, пояснил, что денежные средства находятся в шкафу в металлической банке. После чего, подсудимый Давыдов Э.Ю. прошел к указанному потерпевшим шкафу, откуда открыто похитил находившиеся в металлической банке денежные средства в сумме 2 100 рублей. В результате преступных действий подсудимых потерпевшему Пт2. причинен материальный ущерб на общую сумму 2 200 рублей. После совершения преступления подсудимые Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимая Прокопьева Н.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в ночное время, подсудимая Прокопьева Н.Н., находясь в доме Давыдова Э.Ю., расположенном по адресу: ...., д. Куда, ...., совместно с последним и Пт1. распивала спиртное, в процессе чего на правой руке последнего увидела золотой браслет. После распития спиртного, около 02 часов **/**/**** Пт1. и Давыдов Э.Ю. уснули, в этот момент подсудимая Прокопьева Н.Н., реализуя возникший преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, осознавая, что ее действия не очевидны для спавших Давыдова Э.Ю. и Пт1., подошла к последнему и тайно похитила принадлежавший ему золотой браслет, сняв его с правой руки потерпевшего, чем причинила Пт1. значительный материальный ущерб на сумму 11 063 рубля. После совершения кражи подсудимая Прокопьева Н.Н. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Подсудимые Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н. вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ признали частично, пояснив, что не оспаривают обстоятельств совершенного преступления, однако не согласны с квалификацией инкриминируемого им деяния.
Так, подсудимый Давыдов Э.Ю. в судебном заседании пояснил, что **/**/****, около 03 часов он распивал спиртное с Прокопьевой Н.Н., находясь в доме последней. Когда спиртное закончилось, Прокопьева Н.Н. предложила совершить кражу денежных средств у соседа Пт2., сообщив, что последний проживает один, является человеком преклонного возраста, плохо слышит. На предложение Прокопьевой Н.Н. он согласился, после чего совместно с последней с целью совершения кражи они через незапертую дверь проникли в дом Пт2., расположенный в д. ...., где, убедившись в том, что последний спит в комнате, стали искать денежные средства. При этом в кухне горел свет, который частично освещал комнату дома, был ли свет включен, когда они проникли в дом, либо они с Прокопьевой Н.Н. включили его, он не помнит. Они осматривали шкафы с целью отыскания денежных средств, в этот момент неожиданно проснулся потерпевший Пт2., встал с кровати и стал спрашивать, что они делают в его доме, на что он /Давыдов Э.Ю./ ответил, что они ищут денежные средства с целью их хищения, при этом, желая напугать потерпевшего, и ничего не говоря о своих намерениях Прокопьевой Н.Н., продолжавшей поиск денежных средств, взял находившиеся на столе в комнате ножницы, приставил их режущей частью к правой кисти Пт2. и, надавливая на ножницы, высказывая в адрес последнего слова угрозы применением насилия, потребовал от него передать имеющиеся денежные средства, на что Пт2. ответил молчанием. Тогда он /Давыдов Э.Ю./, разозлившись, взял со стола сахарницу, которой ударил Пт2. по голове, от удара сахарница разбилась, после чего он взял из серванта другую сахарницу, которой также ударил потерпевшего по голове, продолжая требовать у него денежные средства. После этого Пт2. сказал, что денежные средства находятся под клеенкой на кухонном столе, в связи с чем он /Давыдов Э.Ю./ попросил Прокопьеву Н.Н., находившуюся на кухне, проверить, действительно ли в указанном потерпевшем месте находятся денежные средства, что последняя и сделала, взяв на кухонном столе под клеенкой денежные средства в сумме 100 рублей, которые, пройдя в комнату, передала ему /Давыдову Э.Ю./. После чего, желая получить от потерпевшего еще денежные средства, не ставя о своих намерениях Прокопьеву Н.Н., он - Давыдов Э.Ю. снова взял со стола ножницы, которыми стал резать кожу между пальцами на правой кисти Пт2., при этом требовал передать все имеющиеся денежные средства, на что последний сказал, что деньги находятся в шкафу в металлической банке, после чего, он /Давыдов Э.Ю./ из находившейся в шкафу металлической банки похитил денежные средства в сумме 2 100 рублей. После чего они с Прокопьевой Н.Н. вернулись в дом последней, где она выбросила в печь похищенный у Пт2. телефон, часть похищенных денежных средств в сумме 500 рублей он потратил, заплатив за поездку в автомашине такси, на оставшиеся денежные средства купил продукты питания и спиртное. Кроме того, пояснил, что в момент совершения преступления на нем была одета шапка черного цвета, черная куртка с надписью «Мальборо» белого цвета, штаны темного цвета, серые валенки; Прокопьева Н.Н. была в черной куртке, темной вязаной шапке. Также пояснил, что умысел на совершение разбойного нападения на Пт2. у него возник уже на месте происшествия в процессе реализации совместного с Прокопьевой Н.Н. умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, когда он осознал, что их действия стали очевидными для Пт2., при этом о своих возникших преступных намерениях он Прокопьеву Н.Н. в известность не ставил, в предварительный сговор с ней на совершение разбойного нападения не вступал. Последняя потерпевшему применением насилия не угрожала, телесных повреждений ему не наносила, требований о передаче денежных средств в адрес последнего не высказывала. В содеянном раскаивается, принял меры к возмещению причиненного потерпевшему ущерба, выплатив последнему 1 100 рублей.
Подсудимая Прокопьева Н.Н. дала суду показания, аналогичные показаниям подсудимого Давыдова Э.Ю., подтвердив, что, действительно, **/**/****, около 03 часов, по предварительному сговору с Давыдовым Э.Ю., направленному на совершение тайного хищения денежных средств Пт2., через незапертые двери незаконно проникли в дом последнего, расположенный по .... в д. ...., при этом кражу Давыдову Э.Ю. предложила совершить она в процессе распития спиртного у нее дома. Когда они проникли в дом потерпевшего, последний спал на кровати в комнате, комната была частично освещена, поскольку в кухне горел свет, они с Давыдовым Э.Ю. стали искать в доме денежные средства, с этой целью она осматривал шкаф в комнате, Давыдов Э.Ю. искал деньги в находившемся в комнате серванте, в этот момент Пт2. неожиданно проснулся, встал с кровати и стал спрашивать, что они делают в его доме, она повернулась к Пт2. спиной, поскольку испугалась, что он может ее узнать, так как они являются соседями. Давыдов Э.Ю. в свою очередь ответил потерпевшему, что они ищут денежные средства с целью их хищения, и потребовал от него передачи денежных средств, брал ли при этом Давыдов Э.Ю. со стола ножницы, она не видела, поскольку стояла к нему спиной, затем, немного повернувшись, она увидела, как Давыдов Э.Ю. взял со стола в комнате какую-то посуду, что именно, сказать не может, поскольку старалась не смотреть в сторону потерпевшего, и ударил этим предметом Пт2. по голове, у последнего на голове появилась кровь. Она не ожидала от Давыдова Э.Ю. таких действий, пыталась сказать ему, чтобы он прекратил применять насилие в отношении потерпевшего, однако Давыдов Э.Ю. не реагировал, после чего, она прошла на кухню, где встала недалеко от дверного проема между кухней и комнатой, затем услышала, что Давыдов Э.Ю. требует у потерпевшего деньги, наносил ли он при этом Пт2. второй удар, она не видела. Пт2. на требование Давыдова Э.Ю. пояснил, что денежные средства находятся под клеенкой на кухонном столе, после чего Давыдов Э.Ю. попросил ее проверить, так ли это, она, подняв клеенку на кухонном столе, обнаружила там денежные средства в сумме 100 рублей, которые передала Давыдову Э.Ю., после чего последний, пояснив, что указанных денег мало, потребовал от потерпевшего передачи всех имеющихся у него денежных средств, при этом взял со стола в комнате ножницы и прижал Пт2. в угол комнаты, какие действия в отношении потерпевшего производил Давыдов Э.Ю., она не видела. Затем она услышала, как потерпевший пояснил, что денежные средства находятся в шкафу в металлической банке, показав Давыдову Э.Ю., где именно, после этого последний взял деньги из указанного Пт2. места, и они /Прокопьева Н.Н. и Давыдов Э.Ю./ покинули дом потерпевшего, вернулись к ней домой, где она в печке сожгла похищенный сотовый телефон «Моторола», Давыдов Э.Ю. ушел к себе домой, потратив похищенные деньги по собственному усмотрению. В момент совершения преступления она была одета в черную вязаную шапку с цветочным орнаментом белого цвета, черную куртку, темные штаны и суконные сапоги; Давыдов Э.Ю. был в черной вязаной шапке, черной куртке с надписью «Мальборо», темных штанах и валенках серого цвета. Также пояснила, что Давыдов Э.Ю. о своих преступных намерениях на совершение разбойного нападения в отношении Пт2. ее в известность не ставил, в предварительный сговор на совершение указанного деяния она с ним не вступала, потерпевшему применением насилия не угрожала, телесных повреждений ему не наносила, требований о передаче денежных средств не высказывала. У нее на месте происшествия в процессе реализации совместного с Давыдовым Э.Ю. умысла на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, когда она осознала, что их действия стали очевидными для последнего, возник умысел на совершение открытого хищения чужого имущества, о чем она Давыдову Э.Ю. также не сообщала. Также подсудимая Прокопьева Н.Н. пояснила, что в содеянном раскаивается, в счет возмещения причиненного ущерба выплатила потерпевшему 1 100 рублей.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Давыдова Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Пт2. пояснил, что проживает в д. ...., вечером **/**/**** около 23 часов лег спать, при этом точно не помнит, запирал ли входную дверь в дом и выключал ли свет в кухне. Проснулся ночью от шума, открыв глаза увидел, что в комнате находятся молодой человек не высокого роста, одетый в черную вязаную шапку, темные куртку и штаны, валенки серого цвета, и девушка в возрасте около 20 лет, показавшаяся ему знакомой, которая была одета в черную куртку, вязаную шапку черного цвета, /в ходе предварительного следствия узнал их как Давыдова Э.Ю. и Прокопьеву Н.Н./, при этом последние искали что-то в шкафу и в серванте, на его вопрос о том, что они делают, Давыдов Э.Ю. пояснил, что они ищут денежные средства, затем взял со стола металлические ножницы для шитья длиной около 20 см, приставил их острием к его /Пт2./ пальцам правой руки, и, угрожая порезать ножницами, стал требовать деньги, при этом он /Пт2./ попятился назад, и встал в угол, расположенный справа от двери, в этот момент Прокопьева Н.Н. вышла из комнаты и встала у дверного проема между кухней и комнатой. Он о месте нахождения денежных средств не говорил, в связи с чем Давыдов Э.Ю. взял со стола керамическую сахарницу, которой ударил его /Пт2./ в область лба слева, от удара сахарница разбилась, тогда Давыдов Э.Ю. взял другую сахарницу из серванта, которой также ударил его по голове, при этом продолжал требовать деньги. После полученных ударов он /Пт2./, почувствовал, что по голове потекла кровь, испытывая сильную боль, осознавая, что в ночное время суток находится в доме наедине с двумя ранее не знакомыми ему людьми, которые физически превосходят его, испугался за свою жизнь и здоровье, и, выполнив требования Давыдова Э.Ю., пояснил, что денежные средства находятся на кухонном столе под клеенкой. Тогда Давыдов Э.Ю. сказал Прокопьевой Н.Н., которая продолжала стоять в кухне у дверного проема между комнатой, чтобы она проверила указанное им /Пт2./ место нахождения денежных средств. Девушка ушла в кухню, через некоторое время вернулась и принесла 100 рублей, которые отдала Давыдову Э.Ю.. После чего последний, пояснив, что указанной суммы недостаточно, вновь стал требовать у него /Пт2./ денежные средства, при этом взял со стола вышеуказанные ножницы, которыми стал резать кожу между большим и указательным пальцами его /Пт2./ правой кисти. Он, испытывая сильную боль и испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал Давыдову Э.Ю., что денежные средства находятся в шкафу в металлической банке, забрав денежные средства Давыдов Э.Ю. вместе с Прокопьевой Н.Н. ушли, подперев чем-то входную дверь снаружи. Из указанной банки было похищено 2 100 рублей, всего ущерб от кражи составил 2 200 рублей. После ухода подсудимых он перевязал тряпкой раны на голове и руке, при помощи утюга открыл двери, одел на нижнее белье куртку и валенки и проследовал к соседям Св1., которым сообщил о случившемся, последние вызвали скорую помощь, он был доставлен в больницу. Также о происшедшем он сообщил сыну - Пп., совместно с последним обнаружил, что из дома также был похищен сотовый телефон «Моторола», находившийся на столе в комнате. Кроме того, пояснил, что Прокопьева Н.Н. каких-либо угроз в его адрес не высказывала, телесных повреждений не причиняла, денежных средств не требовала, в момент нападения на него Давыдовым Э.Ю. стояла в стороне, повернувшись спиной. В настоящее время ущерб подсудимыми возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимым не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе согласуются с показаниями самих подсудимых, как в части места расположения похищенного имущества, того, во что последние были одеты в момент совершения преступления, так и в части того, какие конкретно действия были совершены каждым из них. Оснований для оговора подсудимых у Пт2. не имеется.
Законный представитель потерпевшего Пт2. - Пп., являющийся также свидетелем по уголовному делу, в судебном заседании пояснил, что Пт2. - его отец, последний проживает в д. ...., он периодически навещает отца, до нападения был у него **/**/****, уехал около 16 часов, все было в порядке. **/**/**** около 03 часов ему позвонила соседка отца - Св1., и сообщила, что на Пт2. совершено разбойное нападение, последний находится в больнице. Он сразу же поехал в д. Куда в дом отца, где обнаружил в комнате на полу и на стенах многочисленные пятна крови, на полу возле кровати отца и стола - осколки керамических сахарниц, в комнате был беспорядок, на полу валялись вещи из шкафа, часть из которых была в крови. О произошедшем он сразу сообщил участковому уполномоченному милиции ОВД по ..... Затем, осмотрев дом отца, обнаружил, что похищен сотовый телефон «Моторола». По возвращении отца из больницы он видел у него зашитые раны в области виска над глазом и на переносице, кроме того, правая рука у отца была перебинтована, позднее он увидел, что на руке имеются зашитые раны между большим и указательным пальцами, а также порезы и на других пальцах. Впоследствии со слов отца ему стало известно, что последний вечером **/**/**** лег спать, проснувшись ночью от шума, увидел в доме ранее не известных ему молодого человека и девушку, которые искали что-то в шкафах, пояснив на его вопрос, что ищут денежные средства. Затем молодой человек, угрожая отцу ножницами, требовал деньги, затем дважды нанес ему удары по голове сахарницами, одну из которых взял на столе в комнате, вторую - в серванте, при этом требовал у отца деньги, последний, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказал, что деньги находятся на кухонном столе под клеенкой, девушка по просьбе молодого человека принесла из указанного отцом места деньги в сумме 100 рублей, которые передала молодому человеку, после чего последний, взяв ножницы, стал резать ими кожу между пальцами на правой кисти отца, продолжая требовать деньги, отец указал, где именно в шкафу хранит денежные средства, завладев денежными средствами, молодой человек и девушка покинул дом отца, подперев двери. Отец при помощи утюга открыл дверь, и пошел к соседям Св1., которым рассказал о случившемся.
Свидетель Св1. пояснила, что проживает в д. .... совместно с супругом Св2.. **/**/****, около 03 часов к ним пришел сосед - Пт2., при этом он был в нижнем белье, куртке и валенках, на лице, руках и одежде его была кровь, голова и правая рука были перемотаны тряпками, сквозь которые проступала кровь, последний просил о помощи, сообщив, что в его доме на него напал незнакомый молодой человек, который был вместе с девушкой, при этом, требуя денег, бил его керамической посудой по голове, резал ножницами руку, в результате чего он указал нападавшему место нахождения денежных средств, в результате чего были похищены денежные средства в сумме 2 200 рублей. Также Пт2. показал правую руку, на которой имелась рану между большим и указательным пальцами, а также другие повреждения на пальцах. Они с супругом вызвали скорую помощь, врачи которой доставили Пт2. в больницу. Она по телефону сообщила сыну последнего о происшедшем.
Свидетель Св2. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св1., подтвердив, что, действительно, **/**/**** в ночное время к ним пришел Пт2., который сообщил о совершенном на него нападении и хищении денежных средств незнакомыми молодым человеком и девушкой, при этом на одежде последнего, руках и лице была кровь, голова и правая рука были перевязаны тряпками, на которых также проступала кровь, на правой кисти Пт2. имелись повреждения кожи между пальцами. Врачи скорой помощи доставили Пт2. в больницу.
Свидетель Св3., показания которой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 21-22/ поясняла, что является соседкой Пт2., которого охарактеризовать может с положительной стороны. Со слов последнего ей известно, что зимой 2009 года, в ночное время, на него в его собственном доме было совершено нападение незнакомыми молодым человеком и девушкой, которые похитили денежные средства, при этом молодой человек наносил удары сахарницами по голове, резал руку ножницами и требовал деньги. У Пт2. после случившегося видела шрамы: с левой стороны на голове и на правой руке на подушечках пальцев и между указательным и большим пальцами.
Суд находит показания вышеуказанных свидетелей достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего Пт2., а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 5-8/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 9-11, из которых следует, что осмотрен дом по адресу: ....; вход в дом осуществляется через веранду, на веранде имеется деревянная одностворчатая дверь, закрывающаяся на металлическую задвижку изнутри, с веранды вход в дом осуществляется через деревянную дверь, не имеющую запорных устройств; указанный дом состоит из кухни и жилой комнаты, в комнате находятся сервант с посудой и шифоньер с вещами, при этом часть вещей из него находится на полу, на них обнаружены многочисленные пятна бурого цвета; на двери, ведущей в комнату, тумбочке, кухонном столе, находящемся на нем утюге, на стуле, на стеклянной банке, находящейся на столе в комнате, а также на полу обнаружены многочисленные пятна, мазки и потеки вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу в комнате имеются осколки стеклянной посуды с веществом бурого цвета; на столе, находящемся в комнате обнаружена металлическая коробка; также в доме обнаружены трусы, майка, брюки, находившиеся на кровати простынь, одежда, на которых также имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: вышеуказанные майка, трусы, утюг, металлическая коробка, а также след пальца руки, обнаруженный на стуле, перекопированный на отрезок темной дактопленки; два следа подошвы обуви, обнаруженный за оградой дома, изъяты методом масштабной фотосъемки.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия и в суде.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом был исследован протокол явки с повинной Давыдова Э.Ю. от **/**/**** /том 1 л.д. 92/, из которого следует, что последний сообщил о совершенном им и Прокопьевой Н.Н. в январе 2009 года преступлении, а именно: в январе 2009 года в вечернее время после распития спиртного с Прокопьевой Н.Н. пришли в дом к «дедушке П.», последний спал, он /Давыдов Э.Ю./ начал искать в доме деньги, в это время потерпевший проснулся и стал шуметь, он /Давыдов Э.Ю./ взял ножницы, которые приставил к пальцам потерпевшего, чтобы последний сообщил, где находятся деньги, на что потерпевший сказал, что деньги находятся в шкафу, откуда он /Давыдов Э.Ю./ взял их, похищенные деньги впоследствии потратил на спиртное и проезд.
В судебном заседании Давыдов Э.Ю. пояснил, что в середине апреля 2010 года явился с повинной в ОВД по .... и добровольно сообщил о том, что совершил разбойное нападение на Пт2., также пояснил, что всего из дома потерпевшего похитил совместно с Прокопьевой Н.Н. 2 200 рублей, при этом последняя насилия в отношении потерпевшего не применяла, угроз и требований о передаче денежных средств в адрес Пт2. не высказывала, сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего между ним и Прокопьевой Н.Н. не было, в этой части он действовал самостоятельно.
Суд признает явку с повинной Давыдова Э.Ю. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последний добровольно, в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу приговора.
В ходе проверок показаний на месте, протоколы которых от **/**/**** /том 1 л.д. 129-130/ и от **/**/**** /том 2 л.д. 37-38/ и фототаблица к протоколу от **/**/**** /том 1 л.д. 131-135/ были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н. в присутствии защитников, понятых подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими преступления, четко указав место совершения преступления - дом Пт2., расположенный в д. ...., способ проникновения в указанное жилище, место расположения в доме денежных средств, кроме того, подробно рассказывали о действиях каждого из них при совершении преступления, при этом дав показания, аналогичные вышеуказанным, данным в ходе судебного следствия.
В судебном заседании подсудимые Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н. полностью подтвердили свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Проверив и оценив протоколы проверки показаний на месте, суд пришел к выводу об их полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Объективно вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается также: телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОВД по .... **/**/**** из ОКБ о том, что в указанное лечебное учреждение на автомашине скорой помощи был доставлен Пт2. с диагнозом: «~~~, ~~~, ~~~», которые, как усматривается из указанной телефонограммы причинены последнему неизвестными лицами, забравшими его личное имущество /том 1 л.д. 4/; постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия следов рук и обуви /том 1 л.д. 13/; протоколом осмотра предметов и документов /том 1 л.д. 81-83/, согласно которому были осмотрены медицинская карта № на имя Пт2.,; а также изъятые с места происшествия металлическая коробка, утюг со следами вещества бурого цвета похожими на кровь, майка и трусы со следами вещества бурого цвета похожего на кровь; постановлением о признании и приобщении осмотренного к материалам дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 84/; протоколом осмотра документов /том 1 л.д. 253-254/, в ходе которого осмотрены: вышеуказанная медицинская карта на имя Пт2., из которой усматривается, что последний поступил в приемное отделение .... клинической больницы **/**/**** в 05 часов 15 минут с диагнозом ~~~, со слов последнего установлено, что он «избит у себя дома ночью в день поступления при попытке ограбления»; а также осмотрена медицинская карта амбулаторного больного ФАП д. .... на имя Пт2., согласно которой последний к психиатру по месту жительства не обращался, психически здоров; постановлением о признании и приобщении осмотренных медицинских карт к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 225/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 38-39/, у потерпевшего Пт2. имелись повреждения в виде:
- ~~~, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, которые причинены действием острых предметов, имеющих режущий край, чем могли быть бранши металлических ножниц;
- ~~~), которые причинены действием твердых тупых предметов, чем могли быть керамическая сахарница, утюг, и относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;
- ~~~), которые причинены действием твердых тупых предметов, чем могли быть керамическая сахарница, утюг, и относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Все вышеуказанные повреждения могли образоваться **/**/****. Высказаться о количестве травматических воздействий в область лица и головы не представилось возможным, поскольку общее количество ссадин и ран не указано в представленных на исследование медицинских документах. Также в данном заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что диагноз «Черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, при осмотре нейрохирургом в неврологическом статусе симптоматика, характерная для сотрясения головного мозга не отражена, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.
Из справки, выданной на имя Пт2. врачом .... **/**/**** /том 2 л.д. 30/ усматривается, что последний имеет кровь группы ....
Как следует из заключения биологической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 28-29/, на утюге, майке, трусах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности в которой выявлен антиген ...., данная кровь могла произойти от Пт2.с., имеющего кровь .... группы.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Давыдова Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия подсудимого Давыдова Э.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Действия подсудимой Прокопьевой Н.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.
Давая правовую оценку действиям подсудимых Давыдова Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н., суд исходит из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительного договорились на совершение тайного хищения имущества Пт2., для чего в ночное время незаконно проникли в дом последнего, при этом умысел подсудимых был направлен именно на тайное хищение, поскольку последним достоверно было известно, что потерпевший проживает один, является человеком преклонного возраста, плохо слышит, кроме того, находясь в доме потерпевшего, подсудимые убедились, что последний спит и старились не разбудить его, таким образом, действовали тайно.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в процессе реализации совместного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения имущества Пт2., подсудимые осознали, что их действия стали очевидными для потерпевшего, после чего у подсудимого Давыдова Э.Ю. внезапно возник умысел на совершение разбойного нападения на Пт2., а у подсудимой Прокопьевой Н.Н. возник умысел на совершение открытого хищения имущества потерпевшего, при этом подсудимые о возникших у них на месте происшествия преступных намерениях друг друга в известность не поставили, а сразу перешли к их реализации, а именно: подсудимый Давыдов Э.Ю., взяв ножницы и приставив их к руке потерпевшего, начал угрожать ему применением насилия, высказывая при этом требования о передаче денежных средств, после чего нанес последнему два удара в область головы сахарницами, затем порезал ножницами кожу на правой кисти потерпевшего, продолжая требовать передачи принадлежавших Пт2. денежных средств; подсудимая Прокопьева Н.Н., в свою очередь, осознав, что ее действия являются очевидными для потерпевшего, находясь в пределах видимости последнего, продолжила поиск денежных средств в жилище последнего, после чего открыто завладела денежными средствами потерпевшего в сумме 100 рублей. Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые действовали группой лиц, однако предварительная договоренность между подсудимыми была достигнута на совершение тайного хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях как Давыдова Э.Ю., так и Прокопьевой Н.Н. усматривается эксцесс исполнителя, поскольку каждый из них самостоятельно совершил преступное деяние, которое не охватывалось их совместным первоначальным преступным умыслом, следовательно, квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору», в данном случае следует из обвинения подсудимых исключить.
Далее суд исходит из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимые Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н., действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности о совершении тайного хищения имущества Пт2., незаконно, помимо воли потерпевшего проникли в жилище последнего, где впоследствии, действуя каждый помимо достигнутой между ними договоренности, выйдя за ее пределы, незаконно завладели имуществом потерпевшего, после чего обратили его в свою пользу и распорядились по собственному усмотрению.
При таких обстоятельствах, суд считает, что квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия как в действиях подсудимой Прокопьевой Н.Н., так и в действиях Давыдова Э.Ю..
В ходе судебного следствия также установлено, что разбойное нападение на Пт2. было совершено Давыдовым Э.Ю. с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, последний эту угрозу воспринимал реально.
О том, что угроза для жизни или здоровья потерпевшего была реальной, свидетельствует место и время совершения преступления, возраст и физические данные потерпевшего, субъективное восприятие им угрозы. Как пояснил потерпевший Пт2., ранее с Давыдовым Э.Ю. он знаком не был, последний приставил ему к пальцам руки острие металлических ножниц и, надавливая на них со значительной силой, потребовал передачи денежных средств, при этом по требовательному тону и действиям подсудимого, он понял, что в случае неподчинения или оказания сопротивления, он может причинить ему повреждения ножницами, опасался этого, кроме того, в доме находилась ранее незнакомая Прокопьева Н.Н., за помощью обратиться было не к кому.
Также в действиях Давыдова Э.Ю. в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак разбоя - «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», поскольку судом достоверно установлено, что непосредственно после высказывания в адрес Пт2. угроз применения насилия, он нанес ему два удара по голове сахарницами, а также при помощи указанных металлических ножниц порезал кожу между пальцами правой кисти потерпевшего, продолжая выдвигать в его адрес требования о передаче денежных средств, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, причинив своими действиями вред здоровью потерпевшего, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том силе и показаниями подсудимых, потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Квалифицирующий признак разбоя - «с применением предметов, используемых в качестве оружия» - органами предварительного расследования вменен подсудимому Давыдову Э.Ю. правильно и в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Давыдов Э.Ю. совершая разбойное нападение на Пт2., сначала угрожал последнему применением насилия, используя металлические швейные ножницы длиной около 20 см, приставив их режущую часть к правой кисти потерпевшего и, надавливая на ножницы, после чего найденными в доме потерпевшего сахарницами нанес два удара по голове последнего, затем указанными выше ножницами разрезал кожу между пальцами на правой кисти Пт2., причинив ему повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого Давыдова Э.Ю., а также показаниями подсудимой Прокопьевой Н.Н., потерпевшего Пт2., свидетельскими показаниями, которые все вместе согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами. При этом используемые подсудимым Пт2. швейные ножницы и сахарницы суд расценивает, как предметы, используемые в качестве оружия, поскольку данными предметами, действительно, возможно причинить опасный для жизни и здоровья вред.
В судебном заседании подсудимая Прокопьева Н.Н. вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признала в полном объеме и пояснила, что **/**/**** в ночное время находилась доме Давыдова Э.Ю., расположенном в д. ...., где совместно с последним и Пт1. распивала спиртные напитки, процессе чего заметила на правой руке Пт1. золотой браслет. После распития спиртного примерно около 02 часов **/**/**** Пт1. и Давыдов Э.Ю. уснули, в этот момент она решила похитить золотой браслет Пт1., и, осознавая, что ее действия не очевидны для спавших Давыдова Э.Ю. и Пт1., подошла к последнему, сняла с его правой руки золотой браслет, который похитила. После совершения кражи утром следующего дня она сдала похищенный браслет за 4 900 рублей в ломбард, расположенный в г. .... около здания ...., предварительно взяв дома свой паспорт, вместе с ней в ломбард ездил Давыдов Э.Ю., которому она о происхождении указанного браслета не сообщила. Вырученные деньги потратила на собственные нужды, в том числе купила сим-карту для телефона, которую отдала Давыдову Э.Ю. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимой Прокопьевой Н.Н. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт1. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимой, также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Пт1. пояснил, что в ночь на **/**/**** находился в доме брата своей супруги - Давыдова Э.Ю., где распивал спиртное вместе с последним и Прокопьевой Н.Н., периодически к ним заходила его супруга - Св6., которая находилась в гостях у родителей в доме, расположенном в одном дворе с домом Давыдова Э.Ю.. В ходе распития спиртного Прокопьева Н.Н. интересовалась его золотым браслетом, 585 пробы, выполненным двойным ромбовидным плетением, который был одет у него на правой руке, рассматривала его. После распития спиртных напитков около 02 часов он уснул на диване, утром обнаружил, что у него с руки похищен золотой браслет, Прокопьевой Н.Н. и Давыдова Э.Ю. в доме не было. О краже он сообщил в милицию. Ущерб от кражи составляет 11 063 рубля, является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 40 000 рублей в месяц, на их с супругой иждивении находятся двое малолетних детей. Также пояснил, что похищенное имущество в ходе следствия ему было возвращено. Материальных претензий к подсудимой Прокопьевой Н.Н. не имеет, вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.
Подсудимый Давыдов Э.Ю. по факту хищения Прокопьевой Н.Н. имущества Пт1., пояснил, что **/**/**** в ночное время, находясь у себя дома, распивал спиртные напитки совместно с последними, после чего Пт1. он уснул, он также лег спать. Проснувшись утром, он вместе с Прокопьевой Н.Н. пошли к ней домой, где она взяла свой паспорт, и они поехали в ...., где около железнодорожного вокзала последняя сдала в ломбард имеющейся у нее золотой браслет, при этом о происхождении данного браслета он у Прокопьевой Н.Н. не спрашивал. После продажи браслета на вырученные деньги Прокопьева Н.Н. купила ему сим-карту.
Свидетель Св4., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 183-184/ поясняла, что проживает в д. .... совместно с матерью Св5.; во дворе указанного дома расположен второй дом, имеющий почтовый адрес: д. ...., где проживал ее брат Давыдов Э.Ю.. **/**/**** к ним в гости приехала ее сестра Св6. с супругом Пт1., последний вечером ушел в дом Давыдова Э.Ю., где распивал спиртные напитки вместе с братом и Прокопьевой Н.Н., Св6. периодически заходила к ним, затем легла спать, Пт1. остался ночевать в доме Давыдова Э.Ю., вернувшись утром, сообщил, что когда проснулся, обнаружил, что у него похищен золотой браслет, при этом Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н. в доме отсутствовали.
Свидетели Св5. и Св6. дали суду показания, аналогичные показания свидетеля Св4., подтвердив, что действительно в ночь на **/**/**** Пт1. ночевал в доме Давыдова Э.Ю., где совместно с последним и Прокопьевой н.Н. распивал спиртное, вернувшись утром, сообщил, что у него с правой руки похищен золотой браслет.
Свидетель Св7. пояснила, что **/**/**** ее дочь - Прокопьева Н.Н. по приглашению Давыдова Э.Ю. находилась в гостях у последнего, где осталась ночевать, вернулась утром **/**/**** вместе с Давыдовым Э.Ю., взяла свой паспорт, после чего ушла.
Свидетель Св8., показания которого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 209-211, том 2 л.д. 65-67/ пояснял, что является индивидуальным предпринимателем, владеет ломбардом, расположенным в ..... **/**/**** около 08 часов в ломбард через окно уличной торговли к нему обратилась девушка, подав паспорт и золотой браслет ромбовидного двойного плетения, пояснив, что желает сдать этот браслет в ломбард, рядом с ней стоял молодой парень. Он вернул девушке паспорт, принял у нее указанный браслет, отдав деньги в сумме 4 900 рублей, при этом на его вопрос девушка пояснила, что браслет принадлежит ей. **/**/**** к нему приехали сотрудники милиции вместе с данной девушкой, пояснив, что последняя сдала в ломбард похищенный браслет. Впоследствии указанный браслет у него был изъят сотрудниками милиции.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 51-52/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 53-56/, усматривается, что подсудимая Прокопьева Н.Н. в присутствии адвоката, понятых, подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - дом, расположенный по адресу: ...., месторасположение похищенного в доме - на правой руке потерпевшего, спавшего на диване.
В судебном заседании подсудимая Прокопьева Н.Н. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Суд считает, что вышеприведенные показания Прокопьевой Н.Н. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Так, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты судом был исследован протокол явки с повинной Прокопьевой Н.Н. от **/**/**** /том 1 л.д. 206/, из которого следует, что последняя сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о том, что в ночь на **/**/**** она находилась в доме своего знакомого Э., где сняла с руки его зятя - Славы, золотой браслет, который утром сдала в ломбард, расположенный около железнодорожного вокзала.
В судебном заседании Прокопьева Н.Н. пояснили, что в середине апреля 2010 года явилась с повинной в ОВД по .... и добровольно сообщила о том, что совершила кражу золотого браслета у Пт1..
Суд признает явку с повинной Прокопьевой Н.Н. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последняя добровольно, в письменном виде сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ей преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу приговора.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются: заявлением потерпевшего Пт1. на имя начальника ОВД по .... о краже /том 1 л.д. 167/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 169-174/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 172-174/, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, изъяты две пластиковые бутылки из-под пива со следами рук; постановлением о признании и приобщении изъятых бутылок к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 175/; протоколом выемки от **/**/**** /том 1 л.д. 213/, согласно которому у свидетеля Св8. изъят золотой браслет двойного ромбовидного плетения; протоколом осмотра изъятого браслета /том 2 л.д. 3-4/, из которого следует, что принимавший участие в данном следственном действии потерпевший Пт1. опознал осматриваемый браслет по длине и плетению, как свой, который был похищен у него в ночь с 13 на **/**/****; протоколом выемки /том 2 л.д. 8-9/, из которого следует, что потерпевшего Пт1. изъяты товарный и кассовый чеки на указанный золотой браслет, ярлык о его приобретении; протоколом осмотра изъятых чеков и ярлыка о приобретении /том 2 л.д. 12-14/, в которых указана стоимость браслета - 11 063 рубля; постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств изъятых и осмотренных золотого браслета, товарного и кассового чеков, ярлыка о приобретении /том 2 л.д. 15/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшему Пт1. /том 2 л.д. 16/.
Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 196-198/ на поверхности представленных на исследование двух пластиковых бутылок обнаружены следы пальцев рук, пригодные для идентификации личности при наличии конкретного лица, которые оставлены не Пт1., а другим лицом.
Согласно заключению сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 70-72/, вышеуказанные следы пальцев рук представленные на фото 1, 2 в фототаблице к заключению эксперта № от **/**/**** оставлены не Прокопьевой Н.Н., а другим лицом.
Из заключения сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/****/том 2 л.д. 77-81/, усматривается, что среди представленных на исследование следов пальцев рук, обнаруженных на поверхности вышеуказанных пластиковых бутылок имеются следы пальцев рук, оставленные средним и безымянными пальцами правой руки Давыдова Э.Ю..
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Действия Прокопьевой Н.Н. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимой органами предварительного расследования обоснованно, поскольку подсудимый тайно похитил имущество Пт1., причинив ему значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения.
Судом достоверно установлено, что подсудимая Прокопьева Н.Н. действовала тайно, поскольку незаконное изъятие золотого браслета совершено последней незаметно для спавших Давыдова Э.Ю. и потерпевшего Пт1., а также в отсутствие иных лиц.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Давыдова Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н., их поведение адекватно, показания последовательны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра и нарколога Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н. не состоят /том 2 л.д. 170-171, л.д. 173-174, л.д. 178, л.д. 205-206/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли, считают себя психически здоровыми, поэтому суд полагает, что преступления Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н. совершили вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний их следует считать вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, данные о личности подсудимых.
Так из характеристик, выданных участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 2 л.д. 189, л.д. 215/, усматривается, что по месту жительства подсудимый Давыдов Э.Ю. характеризуется отрицательно, подсудимая Прокопьева Н.Н. - удовлетворительно.
По сведениям ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....», где Давыдов Э.Ю. состоит на учете с **/**/**** в связи с условным осуждением по приговору .... суд .... от **/**/****, последний обязанности, возложенные судом не нарушает, характеризуется удовлетворительно /том 2 л.д. 182/.
Согласно характеристик, имеющихся в материалах дела, соседями по месту жительства подсудимые Давыдов Э.Ю. и Прокопьева Н.Н. характеризуется с положительной стороны.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова Э.Ю. по преступлению от **/**/**** и наказание Прокопьевой Н.Н. по преступлению от **/**/****, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдова Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н. по инкриминируемым преступлениям, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимых Давыдова Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н., а также состояние здоровья матери Давыдова Э.Ю..
Обстоятельств, отягчающих наказание Давыдова Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых Давыдова Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н., условия их жизни, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - в отношении Прокопьевой Н.Н. могут быть достигнуты без изоляции ее от общества, в отношении Давыдова Э.Ю. не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Суд считает справедливым назначить Давыдову Э.Ю. наказание только в виде реального лишения свободы. Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Давыдова Э.Ю., а также на жизнь и здоровье членов его семьи. Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Давыдова Э.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Подсудимой Прокопьевой Н.Н. суд считает возможным и справедливым назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Принимая подобное решение, суд считает, что направление Прокопьевой Н.Н. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Прокопьевой Н.Н. и предупреждения совершения ею новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей ее жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой Прокопьевой Н.Н., мнение потерпевших, которые не настаивали на реальном лишении Прокопьевой Н.Н. свободы, высказав мнение о возможности ее исправления без изоляции от общества.
Оснований для назначения Давыдову Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н. наказания ниже низшего, предусмотренного соответственно санкциями ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 161 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания подсудимым Давыдову Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Дополнительное наказание в виде штрафа подсудимым Давыдову Э.Ю. и Прокопьевой Н.Н. по преступлению от **/**/****, предусмотренное соответственно ч. 3 ст. 162 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд, с учетом материального положения подсудимых считает возможным не назначать.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимой Прокопьевой Н.Н., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд также считает возможным не назначать.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Давыдова Э.Ю. должен исполняться самостоятельно.
Срок отбывания наказания Давыдову Э.Ю. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Давыдова Э.Ю. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Меру пресечения Давыдову Э.Ю. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает, что отбывание наказания подсудимому Давыдову Э.Ю. следует назначить в колонии строгого режима.
Меру пресечения, избранную в отношении Прокопьевой Н.Н., - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденная Прокопьева Н.Н. должна своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая Прокопьевой Н.Н. условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - утюг, коробку из-под сотового телефона «Моторола», инструкцию по его эксплуатации, - по вступлении приговора в законную силу следует вернуть потерпевшему Пт2.; металлическая банка, майка, трусы, две пластиковые бутылки, следы рук, следы подошвы обуви - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; золотой браслет, товарный и кассовые чеки, ярлык о покупке браслета - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1.; сотовый телефон «Моторола», записную книжку, сим-карту «....» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Св5.; медицинскую карту № на имя Пт2. - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения в архиве Государственного учреждения здравоохранения .... медицинскую амбулаторную карту на имя Пт2. - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения в архиве фельдшерско-акушерского пункта Муниципального учреждения здравоохранения ....».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Давыдова Э.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в 7 /семь/ лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Давыдову Э.Ю. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Давыдову Э.Ю. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Давыдова Э.Ю. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Давыдова Э.Ю. исполнять самостоятельно.
Прокопьеву Н.Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в 3 /три/ года лишения свободы, без штрафа;
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 2 /два/ года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в 3 /три/ года 2 /два/ месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьевой Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 /три/ года.
Меру пресечения Прокопьевой Н.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденной Прокопьевой Н.Н. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Прокопьеву Н.Н. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - утюг, коробку из-под сотового телефона «Моторола», инструкцию по его эксплуатации, - по вступлении приговора в законную силу вернуть потерпевшему Пт2.; металлическую банку, майку, трусы, две пластиковые бутылки, следы рук, следы подошвы обуви - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; золотой браслет, товарный и кассовые чеки, ярлык о покупке браслета - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1.; сотовый телефон «Моторола», записную книжку, сим-карту «....», - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Св5.; медицинскую карту № на имя Пт2. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в архиве Государственного учреждения здравоохранения ....»; медицинскую амбулаторную карту на имя Пт2. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в архиве фельдшерско-акушерского пункта Муниципального учреждения здравоохранения ....».
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Давыдовым Э.Ю., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина