ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «14» марта 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Призёмина Е.С., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Подлужного Е.А., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-136/2011 в отношении
ПРИЗЁМИНА Е.С.,
родившегося **/**/**** в ...., ~~~, имеющего малолетнюю дочь **/**/**** года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ПОДЛУЖНОГО Е.А.,
родившегося **/**/**** в ...., ~~~, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимости не имеющего,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Призёмин Е.С. и Подлужный Е.А. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 10 часов, подсудимые Призёмин Е.С. и Подлужный Е.А., находясь около участка № по .... в садоводческом некоммерческом товариществе «....», расположенном .... - садоводство «....», куда приехали на автомашине ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением В., по предложению Призёмина Е.С., увидевшего возле находившейся на указанном участке бани металлическую ванну, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с указанного участка. Реализуя совместный преступный умысел, не ставя о нем в известность находящегося в салоне указанной автомашины В., которому пояснили, что действуют с согласия родственника, подсудимые Призёмин Е.С. и Подлужный Е.А. путем свободного доступа незаконно проникли в гараж, расположенный на вышеуказанном участке, принадлежавшем И., откуда тайно похитили и перенесли к автомашине ГАЗ-3110 стартер от автомашины «ОКА» стоимостью 3 000 рублей, металлическое ведро с гвоздями весом 10 кг стоимостью 300 рублей, а также с территории данного участка тайно похитили и перенесли к автомашине ГАЗ-3110 ванну чугунную стоимостью 5 000 рублей, шланг поливочный длиной 30 м стоимостью 660 рублей, кран шаровый стоимостью 250 рублей, мангал стоимостью 500 рублей. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, действуя согласованного с подсудимым Подлужным Е.А., который отошел на некоторое время в сторону леса, подсудимый Призёмин Е.С. стал загружать указанное выше похищенное имущество в автомашину ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, в этот момент к нему подошел П., которого Призёмин Е.С. с целью сокрытия преступного характера своих действий ввел в заблуждение, пояснив, что является родственником собственника участка № указанного садоводства и перевозит вещи с согласия последнего. Убедившись в том, что П. не осознает преступного характера его действий, подсудимый Призёмин Е.С. загрузил похищенное имущество в салон и багажник автомашины ГАЗ-3110, после чего дождался Подлужного Е.А., совместно с которым скрылся с похищенным имуществом с места преступления на автомашине под управлением В., распорядившись впоследствии им по своему усмотрению.
Подсудимые Призёмин Е.С. и Подлужный Е.А. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение им понятно, они с ним согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитники - адвокаты Аввакумова Л.И. и Деменок Е.А. в судебном заседании пояснили, что ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддерживают, просят их удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайства подсудимыми Призёминым Е.С. и Подлужным Е.А. заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые понимают и осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившейся с заявленными ходатайствами, мнение защитников - адвокатов Аввакумовой Л.И. и Деменок Е.А., поддерживавших заявленные подсудимыми ходатайства, согласие потерпевшего И. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке,суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А. суд квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А., их поведение адекватно, на учете у психиатра последние не состоят /л.д. 150, л.д. 187/ о проведении судебно-психиатрической экспертизы на заявляли, считают себя психически здоровыми, поэтому суд полагает, что преступление Призёмин Е.С. и Подлужный Е.А. совершили вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых им деяний Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А. следует считать вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуются удовлетворительно /л.д. 154, л.д.191/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А., в соответствии с п.п. «и» и «к» п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной /л.д. 58/.
Обстоятельств, отягчающих наказание Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевшего, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и оставившего вопрос и виде и размере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей их жизни и здоровье. Кроме того, суд также учитывает, что подсудимые Призёмин Е.С. и Подлужный Е.А. добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Призёмин Е.С. и Подлужный Е.А. раскаялись в содеянном и встали на путь исправления.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Призёмину Е.С. и Подлужному Е.А. с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Призёмину Е.С. и Подлужному Е.А. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденные Призёмин Е.С. и Подлужный Е.А. должны своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденных исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/,и назначить наказание в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Призёмину Е.С. и Подлужному Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год каждому.
Меру пресечения Призёмину Е.С. и Подлужному Е.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденных Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Призёмина Е.С. и Подлужного Е.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина