ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «01» апреля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Мироновой И.Л., подсудимого Миронова В.В., защитника - адвоката Иркутского филиала .... коллегии адвокатов Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт1., Пт2., Пт3., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-105/2011 (№ 1-467/2010) в отношении
МИРОНОВА В.В.,
родившегося **/**/**** в ...., ~~~», регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года,
содержащего под стражей по данному уголовному делу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Миронов В.В. группой лиц по предварительному сговору с И. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 20 часов, И. и подсудимый Миронов В.В., находясь в садоводстве «....», расположенном ...., по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно между собой, подсудимый Миронов В.В. и И. подошли к дачному участку №, расположенному в указанном садоводстве, принадлежащему Пт1., где перелезли через забор, выставив оконное стекло незаконно проникли в дачный дом, откуда тайно похитили микроволновую печь «Самсунг» стоимостью 3 200 рублей, индукционную электрическую плиту «Клин Китчен» стоимостью 1 000 рублей, электрический самовар стоимостью 900 рублей, электрический обогреватель «Идеал» стоимостью 2 000 рублей, после чего, продолжая реализовывать совместные преступные намерения, через незапертую дверь незаконно проникли в гараж, расположенный на указанном дачном участке, откуда тайно похитили электрический рубанок стоимостью 800 рублей, электродрель стоимостью 1 200 рублей, шланг для мытья автомашины стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшие Пт1., причинив значительный материальный ущерб на сумму 11 100 рублей. После совершения кражи подсудимый Миронов В.В. и И. с места преступления скрылись и похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
**/**/**** И. осужден .... районным судом .... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 /двум/ годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Кроме того, подсудимый Миронов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 18 часов подсудимый Миронов В.В., находясь в садоводстве «....», расположенном ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, принадлежащему Пт2., где, убедившись в отсутствии хозяев, перелез через забор, выставил оконное стекло незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил двухконфорочную газовую плиту стоимостью 1 000 рублей, электрический рубанок «Рибер» стоимостью 2 000 рублей, принадлежавшие Пт2., причинив материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. После совершения кражи подсудимый Миронов В.В. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Миронов В.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с **/**/**** по **/**/****, точная дата не установлена, в вечернее время, около 18 часов, находясь в садоводстве «....», расположенном ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному участку №, принадлежащему Пт3., где, убедившись в отсутствии хозяев, перелез через забор, выставил оконное стекло, незаконно проник в дачный дом, откуда тайно похитил: из комнаты - пятисекционный электрический удлинитель стоимостью 150 рублей, трехсекционный электрический удлинитель стоимостью 150 рублей, ручной фонарь «Космос» стоимостью 800 рублей; с чердака дома - электротриммер стоимостью 5 500 рублей, дисковую электрическую пилу стоимостью 3 000 рублей, электрическую углошлифовальную машинку стоимостью 1 500 рублей, электрический рубанок стоимостью 4 000 рублей, спортивную матерчатую сумку, не представляющую ценности для потерпевшей, принадлежавшие Пт3., причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 100 рублей. После совершения кражи подсудимый Миронов В.В. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Миронов В.В. вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и пояснил, что **/**/****, около 20 часов совместно с И. находился в садоводстве «....», расположенном ...., где, проходя мимо дачного ...., предложил последнему совершить кражу чужого имущества из указанного дачного дома, на что И. согласился. Осознавая, что их действия не очевидны для посторонних, убедившись в отсутствии хозяев в доме, он и И. перелезли через забор, подошли к указанному дачному дому, при помощи имевшегося у него ножа выставили стекло в окне, через которое проникли в дом, откуда совершили кражу микроволновой печи, обогревателя, индукционной плиты, самовара, после чего, выбив плечом дверь, из дома прошли на веранду, откуда через незапертую дверь прошли в гараж, из которого похитили электрический рубанок, электродрель, шланг для мытья автомашин. Похищенное имущество вынесли через двери, расположенные на веранде дома, которые взломали при помощи найденного в доме топора, затем похищенное имущество перенесли в лесной массив, расположенный в 400-500 метрах от указанного дачного участка, по дороге потеряли похищенную электрическую дрель. Утром следующего дня около 09 часов на автомашине такси перевезли похищенное имущество в дом И., расположенный в ...., впоследствии часть похищенного имущества продали незнакомым лицам: шланг - на рынке «....» .... за 500 рублей; рубанок - на .... рынке .... за 600 рублей; самовар сдали в пункт приема металла, вырученные деньги потратили на личные нужды. В содеянном раскаивается, количество и стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Миронова В.В. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт1. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями потерпевшего Пт1., свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Пт1. пояснил, что у него в собственности в садоводстве «....», расположенном .... имеется участок №, где расположены дачный дом и гараж, в период со **/**/**** по **/**/**** в дачном доме никого не было, после чего, приехав на дачу, он обнаружил, что в указанный период из дома и гаража была совершена кража: из дома похищены микроволновая печь, индукционная электрическая плита, электрический самовар, электрический обогреватель; из гаража - электрический рубанок, электродрель, шланг для мытья автомашин. При осмотре дома обнаружил, что выставлено стекло в окне, порядок в доме нарушен, взломаны дверь, ведущая из дома на веранду, а также дверь, ведущая с веранды на улицу. О случившемся сообщил сторожу садоводства и в милицию. Ущерб от кражи составил 11 100 рублей, что является для него значительным, поскольку он пенсионер, в ходе предварительного следствия были возвращены похищенные обогреватель, индукционная плита, микроволновая печь, в остальной части ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен, в связи с чем просил взыскать в счет причиненного ущерба 4 900 рублей. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.
Свидетель Св1., показаний которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 21-22/ давала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Пт1., подтвердив, что, действительно, в период со **/**/**** по **/**/**** из их дачного дома и расположенного на дачном участке гаража, была совершена кража, при этом в доме было выставлено оконное стекло, порядок в доме был нарушен, взломаны дверь, ведущая из дома на веранду, а также дверь, ведущая с веранды на улицу.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. в присутствии защитника - адвоката ....ной коллегии адвокатов Аввакумовой Л.И., дал показания, аналогичные показаниями подсудимого Миронова В.В., подтвердив, что, действительно, **/**/****, около 20 часов по предварительному сговору с Мироновым В.В., по предложению последнего, совершил кражу из дачного .... садоводстве «....» ...., а также из гаража, расположенного во дворе указанного дома. В дом проникли путем выставления оконного стекла при помощи имевшегося у Миронова В.В. ножа, из дома похитили микроволновую печь, обогреватель, индукционную плиту, самовар, после чего, с веранды дома через незапертую дверь прошли в гараж, откуда похитили электрический рубанок, электродрель, шланг для мытья автомашин. Похищенное имущество перенесли в лесной массив, расположенный в 400-500 метрах от указанного дачного участка, по дороге потеряв электрическую дрель. На следующий день около 09 часов на автомашине такси перевезли похищенное к нему /И./ домой, впоследствии часть похищенного имущества продали, вырученные деньги потратили на личные нужды.
Свидетель Св2., показаний которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 81-83/ поясняла, что в ночь на **/**/**** сын - И. дома не ночевал, приехал домой **/**/**** в утреннее время вместе с Мироновым В.В. на автомашине такси, привез обогреватель, электроплиту, электрорубанок, шланг, микроволновую печь, пояснив при этом, что купил эти вещи у знакомого. Впоследствии от сотрудников милиции ей стало известно о совершенной сыном краже.
Свидетель Св3., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 102-104/ пояснял, что работает водителем в фирме такси «....», в начале сентября .... года, точную дату не помнит, в утреннее время, получив заявку от диспетчера, проследовал к садоводству «....», расположенному ...., где на автодороге его ожидали пассажиры - двое молодых людей, последние сели в автомашину, после чего, проехав около 400 метров, он по их просьбе остановился, молодые люди вышли из салона автомашины и проследовали в сторону лесной полосы, он, ожидая пассажиров, развернулся, затем увидел, что последние уже находится на обочине дороги, держа в руках мешок белого цвета, микроволновую печь, что еще, не помнит. Указанные вещи молодые люди погрузили в багажник его автомашины, пояснив, что вещи принадлежат им, после чего он отвез последних в ...., где они, расплатившись с ним за поездку, вышли, забрав свои вещи.
Свидетель Св3. пояснила, что подсудимый Миронов В.В. - ее сын, последний длительное время страдает наркотической зависимостью, проходил курс лечения, однако положительных результатов лечение не принесло, кроме того, сын страдает рядом тяжелых заболеваний. Также пояснила, что в садоводстве «....», расположенном ...., у их семьи имеется дачный ...., где они проживают в летнее время, однако с июля 2010 года сын с ними не проживал, о совершенном сыном преступлении ей стало известно от сотрудников милиции.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 45-49/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 50-54/, усматривается, что подсудимый Миронов В.В. в присутствии адвоката, понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - дачный дом и гараж, расположенные по адресу: ...., садоводство ....», месторасположение похищенного в доме и в гараже, место и способ проникновения в дачный дом, гараж, а также пояснил, что часть похищенного имущество продал на .... рынке ...., а также на рынке «....».
В судебном заседании подсудимый Миронов В.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Суд считает, что вышеприведенные показания Миронова В.В. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются: заявлением потерпевшего Пт1. на имя начальника ОВД по .... о краже /том 1 л.д. 5/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 6-9/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 10-13/, согласно которым был осмотрен дачный участок № в садоводстве «....», расположенном ...., где расположены дачный дом и гараж, которые осмотрены. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме и в гараже, обнаружены следы взлома замка в виде следов давления с внутренней стороны на входной двери, ведущей с веранды дома на улицу, также имеются повреждения на двери, ведущей из дома на веранду, кроме того, на веранде обнаружен фрагмент стекла, также в ходе осмотра установлено, что отсутствует стекло в одной из оконных рам дачного дома; вход в гаражное помещение осуществляется через веранду дома; с места происшествия изъяты следы пальцев рук на отрезках темной дактопленки и отрезках липкой ленты-скотч, топор, обнаруженный на веранде дома, след давления, изъятый методом масштабной фотосъемки, коробок из-под спичек с окурками сигарет; постановлением о признании и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 14/, протоколом выемки /том 1 л.д. 86-87/, согласно которому у И. изъяты обогреватель «Идеал», индукционная электроплита «Клин Китчен», микроволновая печь «Самсунг»; протоколом осмотра изъятого у И. /том 1 л.д. 164-165/, согласно которому присутствующий при проведении данного следственного действия потерпевший Пт1. указанные вещи по корпусу, габаритам и цвету опознал как свои, которые были похищены у него в период со 02 по **/**/****; постановлением о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 166/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств - микроволновой печи, обогревателя, индукционной электрической плиты, потерпевшему Пт1. /том 1 л.д. 167/.
Как усматривается из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 27-34/ представленные на исследование следы пальцев рук пригодны для идентификации и оставлены не потерпевшим Пт1., а другим лицом.
Согласно заключению трассологической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 41-42/ представленный на исследование след давления пригоден для идентификации и мог быть оставлен инструментом с заостренной рабочей поверхностью, каковым может быть топор, стамеска, гвоздодер.
Из заключения сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 137-141/ следует, что один след пальца руки, представленный на исследование, оставлен указательным пальцем руки Миронова В.В..
Согласно заключению сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 150-155/ следует, что среди представленных на исследование следов пальцев рук имеются следы, оставленные указательным, средним, безымянным и большим пальцами правой руки И., а также указательным и большим пальцами левой руки последнего.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Миронова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.
Действия Миронова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Миронов В.В. и И. действовали тайно, поскольку незаконное изъятие имущества Пт1. совершено последними в отсутствие последнего, а также незаметно для иных лиц.
Квалифицирующий признак - «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку подсудимый Миронов В.В. тайное хищение имущества гр. Пт1. совершил группой лиц по предварительного сговору с И.. Судом достоверно установлено, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между подсудимым Мироновым В.В. и И. имел место сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.
Квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище и помещение», и «с причинением значительного ущерба гражданину», также нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому Миронову В.В. органами предварительного расследования обоснованно, поскольку последний действуя совместно и согласованно с И. незаконно проник в дачный дом гр. Пт1., пригодный для проживания, а также в помещение гаража последнего, откуда тайно похитил его имущество; действиями подсудимого и И. потерпевшему Пт1. причинен значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения.
В судебном заседании подсудимый Миронов В.В. вину в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, пояснив, что **/**/****, около 18 часов, находясь в садоводстве «....», расположенном ...., с целью совершения кражи путем выставления стекла в окне проник в дачный ...., откуда тайно похитил газовую плиту, электрический рубанок. Впоследствии похищенную газовую плиту продал незнакомому мужчине на рынке «....» в ...., рубанок выбросил. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Миронова В.В. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт2. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями потерпевшего Пт2., свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший Пт2. пояснил, у в садоводстве «....» .... у него имеется дачный ...., где он проживает в дачный сезон, в период времени с 09 часов **/**/**** до 18 часов **/**/**** он на даче отсутствовал, приехав **/**/****, обнаружил, что в дачном доме беспорядок, вскрыта створка окна, из дома совершена кража, похищены электрорубанок и газовая плита. О краже сообщил в милицию. Ущерб от кражи составил 3 000 рублей. Вопрос о виде и размера наказания оставил на усмотрение суда.
Свидетель Св4. пояснил, что работает продавцом в павильоне № рынка «Универсальный», расположенного в ...., продает товары, бывшие в употреблении, которые скупает у населения. В сентябре 2010 года, точную дату не помнит, к нему обратился молодой мужчина, как впоследствии узнал - Миронов В.В., ранее с ним знаком не был, последний предложит купить газовую двухконфорочную плиту и электрический рубанок, при этом пояснил, что они принадлежат ему. Он согласился и купил указанную газовую плиту за 200 рублей; рубанок покупать не стал, возвратил назад, поскольку при включении в сеть, обнаружил, что он не исправен. Впоследствии приобретенную газовую плиту продал.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 45-49/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 50-54/, усматривается, что подсудимый Миронов В.В. в присутствии адвоката, понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - дачный ...., расположенный в садоводстве «....» на ...., месторасположение похищенного в доме, место и способ проникновения в дачный дом, а также указал павильон № на рынке «....» ...., где продал похищенное имущество неизвестному мужчине.
В судебном заседании подсудимый Миронов В.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте. Суд находит вышеприведенные показания Миронова В.В. достоверными, получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Объективно вина подсудимого Миронова В.В.. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается: заявлением потерпевшего Пт2. на имя начальника ОВД по .... о краже /том 2 л.д. 27/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 2 л.д. 55-56/, согласно которого был осмотрен дачный дом по адресу: ...., садоводство «....», ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Миронова В.В. в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, полностью доказанной.
Действия Миронова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому Миронову В.В. органами предварительного следствия обоснованно, поскольку последний незаконно проник в дачный дом Пт2., пригодный для проживания, откуда тайно похитил имущество последнего.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Миронов В.В. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества Пт2. совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего, а также незаметно для иных лиц.
В судебном заседании подсудимый Миронов В.В. вину в тайном хищении чужого, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме и пояснил, что в конце сентября 2010 года, точную дату не помнит, в вечернее время, около 18 часов, находясь в садоводстве «....», расположенном ...., с целью совершения кражи путем выставления стекла в окне проник в дачный ...., откуда тайно похитил два электрических удлинителя, фонарь, электротриммер, дисковую электропилу, углошлифовальную машинку, электрорубанок, которые сложил в найденную в доме спортивную сумку, похищенные имущество впоследствии продал ране незнакомой женщине на рынке «....» в ...., вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, стоимость похищенного имущества не оспаривает.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Миронова В.В. в совершении тайного хищения имущества гр. Пт3. установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, кроме личного признания вины подсудимым, также подтверждается показаниями потерпевшей Пт3., свидетельскими показаниями, а также другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая Пт3. пояснила, что в садоводстве «....» .... у нее имеется дачный ...., откуда в период с **/**/**** по **/**/**** была совершена кража, в указанные период времени она на даче отсутствовала, приехав **/**/****, обнаружила, что в дачном доме выставлено окно на веранде, из дома похищены два электрических удлинителя и фонарь, с чердака дома - электротриммер, дисковая электрическая пила, электрическая углошлифовальная машинка, электрический рубанок, спортивная сумка. О краже сообщила в милицию. Ущерб от кражи составил 15 100 рублей и для нее значительный, поскольку ее среднемесячный доход составляет 10 000 рублей. Также пояснила, что в ходе предварительного следствия были возвращены похищенные дисковая пила, удлинитель, в остальной части ущерб, причиненный в результате преступления, не возмещен, в связи с чем просила взыскать в счет причиненного ущерба 11 950 рублей. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.
Свидетель Св5. дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшей Пт3., пояснив, что последняя является его супругой, действительно, из дачного дома, расположенного в садоводстве «....» ...., в период с **/**/**** по **/**/**** была совершена кража, общая стоимость похищенного имущества составляет 15 100 рублей.
Свидетель Св6. пояснила, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей и скупкой товара, арендует торговый павильон № на рынке «....», расположенном в ..... В конце сентября 2010 года, точную дату не помнит, к ней обратился ранее незнакомый мужчина, впоследствии узнала Миронов В.В., который предложил купить находившиеся у него в спортивной сумке газонокосилку, дисковую пилу, углошлифовальную машинку, электрический рубанок, два удлинителя, фонарь, при этом пояснил, что они принадлежат ему. Она согласилась и купила указанные вещи за 4 500 рублей. Впоследствии все приобретенные у данного мужчины вещи, кроме дисковой пилы и удлинителя, продала. Через некоторое время от сотрудников милиции ей стало известно, что указанные вещи были похищены, пила и удлинитель у нее были изъяты.
Суд доверяет вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей, они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 45-49/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 50-54/, усматривается, что подсудимый Миронов В.В. в присутствии адвоката, понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления, четко указав место совершения кражи - дачный ...., расположенный в садоводстве «....» на ...., месторасположение похищенного в доме, место и способ проникновения в дачный дом, а также указал павильон № на рынке «....» в ...., где продал все похищенное имущество.
В судебном заседании подсудимый Миронов В.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Суд считает, что вышеприведенные показания Миронова В.В. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 189-191/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 192-197, согласно которого был осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: ...., садоводство «....», ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, обнаружено повреждение оконной рамы, в ходе осмотра изъяты замок, следы отжима методом масштабной фотосъемки, следы пальцев рук на отрезках липкой ленты-скотч; постановлением о признании и приобщении изъятого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 198/; протоколом выемки от **/**/**** /том 2 л.д. 13/, согласно которому у Св6. были изъяты дисковая пила «Ребир», удлинитель белого цвета; протокол осмотра изъятых пилы и удлинителя /том 2 л.д. 90-91/, из которого усматривается, что принимавшая участие в осмотре потерпевшая Пт3. осмотренные вещи опознала, как принадлежащие ей и похищенные из ее дачного дома; постановлением о признании и приобщении осмотренного в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 92/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств - дисковой пилы и удлинителя потерпевшей Пт3. /том 2 л.д. 93/.
Из заключения сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 236-239/ следует, что три следа пальцев рук, представленные на исследование, пригодны для идентификации, один из них оставлен свидетелем Св5., два следа оставлены другим лицом.
Согласно заключению сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 17-19/ следует, что представленные на исследование два следа пальцев рук оставлены указательным пальцем левой руки Миронова В.В..
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Миронова В.В. в совершении тайного хищения имущества Пт3. полностью доказанной.
Действия Миронова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Миронов В.В. незаконно проник в дачный дом гр. Пт3., являющийся жилищем, откуда тайно похитил имущество последней, действиями подсудимого потерпевшей причинен значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее материального положения.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Миронов В.В. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества Пт3. совершено подсудимым в отсутствие потерпевшей, а также незаметно для иных лиц.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Миронова В.В., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра Миронов В.В. не состоит /том 2 л.д. 144/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступления Миронов В.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным милиции ОМ№ УВД по .... по месту жительства характеризуется отрицательно /том 2 л.д. 148/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Миронова В.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья последнего, который страдает рядом тяжелых заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Миронова В.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Миронова В.В., в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Суд считает справедливым назначить Миронову В.В. наказание только в виде реального лишения свободы. Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Миронова В.В. Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим за преступления, относящиеся к категории средней тяжести, направленные против собственности, вновь совершил преступления аналогичной направленности в период отбывания условного наказания, назначенного приговором .... районного суда .... от **/**/****, а также с учетом обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Миронова В.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому Миронову В.В. суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Миронову В.В. по приговору .... районного суда .... от **/**/****, должно быть отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Миронову В.В. следует частично по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда .... от **/**/****.
Срок отбывания наказания Миронову В.В. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Миронова В.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****, а также время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по приговору .... районного суда .... от **/**/**** - с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Миронову В.В. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого Миронова В.В., учитывает тяжесть совершенных последним преступлений, и считает, что отбывание наказания подсудимому Миронову В.В. следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства - удлинитель, электрический рубанок «Рибер»- по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт3.; обогреватель «Идеал», индукционную электроплиту «Клин Китчен», микроволновую печь «Самсунг» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1.; топор - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить потерпевшему Пт1.; замок, коробок из-под спичек с окурками сигарет, следы пальцев рук на отрезках темной дактопленки и липкой ленты-скотч - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению; след давления и след отжима, изъятые методом масштабной фотосъемки - по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела № 1-105/2011 (№) в архиве Иркутского районного суда Иркутской области.
В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт1. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 4 900 рублей /том 2 л.д. 101/.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего Пт1. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Миронов В.В. исковые требования признает, вместе с тем, сумма ущерба, причиненного потерпевшему Пт1. в результате преступления, подлежит взысканию с Миронова В.В. в пользу потерпевшего солидарно с осужденным И.
В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая Пт3. в ходе предварительного следствия предъявила требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 11 950 рублей /том 2 л.д. 97/.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшей Пт3. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Миронов В.В. исковые требования признает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Миронова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт1./ в 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт2./ в 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт3./ в 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в 2 /два/ года 2 /два/ месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Миронову В.В. по приговору .... районного суда .... от **/**/****, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Миронову В.В. по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... районного суда г. .... от **/**/**** в виде 1 /одного/ месяца лишения свободы, без ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в 2 /два/ года 3 /три/ месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Миронову В.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Миронову В.В. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Миронова В.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****, а также время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по приговору Октябрьского районного суда .... от **/**/**** - с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - удлинитель, электрический рубанок «Рибер»- по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт3.; обогреватель «Идеал», индукционную электроплиту «Клин Китчен», микроволновую печь «Самсунг» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт1.; топор - по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Пт1.; замок, коробок из-под спичек с окурками сигарет, следы пальцев рук на отрезках темной дактопленки и липкой ленты-скотч - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; след давления и след отжима, изъятые методом масштабной фотосъемки - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела № 1-105/2011 (№) в архиве Иркутского районного суда Иркутской области.
Взыскать с Миронова В.В. в пользу Пт1. 4 900 /четыре тысячи девятьсот/ рублей солидарно с осужденным И.
Взыскать с Миронова В.В. в пользу Пт3. 11 950 /одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина