218- Приговор по ст.158 ч.2 п.в

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск «11» марта 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Тулинова Е.М., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-95/2011 (№) в отношении

ТУЛИНОВА Е.М.,

родившегося **/**/**** в ...., ~~~, не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

**/**/**** .... районным судом .... по ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося на основании постановления Ангарского городского суда .... от **/**/**** от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 10 месяцев;

**/**/**** .... городским судом .... по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в 3 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **/**/****; копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Тулинов Е.М. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 15 часов 30 минут, подсудимый Тулинов Е.М., находясь на веранде дома, расположенного по адресу: ...., где проживал совместно с родителями - Пт. и Св1., с которыми совместного хозяйства не вел, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием последних, которые на время своего отсутствия запирали от него на ключ дверь, ведущую с веранды в дом, действуя из корыстных побуждений, взял во дворе дома колун, которым разбил окно в доме, через окно проник в дом, откуда тайно похитил находившийся на столе в комнате ноутбук «ДНС» стоимостью 22 000 рублей, принадлежавший Пт., причинив значительный материальный ущерб. После совершения кражи подсудимый Тулинов Е.М. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Тулинов Е.М. вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказался, пояснив, что подтверждает свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. Также пояснил, что на протяжении нескольких лет страдает наркотической зависимостью, не работает, источника дохода не имеет, находился на иждивении родителей. В содеянном раскаивается.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимой Тулинова Е.М., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /л.д. 51-56/, из которых следует, что **/**/**** он - Тулинов Е.М. находился на веранде дома по адресу: ...., где проживал совместно с родителями - Пт. и Св1., а также сестрой Св2., последние дома отсутствовали, при этом перед уходом заперли входные двери, ведущие с веранды в дом на ключ, поскольку не разрешали ему заходить в дом в их отсутствие. Достоверно зная о том, что в доме находится ноутбук «ДНС», приобретенный отцом, участия в покупке которого он /Тулинов Е.М./ не принимал и пользовался им с разрешения родителей, с целью совершения кражи, при помощи колуна, находившегося во дворе дома, выбил стекло в окне, выходившем из дома на веранду, через которое проник в дом, откуда похитил указанный ноутбук вместе с коробкой и документами от него, при этом осознавал, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних. После чего с похищенным ноутбуком проследовал в .... на попутной автомашине, водителю которой в пути следования продал его за 5 000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды.

При допросе в качестве обвиняемого /л.д. 75-79/ Тулинов Е.М. полностью подтвердил свои первоначальные показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, дав при этом аналогичные показания.

Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Тулинова Е.М., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, показания Тулинова Е.М. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Тулинова Е.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями Тулинова Е.М. в ходе предварительного следствия, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Пт. пояснил, что проживает в р.п. .... совместно с супругой - Св1. и дочерью - Св2., до ноября 2010 года с ними также проживал и сын - Тулинов Е.М., последний с 1999 года страдает наркотической зависимостью, неоднократно проходил лечение в реабилитационных центрах, однако положительных результатов лечение не принесло, сын не работал, находился на его с супругой иждивении, ранее неоднократно совершал хищение имущества дома, в связи с чем они сыну не доверяли и в период своего отсутствия запирали входную дверь, ведущую с веранды в дом, на ключ, Тулинов Е.М. в период их отсутствия находился на теплой веранде, ключа от дома у него не имелось. **/**/****, утром он и супруга ушли на работу, дочь около 12 часов - на учебу, при этом дверь в дом последняя заперла на ключ, Тулинов Е.М. проводил ее до остановки, после чего вернулся домой на веранду. Около 17 часов 40 минут супруга, вернувшись домой, обнаружила, что сын отсутствует, разбито стекло в окне, выходящем из дома на веранду, из дома похищен ноутбук «ДНС», стоимостью 22 000 рублей. О происшедшем супруга сообщила ему - Пт. по телефону, впоследствии о происшедшем сообщил в правоохранительные органы, в краже ноутбука заподозрил сына. Также пояснил, что он - Пт. приобретал похищенный ноутбук на собственные средства, при этом подсудимый участия в покупке не принимал, ноутбуком пользовался с их разрешения. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку совокупный доход семьи составляет около 40 000 рублей в месяц, на их супругой иждивении находится дочь - Св2., являющаяся студенткой. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.

Суд находит показания потерпевшего Пт. достоверными, они согласуются с добытыми и исследованными доказательствами, с показаниями свидетелей и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Свидетели Св1. и Св2., дали суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Пт., подтвердив, что, действительно, **/**/**** ушли из дома: Св1. совместно с супругом - утром на работу, Св2. - около 12 часов на учебу, при этом последняя заперла входную дверь, ведущую с веранды в дом, на ключ; Св1. проводил ее до остановки общественного транспорта, после чего вернулся на веранду дома. Вернувшись с работы, Св1. обнаружила, что Св1. отсутствует, в доме выбито стекло в окне, выходящем на веранду, из дома совершена кража ноутбука стоимостью 22 000 рублей, который приобретал Пт., последний о краже сообщил в милицию. Кроме того, свидетели Св1. и Св2. пояснили, что дом от Тулинова Е.М. они запирали, последний в доме находился только в их присутствии, ключа от дома не имел, в их отсутствие находился на веранде дома, участия с приобретении ноутбука не принимал, места работы не имел, совместного с ними хозяйства не вел.

Оценивая показания свидетелей Св1. и Св2., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /л.д. 80-83/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /л.д. 84-85/, подсудимый Тулинов Е.М. в присутствии адвоката, понятых, потерпевшего Пт., подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - дом, расположенный по адресу: ...., месторасположение похищенного в доме имущества, а также способ проникновения с веранды в дом.

В судебном заседании подсудимый Тулинов Е.М. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Объективно вина подсудимого Тулинова Е.М. подтверждается: заявлением потерпевшего Пт. на имя начальника ОВД по .... о краже /л.д. 3/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 10-15/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 16-18/, согласно которого был осмотрен дом по адресу: ...., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, обнаружено повреждение оконного стекла, выходящего на веранду дома, были изъяты колун, следы рук на 4 отрезка липкой ленты скотч; постановлением о признании и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательства /л.д. 19/; постановлением о возвращении вещественного доказательства - колуна потерпевшему Пт. /л.д. 20/; протоколами получения образцов для сравнительного исследования /л.д. 24, 61/, согласно которым у потерпевшего Пт. и подозреваемого Тулинова Е.М. получены образцы оттисков пальцев рук и ладонных поверхностей.

Как усматривается из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /л.д. 34-37/ представленные на исследование следы пальцев и ладонных поверхностей пригодны для идентификации личности при наличии конкретного лица и оставлены не потерпевшим Пт., а другим лицом.

Согласно заключению сравнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /л.д. 91-95/ один из представленных на исследование след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Тулинова Е.М., остальные следы пальцев и ладонных поверхностей рук оставлены не Тулиновым Е.М., а другим лицом.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Тулинова Е.М. полностью доказанной.

Действия Тулинова Е.М. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку подсудимый тайно похитил имущество Пт., причинив ему значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения. При этом судом достоверно установлено, что, несмотря на родственные отношения между подсудимым и потерпевшим и их совместное проживание, похищенное Тулиновым Е.М. имущество - ноутбук «ДНС» принадлежит именно потерпевшему, совместным имуществом с подсудимым не является, поскольку последний участия в его покупке не принимал, пользовался им с разрешения собственника - Пт., более того, свободного доступа к указанному ноутбуку не имел.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый Тулинов Е.М. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт., совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего и незаметно для иных лиц.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Тулинова Е.М., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра Тулинов Е.М. не состоит /л.д. 120/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Тулинов Е.М. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /л.д. 146/ характеризуется отрицательно.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тулинова Е.М., всоответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тулинова Е.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Тулинов Е.М. ранее был осужден, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Тулинова Е.М. усматривается рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Тулинова Е.М., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление Тулинова Е.М. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Тулинова Е.М. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Тулинова Е.М., который неоднократно судим за совершение преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению Тулинова Е.М.. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, образ его жизни, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Пт., вместе с тем не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору суда и считает справедливым условное осуждение, назначенное Тулинову Е.М. по приговору .... городского суда .... от **/**/**** отменить, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Тулинова Е.М. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Тулинову Е.М. следует частично по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... городского суда .... от **/**/****.

Срок отбывания наказания Тулинову Е.М. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Тулинова Е.М. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.

Меру пресечения Тулинову Е.М. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Тулинову Е.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Вещественные доказательства - колун - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт.; четыре отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев и ладонных поверхностей рук - по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела № 1-95/2011 (№) в архиве Иркутского районного суда Иркутской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тулинова Е.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ условное осуждение, назначенное Тулинову Е.М. по приговору .... городского суда .... от **/**/****, отменить.

В соответствии со ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ к вновь назначенному наказанию Тулинову Е.М. по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... городского суда .... от **/**/**** в виде 1 /одного/ года 7 /семи/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в 3 /три/ года 7 /семь/ месяцевлишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Тулинову Е.М. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Тулинову Е.М. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Тулинова Е.М. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Е.В. Жилкина