ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «18» ноября 2010 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Смирновой К.Н., с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М. и старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Ревцова А.С., защитника - адвоката ....ной коллегии адвокатов Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого Николаева С.М., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-210/2010 в отношении
РЕВЦОВА А.С.,
родившегося **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., судимости не имеющего,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;
НИКОЛАЕВА С.М.,
родившегося **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного по адресу: ...., проживавшего по адресу: ...., ранее судимого:
**/**/**** .... судом по п. «а» ч. 2 ст. 334 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам .... суда от **/**/**** приговор изменен, назначенное наказание снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося от отбывания наказания **/**/**** по постановлению .... районного суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Ревцов А.С. и Николаев С.М. группой лиц по предварительному сговору совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в вечернее время, точное время не установлено, подсудимые Ревцов А.С. и Николаев С.М., находясь около .... рынка ...., распивали спиртное совместно с Св3.. В ходе распития спиртного подсудимый Николаев С.М. предложил подсудимому Ревцову А.С. совершить разбойное нападение на водителя автомашины с целью завладения денежными средствами и золотыми украшениями, на что последний согласился, тем самым, вступив с Николаевым С.М. в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел, не ставя о нем в известность Св3., подсудимые совместно с последней приехали на остановку общественного транспорта «....», расположенную на ...., где **/**/****, около 20 часов, подсудимый Ревцов А.С., действуя согласованно с Николаевым С.М., перед тем, как остановить автомашину для реализации своих преступных намерений, поднял с земли кирпич и положил его в сумку. После чего, Св3. и Николаев С.М., остановив проезжавшую мимо автомашину Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежавшую на праве собственности Пт., под управлением последнего, договорились с ним о поездке в ..... После чего, подсудимые Ревцов А.С. и Николаев С.М., продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя согласованно между собой, сели в салон вышеуказанной автомашины, Св3. также села в автомашину на заднее пассажирское сидение, после чего Пт. по указанию Николаева С.М. привез их на ...., где остановил автомашину около ..... Подсудимый Ревцов А.С., сидевший на заднем пассажирском сиденье за водителем, из корыстных побуждений, действуя согласованно с Николаевым С.М. согласно распределенным ролям, достал из сумки заранее приготовленный кирпич, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им удар по голове Пт. с целью оглушения последнего и облегчения возможности завладения его имуществом, причинив потерпевшему повреждение в виде ссадины на лице слева, относящееся к категории не причинивших вреда здоровью, тем самым применил в отношении потерпевшего насилие, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Подсудимый Николаев С.М., сидевший на переднем пассажирском сиденье, для облегчения реализации совместного с Ревцовым А.С. преступного умысла, умышленно нанес множественные удары кулаком по голове Пт., причинив ему повреждения в виде ~~~, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Пт., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что не сможет оказать сопротивление подсудимым, оставив ключ от автомашины в замке зажигания, покинул салон автомашины. После чего, подсудимые Ревцов А.С. и Николаев С.М., осмотрев автомашину, похитили из нее принадлежавшие Пт. сумку стоимостью 250 рублей, заварник стоимостью 350 рублей, открытку, не представляющую ценности для потерпевшего, причинив материальный ущерб на сумму 600 рублей, после чего с места преступления скрылись.
Подсудимые Ревцов А.С. и Николаев С.М. вину в предъявленном обвинении признали частично, пояснив, что не оспаривают обстоятельств совершенного преступления, однако не согласны с квалификацией инкриминируемого им деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Так, подсудимый Ревцов А.С. в судебном заседании пояснил, что **/**/****, в вечернее время, около .... рынка .... распивал спиртное совместно со своими знакомыми Св3. и Николаевым С.М., в ходе распития спиртного последний предложил ему совершить нападение на водителя такси с целью хищения денежных средств и золотых украшений, на что он согласился, при этом они договорились, что он /Ревцов А.С./ возьмет кирпич, сядет на заднее сиденье, нанесет удар кирпичом по голове водителя, а Николаев С.М. заберет материальные ценности. Св3. данного разговора не слышала. В целях реализации своего преступного умысла, приехали в предместье .... .... на остановку общественного транспорта «....», где он поднял кирпич, который положил в сумку. Кирпич взял с целью нанести удар водителю такси, чтобы оглушить его, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью водителя ни у него, ни у Николаева С.М. не было, при этом пояснил, что Николаев С.М. видел, как он - Ревцов А.С. поднял с земли кирпич. Николаев С.М. и Св3. остановили автомашину иностранного производства белого цвета под управлением мужчины, которого они попросили увезти их в ..... После чего, они сели в автомашину, он - на заднее пассажирское сидение за водителем, Св3. рядом с ним, Николаев С.М. - на переднее пассажирское сидение. Приехав в ...., водитель остановился по просьбе Николаева С.М., в этот момент, он /Ревцов А.С./, действуя согласно распределенным ролям, стал делать вид, что ищет деньги, долго не решался нанести водителю автомашины удар кирпичом, поскольку понимал, что может причинить ему тяжкий вред здоровью, затем достал из сумки кирпич и, не целясь, выкинул его в сторону водителя автомашины с целью напугать, видел, что кирпич попал в голову водителю, а затем упал в переднюю часть салона. Причинять вред здоровью потерпевшего кирпичом не намеревался. После чего, Николаев С.М. нанес удары кулаками по голове водителя, последний выбрался из автомашины и убежал. Затем Николаев С.М. стал заводить двигатель автомашины, хотя они с ним не договаривались забирать машину или иным образом ее использовать, но двигатель автомашины заглох, в этот момент Николаев С.М. сказал, что нужно убегать, взял из салона автомашины тканевую сумку потерпевшего и выбежал, они с Св3. побежали вслед за ним. В указанной сумке была открытка и заварник в коробке, которые они по дороге выбросили за ненадобностью. В содеянном раскаивается.
Подсудимый Николаев С.М. пояснил, что **/**/****, в вечернее время, находясь около .... рынка ...., в ходе распития спиртных напитков совместно с Св3. и Ревцовым А.С., он предложил последнему совершить разбойное нападение на водителя автомашины с целью завладения денежными средствами и золотыми украшениями, на что Ревцов А.С. согласился, Св3. о своих преступных намерениях они в известность не ставили. В целях реализации преступного умысла они втроем приехали в предместье .... .... на остановку общественного транспорта «....», где остановили машину иностранного производства белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, за рулем находился мужчина /в ходе следствия узнал, что его зовут Пт./, с которым они договорились о поездке в .... за денежное вознаграждение в сумме 300 рублей, после чего сели в машину: он - на переднее пассажирское сиденье, Св3. - на заднее пассажирское сидение позади него, Ревцов А.С. - за водителем.До того, как сесть в машину, Ревцов А.С. положил себе в сумку найденный на остановке кирпич, при этом Св3. этого не видела, кирпичом они планировали оглушить водителя, напугать его, чтобы завладеть денежными средствами, умысла на причинение вреда здоровью последнего у них не было. Когда водитель остановился в ...., то Ревцов А.С. сделал вид, что ищет деньги. Как именно Ревцов А.С. нанес удар кирпичом водителю, он /Николаев С.М./ не видел, услышал лишь шум и сразу нанес 2-3 удара кулаком водителю по голове, после чего последний выбрался из машины и скрылся. После чего, он - Николаев С.М. сел за руль автомашины и попытался завести двигатель, однако двигатель заглох. Он, Ревцов А.С. и Св3. покинули салон автомашины потерпевшего, при этом он забрал из машины сумку из ткани, в которой находился заварник, в связи с ненадобностью сумку и заварник выбросил недалеко от машины. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых Ревцова А.С. и Николаева С.М. в совершении преступления, несмотря на частичное признание ими вины в ходе судебного следствия, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимых Ревцова А.С. и Николаева С.М., данные ими в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимых в судебном заседании об отсутствии в их действиях умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, а также в той части, удар кирпичом по голове потерпевшего не наносил, кирпич, не целясь выкинул в сторону потерпевшего с целью напугать и оглушить, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Ревцова А.С. и Николаева С.М., данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым последние в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом деянии при допросе их в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении проверки показаний на месте признавали в полном объеме, в содеянном раскаивались.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 61-66/ и обвиняемого /том 1 л.д. 105-106, 156-159/ Ревцов А.С. пояснял, что, когда водитель остановился в ...., он, действуя согласно распределенным с Николаевым С.М. ролям, сначала сделал вид, что ищет деньги, затем достал из сумки заранее приготовленный кирпич, которым нанес удар в голову водителя, после чего кирпич у него выпал и упал куда-то в переднюю часть салона автомашины. Удар наносил с целью оглушения водителя и беспрепятственного завладения материальными ценностями последнего. После этого Николаев С.М. нанес несколько ударов кулаками по голове водителя, при этом последний вырвался и убежал. Также Ревцов А.С. в ходе следствия пояснял, что впоследствии дома он обнаружил, что утерял свой паспорт, в котором находились медицинский полис и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на его имя.
Николаев С.М. в ходе предварительного следствия при допросе его в качестве подозреваемого /том 2 л.д. 49-53/ и обвиняемого /том 2 л.д. 61-63/ пояснял, что до того, как сесть в машину, Ревцов А.С. положил к себе в сумку кирпич, которым они планировали оглушить водителя, когда водитель по его /Николаева С.М./ просьбе остановил автомашину в ...., Ревцов А.С. сделал вид, что ищет деньги, как только Ревцов А.С. ударил водителя, то он /Николаев С.М./ сразу же нанес 2-3 удара кулаком водителю по голове, после чего водитель выбрался из машины и убежал.
Из протоколов проверки показаний на месте от **/**/**** /том 1 лд. 148-149/ и от **/**/**** /том 2 л.д. 117-118/, проведенных в ходе предварительного следствия, и фототаблиц к протоколам проверки показаний на месте /том 1 л.д. 150-151, том 2 л.д. 119-120/, усматривается, что Ревцов А.С. и Николаев С.М. в присутствии защитников и понятых подробно рассказывали об обстоятельствах совершенного ими **/**/**** преступления, воспроизвели на месте обстановку совершения преступления, при этом Ревцов А.С. пояснял, что достал из сумки камень в снегу и один раз ударил водителя по голове, Николаев С.М. стал наносить кулаками удары водителю, сколько, не знает, водитель выбежал из машины и убежал; Николаев С.М. пояснял, что Ревцов А.С. нанес водителю удар кирпичом по голове, а он /Николаев С.М./ нанес последнему 2-3 удара кулаками по голове, после чего водитель убежал.
Оценивая протоколы проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы протоколы явки с повинной /том 1 л.д.52, том 2 л.д.38/, из которых усматривается, что Ревцов А.С. **/**/****, а Николаев С.М. **/**/**** обратились в правоохранительные органы и добровольно сообщили о совершенном ими **/**/**** разбойном нападении.
Суд признает явки с повинной Ревцова А.С. и Николаева С.М. принятыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последние добровольно, в письменном виде сообщили органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, суд считает, что данные сообщения в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу приговора.
Показания Ревцова А.С. и Николаева С.М., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников, что исключает физическое и психическое воздействие на них со стороны сотрудников милиции.
Оценивая вышеуказанные показания Ревцова А.С. и Николаева С.М., данные ими на первоначальном этапе расследования и в последующем в ходе производства предварительного расследования по делу, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными доказательствами.
Доводы подсудимых Ревцова А.С. и Николаева С.М. в той части, что они не намеревались причинить вред здоровью потерпевшего, удар кирпичом не наносили, кирпичом, хотели лишь оглушить и напугать последнего, для чего Ревцов А.С., не целясь выкинул кирпич в сторону потерпевшего, суд находит несостоятельными, поскольку показания их в этой части опровергаются их показаниями в ходе предварительного следствия, которые Ревцов А.С. и Николаев С.М. давали в присутствии защитников, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Ревцова А.С. и Николаева С.М. в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не противоречат другим исследованным доказательствам.
Так, потерпевший Пт. показал, что **/**/**** в вечернее время, управляя автомашиной «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащую ему на праве собственности, следовал по предместью Рабочее ...., где на остановке общественного транспорта «....» его остановила девушка /впоследствии узнал ее как Св3./, которая стала просить подвезти ее до ...., затем к ней подошел парень /в ходе следствия узнал, что его зовут Николаев С.М./, который также стал уговаривать его довезти их до .... за 300 рублей. Он согласился., Николаев С.М. сел на переднее пассажирское сиденье, Св3. - позади Николаева С.М., после чего он привез их в ...., при этом Николаев С.М. показывал, куда ехать, на ул. .... последний попросил остановить машину возле одного из домов, в это время с заднего пассажирского сиденья он /Пт./ услышал мужского голос, который говорил, что «не там остановились», тогда он понял, что за его спиной находится еще один парень, как последний сел в машину, он не заметил. Он включил свет в салоне автомашины и ждал, когда с ним рассчитаются, при этом не оборачивался назад. На заднем пассажирском сиденье Св3. и парень, /которого в ходе следствия узнал как Ревцова А.С./, спорили, у кого деньги, слышал, что Ревцов А.С. ищет деньги по карманам своей куртки, все длилось около 10-15 минут. После чего кто-то сзади с силой ударил его по голове, чем - не видел. Он понял, что его могут убить или причинить вред здоровью опасный для его жизни, воспринял нападение, как реальную угрозу для жизни или здоровья, поскольку нападавших было трое, они находились в состоянии алкогольного опьянения, события происходили в салоне автомашины, в темное время суток на неосвещенной улице в незнакомом поселке, где прохожие отсутствовали. Николаев С.М. сразу стал наносить удары кулаками ему по голове. Он заглушил двигатель автомашины и стал выходить из нее, чтобы убежать, но зацепился и вывалился из машины. Николаев С.М. сначала удерживал его за куртку и наносил удары по голове, после чего отпустил его и закрыл водительскую дверь. Он, зная, что в его автомашине установлена «секретка», в связи с чем она не тронется с места, убежал. О случившемся сообщил в милицию. В машине на переднем сиденье оставалась его сумка из ткани, стоимостью 250 рублей; в которой находилась поздравительная открытка и заварник в коробке, стоимостью 350 рублей. В настоящее время автомашина ему возвращена, претензий материального характера к подсудимым не имеет.
Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку они стабильны и последовательны, не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Оснований для оговора подсудимых Ревцова А.С. и Николаева С.М. у Пт. не имеется, поскольку с последними он ранее знаком не был.
Согласно протокола предъявления лица для опознания от **/**/**** / том 1 л.д. 121-122/, потерпевший Пт. в присутствии понятых среди других лиц уверенно по чертам лица и телосложению опознал Св3., как девушку, которую он довозил до п. .... вместе с парнем азиатской внешности **/**/****.
В судебном заседании потерпевший Пт. подтвердил, что в ходе предварительного следствия уверенно по чертам и телосложению опознал Св3., пояснив, что именно ее и еще двух парней, один из которых азиатской внешности, довозил **/**/**** до ...., где последние совершили на него разбойное нападение.
Проверив и оценив протокол предъявления лица для опознания с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Свидетель Св1. пояснил, что проживает в ...., **/**/**** около 22 часов он вышел из своего дома и пошел в магазин, в этот момент увидел, что около ...., государственный регистрационный знак которой не помнит, при этом по доносившимся звукам он понял, что кто-то заводил двигатель указанной автомашины, однако он глох. Когда он был на расстоянии 5-6 метров от автомашины, из нее выбежали трое, по силуэту он понял, что это были два молодых человека и девушка, лиц последних он не видел, поскольку было темно, улица не освещается, было ли что-нибудь у них в руках, он также не видел. Указанные лица убежали в противоположную от него сторону, после чего он дошел до магазина, затем зашел к своим знакомым, через некоторое время, когда возвращался домой, около данной автомашины уже находились сотрудники ДПС.
Свидетель Св2. суду показал,что **/**/**** его брат, Пт., звонил ему и сказал, что собирается заехать к ним домой и поздравить его маму с праздником. Около 24 часов брат позвонил и сказал, что он довез людей до ...., где на него напали, ударили по голове.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, также были оглашены и исследованы показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Св3., Св4., Св5., данные ими в ходе предварительного следствия.
Так, свидетель Св3. в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 116-119/ поясняла, что **/**/****, в вечернее время, она вместе с Ревцовым А.С. и Николаевым С.М. распивала пиво около Центрального рынка ...., при этом она видела, что последние о чем-то переговариваются друг с другом, о чем именно, она не слышала, значения этому не придавала. После распития спиртного они все вместе поехали в район предместья Рабочее ...., где на остановке общественного транспорта стали останавливать машину, остановилась иномарка белого цвета, за рулем которой находился мужчина /впоследствии узнала, что его зовут Пт./, с последним она договорилась доехать до ...., после чего Николаев С.М. сразу же сел в машину на переднее пассажирское сиденье, она села за Николаевым С.М., Ревцов А.С. - за водителем. Когда остановились в ...., Пт. включил в машине свет и ждал оплаты. В этот момент Ревцов А.С. стал говорить ей, что деньги находятся у нее, однако она предупреждала, что денег у нее нет. Ревцов А.С. долго /примерно 10 минут/ искал деньги у себя по карманам, она устала, от выпитого ей хотелось спать, в связи с чем прикрыла глаза, в этот момент услышала шум, открыв глаза, увидела, что Ревцов А.С. держит водителя за куртку, а Николаев С.М. наклонился над водителем, что он делал, ей не было видно. Все произошло быстро, водитель выбежал из машины, а Николаев С.М. сел за руль, стал заводить двигатель, машина проехала 2-3 метра, и двигатель заглох. Николаев С.М. снова пытался завести двигатель, но не получалось. Тогда Николаев С.М. сказал, что нужно бежать, он и Ревцов А.С. выбежали из машины, она выбежала за ними. Она увидела, что Николаев С.М. из машины забрал сумку черного цвета, принадлежащую водителю, что было в сумке, не видела, но, со слов Николаева С.М., поняла, что там был подарок. Сумку с содержимым Николаев С.М. выбросил по дороге.
Свидетель Св4. в ходе следствия /том 2 л.д. 105-106/ пояснял, что у него в .... «а» имеется свой участок, где он занимается домашним хозяйством, в связи с чем на данном участке у него проживают рабочие. **/**/**** около 22 часов 30минут ему позвонил один из рабочих и сказал, что к нему пришло трое человек, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он сразу поехал в ...., где увидел, что в его доме находятся девушка и двое парней, одного из которых - Николаева С.М. - он узнал, так как последний отбывал наказание в ....; другого парня и девушку он не запомнил. Николаев С.М. пояснил, что они были в гостях и не могут уехать обратно в ...., тогда он на своей машине довез их всех до ...., где оставил на остановке общественного транспорта «....», после чего уехал.
Свидетель Св5. в ходе предварительного расследования /том 2 л.д. 107-108/, поясняла, что работает в .... у Св4. **/**/**** около 22 часов к ней пришли трое человек: два парня и девушка, внешность которых она не запомнила, один из них был по национальности бурят, при этом последний спросил, где Св4., а также о том, как им добраться до ..... Она пояснила, что автобус будет только утром, тогда бурят сказал, что будет ночевать у них. Она сразу же позвонила Св4. и сообщила о гостях. Через 20 минут приехал Св4. и увез всех троих на автомашине в .....
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Объективно вина подсудимых Ревцова А.С. и Николаева С.М. подтверждается: заявлением потерпевшего Пт. на имя начальника ОВД по .... о разбойном нападении /том 1 л.д. 5/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 7-12/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 13-16/, в ходе которого с применением служебной собаки, в присутствии понятых и с участием потерпевшего Пт. был осмотрен участок местности около ...., где обнаружена автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак В 881 НС, дверцы автомашины не заблокированы, ключ находится в замке зажигания, под передним пассажирским сидением на полу обнаружен кирпич, на водительской дверце, снаружи обнаружены следы пальцев рук. В 10 метрах от осматриваемой автомашины на снегу обнаружен паспорт на имя Ревцова А.С., медицинский полис и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя Ревцова А.С.. В ходе осмотра потерпевший Пт. указал, что на расстоянии 35 метров от местонахождения автомашины на момент осмотра, около ...., его начали избивать в его автомашине. С места происшествия изъяты: кирпич, следы пальцев рук, документы на имя Ревцова А.С., а также вышеуказанная автомашина; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 68-70/, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности по .... в 12 метрах от ...., где обнаружена открытка с надписью «В День 8 марта», которая изъята с места происшествия.
Тщательно проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколах осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения автомашины, кирпича в салоне автомашины, документов на имя Ревцова А.С., поздравительной открытки согласуются с показаниями подсудимых, потерпевшего и свидетелей.
Из протоколов осмотра предметов /том 1 л.д. 71-72, 74-76, 128-129, 135-136/ и и постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 27, 73, 77, 130, 137/ изъятые с места происшествия предметы: открытка, автомашина «Тойота Королла», кирпич, три отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, документы /паспорт. Медицинский полис, удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу/ на имя Ревцова А.С., в присутствии понятых осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Согласно протоколу предъявление предмета для опознания от **/**/**** /том 1 л.д. 96-99/ потерпевший Пт. среди двух других открыток в открытке, изъятой с места происшествия **/**/****, уверенно познал ту, которая была у него похищена **/**/****.
В судебном заседании потерпевший Пт. подтвердил, что в ходе предварительного следствия уверенно среди других открыток опознал ту, которая была у него похищена **/**/**** в .....
Проверив и оценив протокол предъявления предмета для опознания с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Из протокола выемки от **/**/**** /том 2 л.д. 18-19/ усматривается, что у потерпевшего Пт. изъяты водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Изъятые документы осмотрены /том 2 л.д. 20-22/ и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств /том 2 л.д. 23/.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 32/, у Пт. имелись повреждения в виде кровоподтеков в волосистой части головы, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены в результате ударов кулаком человека по голове; повреждение в виде ссадины на лице причинено действием тупого твердого предмета, вероятно, имеющего шероховатую поверхность, могло образоваться в результате воздействия обломком кирпича по лицу. Все повреждения относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 7/ усматривается, что у Пт. имелись повреждения в виде ~~~ могли быть получены в результате не менее, чем 2-х ударов кулаком человека по голове. Ссадина на лице слева могла быть получена в результате не менее, чем одного ударного воздействия травмирующим предметом, возможно, кирпичом.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Ревцова А.С. и Николаева С.М. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия подсудимых Ревцова А.С. и Николаева С.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что подсудимые Ревоцв А.С. и Николаев С.М. по предложению последнего вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях завладения материальными ценностями потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Судом достоверно установлено, что повреждения, причиненные Пт. совместными преступными действиями подсудимых, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, вместе с тем суд считает, что насилие, которое хотя и не причинило тяжкого, средней тяжести, а также причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, однако в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, последний реально опасался за свою жизнь и здоровье, осознавая, что не может оказать сопротивление подсудимым. Суд пришел к твердому убеждению, что подсудимый Ревцов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Николаевым С.М. осуществил действия по применению в отношении потерпевшего насилия, которое по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. К такому выводу суд пришел, учитывая характер примененного к потерпевшему насилия, а именно нанесение удара в жизненно важную часть человеческого организма - голову, а также опасность примененного орудия преступления - кирпича.
О том, что опасность для жизни или здоровья потерпевшего была реальной, свидетельствуют обстоятельства, место и время совершения преступления, субъективное восприятие обстановки потерпевшим. Как пояснил потерпевший Пт., ранее с подсудимыми он знаком не был, последние находились в состоянии алкогольного опьянения, на улице было темно, он находился в незнакомом поселке на неосвещенной улице, где отсутствовали прохожие, за помощью обратиться было не к кому. Кроме того, пояснил, что удар ему был нанесен достаточно сильный, он испугался за свою жизнь и здоровье.
Квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - органами предварительного расследования вменен подсудимым правильно и в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ревцов А.С., совершая разбойное нападение на Пт., действуя согласованно с Николаевым С.М., нанес потерпевшему удар по голове кирпичом. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимых, данных при производстве предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Св3., которые согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Ревцова в той части, что умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего отсутствовал, удар кирпичом не наносил, кирпич выкинул в сторону потерпевшего, не целясь, чтобы оглушить и напугать, находит эти доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными и исследованными доказательствами, а именно показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, кроме того, суд полагает, что оглушить без причинения вреда здоровью невозможно, поэтому находит доводы подсудимых в этой части несостоятельными.
Оснований для переквалификации действий Ревцова А.С. и Николаева С.М. на п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд, с учетом установленных обстоятельств преступления, не усматривает.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Ревцова А.С. и Николаева С.М., их поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра и нарколога последние не состоят /том 1 л.д. л.д. 179-180, том 2 л.д. 71-74/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявляли, считают себя психически здоровыми, поэтому суд полагает, что преступление Ревцов А.С. и Николаев С.М. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния их следует считать вменяемыми и обязанными нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимых, которые характеризуется: Ревцов А.С.- по месту работы положительно /том 1 л.д. 174, 176/, Николаев С.М. - по месту жительства и бывшей учебы /том 2 л.д. 89-91/ характеризуется положительно.
В судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошена мать Ревцова А.С. - Р., которая охарактеризовала сына с положительной стороны.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ревцова А.С. и Николаева С.М., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, в том числе и признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ревцова А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева С.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что Николаев С.М. ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжких к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Николаева С.М. усматривается опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие и наличие отягчающего наказание подсудимого Николаева С.М. обстоятельства, мнение потерпевшего Пт., вопрос о виде и размере наказания оставившего на усмотрение суда, учитывая влияние назначенного наказания на исправление Ревцова А.С. и Николаева С.М. и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Ревцова А.С. и Николаева С.М. от общества, поэтому считает справедливым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимых, способствовать их исправлению. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному уголовному делу не имеется, в связи с чем, нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания Ревцову А.С., суд учитывает положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьей Уголовного кодекса за совершенное преступление.
При назначении наказания Николаеву С.М., суд учитывает положения ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание Николаева С.М. обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимых, нахождения их в следственном изоляторе, суд считает возможным не назначать, также суд не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Срок наказания Ревцову А.С. и Николаеву С.М. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания подсудимых под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения, а именно: Ревцова А.С. /том 1 л.д. 56-57/ с **/**/**** по **/**/****, Николаева С.М. /том 2 л.д. 42-43/ - с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Ревцову А.С. и Николаеву С.М. - содержание под стражей - с учетом тяжести совершенного преступления и необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежней.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Николаеву С.М. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.
Подсудимому Ревцову А.С. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.
Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты скотч со следами рук, кирпич - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению, открытку - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить Пт., медицинский полис и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службе на имя Ревцова А.С. - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить последнему, автомашину Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Пт. - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Пт., паспорт на имя Ревцова А.С. - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту нахождения в Учреждении ИЗ-№ .....
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ревцова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ /в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ/, и назначить наказание в 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Ревцову А.С. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Ревцову А.С. исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Ревцова А.С. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Николаева С.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ /в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ; от 21.07.2004 г. № 73-ФЗ, от 27.12.2009 № 377-ФЗ/, и назначить наказание в 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Николаеву С.М. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Николаева С.М. исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Ревцова А.С. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства: три отрезка липкой ленты скотч со следами рук, кирпич - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, открытку - по вступлении приговора в законную силу возвратить Пт., медицинский полис и удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службе на имя Ревцова А.С. - по вступлении приговора в законную силу возвратить последнему, автомашину «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Пт. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Пт., паспорт на имя Ревцова А.С. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения в Учреждении ИЗ-38/1 .....
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина
Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-210/2010 и хранится в архиве Иркутского районного суда Иркутской области.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 10 мая 2011 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 18 ноября 2010 года в отношении Ревцова А.С., Николаева С.М. изменен: действия Ревцова А.С., Николаева С.М. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УК РФ /в редакции Федерального закона Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/ и назначено наказание Ревцову А.С. - 5 лет 4 месяца лишения свободы, Николаеву С.М. - 6 лет 4 месяца лишения свободы. В остальной части приговор Иркутского районного суда Иркутской области в отношении Ревцова А.С., Николаева С.М. оставлен без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Судья: Е.В. Жилкина