230- Приговор по ст.264 ч.1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 22 февраля 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимой Тетериной М.А., защитника адвоката Музыки А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Пт2.., законного представителя потерпевшей Пт1. - Пп.., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-120/2011 в отношении

Тетериной М.А., рожденной ~~~, зарегистрированной по адресу: ...., фактически проживающей по адресу: ...., ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей **/**/****, находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Тетерина М.А., как лицо, управляющее автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 20 часов 00 минут подсудимая Тетерина М.А., управляла принадлежащем ей на праве собственности технически исправным автомобилем Тойота-Королла-Спасио, государственный регистрационный знак №, являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил; с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по дороге, ведущей со стороны д. .... в направлении автодороги ...., в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ вела свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, с учетом дефектов проезжей части в виде неровностей дорожного покрытия, для выполнения требований ПДД РФ. Подъехав к перекрестку дороги со стороны д. .... и автодороги ...., в районе ...., в нарушение п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ не убедилась в безопасности выполняемого маневра и продолжила движение. Следуя со второстепенной дороги, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложений 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не уступила дорогу автомобилю Тойота-Функарго, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В., следовавшего по автодороге .... со стороны .... в направлении .....

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, в виде автомобиля Тойота-Функарго, государственный регистрационный знак Т №, которую подсудимая Тетерина М.А. была в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановкитранспортного средства и допустила столкновение передней левой боковой частью своего автомобиля в переднюю левую часть автомобиля Тойота-Функарго, государственный регистрационный знак №, на расстоянии 1,6 м от левого края проезжей части автодороги .... со стороны .... в направлении .... относительно направления движения автомашины Тойота-Функарго, государственный регистрационный знак № и 20,2 м от правого края проезжей части примыкающей автодороги, ведущей со стороны д. .....

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота-Функарго, государственный регистрационный знак № Пт2. были причинены телесные повреждения в виде: ~~~, данная травма относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~, относящихся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобилем Тойота-Королла-Спасио, государственный регистрационный знак № Пт1. были причинены телесные повреждения в виде ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтека в области грудной клетки, передней брюшной стенки, относящегося к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Нарушение подсудимой Тетериной М.А. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ч. 1, 10.1 ч. 1, ч. 2, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу подсудимая Тетерина М.А. заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Тетерина М.А. вину в совершении преступления признала в полном объеме, ходатайствовала перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласна с объемом предъявленного ей обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрении дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой адвокат Музыка А.Н. ходатайство подсудимой Тетериной М.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимой разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт2.., законный представитель малолетней потерпевшей Пт1. - Пп. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель помощник прокурора .... Поправко И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении Тетериной М.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимой Тетериной М.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом Музыкой А.Н. и в его присутствии, подсудимая согласилась с предъявленным обвинением и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, выслушав мнения потерпевшей Пт2.., законного представителя потерпевшей Пт1. - Пп., защитника адвоката Музыка А.Н., государственного обвинителя помощника прокурора Поправко И.В., согласившихся с заявленным ходатайством, и приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Тетериной М.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Суд считает, что действия подсудимой Тетериной М.А. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическое состояние здоровья подсудимой Тетериной Е.А., с учетом поведение последней в судебном заседании не вызывает сомнений в ее полноценности, кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимая не состояла ранее и не состоит в настоящее время, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния суд признает последнюю вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие у подсудимой малолетней дочери, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимой Тетериной М.А. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся по месту прежней работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевших, не настаивавших на реальном лишении свободы, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимой Тетериной М.А. возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимой Тетериной М.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в течение которого последняя своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд, назначая подсудимой Тетериной М.А. условное осуждение, возлагает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ на последнюю, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенной обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца являться на регистрацию. Контроль за поведением осужденной суд считает необходимым возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по .....

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, которое, в силу п. 4 ст. 73 УК РФ, следует исполнять реально. Вместе с тем, принимая во внимание нахождение Тетериной М.А. в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия в трезвом состоянии, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшейся, суд считает возможным, не назначать максимальный размер предусмотренного санкцией статьи дополнительного наказания.

Оснований для назначения наказаний с применением положений ст. 64 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, не усматривает.

Принимая во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела, наказание подсудимому должен быть, назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: автомобиль Тойота-Королла-Спасио, государственный регистрационный знак № - вернуть собственнику Тетериной М.А., автомобиль Тойота-Функарго, государственный регистрационный знак № - вернуть собственнику В..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тетерину М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год считать условным с испытательным сроком в 1 год, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 6 месяцев, исполнять реально.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Тетериной М.А., после вступления приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденной Тетериной Е.А. возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Тетерину Е.А. один раз в два месяца являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.И. Маслова