ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                          03 марта 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Медведева С.В., защитника адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Медведева С.В., рожденного ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

копию обвинительного акта получившего **/**/****, находящегося на мере процессуального принуждения обязательстве о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Медведев С.В. совершил незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **/**/**** до **/**/****, более точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый Медведев С.В., имея умысел на незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, находясь по адресу: .... в сеновале дома, не имея соответствующего разрешения, незаконно хранил огнестрельное нарезное оружие, собранное из ствола и ударно-спускового механизма малокалиберной винтовки ТОЗ калибра 5,6 мм и самодельно изготовленной ложи и складного приклада, пригодного для производства выстрелов. Реализую, преступный умысел, направленный на незаконное ношение вышеуказанного огнестрельного оружия, подсудимый Медведев С.В. **/**/****, в точно неустановленное органами предварительного расследования время, взял на сеновале дома, расположенного по адресу: ...., незаконно хранившееся им огнестрельное оружие, принес его на берег реки ...., где производил выстрелы. Подсудимый Медведев С.В. незаконно носил при себе в .... **/**/**** огнестрельное оружия до изъятия его **/**/**** в 21.15 час. сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Медведев С.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что на сеновале своего дома, расположенного по адресу: ...., с ноября-декабря 2009 г., точное время не помнит, до **/**/**** он хранил огнестрельное нарезное оружие, собранное из ствола и ударно-спускового механизма малокалиберной винтовки ТОЗ и самодельно изготовленной ложи и складного приклада, оставшееся после смерти его деда. Вечером **/**/****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял вышеуказанное огнестрельное оружие с сеновала дома и принес на берег реки Ангара в ...., где на льдине стал производить выстрелы. Вечером **/**/****, около 21.15 час. сотрудники милиции изъяли у него оружие. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого Медведева С.В., суд находит их последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме личного признания вины в совершении преступления, вина подсудимого Медведева С.В. подтверждается показаниями свидетеля Св1., проверенными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей Св2., Св3., Св4., Св5., допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Свидетель Св1. суду показала, что после совершения преступления, супруг Медведьев С.В. рассказал, что хранил на сеновале дома, расположенного по адресу: ...., ружье умершего деда, **/**/**** носил ружье при себе, на берегу реки Ангара в .... производил из ружья выстрелы, после чего ружье изъяли сотрудники милиции. В настоящее время подсудимый в совершении преступления раскаивается, характеризует его с положительной стороны.

Свидетель Св2. в ходе предварительного расследования пояснил, что **/**/**** после распития спиртных напитков, Медведев С.В. ушел к себе домой, затем вернулся на берег реки Ангара в р.п. ...., и из-под куртки достал ружье ТОЗ и 8 патронов, стал стрелять в воздух. Св1. произвел примерно 3 выстрела, остальные 5 патронов не произвели выстрел. По дороге домой Медведева С.В. остановили сотрудники милиции. (л.д. 55-58).

Из показаний свидетеля Св5., данных в ходе дознания, следует, что вечером **/**/**** на берегу реки Ангара в р.п. .... находились Медведев С.В. и Св2., оттуда доносились звуки выстрелов, которых было примерно 3. После чего видел, что Медведева С.В. остановил Св3. на ...., около ...., затем участковый Св4. изъял у Медведева С.В. оружие винтовку. (л.д. 69-72).

Согласно показаниям свидетеля Св3., данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства, вечером **/**/**** он услышал выстрелы со стороны берега реки Ангара в р.п. ...., выйдя на улицу, увидел Медведева С.В., который внутри куртки нес оружие. На его вопрос Медведев С.В. пояснил, что разрешение на оружие у него нет, о случившемся он сообщил участковому уполномоченному Св4., который по приезду произвел в присутствии двух понятых осмотр места происшествия и изъял у Медведева С.В. оружие. (л.д. 85-88)

Свидетель Св4. на стадии предварительного расследования пояснил, что вечером **/**/**** поступил звонок от Св3. о том, что Медведев С.В. на льдине берега реки Ангара р.п. .... стрелял из оружия, без соответствующих документов. Прибыв по адресу: ....», он обнаружил Св3. и находившегося в состоянии алкогольного опьянения Медведева С.В. Он произвел осмотр места происшествия, изъял у Медведева С.В. оружие - винтовку модели ТОЗ, без патронов. Медведев С.В. пояснил, что разрешение на оружие у него нет. Оружие было направлено на экспертное исследование. (л.д. 65-68).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу, так как они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также письменными материалами уголовного дела, и соответствуют установленным в судебном заседании письменным материалам уголовного дела.

Объективно вина подсудимого Медведева С.В. в совершении преступления подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3); телефонным сообщением от **/**/**** участкового уполномоченного инспектора Св4. о том, что **/**/**** в .... около ...., Св3. сообщил, что Медведев С.В. незаконно хранит оружие (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом осмотра которого явился участок местности в ...., около ...., где находился Медведев С.В., у которого находится нарезное оружие модели ТОЗ, с номером на ствольной коробки слева №, на затворе №, оружие изъято, упаковано и опечатано (л.д. 5-6), протоколом осмотра изъятого оружия (л.д. 32-35), постановлением о признании оружия вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 36-37).

Согласно заключению эксперта №, представленный на исследование предмет, является огнестрельным нарезным оружием, собранным из ствола и ударно-спускового механизма малокалиберной винтовки модели ТОЗ, калибра 5,6 мм и самодельно изготовленного ложи и складного приклада. Данное оружие пригодно для производства выстрела. (л.д. 61-63)

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого Медведева С.В. установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности последнего в совершении преступления.

Суд считает, что действия подсудимого Медведева С.В. правильно квалифицированы по ст. 222 ч. 1 УК РФ как незаконные хранение, ношение огнестрельного оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимого Медведева С.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в судебном заседании ведет себя адекватно и правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого Медведев С.В. суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому Медведеву С.В, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, материального положения последнего, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Медведева С.В. следует отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: оружие винтовку модели ТОЗ, с номером на ствольной коробки слева №, на затворе №, хранящуюся в камере хранения ОВД по .... - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Медведева С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Медведева С.В. отменить после вступлении приговора в законную силу.

Контроль за поведением условно осужденного Медведева С.В. возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Медведева С.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: оружие винтовку модели ТОЗ, с номером на ствольной коробки слева №, на затворе № - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                       Е.И. Маслова