ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск         09 марта 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимых Курицина П.В., защитника адвоката Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимой Прокопьевой Н.В., защитника адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-100/2011 в отношении

Курицина П.В.,рожденного **/**/**** в ...., ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Прокопьевой Н.В., рожденной **/**/**** в ...., гражданки ~~~, проживающей по адресу: ...., ранее не судимой:

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящейся на мере пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 12.00 час., подсудимый Курицин П.В., находясь в садоводстве «....», расположенном на ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, перелез через забор на участок дома № садоводства «....», расположенном на ...., подошел к дому, находящемуся на территории участка, разбил оконное стекло, через которое умышленно, незаконно, проник в дом, являющийся жилищем. Осмотрев дом с целью хищения имущества, и понимая, что самостоятельно не сможет унести похищенное имущество, оставаясь в вышеуказанном доме, через разбитое окно позвал находившуюся на соседнем участке подсудимую Прокопьеву Н.В., которую поставил в известность о своих преступных намерениях на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, подсудимая Прокопьева Н.В., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждения, находясь около окна дома № садоводства «....», расположенном на ...., стала принимать и складывать около дома вещи, которые через окно передавал Курицин П.В. из вышеуказанного дома. Тем самым, подсудимые Курицин П.В. и Прокопьева Н.В. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совместно, похитили имущество принадлежащее Пт.: телевизор «ДЭУ», стоимостью 2000 рублей, двухкомфорочную печь «Гомельчанка», стоимостью 2500 рублей, чайник-термос, стоимостью 700 рублей, радиатор масляный, стоимостью 1500 рублей, радиоприемник, ценности не представляющий, куртку тканевую, ценности не представляющую, покрывало бежевого цвета с цветами розового цвета, стоимостью 200 рублей, плед красного цвета с узорами черного цвета, не представляющий ценности, постельное белье, не представляющее ценности, светильник, не представляющий ценности, удлинитель пятиметровый белового цвета, стоимостью 100 рублей, пассатижи стоимостью 100 рублей, кусачки стоимостью 100 рублей, сверло, стоимостью 50 рублей, шило стоимостью 50 рублей, отвертки в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, напильник стоимостью 50 рублей, а также фарш говяжий с добавлением свинины, весом 0,5 кг, стоимостью 100 рублей, печень куриную весом 0,5 кг, стоимостью 40 рублей, банку консервированной сайры, стоимостью 30 рублей, банку сгущенного молока, стоимостью 35 рублей, банку абрикосового компота емкостью 1 литр, стоимостью 65 рублей, на общую сумму 7770 рублей. После чего с похищенным имуществом подсудимые Курицин П.В., Прокопьева Н.В. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 7770 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Курицин П.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что **/**/**** около 12.00 час., находясь в садоводстве «....», расположенном на ...., у него возник умысел на тайное хищение имущества из дома № садоводства «....». С этой целью, он перелез через забор на участок дома, подошел к дому, разбил оконное стекло и через отверстие в окне проник в дом. Осмотрев дом с целью хищения имущества, он понял, что самостоятельно не сможет унести похищенное имущество, и, находясь в вышеуказанном доме, через разбитое окно позвал находившуюся на соседнем участке подсудимую Прокопьеву Н.В., с которой состоит в фактических брачных отношениях. Подсудимой Прокопьевой Н.В., он рассказал о своих намерениях, и она стала помогать ему, совершать кражу. После этого, он подавал подсудимой Прокопьевой Н.В. из дома потерпевшей вещи, а она складывала их около дома, затем они вместе перенесли похищенное имущество к себе домой и совместно ими распорядились. Всего из дома потерпевших он и Прокопьева Н.В. похитили: телевизор «ДЭУ», двухкомфорочную печь «Гомельчанка», чайник-термос, радиатор масляный, радиоприемник, куртку тканевую, покрывало бежевого цвета с цветами розового цвета, плед красного цвета с узорами черного цвета, постельное белье, светильник, удлинитель пятиметровый белового цвета, пассатижи, кусачки, сверло, шило, отвертки, напильник, фарш говяжий с добавлением свинины, весом 0,5 кг, печень куриную весом 0,5 кг, банку консервированной сайры, банку сгущенного молока, банку абрикосового компота емкостью 1 литр. Кроме того, пояснил, что подсудимая Прокопьева Н.В. в дом не проникала, заранее на совершение кражи они не договаривались, в предварительный сговор не вступали, роли не распределяли. В настоящее время часть похищенного имущества возвращена потерпевшей, в содеянном он раскаивается.

Подсудимая Прокопьева Н.В. суду пояснила, что **/**/**** около 12.00 час., она находясь на участке № в садоводстве «....», расположенном на ..... С соседнего участка № ее позвал подсудимый Курицин П.В., с которым она состоит в фактических брачных отношениях. Она перелезла через забор на участок № где увидела, что окно в доме разбито, внутри дома находится Курицин П.В., который через разбитое окно, попросил помочь совершить кружу имущества из дома. После этого, Курицин П.В. стал подавать ей вещи из дома, а она складывала их на улице. Совместно они похитили: телевизор «ДЭУ», двухкомфорочную печь «Гомельчанка», чайник-термос, радиатор масляный, радиоприемник, куртку тканевую, покрывало бежевого цвета с цветами розового цвета, плед красного цвета с узорами черного цвета, постельное белье, светильник, удлинитель пятиметровый белового цвета, пассатижи, кусачки, сверло, шило, отвертки, напильник, фарш говяжий с добавлением свинины, весом 0,5 кг, печень куриную весом 0,5 кг, банку консервированной сайры, банку сгущенного молока, банку абрикосового компота емкостью 1 литр. Похищенное имущество вместе с Курициным П.В. они принесли к себе домой и распорядились им по своему усмотрению. Вину в совершении тайного хищения чужого имущества она признает, в содеянном раскаивается, однако сама в дом не проникала, в предварительный сговор с подсудимым Курициным П.В. не вступала, о совершении кражи узнала в тот момент, когда последний уже находился в доме, по его просьбе, понимая, что они совершают хищение, она совместно с Курициным П.В. похитила имущество потерпевшей Пт.

Оценивая показания подсудимых Курицина П.В. и Прокопьевой Н.В., суд находит их последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого Курицина П.В. и подсудимой Прокопьевой Н.В. также были проверены на стадии предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, исследованной в ходе судебного следствия.

Согласно протокола данного следственного действия от **/**/****, подсудимый Курицин П.В. в присутствии защитника адвоката Белозерской Н.Б. пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им преступления - кражи имущества Пт. (л.д. 127-133).

Также из протокола проверки показаний подозреваемой Прокопьевой Н.В. на месте от **/**/**** следует, что она в присутствии защитника адвоката Аввакумовой Л.И. пояснила и показала об обстоятельствах совершенного ею преступления - кражи имущества Пт. (л.д. 134-138).

Поскольку проверки показаний на месте с участием подсудимых проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме личного признания вина подсудимых в совершении преступления подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Пт., показаниями свидетелей Св1., Св2., допрошенных в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевшая Пт. суду пояснила, что **/**/**** от соседей ей стало известно, что с ее дачного ...., расположенного в садоводстве «....» на ...., похищают вещи. Приехав на дачный участок, который они используют как жилой дом, она обнаружила, что окно в доме разбито. Из дома было похищено принадлежащее ей имущество: телевизор «ДЭУ», стоимостью 2000 рублей, двухкомфорочная печь «Гомельчанка», стоимостью 2500 рублей, чайник-термос, стоимостью 700 рублей, радиатор масляный, стоимостью 1500 рублей, радиоприемник, ценности не представляющий, куртка тканевая, ценности не представляющая, покрывало бежевого цвета с цветами розового цвета, стоимостью 200 рублей, плед красного цвета с узорами черного цвета, не представляющий ценности, постельное белье, не представляющее ценности, светильник, не представляющий ценности, удлинитель пятиметровый белового цвета, стоимостью 100 рублей, пассатижи стоимостью 100 рублей, кусачки стоимостью 100 рублей, сверло, стоимостью 50 рублей, шило стоимостью 50 рублей, отвертки в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 150 рублей, напильник стоимостью 50 рублей, а также продукты питания: фарш говяжий с добавлением свинины, весом 0,5 кг, стоимостью 100 рублей, печень куриная весом 0,5 кг, стоимостью 40 рублей, банка консервированной сайры, стоимостью 30 рублей, банка сгущенного молока, стоимостью 35 рублей, банка абрикосового компота емкостью 1 литр, стоимостью 65 рублей. Всего в результате кражи ей был причинен ущерб на общую сумму 7770 рублей, что для нее и ее семьи является значительным ущербом, поскольку она и муж находятся на пенсии, и их совместный доход незначительно выше сумму похищенного имущества.

Свидетель Св1., допрошенная в ходе предварительного расследования, показала, что **/**/**** Курицин П.В. и Прокопьева Н.В. принесли в комнату, где проживали какой-то мешок, что именно в нем было, она не знает, также у них появились продукты питания. (л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Св2., данных в ходе следствия и оглашенных в суде следует, что в **/**/**** подсудимые Курицин П.В. и Прокопьева Н.В. находились на участке дачного дома № в садоводстве «....» на .... (л.д. 150-151).

Объективно вина подсудимых в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), заявлением Пт. о совершении кражи ее имущества из дома №», расположенного в садоводстве «....» на .... (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственными объектами которого явился дачный .... в садоводстве «....» на .... (л.д. 18-28), протоколом выемки у подсудимой Прокопьевой Н.В. похищенного пледа (л.д. 99-102), протоколом выемки масляного радиатора, термоса-чайника, куртки, светильника у подсудимого Курицина П.В. (л.д. 109-110), протоколом осмотра указанных изъятых у подсудимого Курицина П.В. и подсудимой Прокопьевой Н.В. предметов (л.д. 111-115), постановлением о признании указанных вещей вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 116), постановлением о возвращении масляного радиатора, пледа, куртки, термоса-чайника. светильника потерпевшей Пт. (л.д. 117).

Суд, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимых Курицина П.В., Прокопьевой Н.В. в совершении тайного хищения чужого имущества установленной и доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимый Курицин П.В. незаконно проник в жилище потерпевшей Пт. - дом № в садоводстве «....» на ...., откуда подсудимый Курицин П.В. и подсудимая Прокопьева Н.В. умышленно, тайно, похитили имущество потерпевшей, причинив гражданке Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 7770 рублей.

Суд считает, что действия подсудимого Курицина П.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из юридической квалификации действий подсудимого Курицина П.В. и подсудимой Прокопьевой Н.В. квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также из квалификации действий подсудимой Прокопьевой Н.В. исключить квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает во внимание, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что подсудимые не вступали в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Умысел на совершение преступления у подсудимой Прокопьевой Н.В. возник после того, как подсудимый Курицин П.В., с целью совершения тайного хищения чужого имущества незаконно проник в жилище - дом потерпевшей Пт., и в ходе совершения подсудимым Курициным П.В. преступления, подсудимая Прокопьева Н.В. приняла участие в совершении кражи.

Психическое состояние здоровья подсудимых Курицина П.В., Прокопьевой Н.В., с учетом их поведения в суде, не вызывает каких-либо сомнений в их полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимые не состояли и не состоят в настоящее время.

Согласно заключению эксперта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/****, у Курицин П.В. выявляются признаки ~~~; кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства; в момент инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическом у состоянию последний также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в принудительном лечении не нуждается. (л.д. 73-75).

Данное заключение суд оценивает как объективное, научно обоснованное, выполненное компетентной экспертной комиссией, в силу чего, суд считает его достоверным. Суд признает подсудимого Курицина П.В., подсудимую Прокопьеву Н.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Наличие малолетнего ребенка, признание подсудимыми вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимой Прокопьевой Н.В. и подсудимого Курицина П.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых Курицина П.В., Прокопьевой Н.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимым Курицину П.В. и подсудимой Прокопьевой Н.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, на момент совершения преступления не судимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывает мнение потерпевшей Пт., полагавшей назначить подсудимым наказание без реального лишения свободы.

Кроме того, при определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Курицина П.В. и подсудимой Прокопьевой Н.В., на условия жизни их семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает возможным назначить подсудимому Курицину П.В. и подсудимой Прокопьевой Н.В. наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока в течение которого последние своим поведением должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых и обстоятельств совершенного им преступления, материального положения последних, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым Курициным П.В. до вынесения приговора .... районного суда .... от **/**/****, согласно которого последний осужден по ст. 111 ч. 1УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, в силу положений ст. 69 ч. 5 УК РФ, приговор суда от **/**/**** следует исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Пт. о взыскании с подсудимых Курицина П.В., подсудимой Прокопьевой Н.В. 5570 рублей в счет возмещения материального ущерба, признанные подсудимыми в полном объеме, суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с подсудимых 5570 рублей в солидарном порядке. В судебном заседании достоверно установлено о совершении хищения подсудимыми имущества, принадлежащего потерпевшей, вред, причиненный преступлением в сумме 5570 рублей не возмещен.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Курицина П.В., Прокопьевой Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: масляный радиатор, плед, куртку, термос-чайник, светильник, хранящиеся у потерпевшей Пт., оставить у последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Курицина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Курицину П.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Курицина П.В. исполнять самостоятельно.

Прокопьеву Н.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Прокопьевой Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения в отношении Курицина П.В., Прокопьевой Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Контроль за поведением осужденных Курицина П.В., Прокопьевой Н.В. возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Курицина П.В., Прокопьеву Н.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

В счет возмещения материального ущерба взыскать с Курицина П.В., Прокопьевой Н.В. солидарно 5570 рублей в пользу Пт..

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: масляный радиатор, плед, куртку, термос-чайник, светильник - оставить у потерпевшей Пт.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         Е.И. Маслова