ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск              09 марта 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Ильина Ю.А., защитника адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-77/2011 в отношении

Ильина Ю.А., рожденного ~~~, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ильин Ю.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 15.00 час., подсудимый Ильин Ю.А., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, приехал на автодорогу ...., находящуюся за ...., где прошел на поле, расположенное ...., где произрастает дикорастущая конопля и путем срывания руками ее соцветий и стеблевых листьев в заранее приготовленный полимерный пакет, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство - марихуану, масса которой в высушенном в виде составила 115,5 грамм, что является особо крупным размером. Свои преступные действия подсудимый Ильин Ю.А. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на вышеуказанном поле в 15 час. 20 мин. **/**/**** сотрудниками милиции.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ильин Ю.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что днем **/**/**** совместно с Св1. приезжал в ...., где по дороге на остановку общественного транспорта, их остановили трое мужчин на автомобиле Нива, попросили закурить. После их отказа мужчины представились сотрудниками милиции, сказали пройти в поле, где ему и Св1. дали перчатки, пакеты из полимерного материала, в которых находилась растительная масса конопли, сказали собирать коноплю. При этом сотрудники милиции выражались в их адрес нецензурно. Затем вызвали дознавателя и после его приезда в присутствии понятых изъяли и упаковали пакеты с коноплей. Опасаясь возможного воздействия со стороны сотрудников милиции, он выполнял их требования на поле, а при допросах в ходе следствия оговорил себя.

Суд, оценивая показания подсудимого Ильина Ю.А., данные в судебном заседании, относится к ним критически, расценивает как средство защиты и способ избежать ответственности за совершенное преступление. Показания подсудимого Ильина Ю.А., изложенные в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, а также не соответствуют установленным судом фактическим материалам уголовного дела.

Несмотря на то, что подсудимый Ильин Ю.А. не признал вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, суд считает, что вина его в совершении данного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, показаниями подсудимого Ильина И.Ю., данными на стадии предварительного расследования, показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., данными на стадии следствия, а также проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей Св5., Св6., письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый Ильин Ю.А. пояснил, что днем **/**/**** он и его друг Св1. решили съездить в ...., чтобы нарвать коноплю в поле для собственного употребления. Около 15.00 час. они приехали в ...., вышли к автодороге, ...., прошли в поле, расположенное ..... В поле росла дикорастущая конопля. На руки они надели перчатки, которые нашли на обочине дороги, и стали собирать коноплю в два полимерных пакета, купленных для этой цели. Он собирал коноплю в свой пакет для себя, а Св1. для себя. В ходе сбора конопли к ним подошли сотрудники милиции, представились, показали свое служебное удостоверение, пояснили, что они задержаны за совершение противоправных действий - сбор конопли. Один из сотрудников позвонил в ОВД по ...., вызвал дознавателя. Все остались на поле, где они собирали коноплю, ждали приезда дознавателя. По приезду дознавателя был произведен осмотр места происшествия, пакеты с коноплей в присутствии двух понятых изъяты, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями, где он, Св1. и понятые расписались. Кроме того, при помощи спидометра автомашины сотрудников милиции было измерено расстояние от места сбора конопли до автодороги и оно составило 1200 метров. Никакого давления на него, Св1. и понятых сотрудники милиции не оказывали. (л.д. 113-116, 137-140).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Ильина Ю.А., данные на стадии предварительного расследования в присутствии защитника адвоката Ушаренко И.И, суд считает их достоверными, поскольку показания подсудимого являются последовательными, согласуются между собой, с показаниями свидетелей, письменными материалам уголовного дела, в силу чего, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого Ильина Ю.А., данные в суде, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не соответствую установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также противоречат показаниям самого подсудимого, данным на стадии предварительного расследования и признанными судом допустимыми доказательствами, противоречат показаниям свидетелей, проверенным в судебном заседании, исследованным судом письменными материалами дела.

Довод подсудимого Ильина Ю.А. о том, что сбор конопли он и Св1. осуществляли по указанию сотрудников милиции, которые выражались нецензурной бранью, в связи с чем, он опасался возможного морального воздействия со стороны последних и в ходе предварительного расследования оговорил себя, суд находит несостоятельным, не соответствующим материалам уголовного дела.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, показаний подсудимого Ильина Ю.А., по факту оказания воздействия со стороны сотрудников милиции ОВД по .... в правоохранительные органы, к следователю, прокурору либо в суд, последний не обращался.

Подсудимый Ильин Ю.А. на стадии предварительного расследования был допрошен в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого неоднократно, при этом он последовательно пояснял об обстоятельствах совершенного им покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. Все следственные действия, были проведены в присутствии защитника подсудимого - адвоката Ушаренко И.И., какие-либо замечания, заявления от последних не поступали, что следует из соответствующих протоколов.

Вина подсудимого Ильина Ю.А. в совершении преступления, также подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Свидетель Св5. суду пояснил, что в ходе проведения **/**/**** работы по выявлению лиц, осуществляющих незаконный сбор дикорастущей конопли, он, участковый инспектор Св3. и инспектор ГИБДД Св4., входящие в состав мобильной группы по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 228 УК РФ, приехали на дорогу, ведущую из ...., где стали осматривать поле, на котором произрастает дикорастущая конопля. Примерно в 15.10 час. в поле были замечены двое молодых людей, которые осуществляли сбор дикорастущей конопли в полимерные пакеты, на руках были одеты перчатки. Примерно в 15.20 час. они подошли к замеченным молодым людям, представились сотрудниками милиции, показали служебные удостоверения, пояснили, что они осуществляют незаконные действия по сбору дикорастущей конопли, что подпадает под признаки уголовно наказуемого деяния. Молодые люди представились как Ильин Ю.А. и Св1. После чего Св4. позвонил в дежурную часть, сообщил о совершенном преступлении. По приезду дознавателя, были приглашены понятые и в присутствии двух понятых дознавателем был произведен осмотр места происшествия, замерено расстояние от автодороги ...., а также изъяты пакеты у Ильина Ю.А. и Св1., которые были упакованы и опечатаны. Никакого давления, физического либо морального, на Ильина Ю.А. и Св1. не оказывалось, нецензурно сотрудники милиции не разговаривали и в адрес подсудимого и Св1. не выражались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св6. пояснил, что вечером **/**/**** он и Св2. были приглашены участковым инспектором Св3. для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия по факту незаконного сбора конопли. Совместно с участковым они проехали на поле, расположенное за .... ..... По приезду на место он увидел в поле подсудимого и еще одного молодого человека, последние представились как Ильин Ю.А. и Св1.. Рядом с каждым из молодых людей стояло по одному пакету с растительной массой с характерным запахом конопли. Ильин Ю.А. и Св1. пояснили, что на данном поле они осуществляли сбор конопли для собственного потребления, курения. В его присутствии и в присутствии второго понятого дознаватель произвела осмотр места происшествия. На месте происшествия было обнаружено, что в месте сбора конопли растения были примяты к земле, а также на растениях конопли отсутствуют вершинные части. При помощи автомашины сотрудников милиции было замерено расстояние от автодороги .... до места сбора конопли. Пакеты у Ильина Ю.А. и Св1. были изъяты, опечатаны бумажными бирками с сопроводительными надписями и печатями. На указанных бирках он и второй понятой, а также подсудимый Ильин, Св1. и дознаватель расписались. Никакого давления на Ильина, Св1., а также на него и Св2. со стороны сотрудников милиции не оказывалось.

Из показаний свидетеля Св2., данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия всех участников процесса, следует, что вечером **/**/**** он и Св6. принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по факту незаконного сбора конопли, который происходил на поле, расположенном ..... В поле стояли два молодых человека, представившихся Ильиным Ю.А. и Св1.. Рядом с каждым из молодых людей стояло по одному пакету, в которых находилась растительная масса с запахом конопли. Ильин и Св1. пояснили, что именно на этом поле они осуществляли сбор конопли для собственного потребления, а именно курения. В их присутствии дознаватель произвела осмотр места происшествия. На месте происшествия было обнаружено, что в месте сбора конопли растения имеют примятости к земле, а также на растениях конопли отсутствуют вершинные части. При помощи автомашины было замерено расстояние от автодороги .... до места сбора конопли, ..... Пакеты у Ильина и Св1. были изъяты, опечатаны бумажными бирками с сопроводительными надписями и печатями. На указанных бирках оба понятых, Ильин, Св1. и дознаватель расписались. Никакого давления на Ильина, Св1. и понятых со стороны сотрудников милиции не оказывалось. (л.д. 66-68)

Согласно показаниям свидетеля Св4., данным в ходе проведения предварительного расследования, оглашенным в суде, **/**/**** согласно наряда совместно с участковым Св3. и оперативным уполномоченным ОУР Св5. осуществляли работу по выявлению и задержанию лиц, осуществляющих незаконный сбор дикорастущей конопли. Прибыв в .... остановились на автодороге, ведущей из ...., стали осматривать поле, где произрастает дикорастущая конопля. В 15.10 час. в поле были замечены двое молодых людей, которые осуществляли сбор дикорастущей конопли в полимерные пакеты белого цвета. На автомашине .... они поехали в сторону замеченных ими молодых людей. Он высадил Св3. и Св5. в поле, откуда они пошли пешком, а сам поехал в объезд. Он первым подъехал к молодым людям, представился сотрудником милиции, показал свое служебное удостоверение и пояснил молодым людям, что они осуществляют незаконные действия по сбору дикорастущей конопли, которые подпадают под признаки преступления. После этого подошли Св3. и Св5.. Молодые люди представились Св1. и Ильин Ю.А. и пояснили, что собирали коноплю для собственного употребления, курения. Они разъяснили молодым людям, что они задержаны за незаконный сбор дикорастущей конопли. После чего он позвонил в дежурную часть ОВД по .... и сообщил о данном факте, вызвав дознавателя. По приезду дознавателя пригласили понятых. В присутствии двух понятых дознавателем был произведен осмотр места происшествия, замерено расстояние от автодороги ..... Пакеты у Ильиных и Св1. были изъяты, оклеены бирками с сопроводительными надписями, оттисками печати, на которых расписались понятые, задержанные и дознаватель. Никакого психического и физического воздействия с их стороны на задержанных и понятых не оказывалось. (л.д. 56-58)

Как следует из показаний свидетеля Св3., данных на стадии следствия, **/**/**** совместно с оперативным уполномоченным ОУР Св5. и старшим ИДПС Св4. он осуществлял работу по выявлению и задержанию лиц, осуществляющих незаконный сбор дикорастущей конопли. На автодороге, ведущей из .... они стали осматривать поле, где произрастает дикорастущая конопля. В 15.10 час. в поле ими были замечены двое молодых людей, которые осуществляли сбор дикорастущей конопли в полимерные пакеты белого цвета. Св4. первым подъехал к молодым людям, представился сотрудником милиции, показал свое служебное удостоверение, и пояснил молодым людям, что они осуществляют незаконные действия по сбору дикорастущей конопли. В этот момент подошли они, также представились, показали служебные удостоверения. Молодые люди представились как Св1. и Ильин Ю.А. и пояснили, что собирали коноплю для собственного употребления, а именно курения. Они разъяснили молодым людям, что они задержаны за незаконный сбор дикорастущей конопли, после чего Св4. позвонил в дежурную часть ОВД по .... и сообщил о данном факте, вызвав при этом дознавателя. По приезду дознавателя, он и Св5. поехали в д. ...., где пригласили двух молодых людей принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. В присутствии двух понятых дознавателем был произведен осмотр места происшествия, замерено расстояние от автодороги ..... Пакеты у Ильиных и Св1. были изъяты, оклеены бирками с сопроводительными надписями, оттисками печати, на которых расписались понятые, задержанные и дознаватель. Никакого психического и физического воздействия с нашей стороны на задержанных и понятых не оказывалось. (л.д. 59-62)

Суд, оценивая показания свидетелей Св5., Св6., проверенных в судебном заседании, показания свидетелей Св2., Св3., Св4., данных на стадии следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения, с согласия всех участников процесса, признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого Ильина Ю.А., данными на стадии следствия, соответствуют устанволенным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании не установлено обстоятельств, дающих основания указанным лицам оговаривать подсудимого. Суд считает показания вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св1. суду пояснил, что совместно с Ильиным Ю.А. находился в ...., где их остановили мужчины, попросили закурить, после их отказа, представились сотрудниками милиции, дали им два пакета с коноплей, перчатки, провели в поле, а после приезда дознавателя в присутствии понятых изъяли указанные пакеты. В ходе следствия себя и Ильина Ю.А. он оговорил.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Св1., данных на стадии следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, следует, что **/**/**** он и Ильин Ю.А. решили съездить на поле в районе ...., чтобы нарвать конопли. В супермаркете они приобрели два полимерных пакета, после чего на автобусе проехали ...., вышли за .... на автодорогу, ведущую .... На обочине автодороги они нашли перчатки, которые взяли с собой, прошли в поле, расположенное ..... Они прошли некоторое расстояние в поле. Там они увидели дикорастущую коноплю, которую стали собирать в пакеты руками, предварительно надев на руки перчатки. Он собирал коноплю в один пакет, а Ильин в другой. Он собирал свой пакет для себя, а Ильин для себя. В ходе сбора к ним подошли сотрудники милиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения и сказали им, что они совершают противоправное деяние, так как сбор конопли запрещен законом. Также сотрудники милиции пояснили, что они за данное нарушение задержаны. Один из сотрудников милиции позвонил в ОВД по ...., сообщил об их задержании и вызвал дознавателя, после чего все вместе они стали ждать приезда дознавателя на том же месте, где их задержали. По приезду дознавателем был произведен осмотр места происшествия. Пакеты с коноплей в присутствии двух понятых были изъяты, опечатаны бумажными бирками с пояснительными надписями и печатями, где он, Ильин и понятые расписались. При помощи спидометра автомашины сотрудников милиции было измерено расстояние от места сбора конопли до автодороги. Оно составило ..... Никакого давления на него, Ильина и понятых сотрудники милиции не оказывали. Коноплю он собирал для себя, так как хотел попробовать покурить ее. Умысла на сбыт конопли не было. (л.д. 96-99).

Оценивая показания свидетеля Св1., данные в ходе судебного заседания, суд относится к ним критически, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела, противоречат показаниям подсудимого Ильина Ю.А., данным на стадии следствия, свидетелей Св5., Св6., Св2., Св3., Св4. Кроме того, суд принимает во внимание, что свидетель Св1. является другом подсудимого Ильина Ю.А., и в судебном заседании не смог объяснить причину, по которой в ходе следствия он оговорил подсудимого Ильина Ю.А. и себя. Суд считает, что свидетель Св1. изменил в судебном заседании свои показания из ложного чувства товарищества, с целью помочь подсудимому Ильину Ю.А. избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд, оценивая показания свидетеля Св1., данные на стадии предварительного расследования, в присутствии законного представителя, признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями Ильина Ю.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей Св5., Св6., Св2., Св3., Св4., письменными материалами уголовного дела и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Св7., пояснила, что со слов сына Св1. ей стало известно, что **/**/**** он и Ильин Ю.А. ездили в ...., где на поле собирали дикорастущую коноплю для курения, но были задержаны сотрудниками милиции. О задержании ее сына ей было сообщено, допрос производился в ее присутствии, где сын также рассказал о совершенном им и Ильиным Ю.А. преступлении. Никакого давления на ее сына на стадии следствия не оказывалось. Сын также не рассказывал ей о том, что в момент задержания на него или Ильина Ю.А. сотрудниками милиции оказывалось какое-либо давление. Кроме того, пояснила, что ранее сын и Ильин Ю.А. уже задерживались на поле при сборе конопли, но дело не было возбуждено, поскольку они не достигли возраста, с которого наступает уголовная ответственность. Также свидетель пояснила, что после допроса подсудимого Ильина Ю.А. в суде, сын сказал ей, что он и Ильин Ю.А. не собирали коноплю, а в ходе следствия себя оговорили. Причину по которой они себя оговорили, сын ей не объяснял.

Суд, оценивая вышеуказанные показания свидетеля Св7., признает их достоверными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, оскольку они соответсвуют устанволенным фактическим обстоятельствам ому району, нную силу растительной массой конопли был изъяти принимает во внимание, что показания свидетель Св1. давал на стадии следствия в ее присутствии, без какого-либо физического либо морального воздействия, а также учитывает, что свидетель Св1. изменил свои показания только после допроса подсудимого Ильина Ю.А. в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Св8., допрошенной в судебном заседании, подсудимый Ильин Ю.А. является ее сыном, характеризует последнего положительно. Кроме того, свидетель Св8. пояснила, что со слов сына ей известно, что он и Св1. находились в ...., где к ним подошли сотрудники милиции, дали пакеты с коноплей, после чего вызвали дознавателя. По вопросам оказания на сына физического либо морального давления с жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру, суд она не обращалась.

Оценивая показания данного свидетеля, суд принимает во внимание, что свидетель Св8. является матерью подсудимого и заинтересована в результатах рассмотрения дела. Кроме того, свидетель не являлась очевидцем преступления, ее показания даны со слов подсудимого, в связи с чем, суд относится к ним критически.

Объективно вина подсудимого Ильина Ю.А. в совершении покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств особо крупном размере подтверждается:

рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД ОВД по .... Св4. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в составе: участковый уполномоченный ОУУМ Св3., оперуполномоченный ОУР Св5., инспектор ИДПС ГИБДД Св4. (л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которого осмотрен участок поля, расположенный ...., расположенной по адресу: ...., на котором находилась автомашина «Нива» и два молодых человека. Первый представился как Ильин Юрий Андреевич, **/**/**** г.р. Рядом с ним на земле находится пакет Св1. и красного цветов с надписью «Все будет ОК», внутри которого находится растительная масса с характерным запахом конопли и двумя перчатками из материала типа «кожа» черного цвета. Ильин пояснил, что собирал коноплю для себя, чтобы попробовать покурить. Второй молодой человек представился как Св1., рядом с ним на земле находился пакет Св1. и красного цветов с надписью «Все будет ОК» с растительной массой и характерным запахом конопли, две перчатки из материала типа «кожа», одна черного цвета, вторая коричневого цвета. Св1. пояснил, что собирал коноплю для себя, чтобы попробовать покурить. Пакеты у Св1. и Ильина Ю.А. изъяты, верх пакетов перевязан отрезком нити черного цвета, концы которой оклеены биркой с сопроводительной надписью, с оттиском печати «Для пакетов №», где расписались участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия Св1. и Ильин Ю.А. пояснили, что именно на данном участке поля они собирали коноплю для собственного употребления, то есть курения. На момент осмотра у некоторых частей растений конопли отсутствуют верхушечные листья, видны следы примятости травы. В ходе осмотра при помощи спидометра автомашины измерено расстояние .... до места сбора конопли Св1. и Ильиным Ю.А. (л.д. 8-14);

протоколами осмотра предметов, согласно которого осмотрен изъятый у Ильина Ю.А. пакет с ручками из полимерного материала Св1. и красного цветов с надписью «Все будет ОК», перчатки (л.д. 74-75, 85-87); постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства пакета с ручками из полимерного материала Св1. и красного цветов с надписью «Все будет ОК», перчаток (л.д. 73, 84);

постановлением от **/**/**** о прекращении уголовного преследования, согласно которого уголовное преследование по ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Ильина Ю.А. прекращено в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность (л.д. 49-50);

справкой об исследовании № от **/**/****, согласно которой растительная масса, изъятая у гр. Ильина Ю.А. является наркотическим средством марихуаной (каннабисом). Масса марихуаны в высушенном виде составила 115,5 грамм, в процессе исследования израсходовано 2 грамма невысушенной марихуаны (л.д. 44).

Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, также подтверждаются заключением эксперта № от **/**/****, из которого следует, что изъятая у Ильина Ю.А. и представленная на исследование растительная масса, весом 130 грамм, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), масса которого в высушенном виде составила 113,75 грамм; в процессе исследования израсходовано 6 грамм марихуаны (л.д. 79-81).

Оценивая заключение эксперта, суд считает его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности Ильина Ю.А. в покушении на незаконное приобретение наркотических средств в особо крупном размере.

Действия подсудимого Ильина Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 228 ч. 2 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Ильина Ю.А. был направлен на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако свои преступные действия подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции непосредственно в момент совершения преступления - незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта - марихуаны, масса которой в высушенном виде составила 115,5 грамм, что является особо крупным размером, на поле, расположенном ...., в связи с чем, не смог довести до конца свой преступный умысел.

Доводы подсудимого, о том, что количество растительной массы конопли после изъятия на поле увеличилось, суд находит необоснованными, и расценивает как средство защиты и способ избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку из материалов уголовного следует и установлено в судебном заседании, что пакет с растительной массой конопли изъят органами дознания в присутствии понятых, упакован и опечатан, впоследствии осматривался, целостность упаковки была без повреждений и нарушений, имелись соответствующие пояснительные бирки.

Психическое состояние здоровья подсудимого Ильина Ю.А., с учетом поведения в судебном заседании, не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (л.д. 120), в связи с чем, суд признает подсудимого Ильина Ю.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ильину Ю.А. суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту прежней учебы в школе положительно (л.д. 129), по месту учебы в .... удовлетворительно (л.д. 130), учитывает молодой возраст подсудимого, принимает во внимание мнение влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания.

Подсудимому Ильину Ю.А. суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Ильина И.Ю., суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.     

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении Ильина Ю.А. следует отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...., пакет с ручками из полимерного материала с растительной массой конопли в количестве 124 грамма, пару перчаток - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ильина Ю.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствии с положениями ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Контроль за поведением осужденного Ильина Ю.А. возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Ильина Ю.А. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ильина Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: пакет с ручками из полимерного материала с растительной массой конопли в количестве 124 грамма, пару перчаток - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         Е.И. Маслова