ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                                        «14» июня 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Затрутина В.М., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/2011 (№ 1-243/2010) в отношении

ЗАТРУТИНА В.М.,

              ~~~ ранее судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

**/**/**** .... районным судом .... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; **/**/**** освободившегося на основании постановления .... городского суда .... от **/**/**** от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 7 дней;

**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 165 УК РФ к штрафу в размере 3 000 рублей;

находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Затрутин В.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в дневное время, подсудимый Затрутин В.М., находясь в автобусе, используемом в качестве временного жилища, расположенном на участке по адресу: ...., принадлежавшем Св2., распивал спиртное совместно со Пт., в процессе чего между ними произошла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый Затрутин В.М. и Пт. наносили друг другу взаимные множественные удары по телу и голове руками, в результате чего Затрутин В.М. упал в кресло, Пт. повалился на последнего. В этот момент у подсудимого Затрутина В.М. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Пт., реализуя который, Затрутин В.М. взял со стола кухонный нож с рукоятью черного цвета, не являющийся холодным оружием, изготовленный заводским способом, и, держа его в правой руке, умышленно нанес им один удар Пт. в область живота, причинив повреждение в виде колото-резанного ранения ~~~ относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Затрутин В.М. вину в предъявленном обвинении признал и пояснил, что **/**/****, в дневное время, совместно со Пт. и Св1. распивал спиртное в салоне автобуса, где временно проживал, расположенном на территории участка Св2. по адресу: ..... В ходе распития спиртного Св1. ушел, после чего между ним и Пт. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой они наносили друг другу удары по различным частям тела, при этом он /Затрутин В.М./ упал в кресло, а Пт. упал на него, после чего, разозлившись на последнего, он взял с находившегося неподалеку стола кухонный нож с рукоятью черного цвета, и, держа его в правой руке, умышленно нанес им один удар в область живота Пт., затем увидел также порез на левом бедре Пт., который, как полагает, нанес случайно, когда вынимал нож из живота потерпевшего. Осознав произошедшее, он попытался оказать Пт. первую медицинскую помощь, прикладывая к ранам бинты и полотенце, через некоторое время Пт. ушел домой. После нанесения удара бросил нож в салоне автобуса, куда конкретно, не помнит. Также пояснил, что ни в ходе словесной ссоры, ни в ходе драки Пт. угроз в его адрес не высказывал, никакими предметами не угрожал, опасности для его жизни и здоровья не представлял, ранее между ними конфликтов не было, они состояли в дружеских отношениях; удар ножом Пт. нанес из-за возникших неприязненных отношений, кроме того, находился в состоянии опьянения. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Затрутина В.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 151-154/ пояснял, что **/**/**** в дневное время распивал спиртные напитки совместно с Св1. и Затрутиным В.М. в автобусе, оборудованном для проживания, где жил и работал последний, находящемся на участке № по .... в ..... В ходе распития спиртного между ним и Затрутиным В.М. произошла ссора, они оскорбляли друг друга нецензурно, наносили друг другу удары по лицу и телу, при этом он никаких угроз в адрес Затрутина В.М. не высказывал, опасности для последнего не представлял. В процессе драки Затрутин В.М. нанес ему ранение в область живота в левый бок, чем именно, он не видел, полагает, что кухонным ножом, который сразу вытащил после удара. Затем он /Пт./ увидел также повреждение на левом бедре, полагает, что его Затрутин В.М. нанес случайно, в какой момент, он не понял, так как почувствовал только один удар в область живота. Затрутин В.М. после причинение ножевого ранения попытался оказать ему медицинскую помощь, после чего он /Пт./ пошел к себе домой. Где находился Св1. в момент нанесения ему ножевого ранения, не помнит. Также пояснил, что ни при нанесении удара, ни перед этим Затрутин В.М. угроз убийством в его адрес не высказывал, все произошло неожиданно, ранее между ними конфликтов не было, были дружеские отношения, кроме того, на следующий день пришел его навестить и извинился за содеянное, претензий к нему не имеет. За медицинской помощью он обратился вечером **/**/****, поскольку его состояние ухудшилось, был госпитализирован. Футболку, в которой был в момент причинения ножевого ранения, выбросил.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Пт., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей и другим исследованным доказательствам.

Показания потерпевшего Пт. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Затрутина В.М. у Пт. не имеется, в судебном заседании из показаний последних и свидетелей установлено, что между подсудимым и потерпевшим неприязненных отношений не было, напротив, были дружеские отношения.

Показания, данные потерпевшим Пт. в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, свидетель Св2. в ходе предварительного следствия /том 1 л.д.45-46/ пояснял, что по адресу: ...., у него имеется участок, где он занимается строительством домов. С **/**/**** в качестве сторожа на указанный участок принял Затрутина В.М., который проживал в специально оборудованном для этих целей автобусе, расположенном на территории участка. **/**/**** он - Св2. уехал из ...., вернувшись на участок **/**/**** около 16 часов, обнаружил, что Затрутин В.М. отсутствует; в салоне автобуса на линолеуме, а также на скатерти и полотенце, обнаружил пятна, похожие на кровь. Проследовав на соседний участок, где проживал знакомый Затрутина В.М. - Пт., фамилию которого не знает, в зимовье, расположенном на данном участке, в состоянии алкогольного опьянения находились Затрутин В.М., Св1. и Пт. при этом последний пояснил, что вчера Затрутин В.М. нанес ему ножевое ранение, поднял футболку и показал повреждение на животе слева, а также повреждение на ноге. Св1. подтвердил слова Пт.. После этого он позвонил в милицию и сообщил о случившемся, а также вызвал скорую помощь. Подробности происшедшего никто не пояснял.

Свидетель Св1. в ходе предварительного следствия пояснял /том 1 л.д. 80-84/, что в период **/**/****, точную дату не помнит, в дневное время совместно со Пт. и Затрутиным В.М. распивали спиртное в салоне автобуса, в котором проживал последний, расположенном на территории участка, принадлежащего Св2., при этом Пт. видел впервые, однако понял, что между ним и Затрутиным В.М. были дружеские отношения. После распития спиртного он пошел домой, Затрутин В.М. и Пт. остались в автобусе. Он отсутствовал около часа, вернувшись, в салоне автобуса никого не обнаружил, на полу увидел пятна, похожие на кровь. Придя в дом Пт., увидел последнего, при этом он держал руку в области живота, на его вопрос о случившемся, последний показал кровоточащую рану в области живота, подняв одежду, которая также была в крови, пояснив при этом, что Затрутин В.М. нанес ему ранение ножом в ходе ссоры; находившийся там же Затрутин В.М. подтвердил, что, действительно, нанес удар ножом Пт.. На следующий день приехал Св2., которому Пт. рассказал о случившемся, после чего Св2. вызвал скорую помощь, врачи которой доставили Пт. в больницу.

Суд доверяет показаниям свидетелей Св2. и Св1., поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и подсудимого, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 8-11/ и фототаблицей к протоколу осмотра / том 1 л.д. 112-15/, из которых следует, что в ходе осмотра автобуса, расположенного на участке № по .... в ...., на стиральной машине обнаружены скатерть и полотенце, на которых имеются пятна вещества бурого цвета; на столе обнаружен нож с ручкой черного цвета; на находящейся на столе тарелке - следы пальцев рук; на полу на линолеуме - многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь; на поверхности кастрюли - нож с ручкой черного цвета, на клинке которого имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь; также обнаружены два клинка ножа и рукоятка черного цвета. С места происшествия изъяты: два ножа, два клинка ножа, рукоятка ножа, фрагмент линолеума, фрагмент скатерти, фрагмент полотенца, два отрезка липкой лены скотч со следами пальцев рук. Также из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы усматривается, что в салоне автобуса имеется кресло.

Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, полностью согласуются с показаниями свидетеля Св2., который пояснял, что обнаружил на полу на линолеуме, а также на находившихся на стиральной машине скатерти и полотенце пятна вещества, похожего на кровь; также свидетель Св1. пояснял о месте обнаружения пятен вещества, похожего на кровь, в этой части его показания также согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия.

Из протокола предъявления предмета для опознания от **/**/**** /том 1 л.д. 188-189/ усматривается, что Затрутин В.М. в присутствии защитника и понятых в одном из трех представленных для опознания ножей уверенно по лезвию и рукоятке черного цвета опознал нож под номером 1, как тот, которым он нанес ножевое ранение в область живота Пт. в **/**/**** года в автобусе, расположенном на участке № по .... в .....

В судебном заседании подсудимый Затрутин В.М. подтвердил, что в ходе предварительного следствия уверенно по лезвию и черной рукоятке опознал нож, пояснив, что именно им нанес удар в область живота Пт. **/**/****.

Проверив и оценив протокол предъявления предмета для опознания с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Объективно вина подсудимого Затрутина В.М. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления /том 1 л.д. 4/; телефонным сообщением № от **/**/****, из которого следует, что в .... .... клиническую больницу доставлен Пт. /том 1 л.д. 7/; постановлением о признании и приобщении двух отрезков липкой ленты скотч со следами рук, изъятых с места происшествия к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 21/; протоколами осмотра изъятых с места происшествия двух ножей, двух клинков ножей, рукоятки ножа, фрагмента полотенца, фрагмента линолеума, фрагмента скатерти /том 1 л.д. 49-50, 128-129/; постановлениями о признании и приобщении их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 51, 130/;      протоколом осмотра медицинской карты № .... клинической больницы на имя Пт. /том 1 л.д. 102-103/, в которой указано, что последний находился на стационарном лечении; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной медицинской карты в качестве вещественного доказательства / том 1 л.д. 104/.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы №от **/**/**** / том 1 л.д. 120-122/ у потерпевшего Пт. имелось повреждение в виде ~~~. Данное повреждение могло быть причинено **/**/****, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, могло быть причинено ножом, представленным на исследование. Также у Пт. имелось повреждение в виде ~~~ которое образовалось от воздействия острого предмета с режущим краем, могло быть причинено **/**/**** Оценить данное повреждение по степени причиненного вреда здоровью не представляется возможным, поскольку в записях медицинской карты не описана глубина раны, нет данных об объеме ПХО и сроках ее заживления. Нельзя полностью исключить возможность причинения вышеописанного повреждения, ножами № и №, клинками ножа № и №, представленными на исследование.

Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вывод эксперта о механизме образования телесного повреждения у потерпевшего Пт. соответствует показаниям последнего, а также показаниям подсудимого.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 89-92/ Пт. имеет кровь группы Ав (2) ( согласно справки из ОКБ .... от **/**/****). На ноже №, представленном на исследование, обнаружена кровь человека группы Ав (2), которая могла произойти от Пт. На клинке ножа №, представленном на исследование, обнаружена кровь человека, установить групповую принадлежность обнаруженной крови не представилось возможным. На ноже №, клинке ножа № и рукояти, представленных на исследование, также обнаружена кровь, установить видовую и групповую принадлежность которой не представилось возможным.

Из заключения биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 135-136/ следует, что на фрагменте скатерти, фрагменте полотенца и фрагменте линолеума, представленных на исследование, обнаружена кровь человека группы А(2), которая могла произойти от Пт..

Как усматривается из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 65-67/, представленные на исследование следы пальцев рук пригодны для идентификации личности при наличии конкретного лица.

Из заключения сравнительной судебной дактилоскопической экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 74-77/, усматривается, что один из следов пальца рук, представленных на исследование, оставлен указательным пальцем левой руки Затрутина В.М.

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 56-58/, представленные на исследование два ножа, два клинка ножей, рукоять ножа, холодным оружием не являются и изготовлены заводским способом.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Затрутина В.М. полностью доказанной.

Действия Затрутина В.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно Затрутин В.М. нанес Пт. один удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, при этом Затрутин В.М. предвидел, что в результате удара ножом в живот будет причинен тяжкий вред здоровью Пт., и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.

Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, примененное орудие, количество и локализация повреждений.

Оснований для оговора Затрутина В.М. у потерпевшего Пт. не имелось, как пояснили последние, а также свидетель Св1., между подсудимым и потерпевшим были нормальные, дружеские отношения, ранее конфликтов и ссор между ними не было.

Суд пришел к убеждению, что Затрутин В.М., нанося удар потерпевшему Пт., действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последнего по мотиву возникшей в ходе распития спиртного личной неприязни к потерпевшему.

Исходя из совокупности все обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие и локализацию повреждения, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Пт.

Судом достоверно установлено, что никаких действий, свидетельствующих о том, что у Затрутина В.М. в момент причинения Пт. колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший не совершал.

Судом установлено, что Затрутин В.М. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило контроль за своим поведением, помешало ему адекватного оценить ситуацию и воздержаться от применения ножа.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Затрутина В.М., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у психиатра Затрутин В.М.     не состоит /том 1 л.д. 220, 223/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Затрутин В.М. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту прежнего жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 1 л.д. 234/ характеризуется удовлетворительно; по месту отбывания наказания по приговору .... суда .... от **/**/**** /том 1 л.д. 228/ - положительно.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Затрутина В.М., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Затрутина В.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Затрутин В.М. ранее был осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Затрутина В.М. усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего Пт., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие и оставившего вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда; а также влияние назначенного наказания на исправление Затрутина В.М. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Затрутина В.М. от общества, поэтому считает справедливым     назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Затрутина В.М., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания Затрутину В.М., суд учитывает также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания Затрутину В.М., суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения срока наказания меньше предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание Затрутина В.М. обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Срок отбывания наказания Затрутину В.М. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Затрутина В.М. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Затрутину В.М. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Затрутину В.М. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № .... в отношении Затрутина В.М. следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный Государственным учреждением здравоохранения «.... больница» о взыскании с Затрутина В.М. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшего Пт. 3 277 рублей 20 копеек /том 1 л.д. 176/, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1081, 1082 ГК РФ, находит обоснованным, правомерными, поскольку исковые требования основаны на нормах закона и подтверждены документами, в связи с чем подлежат удовлетворению,подсудимый иск признает.

Вещественные доказательства - медицинскую карту № на имя Пт. - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения в Государственном Учреждении здравоохранения «.... больница»; два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, два ножа, два клинка ножа, рукоять ножа, фрагмент линолеума, фрагмент полотенца, фрагмент скатерти - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Затрутина В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, и назначить наказание в 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Затрутину В.М. исчислять с **/**/****, зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****

Меру пресечения Затрутину В.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с Затрутина В.М. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «.... больница» 3 277 /три тысячи двести семьдесят семь/ рублей 20 /двадцать/ копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № .... в отношении Затрутина В.М. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - медицинскую карту № на имя Пт. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в Государственном Учреждении здравоохранения «.... больница»; два отрезка липкой ленты скотч со следами пальцев рук, два ножа, два клинка ножа, рукоять ножа, фрагмент линолеума, фрагмент полотенца, фрагмент скатерти - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                    Е.В. Жилкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-24/2011.

Судья:                                                                                                                    Е.В. Жилкина