ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                                   «23» декабря 2010 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора .... Бабенко В.В., подсудимой Пинигиной Л.Н., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Саломатова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-265/2010 в отношении

ПИНИГИНОЙ Л.Н.,

~~~ судимости не имеющей,

находящейся под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившей **/**/****,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Пинигина Л.Н. умышленно причинил смерть гр. И., при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа **/**/**** до 02 часов **/**/****, более точное время не установлено, подсудимая Пинигина Л.Н. совместно с И. находились в состоянии опьянения в доме, расположенном по адресу: .... - садоводство      «....», садоводство «....», ...., где между ними возникла ссора, в ходе которой И. ударил рукой Пинигину Л.Н. по голове, отчего последняя упала на пол, после этого И. прекратил свои противоправные действия и лег на диван. В этот момент у подсудимой Пинигиной Л.Н. возник умысел на причинение смерти И., реализуя который подсудимая взяв со стола нож, изготовленный заводским способом по типу хозяйственно-бытового назначения, и умышленно, осознавая, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего и, желая наступления данных последствий, подошла к лежавшему на диване И. и со значительной силой нанесла последнему указанным ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив повреждение в виде ~~~,относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть И. наступила в результате умышленных действий Пинигиной Л.Н на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~ повлекшего за собой массивную кровопотерю, тампонаду сердца кровью.

Подсудимая Пинигина Л.Н. вину в предъявленном обвинении признала, от дачи показаний в суде в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказалась, пояснив, что подтверждает свои показания, данные при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте в ходе предварительного следствия. В содеянном раскаивается.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы показания подсудимой Пинигиной Л.Н., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой /том 1 л.д. 56-60/, из которых следует, что в **/**/**** в вечернее время она совместно с И., с которым состояла в фактических брачных отношениях на протяжении двух с половиной лет, находясь дома по адресу: ...., распивала спиртные напитки, в процессе чего между ними произошла ссора, в ходе которой И. взял ее за волосы и пытался ударить лицом о пол, она вырвалась, однако последний ударил её кулаком по правой щеке, отчего она упала на пол, а И. лег на диван, и сказал, чтобы она лежала на полу. Сколько именно она лежала на полу, не помнит, через некоторое время взяла нож и нанесла им удар в область сердца И., который в этот момент лежал на диване и не осуществлял каких-либо активных действий. После нанесения ножевого ранения И. она испугалась, увидела, что со стороны груди последнего пошла кровь, сначала попыталась ее остановить, затем пошла к соседям - Св3. и Св4., которым сказала, что убила И., после чего Св3. пошел в ее дом по вышеуказанному адресу, а она осталась у Св4., через некоторое время приехали сотрудники милиции.

Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 1 л.д. 61-66/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1 л.д. 67-70/, усматривается, что Пинигина Л.Н. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного ею в период времени с 21 часа **/**/**** до 02 часов **/**/**** преступления, воспроизвела на месте обстановку совершения преступления, показала, как именно И. нанес ей удар кулаком по голове, уточнив, что И. нанес удар кулаком в область правой брови; показала, как именно наносила удар ножом в грудь И., местоположение последнего в момент нанесения удара, пояснив, что И. лежал на диване на спине лицом вверх.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

При допросе в качестве обвиняемой /том 1 л.д. 109-113, том 2 л.д. 39-43, л.д. 81-84/ Пинигина Л.Н. полностью подтвердила свои первоначальные показания, дополнительно в ходе допроса в качестве обвиняемой от **/**/**** /том 2 л.д. 39-43/ поясняла, что в ходе ссоры И. наносил ей удары по лицу и различным частям тела, от чего у нее имелись повреждения в виде ссадин и кровоподтеков; после чего, когда она присела на диван рядом с И., последний попытался ударить ее головой об пол, однако ей удалось вырваться, после чего, И., встав с дивана, нанес ей удар кулаком по голове, от удара она упала на пол, какой промежуток времени она находилась на полу, пояснить не может, поскольку находилась в состоянии опьянения, после чего отчетливо помнит, что она, встав с пола, взяла со стола и нанесла И. удар ножом в грудь, в момент нанесения удара последний лежал на диване на спине лицом вверх, от полученного ранения через непродолжительное время И. скончался на диване.

В судебном заседании подсудимая Пинигина Л.Н. подтвердил показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе проведения проверки показаний на месте. Также пояснила, что И. в момент нанесения ею удара ножом не спал, убивать И. не хотела, удар ножом нанесла, поскольку разозлилась на потерпевшего из-за того, что он наносил ей удары ходе ссоры, также пытался ударить головой об пол, нанес ей удар кулаком по голове в область брови и щеки справа.

Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Пинигиной Л.Н., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, суд не находит их противоречивыми, считает, что Пинигина Л.Н. в ходе предварительного следствия уточняла и дополняла свои показания, показания Пинигиной Л.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Пинигиной Л.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями Пинигиной Л.Н. в ходе предварительного следствия, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Пт. пояснил, что И. его отец, последний около 8 лет назад расстался с его /Пт./ матерью, после чего проживал на даче, расположенной по адресу: ...., совместно с Пинигиной Л.Н., фамилию последней узнал ходе предварительного следствия. Несмотря на то, что родители расстались, он поддерживал отношения с отцом, может охарактеризовать его как спокойного, работящего человека, также пояснил, что ранее отец злоупотреблял спиртным, последнее время отец спиртное не употреблял. О смерти отца ему стало известно от родственников, впоследствии в ходе предварительного расследования узнал, что отец скончался от ножевого ранения, причиненного ему Пинигиной Л.Н.. Просил назначить последней наказание на усмотрение суда.

Свидетель Св1., показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 117-120/ поясняла, что И. ее сын, последний в 2008 году познакомился с Пинигиной Л.Н., с которой стал проживать в принадлежащем их /.../ семьей дачном доме, расположенном в садоводстве «....» .... при этом в июле 2009 года официально расторгнул брак со своей супругой Св2., от которой имеет двоих сыновей. Охарактеризовать сына она может как доброго, спокойного человека, со слов последнего ей было известно, что Пинигина Л.Н. злоупотребляет спиртным.

Свидетель Св2., показания которой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 1-3/ поясняла, что И. ее бывший супруг, с последним она прекратила брачные отношения, после чего он стал проживать в дачном доме, расположенном в садоводстве «....» ...., со слов сына ей известно, что И. состоял в фактических брачных отношениях с женщиной, которая проживала с ним в дачном доме. Официально брак с И. она расторгла в 2009 году. Также поясняла, что И. на протяжении длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, однако на протяжении последних 3-4 лет спиртное не употреблял.

Свидетель Св3. суду показал, что проживает совместно с братом Св4. и матерью Н. на дачном участке № ....» ...., на соседней улице проживали Пинигина Л.Н. совместно с И.. В ночь на **/**/****, около 02 часов к ним пришла Пинигина Л.Н., последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, была возбуждена, пояснила, что между нею и И. произошла ссора, после чего она ударила ножом И. в грудь, просила вызвать скорую помощь. Придя в дом последних, И. лежал на диване, глаза у него были открыты, на груди слева была рана, на которой лежала вата в крови, по внешнему виду И. понял, что последний мертв. Также на столе, находившемся рядом с диваном, видел кухонный нож, лезвие которого было испачкано кровью, в доме был беспорядок. Затем вернулся к себе домой, сказал, что И. мертв, о случившемся сообщил в милицию. Пинигина Л.Н. пояснила, что вместе с И. распивала спиртные напитки, последний в ходе ссоры ударил ее, она упала на пол, после чего взяла нож и ударила им И.. Также Пинигина Л.Н. с его разрешения звонила с его мобильного телефона своей сестре Св5., которой в его присутствии сообщила, что убила И..

Свидетель Св4. пояснил, что проживает с братом Св3. и матерью в садоводстве «....» ...., в ночь на **/**/**** к ним домой пришла соседка Пинигина Л.Н., которая пояснила, что в ходе ссоры ударила ножом своего сожителя И., просила вызвать скорую помощь, его брат - Св3. пошел в дом Пинигиной Л.Н., через некоторое время вернулся и сообщил, что И. мертв, после чего о происшедшем сообщил сотрудникам милиции.

Свидетель Св5. пояснила, что подсудимая ее сестра, последняя с 2007 года проживала совместно с И. в ...., где их мать с 2004 по 2008 год работала сторожем. Пинигина Л.Н. с И. периодически употребляли спиртное, ссорились между собой, летом 2009 года у сестры видела синяки, полученные в результате ссоры с И.. **/**/****, ночью, сестра по телефону сообщила, что нанесла И. ножевое ранение в грудь, от которого последний умер, звонок был осуществлен с телефона соседа по садоводству - Св3., который также сообщил, что со слов Пинигиной Л.Н. ему известно, что она нанесла И. удар ножом в грудь, от которого последний умер, также Св3. пояснил, что ходил в дом, где Пинигина Л.Н. проживала с И., где действительно обнаружил последнего мертвым.

Свидетель Св6. суду показала, что с июля 2008 года работает председателем садоводства «....» ...., ранее в данном садоводстве сторожем работала П., дочь последней - Пинигина Л.Н. проживала в одном из дачных домов указанного садоводства совместно с И., при этом Пинигина Л.Н. употребляла спиртное, со слов сторожа садоводства Св7. ей известно, что в состоянии алкогольного опьянения между Пинигиной Л.Н. и И. происходили ссоры, драки.

Свидетель Св7., показания которого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе судебного следствия /том 1 л.д. 188-190/ пояснял, что с мая 2009 года работает сторожем в садоводстве «....», где на .... проживали И. и Пинигина Л.Н., в состоянии опьянения между последними часто происходили ссоры, драки.

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, доверяет им, поскольку они согласуются между собой, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимая Пинигина Л.Н. показания свидетелей не оспаривает.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 4-10/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 11-18/, из которых следует, что в ходе осмотра дачного ...., на диване в доме обнаружен труп И. с ~~~ при этом на животе трупа обнаружена вата, труп И. направлен в морг .... для выяснения причины смерти; на столе у дивана обнаружены: фужер с отпечатками пальцев рук, два ножа, один из них с деревянной ручкой, на которой имеются две металлические заклепки, выполненные из металла белого цвета, на клинке данного ножа имеется вещество бурого цвета, похожее на кровь; на полу рядом с указанным столом также обнаружены бутылка из-под водки «....», на внешней поверхности которой имеются след пальца руки, нож с деревянной рукоятью. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: 2 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, 1 отрез темной дактопленки со следом пальца руки, нож с деревянной ручкой длинной около 17 см, нож с красной ручкой, нож с деревянной ручкой, на которой имеются две металлические заклепки, выполненные из металла белого цвета.

Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения трупа И. и ножа полностью согласуются с показаниями свидетеля Св3., который пояснял, что видел труп на диване, а нож со следами крови - на столе; кроме того, данные, изложенные в протоколе осмотра места происшествия также полностью согласуются с показания подсудимой Пинигиной Л.Н.

Объективно вина подсудимой Пинигиной Л.Н. подтверждается также: рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 3/; протоколом задержания подозреваемой Пинигиной Л.Н. от **/**/**** /том 1 л.д. 48-53/, в ходе которого у последней при проведении личного обыска изъяты джинсы женские синего цвета, платье; протоколом осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия и личного обыска Пинигиной Л.Н. / том 1 л.д. 168-170/; постановлением о признании и приобщении осмотренного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /том 1 л.д. 171-172/.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №от **/**/****/том 1 л.д. 31-33/ следует, что у потерпевшего И. имелось повреждение в виде ~~~ которое нанесено колюще режущим орудием типа ножа с односторонней заточкой с длинной клинка не менее 12 см, шириной 25-26 мм на глубину повреждения, направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз, данное повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть И. наступила не менее 6 часов назад, считая с момента исследования трупа, и последовала от ~~~

Имеющиеся у И. повреждения носят прижизненный характер, в момент получения повреждений последний был обращен передней поверхностью тела к наносящему, после получения повреждений И. мог совершать активные действия до нескольких минут. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа И. обнаружен этиловый алкоголь соответственно в концентрациях 3 ‰ и 4,2 ‰. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения (применительно к живым лицам).

Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вывод эксперта о механизме образования ~~~, соответствует показаниям подсудимой Пинигиной Л.Н.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 161-163/ смерть И. состоит в прямой причинной связи ~~~, указанное повреждение могло быть получено при обстоятельствах, указанных Пинигиной Л.Н. в ходе проверки ее показаний на месте.

Суд, оценивая заключение эксперта, находит его допустимым доказательством, поскольку получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает его достоверным.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 77/ усматривается, что при освидетельствовании у Пинигиной Л.Н. выявлены следующие телесные повреждения: ~~~. Все обнаруженные телесные повреждения возникли в результате неоднократного воздействия тупого твердого предмета, имеют примерно одинаковый срок давности образования, причинены около 1-4 суток назад ко времени освидетельствования, что не исключает возможность их формирования и в срок с 22 часов **/**/**** до 04 часов **/**/****; данные телесные повреждения не причинили вреда здоровью.

Оценивая заключение эксперта, суд также находит его допустимым доказательством, поскольку получено оно в соответствии с требованиями УПК РФ.

Указанное заключение полностью подтверждает показания Пинигиной Л.Н. в той части, что между последней и И. имела место ссора, в ходе которой потерпевший причинил телесные повреждения Пинигиной Л.Н., нанося удары по различным частям тела, после чего, ударил кулаком по голове в область правой брови, щеки.

Как следует из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 94-100/, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки размерами 28 х 29 мм и 26 х 28 мм, и след папиллярных линий, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 28 х 32 мм, представленные на исследование, пригодны для идентификации личности при наличии отпечатков пальцев и оттисков ладонных поверхностей рук конкретного лица; следы пальцев рук, перекопированные на отрезки темной дактилоскопической пленки размерами 28 х 29 мм и 26 х 28 мм, оставлены указательным пальцем левой руки Пинигиной Л.Н.; след папиллярных линий, перекопированный на отрезок темной дактилоскопической пленки размером 28 х 32 мм, оставлен не Пинигиной Л.Н., а другим лицом.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 179-183/, кровь от трупа И. относится к ~~~

Из заключения судебной экспертизы холодного оружия № от **/**/**** /том 2 л.д. 12-14/, усматривается, что представленный на исследование нож холодным оружием не является, изготовлен заводским способом по типу хлеборезных, овощных и ножей хозяйственно-бытового назначения.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимой Пинигиной Л.Н. полностью доказанной.

Действия Пинигиной Л.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, локализацию повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимой был направлен именно на лишение жизни И..

При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых Пинигина Л.Н., взяв нож, целенаправленно нанесла И. удар ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку слева, полагая, что именно такой способ - нанесение удара ножом в грудную клетку потерпевшего неизбежно приведет к смертельному исходу.

Именно эти обстоятельства содеянного подсудимой Пинигиной Л.Н. свидетельствуют о том, что последняя действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Суд не находит оснований для переквалификации действий Пинигиной Л.Н. на ст. ст. 107, 108 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что никаких действий, свидетельствующих о том, что у Пинигиной Л.Н. в момент причинения И. ~~~ были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший не совершал, напротив, в момент причинения Пинигиной Л.Н. удара ножом в грудь потерпевшего, последний лежал на диване, никаких активных действий не совершал, в том числе и дающих основание Пинигиной Л.Н. опасаться за свою жизнь и здоровье. Со слов Пинигиной Л.Н. установлено, что от момента причинения И. в ходе ссоры телесных повреждений Пинигиной Л.Н., а также нанесения удара кулаком по голове в область правой брови и щеки, прошло некоторое время. И. свои противоправные действия к момент нанесения удара ему ножом Пинигиной Л.Н., прекратил и опасности для подсудимой не представлял. Кроме того, Пинигина Л.Н. пояснила, что нанесла И. удар ножом за то, что он в ходе ссоры и после нее причинил ей телесные повреждения.

Суд не обнаружил у подсудимой Пинигиной Л.Н. признаков аффективного состояния, ее действия, по мнению суда, были целенаправленными, она понимала их значение, о чем поясняла сама, называя мотив и последовательность своих действий, Пинигина Л.Н. осознавала происходящее, что свидетельствует об отсутствии аффективного состояния. Также нет данных и о том, что после причинения И. ножевого ранения Пинигина Л.Н. находилась в постаффективном состоянии, поскольку действовала целенаправленно, пыталась остановить кровь из раны, а когда поняла, что И. скончался, сообщила о происшедшем соседям - Св3., при этом, пояснив об обстоятельствах причинения ножевого ранения.

Судом установлено, что Пинигина Л.Н. в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, данное состояние снизило контроль за своим поведением, помешало ей адекватно оценить ситуацию и воздержаться от применения ножа.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1 л.д.145-150/ у Пинигиной Л.Н. выявляется ~~~, которые не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Пинигина Л.Н. также не обнаруживала и признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Пинигина Л.Н. в принудительном лечении не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Пинигина Л.Н. в момент инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для состояния физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций.

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Пинигиной Л.Н., ее поведение адекватно, показания последовательны. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимой, поэтому суд полагает, что преступление Пинигина Л.Н. совершила вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой и обязанной нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Пинигина Л.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на ее сознание и поведение.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 2 л.д. 70/ характеризуется удовлетворительно.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пинигиной Л.Н. в соответствии с п.п. «з, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пинигиной Л.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Пинигиной Л.Н. от общества, поэтому считает справедливым назначить ей наказание только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимой Пинигиной Л.Н., способствовать исправлению последней. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для назначения Пинигиной Л.Н. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.

При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных личности подсудимой, суд считает возможным не назначать.

Срок отбывания наказания Пинигиной Л.Н. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Пинигиной Л.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****

Меру пресечения Пинигиной Л.Н. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Пинигиной Л.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - три отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, три ножа, джинсы, платье- по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; цепочка с крестиком - по вступлению приговора в законную силу следует передать Пт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пинигину Л.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Пинигиной Л.Н. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Пинигиной Л.Н. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Пинигиной Л.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****

Вещественные доказательства - три отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук, три ножа, джинсы, платье- по вступлению приговора в законную силу уничтожить; цепочку с крестиком - по вступлению приговора в законную силу передать Пт.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                    Е.В. Жилкина

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-265/2010.