Именем Российской Федерации

г. Иркутск                    11 июля 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,

подсудимого Склеменок А.А.,

защитника - адвоката Деменок Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Новосадовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1-29/2011 в отношении

Склеменок А.А., ~~~, судимого **/**/**** .... районным судом .... по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 3000 руб., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

Подсудимый Склеменок А.А. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** в дневное время, подсудимый Склеменок А.А., находясь в д. ...., с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, пришел на неохраняемое поле, расположенное на территории заброшенной фермы, на расстоянии 40 м. от .... д. ...., где, сорвав верхушечные части, то есть стебли и листья дикорастущей конопли, поместил растительную массу, являющуюся наркотическим средством - марихуаной в высушенном виде в количестве 240,752 гр., что является особо крупным размером, в полиэтиленовый пакет, после чего прошел к себе домой по адресу д. ...., где поместил указанный пакет на чердак бани, таким образом, незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта до изъятия его сотрудниками милиции **/**/****

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Склеменок А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что **/**/**** днем, пришел на поле, расположенное на территории бывшей фермы в д. ...., с целью собрать для личного употребления наркотическое средство, для чего стал срывать и складывать, в принесенный с собой пакет, листья и стебли конопли. Нарвав необходимое количество, пришел к себе домой и спрятал пакет с коноплей на чердаке бани. **/**/**** после 23:00 час., решив измельчить собранную коноплю для последующего её употребления, взяв с собой таз и марлю, на крыше бани, обтянув таз марлей положил на нее коноплю и стал бить и мять растение ладонями о таз, в результате чего у него получилось около 5-6 больших горстей измельченной конопли, которую он сложил в пакет, куда также высыпал пыль конопли из таза, данный пакет спрятал на чердаке бани. Ночью **/**/**** указанный пакет с коноплей был обнаружен и изъят сотрудниками милиции. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме личного признания вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

Так, свидетель Св1., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 66-68), показал, что работает в должности участкового уполномоченного милиции ОВД по ..... Около 23:00 час. **/**/****, к нему обратился житель д. .... Св4., попросивший помочь найти его брата Б., зная, что последний общается со Склеменок А.А. и может находится в его доме, около 00:40 час. **/**/**** он, на служебной автомашине, приехал к дому подсудимого. При разговоре с последним, учувствовал от Склеменка А.А. запах конопли. После того, как на его вопрос подсудимый пояснил, что наркотических средств у него нет, обнаружил на чердаке бани, расположенной в ограде дома Склеменка А.А. полимерный пакет с растительной массой, имеющей характерный запах конопли. Склеменок А.А. пояснил, что данную коноплю он собрал на поле около заброшенной фермы для собственного употребления. После чего, он сообщил о случившемся в дежурную часть ОВД по ...., по прибытию дознавателя, в присутствии понятых у Склеменка А.А. сотрудниками милиции был изъят полимерный пакет с растительной массой, имеющей характерный запах конопли, упакован, опечатан и скреплен подписями понятых.

Свидетель Св2., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 69-70), показал, что около 05:00 час. **/**/**** участвовал в качестве понятого при изъятии наркотических средств. В его присутствии и в присутствии второго понятого, в ограде .... в д. ...., его сосед Склеменок А.А. достал с крыши бани полиэтиленовый пакет желтого цвета в котором находилась растительная масса, имеющая характерный запах конопли, при этом подсудимый пояснил, что собрал данную коноплю в поле, расположенном в д. ...., для собственного употребления. После этого указанный пакет был изъят сотрудниками милиции, упакован, опечатан и скреплен подписями понятых.

Свидетель Св3., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 64-65), в части изъятия **/**/**** наркотических средств у подсудимого, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св2.

Свидетель Св4., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 108-109) показал, что **/**/**** в вечернее время, он обратился к участковому уполномоченному милиции Св1. с просьбой помочь найти его брата Б. Впоследствии от Св1. узнал, что разыскивая Б., Св1. приехал к Склеменку А.А., почувствовав от подсудимого запах конопли, осмотрел баню, на крыше которой обнаружил пакет с коноплей, после чего, вызвал оперативно-следственную группу.

Свидетель Св5., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 93-95), показала, что Склеменок А.А. приходится ей сыном. **/**/**** в ночное время, выйдя в ограду своего дома, расположенного по ...., она увидела сотрудников милиции, там же были её сын, двое соседей и участковый уполномоченный. Дознаватель ей пояснила, что Склеменок А.А. на крыше бани в пакете хранил коноплю. Около бани она увидела пакет, что в нем находилось, не рассматривала. Впоследствии сын рассказал, что данную коноплю он собрал в поле для собственного потребления. Сына характеризует как спокойного, скрытного человека, поддающегося чужому влиянию.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми доказательствами, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, изученными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 7-10) следует, что **/**/**** с крыши бани, расположенной по адресу: ...., был изъят полимерный пакет с растительной массой, имеющей характерный запах конопли, при этом Склеменок А.А. пояснил, что данную коноплю он собрал на поле около фермы, расположенной в д. ...., для личного употребления.

Как усматривается из протоколов получения образцов для сравнительного исследования (л.д. 38-39, л.д. 41-42), у Склеменок А.А. были получены образцы: смывы с левой и правой рук, срезов с ногтевых пластин с левой и правой рук, которые были осмотрены (л.д. 45 - 46, 61-63) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 47).

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 71 - 75) подсудимый Склеменок А.А. показал и рассказал где, как и при каких обстоятельствах им была собрана конопля на участке местности, расположенном в 40 м. от .... д. ..... Указанные показания соответствуют показаниям, данным подсудимым в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 76-81) с участием Склеменка А.А., следует, что на месте, указанном подсудимым как место сбора им конопли, расположенного на поле в 40 м. от .... д. ...., произрастает растение конопля вперемешку с другими видами трав.

Из заключений судебных химических экспертиз № от **/**/**** (л.д. 51 - 53) и № от **/**/**** (л.д. 58 - 59), суд установил, что представленная на исследование растительная масса, изъятая у Склеменка А.А., является наркотическим средством - марихуаной, количество которой, без учета 3,815 гр. израсходованных экспертом на исследование, составило 236,837 гр. в пересчете на сухой вес. Представленная на исследование марихуана не была изготовлена или переработана, так как измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. Марихуана является наркотическим средством растительного происхождения, обладает наркотическими свойствами. На поверхности двух марлевых тампонов со смывами с рук и с поверхности срезов ногтевых пластин Склеменка А.А. обнаружены каннабиноиды, в том числе тетрагидроканнабинол (ТГК) - наркотически активный компонент наркотических средств растительного происхождения - марихуаны, гашиша, гашишного масла, в следовых количествах.

Суд, оценивая заключения экспертов, находит их объективными, достоверными, поскольку они выполнены специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы в проведении судебно-химических экспертиз, научно-обоснованы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Склеменок А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия Склеменок А.А. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела на учете у психиатра Склеменок А.А. не состоял и не состоит (л.д. 125), в судебном заседании ведет себя адекватно, понимает судебную ситуацию, дает последовательные показания, помнит свои действия.

Из заключения судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от **/**/**** следует, что Склеменок А.А. ~~~ по своему психическому состоянию в момент инкриминируемых ему деяний, Склеменок А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время он не нуждается.

Суд, оценивая заключение экспертов, находит его научно обоснованным, поскольку данная экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области психиатрии, с использованием методик клинико-психопатологических исследований в сочетании с анализом данных о сомато-неврологическом состоянии Склеменка А.А., данное заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд признает Склеменка А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание Склеменком А.А. своей вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, то, что по месту жительства и.о. заместителя главы администрации .... МО (л.д. 127) он характеризуется удовлетворительно, трудоустроился.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Склеменку А.А. наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Склеменка А.А., надлежит исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства - полимерный пакет с растительной массой, с пояснительной надписью «растительная масса с характерным запахом конопли в количестве 238 гр., изъятая у Склеменок А.А. по уголовному делу №», 2 бумажных свертка со срезами ногтевых пластин с правой и левой руки Склеменка А.А., 2 бумажных свертка со смывами с левой и правой руки Склеменка А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...., по вступлении приговора в законную силу, надлежит уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Склеменок А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Склеменка А.А., исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Контроль за условно осужденным возложить на Федеральное Бюджетное Учреждение "Межрайонная Уголовно-исполнительная инспекция № ГУФСИН России по ....", обязать Склеменок А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию.

Вещественные доказательства - полимерный пакет с растительной массой, с пояснительной надписью «растительная масса с характерным запахом конопли в количестве 238 гр., изъятая у Склеменок А.А. по уголовному делу №», 2 бумажных свертка со срезами ногтевых пластин с правой и левой руки Склеменок А.А., 2 бумажных свертка со смывами с левой и правой руки Склеменок А.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...., по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:       Т.М. Кузина