ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                                                                   «30» декабря 2010 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора. ... Кончиловой И.М., подсудимого Лоншакова Е.П., защитника - адвоката. ... филиала. ... коллегии адвокатов Уваровой Г.Н., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт1., Пт2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-264/2010 в отношении

ЛОНШАКОВА Е.П.,

~~~ ранее судимого:

**/**/****. ... районным судом. ... по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

**/**/****. ... районным судом. ... по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 с. 158 УК РФ, соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

**/**/****. ... районным судом. ... по п.п. «в, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

**/**/****. ... районным судом. ... по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы; освободившегося по отбытию срока наказания **/**/****;

**/**/****. ... районным судом. ... по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года,

содержащего под стражей по данному уголовному делу с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лоншаков Е.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов **/**/**** до 12 часов **/**/****, точное время не установлено, подсудимый Лоншаков Е.П., находясь в. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в. ..., принадлежавшем Пт2., в зимний период никто не проживает, подошел к указанному дому, через окно незаконно проник в дом, откуда тайно похитил покрывала в количестве 8 штук по цене 500 рублей каждое на сумму 4000 рублей, подушки в количестве 4 штук по цене 200 рублей каждая на сумму 800 рублей, обогреватели настенные в количестве в 2 штук по цене 5 873 рубля каждый на сумму 11746 рублей, принадлежавшие Пт2., причинив последнему значительный материальный ущерб в сумме 16 546 рублей. После совершения кражи подсудимый Лоншаков Е.П. с места преступления скрылся через входные двери в дом и на веранду, которые открыл изнутри при помощи ключей, найденных в доме, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Лоншаков Е.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь на **/**/****, точное время не установлено, подсудимый Лоншаков Е.П., находясь в. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дому № по. ..., принадлежащему Пт1., убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, при помощи неустановленного предмета распилил решетку и выставил стекло в окне, через которое незаконно проник в дом, откуда тайно похитил икону, стоимостью 1 200 рублей, коньяк «Армянский» емкостью 250 мл стоимостью 150 рублей, степлер мебельный стоимостью 400 рублей, фонарик стоимостью 150 рублей, щипцы металлические для завивки волос стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 1 500 рублей, принадлежавшие Пт1., чем причинил последней значительный материальный ущерб в сумме 3 500 рублей. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, подсудимый Лоншаков Е.П. через дверь, ведущую в помещение аптеки ООО «....», расположенной в этом же доме, незаконно проник в помещение аптеки, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 2 025 рублей 85 копеек, причинив ООО «....» материальный ущерб. После совершения кражи подсудимый Лоншаков Е.П. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимый Лоншаков Е.П. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов **/**/**** до 16 часов **/**/****, точное время не установлено, подсудимый Лоншаков Е.П., находясь в. ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная, что в. ..., принадлежавшем Пт2., в зимний период никто не проживает, подошел к указанному дому, при помощи неустановленного предмета взломал врезной замок на входной двери, через которую незаконно проник в дом, откуда тайно похитил 4 обогревателя электрических настенных стоимостью 5 873 рубля каждый на сумму 23 492 рубля, 1 рулон утеплителя стоимостью 1 000 рублей, принадлежавшие Пт2., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 24 492 рубля. После совершения кражи подсудимый Лоншаков Е.П. с места преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Лоншаков Е.П. вину в тайных хищениях имущества Пт2., совершенных в феврале 2010 года и в марте 2010 года, признал частично, пояснив, что, действительно, в феврале 2010 года, точного числа не помнит, через окно проник в. ..., откуда похитил 8 покрывал и 2 обогревателя, подушки не похищал. После совершения кражи с похищенным имуществом вышел из дома через входные двери, которые открыл находившимися в доме ключами, впоследствии один обогреватель и покрывало реализовал Св3., два покрывала и обогреватель продал Св4., вырученные деньги потратил на собственные нужды. Кроме того, в конце марта 2010 года с целью кражи незаконно проник в вышеуказанный дом, взломав замок на входной двери, откуда похитил четыре аналогичных обогревателя, висевших на стенах, и рулон утеплителя. Два похищенных обогревателя и утеплитель продал в. ..., куда приехал на автомашине такси под управлением Св5., водителю автобуса. ..., два обогревателя продал знакомой по имени «О», проживающей в. .... Также пояснил, что не согласен со стоимостью похищенных им обогревателей, указанной в предъявленном ему обвинении, считает, что стоимость каждого из обогревателей меньше, чем 7000 рублей. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Лоншакова Е.П. в совершении хищений имущества гр. Пт2. в период с **/**/**** по **/**/**** и в период с **/**/**** по **/**/**** установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Лоншакова Е.П., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшего, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

К показаниям подсудимого Лоншакова Е.П. в той части, что в феврале 2010 года хищение подушек из дома Пт2. не совершал, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности в этой части, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Также критически суд относится и к показаниям Лоншакова Е.П. в указанной части, а также в части того, что хищение обогревателей и утеплителя в конце марта 2010 года из. ... он не совершал, данным им при производстве предварительного расследования.

Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы показания Лоншакова Е.П., данные им при производстве предварительного расследования, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, при допросе в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 193-196/ Лоншаков Е.П. в присутствии защитника пояснял, что в феврале 2010 г. проник в. ..., откуда похитил 8 покрывал, 2 обогревателя и четыре подушки. В дом проникал через окно, при этом пояснил, что одно стекло в раме окна отсутствовало, второе - разбил рукой. Также пояснял, что похищенное перенес в дом Св2., впоследствии продал в. ....

В ходе допроса в качестве подозреваемого /1 л.д. 56-59/ в совершении хищения имущества Пт2. в марте 2010 года, Лоншаков Е.П. свою причастность к инкриминируемому деянию отрицал, пояснил, что кражу он не совершал, **/**/**** проходил мимо дома, расположенного по. ..., около забора увидел сумку китайского производства, в которой находились обогреватели, рядом с сумкой находился рулон утеплителя, затем он ушел домой, через некоторое время вернулся и увидел, что сумка и утеплитель лежат на месте, тогда он решил забрать их и продать, позвонил Св6., попросил оказать помощь в продаже вещей, при этом, откуда вещи, не говорил. После чего, совместно с Св6. перенесли сумку с содержимым и утеплитель на пристань у озера. ..., расположенную напротив остановки общественного транспорта, затем из дома Св2. вызвали водителя такси Св5., на автомашине которого перевезли вещи в. ..., где он - Лоншаков Е.П. продал их водителю автобуса.

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 76-77/ Лоншаков Е.П. вину в свершении хищения имущества Пт2. в период с **/**/**** по **/**/**** не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Далее, в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 153-155/ Лоншаков Е.П. вину в совершении преступления в период с **/**/**** по **/**/**** признал полностью, дал признательные показания, аналогичные показаниям, данным в указанной части в ходе судебного следствия, при этом стоимость похищенных обогревателей не оспаривал.

Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 14-18/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 19-22/, усматривается, что Лоншаков Е.П. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им в феврале 2010 года и в марте 2010 года преступлений, дав признательные показания, четко указав место совершения краж -. ..., способ проникновения в дом: в феврале 2010 года - путем разбития стекла в окне,в марте 2010 года - путем взлома входной двери; также указал месторасположение в доме похищенного имущества, пояснив, что в феврале 2010 года похитил 8 покрывал и 4 подушки;в марте 2010 года похитил 4 обогревателя, которые были прикреплены к стенам в комнате.

В судебном заседании подсудимый Лоншаков Е.П. свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подтвердил частично, пояснив, что кражу подушек не совершал, кроме того, пояснил, что не сказал следователю в ходе следственного действия, что в феврале 2010 г. из дома №. ... еще похитил два обогревателя, в марте 2010 г. из этого же дома еще похитил рулон утеплителя.

Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона, к доводам подсудимого Лоншакова Е.П. о том, что подушки он не похищал, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

После оглашения и исследования показаний, данных в ходе предварительного следствия по факту хищения имущества Пт2. в марте 2010 года, подсудимый Лоншаков Е.П. полностью подтвердил свои признательные показания, пояснив, что давал их добровольно, в присутствии адвоката, ранее в ходе предварительного следствия отрицал свою вину, поскольку желал избежать ответственности за содеянное, в тот момент избрал такую позицию защиты. В настоящее время вину в совершении инкриминируемого преступления признает, в содеянном раскаивается, не согласен со стоимостью похищенных обогревателей.

Оценивая показания Лоншакова Е.П., данные им в ходе судебного и предварительного следствия о том, что четырех подушек из дома Пт2. он не совершал, а также показания, данные им первоначально при производстве предварительного расследования о непричастности к совершению хищения имущества Пт2. в марте 2010 года, суд находит их надуманными и расценивает как способ защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, вместе с тем, суд считает, что признательные показания подсудимого, данные впоследствии в ходе предварительного следствия и в суде, являются достоверными, поскольку согласуются с показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, а также подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Так, потерпевший Пт2. пояснил, что у него в собственности в. ... имеется жилой. ..., в доме имеется все необходимое для проживания. Периодически, раз в несколько дней, он, либо его бывшая супруга - Г., приезжали, проверяли, все ли в порядке. В период с **/**/**** по **/**/**** из дома была совершена кража, похищены 8 покрывал, 4 подушки, 2 настенных обогревателя. Со слов Г. ему известно, что двери в дом и на веранду были открыты, повреждений на входных дверях не имелось, он - Пт2. предполагает, что в дом могли проникнуть через окно, а выйти через двери, открыв их изнутри. После чего, в период с **/**/**** по **/**/**** из дома были похищены 4 настенных обогревателя и рулон утеплителя. Ущерб от каждой из краж является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20000 рублей в месяц. В марте 2010 г. в дом проникли, взломав входную дверь. О кражах сообщил в милицию, при этом заявил и о краже, имевшей место в феврале 2010 г., и о краже, имевшей место в марте 2010. ... пояснил, что все обогреватели, которые были похищены, приобретала его супруга Г., в связи с чем стоимость их он указать не может. Обогревателя были новые, однако документы на них следователю предоставлены не были, в связи с тем, что были утрачены. Также пояснил, что все обогреватели были приобретены в одном месте, по одной цене, марка и мощность у всех обогревателей были одинаковые. В ходе предварительного следствия 2 покрывала, три обогревателя и рулон утеплителя были возвращены.

Свидетель Г. пояснила, что в. ..., у ее бывшего супруга - Пт2. имеется дом, дом используется для проживания в летнее время. **/**/**** она приехала в данный дом и обнаружила, что входные двери на веранду и в дом открыты, повреждений не имели, предполагает, что в дом могли проникнуть через окно. Из дома были похищены 8 покрывал и 4 подушки, на остальное внимания сразу не обратила, допускает, что также в указанный период времени были похищены 2 настенных обогревателя. О случившемся она сообщила Пт2., в милицию обратились позже, после совершения второй кражи. **/**/**** она приезжала в. ..., в доме все было в порядке. **/**/**** ей позвонила сестра Св1., проживающая в. ... и присматривающая за домом, и сообщила, что дверь в дом взломана, из дома совершена кража. Приехав в. ..., обнаружила, что похищены 1 рулон утеплителя и 4 настенных обогревателя. Также пояснила, что все указанные обогреватели приобретала она, однако товарных чеков и других документов не сохранилось, точную стоимость обогревателей не помнит, стоимость каждого из них составляла, примерно, 5000-6000 рублей.

Свидетель Св1. суду пояснила, что проживает в. ..., недалеко от ее дома, расположен дом, принадлежащий семье ее сестры Г.. **/**/****, подойдя к дому сестры, обнаружила, что входная дверь дома открыта, на замке и двери имеются повреждения, пройдя в дом, обнаружила, что отсутствуют обогреватели. О случившемся по телефону сообщила Г.. Также пояснила о том, что ранее в начале февраля 2010 г. из дома сестры также была совершена кража, со слов сестры известно, что были похищены покрывала, подушки, обогреватели, при этом пояснила, что в доме имелись постельные принадлежности, в комнатах стояли кровати, на каждой из кровати имелись покрывала, подушки.

Свидетель Св2. показала, что в феврале 2010 года, точного числа не помнит, к ней пришел Лоншаков Е.П., принес 8 покрывал /два с изображением дельфина, шесть - коричневого цвета с изображением цветов/ и два настенных обогревателя белого цвета, один из которых был в коробке, при этом пояснил, что все вещи принадлежат ему, и попросил вызвать такси, чтобы уехать в. ... для продажи данных вещей. Она вызвала автомашину такси, позвонив Св3., с последним договорились об оплате в 1500 рублей за поездку, по просьбе Лоншакова Е.П. поехала вместе с ним. По приезду, Лоншаков Е.П. в связи с отсутствием денежных средств рассчитался с Св3., отдав ему 2 покрывала с изображением дельфинов и один обогреватель. Приехали в. ..., где проживает знакомая Лоншакова Е.П. по имени «О», последней Лоншаков Е.П. продал остальные вещи, после чего они вернулись в. .... Также пояснила, что в конце марта 2010 года, точного числа не помнит, около 06 часов утра, к ней домой пришли Лоншаков Е.П. и Св6., последние в ее присутствии разговаривали о краже 4 обогревателей и рулона утеплителя из дома по. ..., похищенное спрятали на берегу озера. .... Затем Лоншаков Е.П. позвонил в службу такси Св5. и сделал заявку о поездке в. ..., через некоторое время вместе с Св6. ушел. Из разговора Лоншакова Е.П. она поняла, что похищенное они намерены перевезти в. ... с целью продажи.

Свидетель Св3. пояснил, что занимается оказанием услуг по перевозке, в феврале 2010 года, точное число не помнит, по просьбе Лоншакова Е.П. отвозил его вместе с Св2. в. ..., забирал их от дома последней, при этом Лоншаков Е.П. перед поездкой положил что-то в багажник его автомашины. По приезду в. ... Лоншаков Е.П. рассчитался за поездку денежными средствами в сумме 1000 рублей, а также отдал 2 покрывала с изображением дельфинов и настенный обогреватель, после чего куда-то сходил, отнес остатки вещей, когда вернулся, то он отвез последнего и Св2. в. ....

Свидетель Св4., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 215-218/ поясняла, что, в начале марта 2010 года, к ней домой на такси приехал Лоншаков Е.П., предложил купить два покрывала коричневого цвета, принадлежащие его знакомой, на что она согласилась, купив их за 400 рублей, после чего он уехал. В дальнейшем данные покрывала она выбросила, так как обнаружила на них пятна. В конце марта 2010 года, точного числа не помнит, ей позвонил Лоншаков Е.П., пояснив, что находится в. ..., продает обогреватели, предложил приобрести обогреватель, на что она согласилась, тогда Лоншаков Е.П. привез ей обогреватель, который она приобрела за 250 рублей, сразу обогреватель не проверяла, затем обнаружила, что он не исправен, в связи с чем выбросила.

Свидетель Св5., дал показания о том, что **/**/**** около 07 часов 30 минут ему позвонил Лоншаков Е.П., попросил отвезти его в. ... за плату в размере 1000 рублей, он согласился, приехал за ним к магазину «....», расположенном в. ..., где Лоншаков Е.П. ожидал его вместе с Св6., при последних была сумка китайского производства, коробка и рулон утеплителя, которые последние загрузили в багажник его автомашины, затем он привез их в. ... к зданию автовокзала, где Лоншаков Е.П. и Св6. вышли из машины, а он пошел в здание автовокзала. Когда он через некоторое время вернулся к машине, то Лоншаков Е.П. рассчитался за поездку, после чего они все вместе вернулись в. .... Что делали Лоншаков Е.П. и Св6. во время его отсутствия, не знает.

Свидетель Св6., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 44-45, 123-127/ пояснял, что, в конце марта 2010 года, число не помнит, утром ему позвонил Лоншаков Е.П., попросил прийти на. .... В его присутствии Лоншаков Е.П. прошел во двор. ..., подошел к забору, после чего, вышел, в руках у него была большая сумка, что находилось в сумке, не смотрел, видел, что сверху находилась коробка от обогревателя, также Лоншаков Е.П. вынес рулон утеплителя. После чего, попросил помочь продать обогреватели и утеплитель. Обогреватели и рулон утеплитель они перенесли на пристань у озера. ..., после чего пришли к Св2., где Лоншаков Е.П. вызвал водителя такси - Св5., в доме Св2. они разговаривали о предстоящей продаже обогревателей и рулона утеплителя. На автомашине под управлением Св5. приехали в. ..., сумку с обогревателями и рулон утеплителя загрузили в багажник автомашины. В. ... на автовокзале Лоншаков Е.П. продал водителю автобуса обогреватели и рулон утеплителя, затем рассчитался с водителем такси. Какое количество обогревателей Лоншаков Е.П. продал водителю автобуса, он не видел.

Свидетель Св7. пояснил, что работает водителем рейсового автобуса «....». **/**/**** около 09 часов он находился на автовокзале. ..., недалеко от него стояла автомашина, в которой находилось трое молодых людей, двоих из он узнал, это были жители. ... Лоншаков Евгений и Св6., последние подошли к нему и предложили приобрести утеплитель и обогреватели, он попросил показать вещи, они втроем прошли к указанной автомашине, в багажнике которой он увидел 4 обогревателя и рулон утеплителя, Лоншаков пояснил, что данные вещи принадлежат ему. Он на предложение согласился и купил 2 обогревателя и рулон утеплителя, все за 2000 рублей, отдав деньги Лоншакову.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.

Согласно заключению трасологической экспертизы № /том 1 л.д. 32/ на фотоиллюстрации, представленной на исследование по факту кражи имущества гр. Пт2. из. ..., имевшей место в период с **/**/**** по **/**/**** имеется вдавленный след орудия взлома, пригодный для групповой принадлежности инструмента.

Из заключения трасологической экспертизы /том 1 л.д. 37-38/ на замке, представленном на исследование по факту кражи имущества гр. Пт2. из. ..., имевшей место в период с **/**/**** по **/**/**** имеются следы воздействия посторонним предметом. Данный замок взломан путем воздействия на лицевую планку и ригель замка с приложением вектора силы перпендикулярно плоскости опоры. Н лицевой планке замка имеется один след взлома, пригодный для идентификации предмета, его оставившего.

Оценивая заключения эксперта, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам, соответствуют показаниям подсудимого Лоншакова Е.П. о способе проникновения с целью совершения кражи в. ... в период с **/**/**** по **/**/****

Объективно вина подсудимого Лоншакова Е.П. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается: заявлением потерпевшего Пт2. на имя начальника ОВД по. ... о кражах /том 1 л.д. 4/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 6-11/и фототаблицей к протоколу осмотра /том 1 л.д. 12-16/, согласно которым был осмотрен дом, расположенный по адресу:. ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, установлено, что дом состоит из четырех комнат и кухни, в комнатах имеются кровати, на входных дверях на веранду и в дом имеются следы повреждений, повреждены врезные замки; в каждой из комнат и в кухне на стенах имеется по два отверстия, потерпевший Пт2., принимавший участие в данном следственном действии, пояснил, что в местах обнаружения отверстий обогреватели крепились к стенам, один обогреватель находился в коробке, на полу обнаружены шурупы в ходе осмотра места происшествия из двери, ведущей в дом, изъят врезной замок, а также след от орудия взлома методом масштабной фотосъемки; протоколами выемки от **/**/**** /том 2 л.д. 142-145/ и от **/**/**** /том 1 л.д. 69/, согласно которым у свидетеля Св3. изъяты 2 покрывала и один обогреватель, у свидетеля Св7. изъяты 2 обогревателя и рулон утеплителя; протоколами осмотра изъятого /том 2 л.д. 169-172, том 1 л.д. 130-131/, из которых усматривается, что принимавший участие в данном следственном действии потерпевший Пт2. опознал осмотренные обогреватели, покрывала и рулон утеплителя как принадлежащие ему и похищенные из. ...; постановлениями о признании и приобщении осмотренного в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 173, том 1 л.д. 132/; постановлениями о возвращении вещественных доказательств /том 2 л.д. 174, том 1 л.д. 133/ и распиской потерпевшего Пт2. /том 1 л.д. 134/, согласно которым потерпевшему Пт2. были возвращены 2 покрывала, три обогревателя и рулон утеплителя; товарными чеками о стоимости покрывал, подушек /том 2 л.д. 221/.

В судебном заседании тщательны были исследованы доводы подсудимого Лоншакова Е.П. в той части, что стоимость каждого из обогревателей меньше, чем 7000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был осмотрен один их похищенных обогревателей, изъятый в ходе предварительного следствия и признанный вещественным доказательством, в ходе осмотра была установлена марка обогревателя, которая совпадает с маркой обогревателя, установленной в ходе осмотра /том 1 л.д. 130-131/, его мощность - 1000 W 230/240 V. Подсудимый Лоншаков Е.П. пояснил, что именно такие обогреватели были им похищены из. ....

Также в судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинителем с целью определения стоимости похищенных Лоншаковым Е.П. обогревателей товарные чеки от **/**/**** и от **/**/****, выданные индивидуальными предпринимателями «.....» и «.....».

Так, согласно товарного чека от **/**/**** стоимость настенного конвектора составляет 5 340 рублей; согласно товарного чека от **/**/**** стоимость обогревателя мощностью 1 000 W 230/R40 V составляет 5 873 рубля.

Оценивая представленные товарные чеки, суд находит данные о стоимости обогревателя, указанные в товарном чеке от **/**/**** в сумме 5873 рублей более достоверными, поскольку данный документ содержит сведения о стоимости обогревателя, идентичного тем, которые были похищены у потерпевшего Пт2., в том числе с аналогичными характеристиками мощности и наименованием.

Подсудимый Лоншаков Е.П. после исследования указанных товарных чеков пояснил, что согласен со стоимостью обогревателя в 5 873 рубля.

Товарный чек о стоимости обогревателя от **/**/****, имеющийся в материалах уголовного дела /том 2 л.д. 223/ не может быть принят судом во внимание, поскольку в нем отсутствует указание на марку обогревателя, его мощность, иные характеристики.

При таких обстоятельствах судом установлено, что стоимость каждого обогревателя, похищенного Лоншаковым Е.П. из. ... составляет 5 873 рубля.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Лоншакова Е.П. в совершении тайного хищения имущества Пт2. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказанной.

Действия Лоншакова Е.П. /хищение имущества гр. Пт2. в период с **/**/**** по **/**/****/ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Лоншакова Е.П. /хищение имущества гр. Пт2. в период с **/**/**** по **/**/****/ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому Лоншакову Е.П. органами предварительного расследования обоснованно, поскольку последний в период с 18 часов **/**/**** до 12 часов **/**/****, а также в период с 18 часов **/**/**** по 16 часов **/**/**** незаконно проникал в дом Пт2., откуда тайно похищал имущество последнего, каждый раз причиняя ему значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения. Размера заработной платы.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый Лоншаков Е.П. каждый раз действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт2., совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего и незаметно для иных лиц.

Суд не может согласиться с органами предварительного следствия в той части, что Лоншаков Е.П. с целью хищения имущества проник в дом гр. Пт2., расположенный по. ... путем взлома врезного замка на входной двери.

Так, из показаний Лоншакова Е.П. на первоначальном этапе предварительного следствия следует, что в феврале 2010 г. в. ..., проник через окно, дом покинул через двери, которые открыл изнутри при помощи ключей, которые нашел в доме. В ходе судебного следствия подсудимый Лоншаков Е.П. пояснял об этом же способе проникновения в дом гр. Пт2.

Согласно добытым и исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, осмотр места происшествия -. ... производился только после обращения потерпевшего Пт2. в ОВД по. ... с заявлениями о совершении хищений, имевших место в феврале и марте 2010 г.. Осмотр места происшествия производился **/**/****, из протокола данного следственного действия усматривается, что на входных дверях на веранду и в дом имеются следы повреждений, повреждены врезные замки. Подсудимый Лоншаков Е.П. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснял, что в марте 2010 г. в. ... проник путем. ... проник путем взлома врезного замка на входной двери.

Из показаний свидетеля Г. следует, что, приехав **/**/****, обнаружила, что дверь на веранду и дверь в дом были открыты, повреждений не имели, также свидетель Г. предположила, что в дом могли проникнуть через окно.

При таких обстоятельствах судом достоверно установлен способ проникновения подсудимого Лоншакова Е.П. в. ... с целью совершения кражи в период с **/**/**** по **/**/****, а именно - через окно.

В судебном заседании подсудимый Лоншаков Е.П. вину в тайном хищении чужого имущества гр. Пт1. и имущества ООО «....», признал в полном объеме и пояснил, что в середине марта 2010 года, точную дату не помнит, в ночное время, распилив имеющейся при нем пилкой по металлу, решетку на окне, выставив стекло, через окно проник в жилой дом, расположенный рядом с его домом по адресу:. ..., откуда похитил икону, коньяк, сотовый телефон, щипцы для завивки волос, мебельный степлер, фонарик, все похищенное сложил в найденный в доме полимерный пакет, затем через незапертуюдверь прошел в аптеку, расположенную в этом же доме, откуда тайно похитил денежные средства, сколько точно, не помнит, однако стоимость и количество похищенного не оспаривает. После совершения кражи с похищенным пошел к Св2., у которой употребил похищенный коньяк, на следующий день похищенное имущество продал в. ..., вырученные деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Лоншакова Е.П. в совершении хищения имущества гр. гр. Пт1. и имущества ООО «....», установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Лоншакова Е.П., данные им в судебном заседании, допросив потерпевшую, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.

Так, потерпевшая Пт1. пояснила, что проживает в. ..., ее дом совмещен с аптекой ООО «....», интересы которой при рассмотрении данного уголовного дела она представляет на основании доверенности. В ночь на **/**/**** отсутствовала дома, вернувшись, обнаружила, что перепилена оконная решетка, выставлено стекло в окне, из дома совершена кража, похищены икона, бутылка коньяка «Армянский», стиплер мебельный, фонарик, щипцы для завивки волос, сотовый телефон «Самсунг». Ущерб от кражи составил 3500 рублей и для нее является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 8000 рублей. Кроме того, из аптеки ООО «Винкавит» были похищены денежные средств в сумме 2025 рублей 80 копеек. Также пояснила, что похищенный телефон был именно марки «Самсунг».

Свидетеля Св2. пояснила, что **/**/****, в ночное время, к ней пришел Лоншаков Е.П., при себе у него находился полимерный пакет, из которого последний достал икону, бутылку коньяка, щипцы для завивки волос, что-то еще, также при ней он пересчитал денежные средства, было чуть больше 2000 рублей, пояснив, что совершил кражу, перепилив решетку, через окно проник в дом, который является жилым, также в нем расположена аптека. Лоншаков Е.П. остался у нее в доме, употреблял коньяк, утром **/**/**** уехал в. ... продавать похищенное. Также свидетель поясняла, что через несколько дней после того, как Лоншаков Е.П. совершил кражу из дома, совмещенного с аптекой, последний принес и передал ей в пользование сотовый телефон «Лджи», в телефоне был неисправен дисплей. Впоследствии этот телефон сотрудниками милиции был изъят.

Свидетель Св8., показания которой в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 152-154/ поясняла, что ранее работала в ЧП «....» продавцом, **/**/**** в дневное время находилась на рабочем месте, к ней обратился молодой человек, который предложил ей приобрести икону, пояснив, что она принадлежит ему, она согласилась и приобрела данную икону за 300 рублей.

Свидетель Св4. поясняла, что в марте 2010 г., точного числа не помнит, Лоншаков Е.П. по телефону интересовался, кому можно продать икону, она ответила, что не знает.

Суд доверяет вышеуказанным потерпевшей и свидетелей, они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными доказательствами.

Из протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /том 2 л.д. 97-101/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 102-105/, усматривается, что подсудимый Лоншаков Е.П. в присутствии адвоката, понятых, потерпевшей Пт1., подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи - жилой дом, расположенный по адресу:. ..., в котором также расположена аптека ООО «....», месторасположение похищенного, а также место и способ проникновения в дом.

В судебном заседании подсудимый Лоншаков Е.П. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Суд считает, что вышеприведенные показания Лоншакова Е.П. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются: заявлением потерпевшей Пт1. на имя начальника ОВД по. ... о краже /том 2 л.д. 32/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 2 л.д. 34-37/ и фототаблицей к протоколу осмотра /том 2 л.д. 39-47, согласно которого был осмотрен дом, расположенный по адресу:. ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, установлено, что дом состоит из жилых комнат и помещения аптеки ООО «....», обнаружено отсутствие стекла в окне, на металлической решетке имеются следы распила; протоколом выемки от **/**/**** /том 2 л.д. 156-159, согласно которому у Св8. была изъята икона; протокол осмотра изъятой иконы /том 2 л.д. 169-172/, из которого усматривается, что принимавшая в осмотре потерпевшая Пт1. после осмотра опознала икону, как принадлежавшую ей и похищенную из ее дома; постановлением о признании и приобщении иконы в качестве вещественного доказательства /том 2 л.д. 174/; постановлением о возвращении потерпевшей Пт1. /том 2 л.д. 175/, справкой о сумме ущерба, причиненного в результате кражи из помещения аптеки ООО «....» /том 2 л.д. 193/.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Лоншакова Е.П. в совершении тайного хищения имущества Пт1. и ООО «....» полностью доказанной.

Действия Лоншакова Е.П. /хищение имущества Пт1. и имущества ООО «....»/ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Лоншаков Е.П. незаконно проник в жилище гр. Пт1. и в помещение аптеки ООО «....», откуда тайно похитил имущество последних, действиями подсудимого потерпевшей Пт1. причинен значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее материального положения, размера заработной платы.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый Лоншаков Е.П. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт1. и ООО «....», совершено подсудимым в отсутствие потерпевшей и незаметно для иных лиц.

Суд критически относится к доводам подсудимого Лоншакова Е.П. в той части, что похищенный им телефон из. ... был другой марки не «Самсунг», а «Лджи», он же и был изъят у Св2.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения, являются надуманными и голословными.

Так, из показаний свидетеля Св2. установлено, что, действительно, через несколько дней после того, как Лоншаков Е.П. совершил кражу из дома, совмещенного с аптекой, последний принес и передал ей в пользование сотовый телефон «Лджи», в телефоне был неисправен дисплей. Впоследствии этот телефон сотрудниками милиции был изъят.

Из протокол осмотра предметов / том 2 л.д. 169-172/ следует, что в том числе был осмотрен и сотовый телефон «Лджи», изъятый у Св2., принимавшая участие в осмотре Пт1., пояснила, что указанный телефон ей не принадлежит, у нее был похищен телефон именно марки «Самсунг», это же она подтвердила и в ходе допроса в судебном заседании.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Лоншакова Е.П., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра Лоншаков Е.П. не состоит /том 1 л.д. 100, 102, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступления Лоншаков Е.П. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний Лоншакова Е.П. следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который начальником ТПМ ОВД по. ... по месту жительства характеризуется отрицательно /том 1 л.д. 108/.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лоншакова Е.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Лоншакова Е.П.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лоншакова Е.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Лоншаков Е.П. ранее был осужден за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкие преступления, за которые осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Лоншакова Е.П. усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Лоншакова Е.П., в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Суд считает справедливым назначить Лоншакову Е.П. наказание только в виде реального лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого Лоншакова Е.П., который ранее судим за совершение преступлений против собственности, вновь совершил преступления в период условного осуждения по приговору. ... от **/**/****. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Лоншакова Е.П. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 3 ст. 158 УК РФ, предела, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Лоншакову Е.П. по приговору. ... от **/**/****, должно быть отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Лоншакову Е.П. следует частично по совокупности приговоров присоединить неотбытое наказание по приговору. ... районного суда. ... от **/**/****.

Срок отбывания наказания Лоншакову Е.П. следует исчислятьсо дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Лоншакова Е.П. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****, а также время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по приговору. ... районного суда. ... от **/**/**** - с **/**/**** по **/**/****.

Меру пресечения Лоншакову Е.П. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого Лоншакова Е.П., учитывает тяжесть совершенных последним преступлений, учитывая, что в действиях Лоншакова Е.П. усматривается опасный рецидив преступлений, считает, что отбывание наказания подсудимому Лоншакову Е.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства - икону - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт1., три обогревателя, два покрывала, утеплитель - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт2..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лоншакова Е.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, от 30.12.2006 г. № 283-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ/, и назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт2. в период с **/**/**** по **/**/****/ в 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт1. и имущества ООО «....»/ в 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт2. в период с **/**/**** по **/**/****/ в 2 /два/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Лоншакову Е.П. по приговору. ... районного суда. ... от **/**/****, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Лоншакову Е.П. по совокупности приговоров частично присоединить не отбытое наказание по приговору. ... районного суда. ... от **/**/**** в виде 2 /двух/ месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить наказание в 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лоншакову Е.П. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Лоншакову Е.П. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лоншакова Е.П. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****; по приговору. ... районного суда. ... от **/**/**** - с **/**/**** по **/**/****.

Вещественные доказательства - икону - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт1., три обогревателя, два покрывала, утеплитель - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт2..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                        Е.В. Жилкина

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 04 июля 2011 года приговор изменен: действия Лоншакова Е.П. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ст. 70 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного удовлетворены частично.

Судья:                                                                                                        Е.В. Жилкина