И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Иркутск                                                                                          19 апреля 2011 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,

подсудимого Семенова Э.Б.,

защитника - адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение № и ордер № .... коллегии адвокатов,

при секретаре Кастрикиной Т.Н.,

а также потерпевшей Пт.,

          рассмотрев материалы уголовного дела №1-186/2011 в отношении Семенова Э.Б., ~~~ ранее судимого **/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, содержащегося под стражей с **/**/****,

                                             У С Т А Н О В И Л :

       Семенов Э.Б. тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

        **/**/**** около 23 часов Семенов Э.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал в СНТ «....», расположенное на 10 километре федеральной автодороги ...., где прошел к дачному дому № по ...., принадлежащему Пт., для того, чтобы встретиться со своим знакомым Св1. Не дождавшись Св1., Семенов Э.Б. при помощи найденной на дачном участке кочерги выдавил часть монтажной пены в одном из оконных проемов дачного дома и через образовавшееся отверстие, просунув в него кочергу, изнутри открыл створку окна дома, после чего проник внутрь указанного дачного дома, являющегося жилищем, с целью согреться и переночевать. Находясь в вышеуказанном доме, у Семенова Э.Б. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, Семенов Э.Б. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «Саньо» стоимостью 5000 рублей, одноконфорочную электроплитку «Ново Вятка» стоимостью 1000 рублей, 2 ковра по цене 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, набор инструментов стоимостью 1500 рублей, 6 кг куриных ножек на сумму 200 рублей, всего на общую сумму 9700 рублей, принадлежащих Пт. Похищенное имущество Семенов Э.Б. вынес из дома через окно и вывез на автомашине, скрывшись с места преступления. Похищенным имуществом Семенов Э.Б. распорядился по своему усмотрению, причинив Пт. значительный материальный ущерб на сумму 9700 рублей.

       Подсудимый Семенов Э.Б. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал частично и суду показал, что **/**/**** он находился дома со своей женой Св3.. В вечернее время он решил съездить в СНТ «....» к Св1. встретиться и поговорить по поводу трудоустройства. На такси под управлением Св2. он вместе со своей женой Св3. поехал в СНТ «....», при этом его жена поехала в ...., а он остался в СНТ «....», договорившись с Св2., что он заберет его на обратном пути. Пешком он дошел до дома Пт., обнаружил, что на участке никого нет. Он прошел на участок, постучал в дом, но никто не открыл. В ограде дома он выпил бутылку водки, которую привез с собою. Через некоторое время он решил проникнуть в дом, чтобы согреться и переночевать. С помощью кочерги расковырял строительную пену в стеклопакете, в образовавшееся отверстие просунул кочергу, с помощью которой открыл створку окна и через окно проник в дом. В доме было холодно, поэтому он решил уехать оттуда, позвонил Св2., чтобы он его забрал. Когда через окно стал выбираться назад из дома, у него возник умысел на совершение кражи из дома Пт., так как у него не было денег. Сначала он вытащил через окно телевизор «Саньо» в корпусе темного цвета, поставил его на крыльцо. Затем в спальне снял два ковра со стен, перекинул их через окно на крыльцо. Со стула, стоящего около печи, взял одноконфорочную плитку «Нововятка» в корпусе коричневого цвета. Кроме этого взял куриные ноги в пакетах, все вынес из дома. В это время за ним заехал Св2. Он перенес в багажник автомашины Св2. похищенное имущество, пояснив, что вещи принадлежат ему. Заехав за своей женой Св3., они приехали домой в ..... Св3. о совершении кражи также ничего не рассказывал. В содеянном раскаивается, с объемом похищенного, указанного в обвинении, согласен.

          Виновность подсудимого Семенова Э.Б. подтверждается следующимидоказательствами:

          Показаниями потерпевшей Пт., которая суду показала, что в собственности ее матери имеется дачный участок № по .... в СНТ «....», расположенном на 10 км автодороги ..... Фактически пользуются данным участком она и ее муж, в доме находятся их вещи. На дачу они приезжают постоянно, там находится собака. **/**/**** в вечернее время ее муж Св1. по телефону сообщил ей, что на даче совершена кража, проникли через окно. Из дома похищены телевизор, два ковра, плитка электрическая, набор инструментов, ноги куриные в 6 пакетах по 1 кг каждый. Общий ущерб от кражи составил 9700 рублей, который является для ее семьи значительным. Она не работает, является домохозяйкой, заработная плата мужа составляет ~~~ тысяч рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Семенова Э.Б. знает, он проживал у них на даче с их согласия, отношения между ними были хорошими, они ему доверяли. В настоящее время причиненный ущерб частично возмещен, претензий к Семенову Э.Б. она не имеет, не настаивает на применении сурового наказания к Семенову Э.Б., желает, чтобы было назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

         Показаниями свидетеля Св1., который суду показал, что он и его семья пользуются дачным участком по .... в СНТ «....», в доме находятся принадлежащие им вещи. На дачу приезжают постоянно, так как на участке находится собака. **/**/**** около 16 часов 30 минут он приехал на дачный участок и обнаружил, что одно из окон веранды, расположенное слева от входной двери, открыто настежь. Окно не было взломано, а просто открыто изнутри каким-то предметом через проделанную в монтажной пене щель. В доме порядок не был нарушен, однако, он обнаружил пропажу вещей. Из дома пропали телевизор «Саньо», два ковра со стен дома, электрическая одноконфорочная плитка, куриные ноги в пакетах, набор инструментов. О случившемся он сообщил сторожу, который сказал, что посторонних никого в садоводстве не видел. Семенова Э.Б. знает с 2008 года, так как вместе с ним работали. Семенову Э.Б. негде было жить, и он предложил ему пожить в их дачном домике, заодно присматривать за собакой. Отношения с Семеновым Э.Б. у него были хорошие, в период его проживания в течение 4-6 месяцев в 2009 году из дома никогда ничего не пропадало. Он был очень удивлен тому, что кражу совершил Семенов Э.Б. Допускает, что Семенов Э.Б. приезжал к нему, чтобы поговорить, и он мог проникнуть в дом, чтобы погреться, в силу сложившихся между ними дружеских отношений.

        Показаниями свидетеля Св2. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что примерно в 2008-2009 годах он познакомился с Семеновым Э.Б. во время совместной работы. В начале февраля 2011 года в вечернее время ему позвонил Семенов Э.Б., попросил забрать его и его жену из .... и увезти в ..... Он приехал за ними в ..... Семенов Э.Б. попросил его завезти в садоводство, названия которого он не помнит, расположенное по .... тракту, а его жену увезти в ...., что он и сделал. Около 23 часов ему позвонил Семенов Э.Б., попросил забрать его из садоводства. Он приехал к дачному дому в садоводстве, у которого оставил Семенова Э.Б. Семенов Э.Б. сложил в его машину два ковра, телевизор черного цвета, электрическую плитку и еще какие-то пакеты. На его вопрос Семенов Э.Б. пояснил, что вещи принадлежат ему. После этого они заехали за женой Семенова Э.Б. в ...., и он отвез их домой в ...., где и оставил вместе с вещами. Примерно через неделю ему позвонил Семенов Э.Б., попросил помочь продать телевизор и два ковра. Телевизор он продал неизвестному мужчине за 600 рублей, а ковры продать не успел. О том, что данные вещи похищены Семеновым Э.Б., ему не было известно. (л.д.73-76).

         Показаниями свидетеля Св3. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что **/**/**** ее сожитель Семенов Э.Б. предложил ей съездить в ...., она согласилась. Через некоторое время на автомашине приехал молодой парень, которого она ранее не знала. При следовании по .... тракту Семенов Э.Б. попросил водителя свернуть на второстепенную дорогу и высадить его. Семенов Э.Б. вышел из машины, сказав ей, что позвонит позже. Примерно до 1 часа ночи она находилась в .... у своей подруги, когда ей позвонил Семенов Э.Б. и сказал, что он заедет за ней. Семенов приехал за ней на той же автомашине с тем же водителем. В автомашине она видела какие-то вещи, но не придала этому значения. По приезду домой в .... Семенов Э.Б. занес в дом два ковра, телевизор, электрическую плитку, куриные лапки в пакетах. Откуда у него эти вещи, Семенов Э.Б. ей не ответил. Также ей неизвестно, куда потом Семенов Э.Б. дел эти вещи. (л.д.134-139).

         Протоколом осмотра места происшествия - дачного .... в СНТ «....», расположенном на 10 километре автодороги ...., в ходе которого были изъяты 7 отрезков со следами рук, 3 следа обуви, 1 металлическая банка (л.д.4-12).

        Протоколом явки Семенова Э.Д. с повинной (л.д.48).

        Протоколом получения образцов у Семенова Э.Б. для сравнительного исследования (л.д.66).

         Протоколом выемки от **/**/**** у подозреваемого Семенова Э.Б. одноконфорочной электрической плитки «Ново Вятка» черного цвета (л.д.62, 63-64).

         Протоколом выемки у Св2. двух ковров (л.д. 77-78, 79-82).

         Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - электроплитки «Ново вятка» и двух ковров (л.д.89).

         Постановлением о возвращении вещественных доказательств владельцу Пт. (л.д.98-99).

        Протоколом выемки от **/**/**** у Св3. сапог Семенова Э.Б. (л.д.140, 141-144).

         Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - сапог Семенова Э.Б. (л.д.145).

     Протоколами осмотров изъятых предметов - электроплитки, двух ковров, сапог (л.д.90-97, 146-150).

       Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому два следа подошв обуви, изъятых с места происшествия, могли быть оставлены как подошвой обуви Семенова Э.Б., так и другой подобной обувью с аналогичной формой и размерными характеристиками (л.д.175-181).

        Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Семенов Э.Б. своими действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом при определении значительности ущерба потерпевшей Пт. суд учитывает не только мнение самой потерпевшей, но и объем похищенного, его стоимость, значимость для потерпевшей и ее семьи, материальное положение семьи потерпевшей и ее семьи.

          При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Семенова Э.Б. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учитывает явку Семенова Э.Б. с повинной (л.д.48).

         Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Семенову Э.Б. предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

        При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Семенов Э.Б. имеет постоянное место жительства, хотя и не зарегистрирован официально на территории .... (л.д.111), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.119). Семенов Э.Б. официально не трудоустроен, однако, фактически трудоустроен, работает по договору устного найма у индивидуального предпринимателя, где характеризуется положительно (л.д.118). Подсудимый Семенов Э.Б. психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными .... ЦРБ (л.д.113). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Семенова Э.Б., поведения Семенова Э.Б. в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Семенова Э.Б. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

        При назначении наказания суд учитывает, что Семенов Э.Б. совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а также мнение потерпевшей Пт., которая просила не лишать Семенова Э.Б. свободы.             

       Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Семенова Э.Б, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Семенову Э.Б. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

          При назначении наказания подсудимому Семенову Э.Б. суд руководствуется правилами, предусмотренными статьей 62 УК РФ, определяющими назначение наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

        Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нецелесообразно.

        Семенов Э.Б. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, которым ему за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) решить вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения. С учетом мнения сторон, обстоятельств, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Семенову Э.Б., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на то, что уголовно-исполнительной инспекцией Семенов Э.Б. характеризуется посредственно (л.д.117), суд считает возможным сохранить условное осуждение Семенова Э.Б. по приговору от **/**/**** и исполнять данный приговор самостоятельно.

         При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости передачи вещественного доказательства - сапог Семенова Э.Б по принадлежности, вещественное доказательство - металлическую банку - уничтожить, вещественное доказательство - дактопленку с отпечатками хранить в материалах настоящего уголовного дела. (л.д.151).

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                             П Р И Г О В О Р И Л :

                 Признать СЕМЕНОВА Э.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

               Применить ст.73 УК РФ, наказание считать условным, установить испытательный срок в отношении Семенова Э.Б. продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного Семенова Э.Б. возложить на УИИ по месту жительства осужденного Семенова Э.Б., обязав условно осужденного Семенова Э.Б. без согласия УИИ не менять место постоянного жительства, один раз в месяц являться в инспекцию на регистрацию.

             Приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.

            Меру пресечения в отношении Семенова Э.Б. до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

            Вещественные доказательства: сапоги, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОВД по .... - передать Семенову Э.Б., металлическую банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОВД по ...., - уничтожить, дактопленку с отпечатками хранить при уголовном деле №1-186/2011.

            Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.             

          Председательствующий судья: