И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г.Иркутск 14 марта 2011 года Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суховеркиной Т. В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Федотова К.С., защитника Васильевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Кастрикиной Т.Н., а также потерпевшем Пт., представителе потерпевшего Пп., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФЕДОТОВА К.С., ~~~ ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Федотов К.С. совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: **/**/**** в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут водитель Федотов К.С. управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № региона, принадлежащим на праве личной собственности Ф., не имея водительского удостоверения и временного разрешения на право управления данным транспортным средством, а также документов, подтверждающих право пользования или распоряжения данным транспортным средством и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил требования п.2.1.1 ч.1, 2, 3, 4 Правил дорожного движения РФ. Следовал по проезжей части .... со стороны переулка .... в направлении автодороги «....» ..... Федотов К.С., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее в тексте - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их. Федотов К.С. в соответствии с требованиями п.1.5 ч.1 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Федотов К.С. в нарушение требований п.2.7 ч.1 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, чем создал опасность для движения. В пути следования Федотов К.С. проявил преступную небрежность и в нарушение требований п.10.1 ч.1 ПДД РФ избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Следуя по проезжей части ...., Федотов К.С. при возникновении опасности для движения в виде следующих по правому краю проезжей части малолетних пешеходов в возрасте от 3 до 9 лет, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ч.2 ПДД РФ, продолжил движение. В нарушение требований п.8.1 ч.1 ПДД РФ Федотов К.С., следуя в районе ...., изменил направление движения влево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ, определяющего, что стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что запрещено, чем нарушил требования п.1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение, и на расстоянии 0,5 метра от края проезжей части и на расстоянии 4, 1 метра от .... совершил наезд левой передней частью автомобиля, в левую поверхность тела малолетнего пешехода Пт. в возрасте 3 лет, пересекающего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу Пт. были причинены телесные повреждения в виде ~~~ которая оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, ~~~ которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Нарушение водителем Федотовым К.С. требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, ч.1, п.2.1.1 ч.1, 2, 3, 4, п.2.7 ч.1, п.8.1 ч.1, п.9.1 ч.1, п.10.1 ч.1, 2 ПДД РФ находится в прямой причиной связи с наступившими последствиями. Подсудимый Федотов К.С. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, квалификацией его действий и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился в том, что подсудимый Федотов К.С. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультаций с защитником, в связи с чем применяет особый порядок судебного разбирательства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый Федотов К.С., не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого Федотова К.С. согласовано с его защитником Васильевой Е.В. Представитель потерпевшего Пп., государственный обвинитель Поправко И.В. с ходатайством подсудимого Федотова К.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились. Обстоятельства, препятствующие разбирательству данного уголовного дела в особом порядке, отсутствуют. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Федотова К.С. суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федотов К.С., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и в действиях подсудимого Федотова К.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Федотова К.С. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Федотова К.С. полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления средней тяжести (л.д.175). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Федотову К.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Федотов К.С. имеет постоянное место жительства (л.д.180), по месту прежней работы Федотов К.С. характеризуется положительно (л.д.177). Подсудимый Федотов К.С. является трудоспособным, физически и психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными МУЗ ЦРБ .... (л.д.181, 182). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Федотова К.С., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Федотова К.С. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. При назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего Пп., не настаивавшей на применении сурового наказания к подсудимому Федотову К.С. Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Федотова К.С., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Федотову К.С. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей. Обсуждая вопрос о необходимости применения к подсудимому Федотову К.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, суд учитывает, что данное преступление совершено Федотовым К.С. в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, суд считает необходимым применить в отношении Федотова К.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости передачи вещественного доказательства автомобиля ВАЗ- 21053 с государственным регистрационным знаком № региона его владельцу Ф. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФЕДОТОВА К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью один год шесть месяцев. Контроль за поведением условно осужденного Федотова К.С. возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Федотова К.С., обязав условно осужденного Федотова К.С. без уведомления инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в два месяца в установленные инспекцией дни являться в инспекцию на регистрацию. Меру пресечения в отношении Федотова К.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком № региона, хранящийся на охраняемой площадке ...., передать по вступлении приговора в законную силу владельцу Ф.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий