ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «18» июля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Неудачина Д.В., защитника – адвоката коллегии адвокатов .... Белозерской Н.Б., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-275/2011 в отношении
НЕУДАЧИНА Д.В.,
~~~, ранее судимого:
**/**/**** .... городским судом .... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 2 года;
**/**/**** .... городским судом .... по п.п. «а,в,г» ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося **/**/**** на основании постановления .... городского суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней;
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Неудачин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 11 часов, подсудимый Неудачин Д.В., являясь с **/**/**** года разнорабочим на туристической базе ООО «....», расположенной в ...., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно с П., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях и попросил помочь перенести принадлежавшие ему вещи с территории вышеуказанной туристической базы, прошел на территорию туристической базы ООО «....», где имеющимися у него ключами, выданными для исполнения возложенных на него обязанностей по отоплению помещения ресторана, открыл ресторан, и, осознавая, что его нахождение там не связано с исполнением возложенных на него служебных обязанностей, при помощи вышеуказанных ключей открыл двери кладовой, являющейся хранилищем, расположенной в ресторане, незаконно проник в кладовую, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее ООО «....», а именно: углошлифовальную машинку «Хитачи», G13SR3 CN812143, стоимостью 1700 рублей; электродрель «Комфорт», SP 883, стоимостью 1500 рублей; газовый болон емкостью 20 литров стоимостью 1000 рублей; строительный степлер «Стайер» стоимостью 300 рублей; электрорубанок «Бош» N 2325/11 стоимостью 2500 рублей, чем причинил ООО «....» материальный ущерб на сумму 7000 рублей. Воспользовавшись помощью П., подсудимый Неудачин Д.В. перенес похищенное имущество с территории туристической базы, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Неудачин Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 14 часов, подсудимый Неудачин Д.В., являясь с сентября 2010 года разнорабочим на туристической базе ООО «....», расположенной в ...., имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, совместно с П., которого не поставил в известность о своих преступных намерениях и попросил помочь перенести принадлежавшие ему вещи с территории вышеуказанной туристической базы, прошел на территорию туристической базы ООО «....», где имеющимися у него ключами, выданными для исполнения возложенных на него обязанностей по отоплению помещения ресторана, открыл помещение ресторана, и, осознавая, что его нахождение там не связано с исполнением возложенных на него служебных обязанностей, незаконно проник в помещение ресторана, откуда тайно похитил имущество, принадлежавшее Пт., а именно: компьютер в комплекте, состоявший из модема «Скайлинг» стоимостью 4500 рублей, монитора «Сони» стоимостью 5200 рублей, процессора «Билайн» стоимостью 11000 рублей; мыши «Лэгитэч» стоимостью 300 рублей, клавиатуры «Лэгитэч» стоимостью 1000 рублей; а также наушники «Сони» стоимостью 1 500 рублей, чем причинил Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей. Воспользовавшись помощью П., подсудимый Неудачин Д.В. перенес похищенное имущество с территории туристической базы, после чего с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Неудачин Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Белозерская Н.Б. в судебном заседании пояснила, что ходатайство Неудачина Д.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Неудачиным Д.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – помощника прокурора .... Поправко И.В., согласившегося с заявленным ходатайством, мнение защитника – адвоката Белозерской Н.Б., поддержавшей заявленное подсудимым ходатайство, согласие потерпевшего Пт., просившего о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Неудачина Д.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Неудачина Д.В. /хищение имущества ООО «....»/ суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ /, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.
Действия Неудачина Д.В. /хищение имущества гр. Пт./ суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от **/**/**** № 26-ФЗ /, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /том 1 л.д. 138-142/ усматривается, что Неудачин Д.В. в период времени, относящийся к инкриминируемым деянием, и в настоящее время каким-либо временным психическим расстройством не страдал, у него выявляются признаки ~~~ не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Неудачин Д.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Неудачина Д.В., его поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступления Неудачиным Д.В. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту регистрации и прежнего жительства участковым уполномоченным милиции ОМ-№ УВД по .... /том 2 л.д. 78, 81/ характеризуется отрицательно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Неудачина Д.В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Неудачина Д.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что подсудимый Неудачин Д.В. ранее был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории средней тяжести, за которые осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Неудачина Д.В. усматривается рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Неудачина Д.В. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Пт., в том числе и представляющего интересы ООО «....», оставившего вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Неудачина Д.В. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Неудачина Д.В., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находится его малолетняя дочь, нуждающаяся в его поддержке. Вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Неудачина Д.В., который ранее был судим за преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких, вновь совершил преступления аналогичной направленности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором .... городского суда .... от **/**/****, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Неудачина Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Неудачину Д.В. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.
На основании постановления .... городского суда .... от **/**/**** Неудачин Д.В. **/**/**** был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором .... городского суда .... от **/**/****, условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней, следовательно, преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ условно-досрочное освобождение Неудачина Д.В. от отбывания наказания, назначенного приговором .... городского суда .... от **/**/****, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Неудачину Д.В. следует частично по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... городского суда .... от **/**/****.
Срок отбывания наказания Неудачину Д.В. следует исчислять со дня постановления приговора – с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Неудачина Д.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Неудачину Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Неудачину Д.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее последний отбывал лишение свободы.
Вещественные доказательства - углошлифовальную машинку, газовый баллон, строительный степлер, электродрель – по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у представителя потерпевшего Пт..
В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 23 500 рублей /том 1 л.д. 158/.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего Пт. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Неудачин Д.В. исковые требования признает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Неудачина Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ и назначить наказание:
по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества ООО «....»/ в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт./ в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ условно-досрочное освобождение по приговору .... городского суда .... от **/**/**** отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Неудачину Д.В. по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... городского суда .... от **/**/****, в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Неудачину Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Неудачину Д.В. следует исчислять со дня постановления приговора – с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Неудачина Д.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - углошлифовальную машинку, газовый баллон, строительный степлер, электродрель - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у представителя потерпевшего Пт..
Взыскать с Неудачина Д.В. в пользу Пт. 23 500 /двадцать три тысячи пятьсот/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина