ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «28» марта 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Королева А.А., защитника - адвоката .... .... коллегии адвокатов Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-97/2011 (№1-459/2010) в отношении
КОРОЛЕВА А.А.,
~~~ ранее судимого:
**/**/**** .... городским судом .... по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
**/**/**** .... городским судом .... по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося на основании постановления .... суда .... от **/**/**** от отбывания наказания условно-досрочно на 7 месяцев 13 дней;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении; копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Королев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с начала **/**/**** года по **/**/****, около 17 часов, подсудимый Королев А.А., находясь на базе ИП «Пт.», расположенной по адресу: ...., где работал сварщиком, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием работодателя, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа прошел в гараж, расположенный на территории указанной базы, откуда тайно похитил турбину от автомашины «Камаз» № стоимостью 10 000 рублей, турбину от автомашины «Камаз» № стоимостью 10 000 рублей, турбину от автомашины «Супер Маз» № стоимостью 22 000 рублей, компрессор от автомашины «ЗИЛ-131» № стоимостью 3 000 рублей, принадлежавшие Пт., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 45 000 рублей. После совершения кражи подсудимый Королев А.А. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Королев А.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в **/**/**** года работал у ИП «Пт.» сварщиком на базе, расположенной по .... в ...., проживал по месту работы - в строительном вагончике совместно с Св1.. В начале **/**/**** года, точную дату не помнит, около 17 часов, достоверно зная, что в находившемся на территории базы гараже имеются турбины и компрессоры от грузовых автомашин, с целью совершения кражи прошел в гараж, куда имел свободный доступ, откуда похитил три турбины и компрессор от грузовых автомашин, при этом осознавал, что его действия носят тайный характер и не очевидны для посторонних. Похищенное имущество, а также принадлежавшие ему электроды сложил в полимерную сумку белого цвета, затем на автомашине под управлением ранее знакомого Св2. перевез указанное имущество в ...., где на Центральном рынке продал электроды, сумку с похищенными турбинами и компрессором оставил в доме Св2. на хранение с целью дальнейшей их реализации. Вместе с ним ездил Св1., который помогал загружать сумку с похищенным имуществом и электродами в автомашину Св2., при этом сумка была закрыта на замок, что в ней находилось, ни Св1., ни Св2. не видели, последних о совершенной краже он в известность не ставил. Впоследствии все похищенное имущество Пт. забрал у Св2.. В содеянном раскаивается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Королева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями Королева А.А., а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевший Пт., показания которого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 6-9, 87-90/, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в .... у него имеется производственная база, где в период с **/**/**** по **/**/**** года сварщиком работал Королев А.А., плотником – знакомый последнего Св1.. В середине **/**/**** года он уехал отдыхать, руководить базой оставил брата Св3., который **/**/**** по телефону сообщил, что с территории базы совершена кража. Вернувшись через несколько дней, при осмотре территории базы обнаружил, что, действительно, совершена кража, в том числе из гаража похищены две турбины от автомашины «Камаз», одна турбина от автомашины «Супер Маз» и компрессор от автомашины «ЗИЛ-131», Королева А.А. на базе не было. О краже сообщил в милицию. Впоследствии от Св2. ему стало известно, что он отвозил Королева А.А., при котором были какие-то вещи в сумке, с территории базы в ...., при этом последний оставил у него указанную сумку с автомобильными запчастями на хранение. Приехав к Св2., обнаружил сумку белого цвета с находившимися похищенными турбинами и компрессором, которые забрал. Через некоторое время Королев А.А. признался в совершении кражи. Ущерб от кражи является для него значительным, поскольку ежемесячный доход составляет около 10 000 рублей.
Суд находит показания потерпевшего Пт. достоверными, они согласуются с добытыми и исследованными доказательствами, с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Св1., показаниями свидетелей Св3., Св2., Св4., которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Свидетель Св1. пояснил, что с летом **/**/**** года работал плотником у ИП «Пт.» на производственной базе, расположенной в ...., вместе с ним на базе сварщиком работал Королев А.А.. В начале **/**/**** года, в вечернее время, о просьбе Королева А.А. помог загрузить принадлежавшие последнему электроды, находившиеся в мешке, в автомашину Св2., Королев А.А. в автомашину Св2. погрузил сумку, что в ней находилось, не видел, после чего они проследовали в ...., где Королев А.А. в его присутствии продал электроды на Центральном рынке, а вышеуказанную сумку, сославшись на позднее время суток и то, что пункты приема металла уже закрыты, оставил на хранение у Св2..
Свидетель Св2. в ходе следствия /л.д. 27-30, 91-94/ пояснял, что в начале **/**/**** года в вечернее время на своей автомашине по просьбе Королева А.А. приехал за ним на производственную базу ИП «Пт..» в ...., где последний и Св1. погрузили в багажник его автомашины белый мешок и белую сумку, при этом он не видел, что именно в них находилось. По просьбе Королева А.А. привез их на Центральный рынок ...., где последний в присутствии Св1. продал содержимое мешка, затем, сославшись на то, что пункты приема металла уже закрыты, попросил его /Св2./ взять на хранение вышеуказанную сумку с содержимым, на что он согласился, после чего Королева А.А. и Св1. отвез в ..... Через некоторое время от Пт. узнал, что с территории его базы совершена кража, после чего показал ему оставленную Королевым А.А. сумку, в которой находились автомобильные запчасти, которые Пт. опознал как похищенные и забрал их.
Свидетель Св3. в ходе предварительного расследования /л.д. 83-86/ давал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Пт., пояснив, что, действительно, в **/**/**** года был оставлен братом присматривать за производственной базой последнего в ...., где **/**/**** обнаружил, что совершена кража, о чем сообщил брату, со слов которого впоследствии узнал, что похищены турбины от автомашин «Камаз» и «Супер Маз», а также компрессор от автомашины «ЗИЛ-131», которые находятся у Св2., поскольку последний по просьбе Королева А.А., оставил сумку с запасными частями у себя на хранение.
Свидетель Св4. в ходе предварительного следствия /л.д. 34-35/ пояснял, что **/**/**** в качестве специалиста присутствовал при осмотре места происшествия по адресу: ...., в ходе которого осматривал две турбины от автомашины «Камаз», турбину от автомашины «Супер Маз» и компрессор от автомашины «ЗИЛ-131», при этом неисправностей указанных автомобильных запчастей не обнаружил, последние на момент осмотра были пригодны для использования по назначению.
Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Согласно протокола проверки показаний на месте от **/**/****, проведенной в ходе предварительного следствия /л.д. 95-98/ и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /л.д. 99-100/, подсудимый Королев А.А. в присутствии адвоката, понятых, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, четко указав место совершения кражи – гараж, расположенный на территории базы по адресу: ...., месторасположение похищенного в гараже имущества.
В судебном заседании подсудимый Королев А.А. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Объективно вина подсудимого Королева А.А. подтверждается: заявлением потерпевшего Пт. на имя начальника ОВД по .... о краже /л.д. 3/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 10-12/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 13-22/, согласно которого с участием специалиста Св4. была осмотрена территория базы, расположенной по адресу: ...., где имеется гараж, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в гараже, были изъяты две турбины от автомашины «Камаз», турбина от автомашины «Супер Маз», компрессор от автомашины «ЗИЛ-131», которые осмотрены с участием специалиста, при этом каких-либо повреждений не обнаружено, они находятся в исправном состоянии; постановлением о признании и приобщении изъятого к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 23/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшему Пт. /л.д. 24/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Королева А.А. полностью доказанной.
Действия Королева А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку подсудимый тайно похитил имущество Пт., причинив ему значительный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшего, его материального положения.
Судом также достоверно установлено, что подсудимый Королев А.А. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт., совершено подсудимым в отсутствие потерпевшего и незаметно для иных лиц.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Королева А.А., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра Королев А.А. не состоит /л.д. 192/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Королев А.А. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями /л.д. 205/, а также по месту отбывания наказания по предыдущей судимости /л.д. 203-204/ характеризуется положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Королева А.А., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей Ж., с которой он состоит в фактических брачных отношениях и принимает участие в их воспитании и содержании.
Обстоятельством, отягчающим наказание Королева А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что подсудимый Королев А.А. ранее был осужден, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Королева А.А. усматривается рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Королева А.А., в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление Королева А.А. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Королева А.А. от общества.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Пт., суд считает возможным и справедливым сохранить Королеву А.А. условно-досрочное освобождение.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Королева А.А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, поскольку у Королева А.А. имеется малолетний ребенок, а также он принимает участие в воспитании и содержании двоих малолетних детей Ж., с которой состоит в фактических брачных отношениях, последние нуждаются в его поддержке, изоляция от общества Королева А.А. может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Королевым А.А. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, имеет место работы, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, похищенное имущество полностью потерпевшему возвращено, последний материальный претензий к подсудимому не имеет, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что Королев А.А. раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Кроме того, суд также учитывает мнение потерпевшего Пт., который просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Королеву А.А. с применением ст. 73 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Королев А.А. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - турбину от автомашины «Камаз» №, турбину от автомашины «Камаз» №, турбину от автомашины «Супер Маз» №, компрессор от автомашины «ЗИЛ-131» № - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Королева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в 2 /два/ года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Королеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Меру пресечения Королеву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденного Королева А.А. возложить на .... УИИ ГУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Королева А.А. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
В силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Королеву А.А. по приговору .... суда .... от **/**/****.
Вещественные доказательства - турбину от автомашины «Камаз» №, турбину от автомашины «Камаз» №, турбину от автомашины «Супер Маз» №, компрессор от автомашины «ЗИЛ-131» № - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина