ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «05» июля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Жарехина Е.И., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Пляскиной Л.М., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт2., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-55/2011 (№ 1-352/2010) в отношении
ЖАРЕХИНА Е.И.,
~~~, ранее судимого:
**/**/**** .... городским судом .... по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Жарехин Е.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 00 часов 30 минут, подсудимый Жарехин Е.И., находился в сторожке .... ...., где распивал спиртное совместно с Пт1.. Св1. и Св2., в процессе чего на почве ревности между ним и Пт1. произошла ссора, в ходе которой у подсудимого Жарехина Е.И. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Пт1., реализуя который он взял с кухонного стола нож, изготовленный по типу хлеборезных и овощных ножей заводским способом и холодным оружием не являющийся, и, держа его в правой руке, в присутствии Св1., нанес им два удара в область грудной клетки и левого бедра сидевшей в кресле Пт1., причинив последней повреждения в виде ~~~ относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~ относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Подсудимый Жарехин Е.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что **/**/****, около 00 часов 30 минут, совместно со Пт1., Св1. и Св2. распивал спиртное в сторожке ..... В ходе распития спиртного, на почве возникшей с его стороны ревности к Пт1., между ними произошла ссора, в ходе которой, разозлившись на последнюю, он взял с кухонного стола нож, и, держа его в правой руке, нанес им два удара сидевшей в кресле Пт1.: один удар - в область груди слева; второй удар – в область левого бедра. Осознав произошедшее, он попытался оказать Пт1. помощь, прикладывая к ранам тряпки, останавливал кровотечение, а также попросил Св1., присутствовавшего в момент причинения им телесных повреждений Пт1., вызвать скорую помощь, по приезду которой Пт1. была госпитализирована. Также пояснил, что ни в ходе словесной ссоры, ни в ходе драки Пт1. угроз в его адрес не высказывала, никакими предметами не угрожала, опасности для его жизни и здоровья не представляла, ранее между ними конфликтов не было, они состояли в фактических брачных отношениях; удары ножом последней он нанес, разозлившись, на почве ревности. В содеянном раскаивается.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Жарехина Е.И. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Пт2., допрошенной в ходе судебного следствия; показаниями потерпевшей Пт1., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт2. пояснила, что Пт1. – ее дочь, последняя на протяжении тринадцати лет состояла в фактических брачных отношениях с Жарехиным Е.И., охарактеризовать которого может как ревнивого человека, употребляющего спиртное. **/**/**** по телефону ей сообщили, что в ходе распития спиртного в сторожке .... Жарехин Е.И. нанес удары ножом ее дочери, последняя госпитализирована в .... больницу, где впоследствии была прооперирована, находилась на лечении. Также пояснила, что **/**/**** Жарехин Е.И. причинил Пт1. телесные повреждения, от которых последовала смерть последней, Жарехин Е.И. был осужден приговором .... суда .... от **/**/****.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 2 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Пт1., являвшейся потерпевшей, которая в ходе предварительного следствия /л.д. 94-96/ поясняла, что состоит с Жарехиным Е.И. в фактических брачных отношениях, конфликтов между ними ранее не возникало, однако последний ревновал ее. **/**/****, около 00 часов 30 минут, она и Жарехин Е.И., находясь в гостях у Св1. и Св2. в сторожке ...., совместно с последними распивал спиртное, в процессе чего Св2. вышла на улицу, в этот момент между ней и Жарехиным Е.И. на почве возникшей с его стороны ревности произошла ссора, в ходе которой последний ушел на кухню, откуда вернулся через 2-3 минуты, после чего приблизился к ней, она в это время сидела в кресле и почувствовала удар в область груди слева, затем увидела кровь на своей рубашке в области сердца, потеряла сознание, пришла в себя в больнице после операции, где узнала, что ей были нанесены удары ножом в область груди и левого бедра. В момент нанесения ударов, ножа в руках Жарехина Е.И. она не видела, убийством он ей не угрожал. Также поясняла, что претензии к Жарехину Е.И. она не имеет.
У суда нет оснований не доверять показаниям Пт2. и Пт1., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям подсудимого, свидетелей и другим исследованным доказательствам.
Показания потерпевшей Пт1. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Жарехина Е.И. у Пт1. не имелось, в судебном заседании из показаний последних и свидетелей установлено, что между подсудимым и Пт1. неприязненных отношений не было, напротив, они состояли в фактических брачных отношения.
Показания, данные потерпевшей Пт1. в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, а также другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, свидетель Св1. в ходе предварительного следствия /л.д. 16-17/ пояснял, что **/**/****, в ночное время, спал в сторожке ...., где также находились Св2., Пт1. и Жарехин Е.И.. Проснулся от крика Пт1., которая сидела в кресле, возле нее стоял Жарехин Е.И., который пытался ударить ее, затем Жарехин Е.И. выбежал на кухню, откуда вскоре вернулся, подбежал к Пт1. и стал наносить ей удары, он /Св1./ пытался его остановить, в этот момент увидел в правой руке Жарехина Е.И нож, который выхватил у него и выбросил на веранду. Вернувшись с веранды, увидел, что Пт1. в крови, Жарехин Е.И. пытался оказать ей помощь, затем попросил его вызвать скорую помощь, по приезду врачей скорой помощи Пт1. была госпитализирована.
Свидетель Св2. в ходе предварительного следствия поясняла /л.д. 18-19, 39-40/, что вечером **/**/****, совместно с Св1., Жарехиным Е.И. и Пт1. распивала спиртное в сторожке ...., около 24 часов вышла из сторожки во двор, вернувшись через некоторое время, увидела, что Пт1. сидит в кресле, а Св1. и Жарехин Е.И. борются между собой, она стала их разнимать и увидела в руке у Жарехина Е.И. кухонный нож, который в следующий момент Св1. выбил из рук Жарехина Е.И., выбросив на веранду. Она из дома соседей вызвала скорую помощь, когда вернулась, видела на одежде Пт1. кровь, в области груди слева у нее была рана, Жарехин Е.И. и Св1. оказывали ей помощь, впоследствии по приезду врачей скорой помощи Пт1. бала доставлена в больницу.
Свидетель Св3. в ходе предварительного следствия пояснял /л.д. 60-61/, что в начале **/**/**** года, точную дату не помнит, находился на даче в .... ...., около 24 часов к нему прибежала сторож садоводства Св2. и попросила вызвать скорую помощь, пояснив при этом, что Евгений нанес ножевое ранение Ирине.
Суд доверяет показаниям свидетелей Св1., Св2. и Св3., поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей Пт1. и подсудимого, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 7-10/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 11-14/, из которых следует, что в ходе осмотра строжки ...., на веранде сторожки обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, на диване в прихожей – простынь, пропитанная веществом бурого цвета; в стиральной машине – блузка с пятнами бурого цвета и повреждением в виде пореза на передней части. С места происшествия изъяты вышеуказанные нож, простынь, блузка.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, полностью согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшей Пт1., свидетелей Св1. и Св2., которые поясняли, что одежда потерпевшей в области груди была испачкана кровью, а также, что подсудимый, оказывая, Пт1. помощь, прикладывал к ранам тряпки; также свидетели Св2. и Св1. поясняли, что последний, выхватив нож из рук подсудимого, вбросил его на веранду сторожки, в этой части их показания также согласуются с данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, касающимися места обнаружения ножа.
Объективно вина подсудимого Жарехина Е.И. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления /л.д. 3/; телефонным сообщением № от **/**/****, из которого следует, что в .... больницу доставлена Пт1. с диагнозом: «~~~» /л.д. 4/; протоколом осмотра изъятых с места происшествия ножа, простыни, блузки /л.д. 20-22/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 23-25/; постановлением о признании и приобщении осмотренного к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 26/; протоколом уничтожения вещественных доказательств – простыни, блузки /л.д. 115-117/; протоколом осмотра медицинской карты № .... больницы на имя Пт1. /л.д. 42-44/, в которой указано, что последняя находилась на стационарном лечении в отделении экстренной хирургии с диагнозом: «~~~»; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанной медицинской карты в качестве вещественного доказательства /л.д. 45/.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 51-52/ у потерпевшей Пт1. имелись повреждения в виде: ~~~, образовавшегося от воздействия колюще-режущего орудия, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~, образовавшейся от воздействия острого предмета с режущим краем, относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Указанные повреждения имеют срок давности причинения в пределах до одних суток на момент оказания медицинской помощи в .... больнице. Нельзя полностью исключить возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений ножом, описанным в заключении криминалистической судебной экспертизы №.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод эксперта о механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Пт1. соответствует показаниям последней, а также показаниям подсудимого, свидетелей.
Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от **/**/**** /л.д. 31-34/, представленный на исследование нож холодным оружием не является и изготовлен по типу хлеборезных и овощных ножей заводским способом.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Жарехина Е.И. полностью доказанной.
Действия Жарехина Е.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
В ходе судебного следствия достоверно было установлено, что именно Жарехин Е.И. нанес Пт1. два удара ножом: в область грудной клетки слева и в область левого бедра, при этом от удара ножом в область грудной клетки слева был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, Жарехин Е.И. предвидел, что в результате удара ножом в грудную клетку слева будет причинен тяжкий вред здоровью Пт1., и желал этого результата, а также осознавал развитие причинной связи.
Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, примененное орудие, количество и локализация повреждений.
Оснований для оговора Жарехина Е.И. у потерпевшей Пт1. не имелось, как пояснили последние, они состояли в фактических брачных отношениях, ранее конфликтов и ссор между ними не было.
Суд пришел к убеждению, что Жарехин Е.И., нанося удары потерпевшей Пт1., действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью последней по мотиву внезапно возникшей в ходе распития спиртного на почве ревности личной неприязни к потерпевшей.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, и локализацию повреждений, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Пт1..
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 238-243/ Жарехин Е.И. ~~~. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого /непатологического/ алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Жарехина Е.И., его поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Жарехиным Е.И. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту работы /л.д. 126/ характеризуется положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Жарехина Е.И., в соответствии с п. п. «к, г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Жарехина Е.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Пт2., оставившей вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда; а также влияние назначенного наказания на исправление Жарехина Е.И. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Жарехина Е.И. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Жарехина Е.И., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей. Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Жарехина Е.И. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Жарехину Е.И. следует частично присоединить наказание по приговору .... суда .... от **/**/****.
Срок отбывания наказания Жарехину Е.И. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Жарехина Е.И. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****, а также время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по приговору .... суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Жарехину Е.И. следует определить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Жарехину Е.И. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.
Гражданский иск, заявленный Государственным учреждением здравоохранения «.... больница» о взыскании с Жарехина Е.И. в счет возмещения расходов на лечение потерпевшей Пт1. 15 062 рубля /л.д. 100/, суд в соответствии со ст.ст. 1064, 1081, 1082 ГК РФ, находит обоснованным, правомерными, поскольку исковые требования основаны на нормах закона и подтверждены документами, в связи с чем подлежат удовлетворению, подсудимый иск признает.
Вещественные доказательства - медицинскую карту № на имя Пт1. - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения в архиве Государственного Учреждения здравоохранения «.... больница»; нож - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жарехина Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Жарехину Е.И. частично присоединить наказание по приговору .... суда .... от **/**/**** в виде 5 /пяти/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию считать 7 /семь/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Жарехину Е.И. исчислять с **/**/****, зачесть в соответствии со т. 72 УК РФ в срок отбывания наказания время содержания под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****, а также время содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по приговору .... суда .... от **/**/**** с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Жарехину Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Взыскать с Жарехина Е.И. в пользу Государственного учреждения здравоохранения «.... больница» 15 062 /пятнадцать тысяч шестьдесят два/ рубля.
Вещественные доказательства - медицинскую карту № на имя Пт1. - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения в архиве Государственного Учреждения здравоохранения «.... больница»; нож - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 01 августа 2011 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года в отношении Жарехина Евгения Ильича приведен в соответствие с постановлением .... суда .... от **/**/****: с учетом снижения Жарехину Е.И. постановлением .... суда .... от **/**/**** наказания по приговору .... суда .... от **/**/****, снижено окончательное наказание, назначенное Жарехину Е.И. приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 05 июля 2011 года по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с 7 /семи/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы до 7 /семи/ лет 3 /трех/ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Иркутского районного суда Иркутской области в отношении Жарехина Е.И. оставлен без изменения.
Судья: Е.В. Жилкина