ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «28» июля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Шуваева А.А., защитника – адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-294/2011 в отношении
ШУВАЕВА А.А.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного акта получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шуваев А.А. совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, не позднее 16 часов 40 минут, точное время не установлено, подсудимый Шуваев А.А., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, пришел на неохраняемое поле, где произрастает дикорастущая конопля, в 50 метрах с левой стороны от территории ООО «....», расположенного по ...., в д. ...., где собрал дикорастущую коноплю путем срывания верхушечных частей, стеблей с листьями, листьев в принесенный с собой полимерный пакет, тем самым совершил действия по незаконному приобретению наркотического средства – марихуаны общим весом 51,684 г в высушенном виде, что является крупным размером, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут **/**/**** в 16 часов 50 минут на месте преступления сотрудниками милиции, в связи с чем распорядиться наркотическим средством не смог.
Подсудимый Шуваев А.А. вину в предъявленном обвинении признал, пояснив, что **/**/****, в дневное время, точное время не помнит, с целью сбора конопли для личного употребления пришел на поле, расположенное с левой стороны в 50 метрах от здания ООО «....» в д. ...., где в принесенный с собой пакет путем срыва собрал верхушечные части, стебли с листьями и листья дикорастущей конопли, после чего был застигнут на поле сотрудниками милиции, в присутствии понятых коноплю изъяли. В содеянном раскаивается. Коноплю срывал для курения. С количеством конопли согласен.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Шуваева А.А. в совершении инкриминируемого деяния установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая кроме признания вины Шуваевым А.А., подтверждается показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., которые в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, свидетель Св1. в ходе дознания /л.д. 58-60/ пояснял, что работает участковым уполномоченным милиции ОВД по ..... **/**/****, согласно распоряжения о создании мобильных групп по выявлению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совместно с инспектором ДПС оГИБДД ОВД по .... Св2. работал в д. ..... Около 16 часов 40 минут в ходе патрулирования, на поле, расположенном в 50 метрах с левой стороны от ООО «....», находящегося по ...., ими был замечен молодой человек, который собирал дикорастущую коноплю. С целью пресечения преступных действий последнего он и Св2. подошли к данному молодому человеку, представившемуся Шуваевым А.А., которому предъявили служебные удостоверения, разъяснили, что он совершает противоправные действия, препроводили последнего в автомашину Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, при этом Шуваев А.А. удерживал при себе полимерный пакет желтого цвета с изображением бытовой техники с собранной растительной массой с характерным запахом конопли. О происшедшем они сообщили в дежурную часть ОВД по ..... Через некоторое время на место происшествия приехала дознаватель ОВД по ...., были приглашены двое понятых, в присутствии которых дознавателем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у Шуваева А.А. был изъят вышеуказанный пакет собранной растительной массой с характерным запахом конопли, при этом последний пояснял, что собирал коноплю для личного употребления, указал место сбора, которое также было осмотрено дознавателем в присутствии понятых.
Свидетель Св2. в ходе дознания /л.д. 35-37/ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св1., подтвердив, что действительно, **/**/**** около 16 часов 40 на поле, расположенном в 50 метрах с левой стороны от ООО «....», находящегося по ...., им и участковым уполномоченным милиции ОВД по .... Св1. был задержан молодой человек, представившийся как Шуваев А.А., который собирал в полимерный пакет дикорастущую коноплю. О происшедшем было сообщено в дежурную часть ОВД по .....
Свидетель Св3. в ходе дознания /л.д. 38-40/ пояснял, что **/**/**** был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого, у молодого человека, представившегося Шуваевым А.А., находившегося в автомашине сотрудников милиции марки Тойота Надиа, стоявшей на участке местности недалеко от ООО «....» в д. ...., был изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли. На вопрос сотрудников милиции, Шуваев А.А. пояснил, что в пакете у него конопля, которую он собрал для личного употребления, то есть для курения, однако распорядится ею не смог, поскольку был застигнут сотрудниками милиции на поле, где собирал коноплю. Затем Шуваев А.А. указал на участок поля, где он собирал коноплю, который в его присутствии и в присутствии второго понятого также был осмотрен сотрудником милиции. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он и второй понятой были ознакомлены, о чем поставили свои подписи.
Свидетель Св4. в ходе дознания /л.д. 41-43/ давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св3., подтвердив, что, действительно, **/**/**** в его присутствии и в присутствии второго понятого у молодого человека, представившегося Шуваевым А.А., был изъят пакет с растительной массой с характерным запахом конопли, при этом последний на вопрос сотрудников милиции пояснил, что коноплю собрал на поле, расположенном примерно в 50 метрах слева от ООО «....» в д. .... для личного употребления, то есть для курения, распорядиться ею не смог, так как был застигнут сотрудниками милиции на поле, где собирал коноплю. Затем сотрудником милиции в его присутствии и в присутствии второго понятого был осмотрен участок, где Шуваев А.А. производил сбор дикорастущей конопли.
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, находит правдивыми, соответствующими действительности, доверяет им, признает их допустимыми доказательствами и достоверными, считает, что они могут быть положены в основу приговора.
Объективно вина подсудимого подтверждается: рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОВД по .... Св2. на имя начальника ОВД по .... о том, что **/**/**** в 16 часов 40 минут на поле в 50 метрах с левой стороны от ООО «....», расположенного по адресу: ...., гр. Шуваев А.А. задержан при сборе конопли /л.д. 3/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 5-10/, из которого следует, что была осмотрена находящаяся на участке местности в 100 метрах с левой стороны от ООО «....» автомашина Тойота Надиа, государственный регистрационный знак №, на заднем пассажирском сидении которой находится Шуваев А.А., при котором обнаружен полимерный пакет желтого цвета с растительной массой с характерным запахом конопли, который изъят в ходе осмотра, при этом последний пояснил, что собирал коноплю для личного употребления, то есть для курения; также осмотрен участок поля, расположенный в 50 метрах с левой стороны от ООО «....», на который указал Шуваев А.А., как на место сбора дикорастущей конопли, на данном участке поля произрастает дикорастущая конопля, на части из которой отсутствуют макушки и листья, также на поле на снегу имеются следы; справкой об исследовании ЭКЦ ГУВД .... за № от **/**/**** /л.д. 18-19/, согласно которой представленная на исследование растительная масса, изъятая у Шуваева А.А., является наркотическим средством – марихуаной, масса которой в высушенном виде составила 51,684 г, представленная марихуана не была изготовлена и переработана, является веществом растительного происхождения и обладает наркотическими свойствами; протоколом осмотра /л.д. 30-31/, согласно которому осмотрен полимерный пакет желтого цвета с изображениями бытовой техники, верх которого перевязан нитью, свободные концы которой опечатаны фрагментом бумаги с оттиском печати «Экспертно-криминалистического центра ГУВД .... МВД РФ №» с подписью эксперта, в котором находится наркотическое средство - марихуана; постановлением о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 32/; заключением судебно-химической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 51-53/, согласно которого представленная на исследование растительная масса, является наркотическим средством марихуаной (каннабисом), масса которой в высушенном виде с учетом израсходованного в результате исследования, составила 49,932, марихуана является наркотическим средством растительного происхождения, обладает наркотическими свойствами; протоколом осмотра предметов /л.д. 54-55/, из которого усматривается, что осмотрен пакет с наркотическим средством – марихуаной.
Суд, оценивая вышеуказанное заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполнено заключение специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством.
Тщательно проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные полностью согласуются с показаниями свидетелей и подсудимого Шуваева А.А..
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Шуваева А.А. полностью доказанной.
Действия Шуваева А.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Разрешая вопрос о наличии крупного размера наркотического средства, суд исходит из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Шуваев А.А. совершил именно покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний, а также показаний самого подсудимого, следует, что последний был задержан сотрудниками милиции на поле, следовательно, его действия по приобретению наркотического средства путем сбора дикорастущей конопли с поля для личного употребления не были доведены до конца по независящим от Шуваева А.А. обстоятельствам.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 79-83/ усматривается, что Шуваев А.А. ~~~ не обнаруживал. У последнего выявляются ~~~ но указанные личностные особенности ~~~ не лишали социальной адаптации Шуваева А.А.; в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Шуваев А.А. не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Шуваева А.А., его поведение адекватно, показания последовательны, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Шуваевым А.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуется принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции .... УВД .... /л.д. 100/ характеризуется удовлетворительно.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шуваева А.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст последнего.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шуваева А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также условия жизни и воспитания Шуваева А.А., который является сиротой, воспитывался бабушкой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Шуваева А.А. от общества и считает справедливым и возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого, способствовать его исправлению.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Несмотря на то, что Шуваев А.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в возрасте 18 лет, суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 96 УК РФ.
Суд, назначая наказание в виде штрафа и, определяя его размер, учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия его воспитания, а также имущественное положение Шуваева А.А.
Вещественное доказательство - наркотическое средство - марихуана - подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шуваева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 2 500 /двух тысяч пятисот/ рублей.
Меру процессуального принуждения Шуваеву А.А. – обязательство о явке – по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Вещественное доказательство - наркотическое средство – марихуану - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Е.В. Жилкина