ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «04» августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Стасюка М.В., защитника – адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-306/2011 в отношении
СТАСЮКА М.В.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Стасюк М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
В ночь на **/**/****, точное время не установлено, подсудимый Стасюк М.В. пришел к квартире, расположенной по адресу: .... ...., принадлежащей Пт., с целью одолжить у последней денежные средства. Постучав в двери, подсудимый Стасюк М.В. обнаружил, что Пт. дома отсутствует, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества последней. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый проследовал к себе домой по адресу: .... ...., где взял монтировку, затем вернулся к квартире Пт., расположенной по вышеуказанному адресу, повторно убедившись в отсутствие последней, при помощи принесенной с собой монтировки взломал входную дверь, через которую незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество Пт.: телевизор «Рубин» стоимостью 2500 рублей, пульт дистанционного управления для телевизора стоимостью 270 рублей, микроволновую печь «Эленберг» стоимостью 2000 рублей, чем причинил Пт. материальный ущерб на общую сумму 4 770 рублей. После совершения кражи подсудимый Стасюк М.В. с места преступления скрылся, похищенное имущество поочередно перенес к себе домой, после чего распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Стасюк М.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Алтаев П.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство Стасюка М.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Стасюком М.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившейся с заявленным ходатайством, мнение защитника Алтаева П.А., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, согласие потерпевшей Пт., просившей о рассмотрении дела в особом порядке в ее отсутствие, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Стасюка М.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Стасюка М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ /, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 132-134/ усматривается, что у Стасюка М.В. выявляются ~~~ однако указанные особенности психики не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Стасюк М.В. также не обнаруживал признаков ~~~, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Стасюка М.В., его поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Стасюком М.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /л.д. 194/ характеризуется отрицательно; по месту работы в ООО «....» - положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Стасюка М.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; также, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стасюка М.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Пт., вопрос о виде и размере наказания оставившей на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Стасюка М.В. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Стасюка М.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Стасюка М.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних детей, нуждающихся в его поддержке, изоляция от общества Стасюка М.В. может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Стасюком М.В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, учитывает характеристики с места работы, кроме того, принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Пт., добровольно выплатив последней в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 8 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение Стасюка М.В. после совершения преступления, данные о его личности, свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Стасюку М.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Стасюку М.В. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Стасюк М.В. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и товарный чек на телевизор «Рубин» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Пт..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Стасюка М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /,в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.
Меру пресечения Стасюку М.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденного Стасюка М.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Стасюка М.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и товарный чек на телевизор «Рубин»- по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Пт..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина