ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «04» августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Медянцев В.А., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-314/2011 в отношении
МЕДЯНЦЕВА В.А.,
~~~, судимости не имеющего,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Медянцев В.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 23 часов, подсудимый Медянцев В.А., находясь совместно со знакомым Св1. в магазине «....», расположенном по адресу: ...., где работала Пт., увидел на холодильнике около прилавка ключи от автомашины Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, принадлежавшей последней, в этот момент у него возник умысел на совершение неправомерного завладения указанной автомашиной без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, не ставя о них в известность Св1., который отвернулся в сторону покупателей, увидев, что Пт. отвлечена покупателями и его действия не очевидны для окружающих, подсудимый Медянцев В.А. протянул руку через прилавок и взял вышеуказанные ключи от автомашины Пт., которые положил в карман своей одежды. Через некоторое время Медянцев В.А. и Св1. вышли из магазина, подсудимый, дождавшись, когда последний ушел, а Пт. закрыла окна магазина, продолжая реализовывать свои преступные намерения, открыл имеющимися у него ключами вышеуказанную автомашину, припаркованную около магазина «....», сел в салон данного транспортного средства, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомашины в рабочее состояние и уехал с места стоянки автомашины в направлении ...., скрывшись с места происшествия, тем самым, умышленно неправомерно завладел автомашиной Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 280 000 рублей, принадлежавшей Пт..
Подсудимый Медянцев В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Алтаев П.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство Медянцева В.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Медянцевым В.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившейся с заявленным ходатайством, мнение защитника - адвоката Алтаева П.А., поддержавшего заявленное ходатайство, согласие потерпевшей Пт. на рассмотрение дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Медянцева В.А. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Медянцев В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ /в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как угон, то неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Медянцева В.А., его поведение адекватно, на учете у психиатра и нарколога последний не состоит /л.д. 163/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы на заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Медянцевым В.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту прежней работы характеризуется положительно /л.д. 151-152/.
Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Медянцева В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Медянцева В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей Пт., вопрос о виде и размере наказания оставившей на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Медянцева В.А. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Медянцева В.А. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Медянцева В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находятся двое малолетних сыновей и супруга, нуждающиеся в его поддержке, изоляция от общества Медянцева В.А. может пагубно отразиться на условиях жизни его семьи. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Медянцевым В.А. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, учитывает характеристики с места прежней работы, считает, что поведение Медянцева В.А. после совершения преступления, данные о его личности, свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Медянцеву В.А. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Медянцеву В.А. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Медянцев В.А. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - автомашину Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства и страховой полис на указанную автомашину, ДВД проигрыватель с встроенным телевизором, два пакета с детской одеждой, запасное колесо, домкрат, огнетушитель, аптечку, женские осенние сапоги, ванночку парафиновую, ванночку массажную, табличку государственного регистрационного знака № регион - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Пт..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Медянцева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.
Меру пресечения Медянцеву В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденного Медянцева В.А. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Медянцева В.А. ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - автомашину Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства и страховой полис на указанную автомашину, ДВД проигрыватель с встроенным телевизором, два пакета с детской одеждой, запасное колесо, домкрат, огнетушитель, аптечку, женские осенние сапоги, ванночку парафиновую, ванночку массажную, табличку государственного регистрационного знака № регион - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Пт..
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина