ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «16» июня 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Леончика Д.В., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов .... Музыка А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт1., Пт2.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-22/2011 (1-236/2010) в отношении
ЛЕОНЧИКА Д.В.,
~~~, ранее судимого:
**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 6 месяцев;
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264, ст. 125 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Леончик Д.В., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 1.3; 1.4; 1.5; абзаца 1 пункта 2.1.1; абзаца 1 пункта 2.7; абзаца 1 пункта 8.1; пунктов 9.1; 9.9; абзацев 1, 2 пункта 10.1; абзаца 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 23 часов, подсудимый Леончик Д.В., в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежавшей Св1. технически исправной автомашиной «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак №, в нарушение абзаца 1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, следовал по .... в д. .... со стороны .... в направлении .....
Являясь участником дорожного движения, подсудимый Леончик Д.В., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве, предназначенном для перевозки одного человека помимо водителя, перевозил пассажиров в количестве двух человек, чем нарушил требования абзаца 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; кроме того, в пути следования по указанной автодороге в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной «УАЗ-3303», двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом условия видимости - темное время суток; в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изменил направление движения автомашины влево, при этом не обеспечил безопасность выполняемого маневра; в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, после чего в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на левую обочину по ходу своего движения; в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде опоры ЛЭП, расположенной на левой обочине по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд правой передней частью управляемой им автомашины «УАЗ-3303» на опору линии электропередач, на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части по ходу его движения и 16,1 метра от .....
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион Пт3. и Пт4. получили телесные повреждения, от которых последовала смерть последних:
Пт3. получил телесные повреждения в виде: ~~~, которые в своей совокупности относятся к категории повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Пт3..
Пт4. получил телесные повреждения в виде: ~~~, которые в своей совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью Пт4..
Нарушение подсудимым Леончиком Д.В. требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; абзаца 1 пункта 2.1.1; абзаца 1 пункта 2.7; абзаца 1 пункта 8.1; пунктов 9.1; 9.9; абзацев 1, 2 пункта 10.1; абзаца 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с вышеуказанными последствиями - со смертью Пт3. и Пт4..
Кроме того, подсудимый Леончик Д.В., поставив гр. Пт4. в опасное для жизни и здоровья состояние, заведомо оставил его без помощи в опасном для его жизни и здоровья состоянии, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя имел возможность и был обязан оказать ему помощь, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 23 часов 00 минут, подсудимый Леончик Д.В., следуя на автомашине «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащей Св1., по .... д. .... со стороны .... в направлении ...., нарушив требования пунктов 1.3; 1.4; 1.5; абзаца 1 пункта 2.1.1; абзаца 1 пункта 2.7; абзаца 1 пункта 8.1; пунктов 9.1; 9.9; абзацев 1, 2 пункта 10.1; абзаца 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд правой передней частью управляемой им автомашины «УАЗ-3303» на опору линии электропередач, на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части по ходу его движения и 16,1 метра от .... ...., в результате чего пассажир вышеуказанной автомашины Пт4. получил телесные повреждения в виде ~~~, которые в своей совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями подсудимый Леончик Д.В., поставив пассажира управляемой им автомашины Пт4. в опасное для его жизни и здоровья состояние, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не принял возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь, с места происшествия скрылся, оставив пассажира Пт4. в опасном для жизни и здоровья состоянии, заключающемся в невозможности самостоятельно передвигаться в связи с характером полученных телесных повреждений, не имеющего возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, хотя Леончик Д.В. имел реальную возможность и осознавал свою обязанность оказать ему помощь.
Подсудимый Леончик Д.В. вину в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть Пт3. и Пт4., признал полностью, пояснив, что **/**/****, в вечернее время, около 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак №, которую вместе с Пт3. взял в аренду по устной договоренности у Св2., совместно с Пт4. и Пт3., находившихся в автомашине в качестве пассажиров, возвращаясь из ...., следовали по .... д. .... в направлении ..... Водительского удостоверения на право управления транспортным средством у него не имелось и не имеется в настоящее время, однако навыки управления автомашиной имеет с детства, Правила дорожного движения Российской Федерации знает. Регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на вышеуказанную автомашину, доверенности на право управления данной автомашиной и страхового полиса ОСАГО у него также не было. Автомашина, которой управлял, по его мнению, находилась в исправном состоянии, была оборудована одним пассажирским сидением и предназначена для перевозки одного пассажира, однако он перевозил двух пассажиров: Пт3., сидевшего на пассажирском сидении, и Пт4., сидевшего между ним и Пт3. на крышке моторного отсека. О том, что он не должен был перевозить пассажиров сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, он знал, однако о последствиях несоблюдения этих правил дорожного движения не задумывался. С какой скоростью следовал, точно сказать не может, поскольку спидометр в автомашине был не исправен, однако полагает, что скорость была около 70 км/час, для освещения дороги использовал фары ближнего света, на улице было темно, уличное освещение отсутствовало, шел снег, на дороге был снежный накат, гололед, на автомашине стояла летняя резина; дорога по ходу его движения имела подъем, он двигался, используя задний привод. В пути следования в месте, где дорога имеет поворот налево, не выбрал безопасную скорость движения и допустил занос задней оси автомашины вправо против хода часовой стрелки, после чего, пытаясь снизить скорость, нажал на педаль тормоза, в результате чего занос автомашины стал неуправляемым, пытался выкрутить руль, однако не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, затем на обочину, расположенную слева по ходу его движения, где допустил наезд правой передней частью управляемой автомашины на опору линии электропередач, от удара автомашину развернуло, его выбросило из салона автомашины через отверстие лобового стекла, он упал рядом с указанной опорой линии электропередач, при этом сознания не терял, серьезных травм не получил. Пассажиры Пт3. и Пт4. в результате допущенного им дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения, от которых последовала смерть последних. В содеянном раскаивается. Также пояснил, что принимал участие в погребении погибших, сделал оградку на могиле, также помогал их родителям: Пт2. покупал муку, дрова; по просьбе Пт1. давал деньги в сумме 1 000 рублей, далее, по возможности, также намерен помогать им.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Леончика Д.В. в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая, помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт1. пояснила, что погибший Пт4. ее сын, характеризует его исключительно с положительной стороны. **/**/**** около 20 часов 00 минут сын поехал в .... во Дворец культуры, около 23 часов она вышла из дома во двор и услышала громкий звук, похожий на взрыв, в этот момент отключилось электричество. Примерно через час ее дочь - Св3. сообщила, что Пт4. попал в дорожно-транспортное происшествие на автомашине УАЗ под управлением Леончика Д.В., они врезались в столб, Пт3. погиб на месте происшествия, сына отвезли в медицинское учреждение. Также пояснила, что сын на протяжении двух месяцев находился в коме, лежал в больнице, затем был выписан домой, где скончался. Просила назначить Леончику Д.В. наказание в виде реального лишения свободы.
Потерпевший Пт2. суду показал, что погибший Пт3. его сын, последний был в приятельских отношениях с Леончиком Д.В., совместно с которым в **/**/**** года взял в аренду у Св2. автомашину «УАЗ-3303», которую отремонтировали и перевозили на ней дрова. **/**/**** около 22 часов сын зашел домой, взял деньги на бензин и, сказав, что поехал с друзьями на автозаправочную станцию, ушел. Минут через 20 в окно его дома постучалась знакомая, которая сообщила, что недалеко от дома сын Пт3. попал в дорожно-транспортное происшествие на автомашине «УАЗ» под управлением Леончика Д.В., прибежав к месту дорожно-транспортного происшествия, увидел около опоры линии электропередач поврежденную автомашину «УАЗ», в кабине которой на пассажирском сидении находился сын, по его внешнему виду понял, что он мертв. Рядом с местом дорожно-транспортного происшествия лежал Пт4., который по приезду скорой помощи был доставлен в .... больницу. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые совместно с понятыми и следователем составили схему ДТП. Также пояснил, что после случившегося Леончик Д.В. помогал ему по хозяйству, привозил дрова, помогал материально. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда.
Показания потерпевших суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, свидетель Св4. пояснил, что **/**/****, вечером, точное время не помнит, совместно с дочерью - Св5. следовал из .... в ..... На улице было темно, шел снег, на дорожном покрытии проезжей части – асфальте, был снежный накат. Следуя по ул. .... в д. .... в направлении ...., услышал удар, проехав дальше по указанной улице, увидел автомашину – бортовой УАЗ, стоявшую около опоры линии электропередач на правой обочине по ходу его движения; передняя часть автомашины была повреждена, отсутствовала часть лобового стекла со стороны водителя. Около опоры лежал Леончик Д.В., находившийся в сознании, из кабины автомашины головой вниз с пассажирского сидения свисал Пт3., по внешнему виду которого, а также в связи с отсутствием пульса, понял, что он мертв; в кабине на крышке отсека двигателя находился Пт4., последний хрипел, он попытался вытащить его, кричал о помощи, в этот момент на место происшествия пришла сестра Пт4. - Св3., совместно с которой он вытащил Пт4., находившегося без сознания, из кабины автомашины и положили на землю. Затем на место происшествия подъехала автомашина такси, из которой вышли люди, кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 40, затем на место происшествия прибыл экипаж ДПС, после чего он – Св4. уехал домой.
Свидетель Св3. дала показания о том, что она проживает в д. ...., погибший Пт4. – ее брат. **/**/****, вечером, она находилась дома, услышала хлопок, после чего отключилось электричество. Она вышла из дома, услышала, что ее кто-то зовет, обернувшись, увидела, автомашину, стоявшую около опоры линии электропередач, расположенной на правой обочине .... в направлении ...., подойдя ближе, увидела, что это бортовой «УАЗ», у которого была повреждена передняя часть кабины. Из салона данной автомашины доносился хрип, около машины находился мужчина /в ходе следствия узнала его как Св4./, который сообщил, что в салоне находятся Пт3. и Пт4.; заглянув в салон, увидела, что там находится ее брат Пт4., он лежал поперек кабины между капотом двигателя и передней панелью на спине, был без сознания. Они с Св4. вытащили Пт4. из кабины автомашины через лобовое стекло и положили на землю. Затем она подошла к правой пассажирской двери автомашины «УАЗ», около которой на спине лежал Пт3., ноги его были в кабине автомашины, пощупав пульс на шее Пт3., поняла, что он мертв. В этот момент на место происшествия подъехала автомашина «такси», откуда вышли люди, которых она попросила вызвать скорую помощь, после чего побежала к родителям сообщить о случившемся. Больше на место происшествия не ходила, через окно своего дома видела, как Пт4. увезли на автомашине скорой помощи. Водителя автомашины «УАЗ» не видела, однако ей известно, что автомашиной УАЗ управлял Леончик Д.В., который совместно с Пт3. взял данную автомашину в аренду.
Свидетель Св6. пояснил, что он работает инспектором ДПС оГИБДД ОВД по ..... **/**/**** он находился на дежурстве, около 23 часов по радиостанции от дежурного по ОВД по .... поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в д. ...., где произошел наезд автомашины на препятствие. По прибытию на месте дорожно-транспортного происшествия рядом с опорой линии электропередач стояла поврежденная автомашина «УАЗ-3303», около которой находился труп молодого мужчины. На месте происшествия в присутствии понятых совместно со следователем произвел необходимые замеры, составил схему места дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии, после чего автомашина «УАЗ-3303» была помещена на арестплощадку.
Свидетель Св7. суду показал, что **/**/****, вечером, находился в ...., около 23 часов 10 минут по телефону Св4. сообщил ему, что на .... в д. .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб Пт3.. Приехав на место происшествия, увидел около опоры линии электропередач поврежденную автомашину «УАЗ», в которой находился Пт3., последний был мертв, рядом с автомашиной на обочине лежал Пт4., который подавал признаки жизни. На месте происшествия также были Св4. и отец Пт3.. Через некоторое время на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД. Врач скорой медицинской помощи, осмотрев Пт3., констатировал смерть последнего; Пт4. на автомашине скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение. По просьбе сотрудников ГИБДД он и находившийся на месте происшествия Св11. принимали участие в качестве понятых при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия, в их присутствии следователь совместно с сотрудниками ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотр места дорожно-транспортного происшествия и другие необходимые документы.
Свидетель Св2. показал, что в **/**/**** году по генеральной доверенности, выданной сроком на один год, у Св1. приобрел автомашину «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, впоследствии данной автомашиной не пользовался, регистрационные документы на себя не оформлял. В **/**/**** года по устной договоренности с Пт3. отдал ему указанную автомашину в аренду на срок до **/**/**** года. О том, что данной автомашиной наряду с Пт3. управлял Леончик Д.В., не знал. **/**/****, утром, от Св13. узнал, что на его автомашине «УАЗ-3303» совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на месте происшествия погиб Пт3..
Свидетель Св8. пояснила, что подсудимый Леончик Д.В. ее сын, последний водительского удостоверения не имеет, однако с детства имеет навыки вождения автомашиной. В **/**/**** года Леончик Д.В. совместно с другом - Пт3. взяли у Св2. в аренду автомашину «УАЗ», которую использовали для перевозки дров. **/**/****, около 11 часов сын с Пт3. поехали на указанной автомашине в лес за дровами, около 18 часов Леончик Д.В. приехал домой, поужинал, после чего, около 19 часов снова уехал с Пт3. к подруге последнего, вернулся на автомашине такси вечером, около 23 часов 10 минут, при этом был испачкан кровью, находился в состоянии алкогольного опьянения. На ее вопрос о том, что произошло, ответил, что они с Пт3. попали в дорожно-транспортное происшествие, о подробностях происшедшего она не расспрашивала. Также пояснила, что охарактеризовать сына может только с положительной стороны, последний добрый, отзывчивый, трудолюбивый человек, хороший семьянин и отец. В настоящее время сожалеет о случившемся, раскаивается.
Показания свидетелей Св4., Св3., Св6., Св7., Леончик Е.В. и Св2. суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 22-23/ при судебно-медицинском исследовании трупа Пт3. выявлены телесные повреждения в виде: ~~~
Смерть Пт3. наступила около суток назад ко времени исследования трупа в морге от ~~~ состоящей из повреждений, указанных выше, которые относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Все обнаруженные телесные повреждения могли возникнуть в условиях автомобильного происшествия и имеют признаки прижизненного происхождения; повреждения в ~~~ возникли в результате удара о выступающие детали салона автомобиля с направлением силы внешнего воздействия спереди назад. Не исключено что Пт3. в момент дорожно-транспортного происшествия находился на переднем пассажирском сидении.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 80-82/ усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Пт4. обнаружен комплекс телесных повреждений в виде: ~~~.
Смерть Пт4. наступила около суток назад ко времени исследования трупа в морге от ~~~.
Все обнаруженные у Пт4. телесные повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом, чем могли быть детали салона автомобиля, незадолго до поступления потерпевшего в стационар и своей совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причиной связи с наступлением смерти.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверным.
Также фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от **/**/**** /л.д. 55-57/, согласно выводов которой с технической точки зрения водитель автомашины «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, - Леончик Д.В., в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанная автомашина «УАЗ-3303» на момент осмотра находилась в неисправном состоянии, в связи с повреждениями рулевого управления и ходовой части, которые возникли в момент развития дорожно-транспортного происшествия. Причиной образования повреждений явилось возникновение одномоментной, динамической (ударно-поступательной) нагрузки, не предусмотренной требованиями безопасности к техническому состоянию и эксплуатации транспортного средства. Определить значение скорости движения автомашины «УАЗ-3303» экспертным путем не представилось возможным.
Суд, оценивая данное заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимым доказательством, суд считает его достоверным.
Объективно вина подсудимого Леончика Д.В. подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 4/, составленной дежурным инспектором оГИБДД ОВД по .... Св6., выезжавшим на место, из которой усматривается, что в районе дома по .... в д. ...., где **/**/**** около 23 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак №, под управлением Леончика Д.В., который, не имея водительского удостоверения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на столб линии электропередач, профиль дороги горизонтальный, дорога не освещена, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - заметенное, со снежным накатом; дефектов дорожного покрытия нет; в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Пт3.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /л.д. 5-8/, схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /л.д. 9/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 10-12/, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на .... в д. ...., зафиксировано место наезда автомашины «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак №, на опору линии электропередач - на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомашины и 16,1 метра от ...., д. ..... Также зафиксировано расположение указанной автомашины на проезжей части, положение обломанных частей указанного транспортного средства, положение трупа Пт3. – около пассажирской правой двери автомашины «УАЗ-3303»; протоколом осмотра от **/**/**** /л.д. 50-52/, из которого следует, что осмотрена автомашина «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, выявлены следующие повреждения, сконцентрированные в передней правой боковой части автомашины: правое крыло, правая дверь, правая стойка, крыша кабины справой стороны деформированы и смещены внутрь кабины, правая часть кабины сорвана с установочного места, отсутствует остекление кабины, решетка радиатора, правый борт кузова и правая задняя блок-фара; постановлением о признании и приобщении указанной автомашины к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 53/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Леончика Д.В. в нарушении правил дорожного движения, совершенном в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия подсудимого Леончика Д.В. суд квалифицирует по ч. 6 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ/, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Леончик Д.В., управляя автомашиной «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
в нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащей Св1. технически исправной автомашиной «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион; в нарушение абзаца 1 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством; являясь участником дорожного движения, легкомысленно проигнорировал требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве; кроме того, в нарушение требований абзаца 2 пункта 22.8 Правил дорожного движения Российской Федерации на указанной автомашине, предназначенной для перевозки одного человека помимо водителя, перевозил двух пассажиров, то есть сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства; кроме того, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая при этом условия видимости - темное время суток; в нарушение требований пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, и в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, изменил направление движения автомашины влево, при этом не обеспечил безопасность выполняемого маневра; в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, после чего в нарушение требований пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на левую обочину по ходу своего движения; в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения в виде опоры ЛЭП, расположенной на левой обочине по ходу его движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил наезд правой передней частью управляемой им автомашины «УАЗ-3303» на опору линии электропередач.
Нарушение подсудимым Леончиком Д.В. пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия Пт3. и Пт4. получили телесные повреждения, от которых наступила смерть последних.
В судебном заседании из акта медицинского освидетельствования № от **/**/**** /л.д. 16/, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, а также из показаний самого подсудимого, свидетеля Леончик Е.В., достоверно установлено, что Леончик Д.В. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Управление Леончиком Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлено, суд полагает, что именно это состояние Леончика Д.В. неизбежно привело к дорожно-транспортному происшествию в данном случае, нарушение абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, полагает, что подсудимому Леончику Д.В. обоснованно вменено нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения, именно нарушение пунктов 1.3. и 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями.
Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения подлежит исключению вменение подсудимому нарушения абзацев 2, 4 пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку суд полагает, что причинно-следственная связь между нарушением указанных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями отсутствует.
Органами предварительного следствия подсудимому Леончику Д.В. вменено нарушение абзацев 2, 3, 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно отсутствие при управлении автомобилем регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на автомашину, отсутствие документа, подтверждающего право владения, пользования или распоряжения данной автомашиной и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Вместе с тем, управление транспортным средством при отсутствии указанных документов и как следствие нарушение абзацев 2, 3, 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, само по себе не может являться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что не имеется причинно-следственной связи между нарушениям абзацев 2, 3, 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями, при таких обстоятельствах нарушение абзацев 2, 3, 5 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ из объема предъявленного Леончику Д.В. обвинения, подлежит исключению.
Подсудимый Леончик Д.В. вину в оставлении без помощи пострадавшего Пт4., находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, не признал и пояснил, что **/**/**** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения им пунктов правил дорожного движения, в результате которого Пт3. и Пт4. получили тяжкие телесные повреждения, умысла на оставление последнего в опасности у него не было, он в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил телесные повреждения, находился в шоковом состоянии, поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия домой на проезжавшей мимо автомашине такси белого цвета, дома лег спать. Через некоторое время к нему домой приехал участковый с сотрудником ДПС, он был доставлен на медицинское освидетельствование, после чего в ГКБ №, где его осмотрел врач и отпустил домой, сказав, что серьезных травм нет. Также пояснил, что когда он уезжал с места дорожно-транспортного происшествия, Пт4. и Пт3. оставались в салоне автомашины, в каком состоянии они были, он не смотрел, при этом осознавал, что в соответствии с правилами дорожного движения не должен был оставлять место происшествия и пострадавших, обязан был оказать им помощь, вызвать врачей скорой помощи и сотрудников ГИБДД, ожидать приезда последних, однако, не сделал этого, поскольку сам находился в шоковом состоянии.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Леончика Д.В. в заведомом оставлении без помощи Пт4., которого он поставил в результате дорожно-транспортного происшествия в опасное для жизни и здоровья состояние, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, несмотря на непризнанием им своей вины, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого, допросив потерпевшего Пт2., свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Леончика Д.В. о том, что он в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, не виновен, **/**/**** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения им пунктов правил дорожного движения, в результате которого Пт3. и Пт4. получили тяжкие телесные повреждения, умысла на оставление последнего в опасности у него не было, он в результате дорожно-транспортного происшествия сам получил телесные повреждения, находился в шоковом состоянии, поэтому уехал с места дорожно-транспортного происшествия, суд относится критически, находит их надуманными, расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Пт2. пояснил, что **/**/**** около 23 часов, когда узнал, что его сын Пт3., попал в дорожно-транспортное происшествие на автомашине «УАЗ» под управлением Леончика Д.В., сразу прибежал на место происшествия, где обнаружил сына в кабине указанной автомашины, по внешнему виду понял, что он мертв, пытался оказать ему помощь, но не мог. Рядом с автомашиной лежал Пт4., он был без сознания, но подавал признаки жизни. Леончика Д.В. на месте происшествия к моменту его /Пт2./ прихода уже не было, со слов находившегося там Св4. понял, что Леончик Д.В. убежал домой. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, доставившие Пт4. в медицинское учреждение.
Свидетель Св4. суду показал, что **/**/****, в вечернее время, проезжая по .... д. ...., услышал удар, проехав дальше, около опоры линии электропередач увидел поврежденную автомашину – бортовой УАЗ, около опоры лежал Леончик Д.В., находившийся в сознании, которому он помог подняться; из кабины автомашины головой вниз с пассажирского сидения свисал Пт3.; в кабине на крышке отсека двигателя находился Пт4., последний хрипел, он попытался вытащить его, кричал о помощи, в этот момент на место происшествия пришла сестра Пт4. - Св3., совместно с которой он вытащил Пт4., находившегося без сознания, из кабины автомашины и положили на землю; у Пт3. пульс не прощупывался, он был мертв. Затем на место происшествия подъехала автомашина такси, из которой вышли люди, Леончика Д.В. на месте происшествия он больше не видел, кто-то сказал, что тот уехал на такси. Далее кто-то вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 40, затем на место происшествия прибыл экипаж ДПС, после чего он уехал домой. Также пояснил, что Леончик Д.В. никаких мер к оказанию помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии не предпринимал.
Свидетель Св3. пояснила, что **/**/****, вечером, находясь на .... в д. ...., услышав крик о помощи, подошла к поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «УАЗ», стоявшей около опоры линии электропередач, из салона данной автомашины доносился хрип, заглянув в салон, увидела, что там находится ее брат Пт4., он был без сознания. Она вместе с находившимся на месте дорожно-транспортного происшествия Св4. вытащили Пт4. из кабины автомашины через лобовое стекло и положили на землю. Подойдя к правой пассажирской двери автомашины «УАЗ», увидела лежавшего на спине Пт3., ноги его были в кабине автомашины, пощупав пульс на шее последнего, поняла, что он мертв. Водителя автомашины «УАЗ» на месте происшествия не видела, однако ей известно, что ранее ей управлял Леончик Д.В.. Затем она попросила людей, которые вышли из подъехавшей на место происшествия автомашины, вызвать скорую помощь, после чего побежала домой к родителям сообщить о случившемся.
Свидетель Св6. показал, что работает инспектором ДПС оГИБДД ОВД по ...., получив около 23 часов **/**/**** сообщение о дорожно-транспортном происшествии в д. ...., выехал на место происшествия, где находился поврежденный автомобиль «УАЗ-3303», совершивший наезд на опору линии электропередач, Рядом с автомобилем находился труп молодого человека. Водителя данного автомобиля на месте происшествия не было. Его позже привез участковый уполномоченный милиции. Водитель был направлен на медицинское освидетельствование.
Свидетель Св7. дал показания о том, что когда вечером **/**/**** приехал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на .... в д. ...., то увидел возле опоры линии электропередач поврежденную автомашину «УАЗ», в которой находился Пт3., последний был мертв, рядом с автомашиной на обочине лежал Пт4., который подавал признаки жизни, нуждался в медицинской помощи. На месте происшествия также были Св4. и отец Пт3.. Водителя данной автомашины на месте происшествия не было. Через некоторое время на место происшествия прибыла скорая медицинская помощь, врач констатировал смерть Пт3., Пт4. на машине скорой помощи был доставлен в медицинское учреждение.
Свидетель Св12., показания которого в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия /л.д. 195-197/ пояснял, что **/**/**** около 23 часов 00 минут он в качестве водителя такси на принадлежащей ему автомашине «Тойота Пробокс», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, следовал с пассажирами в ...., где увидел стоявшую слева на обочине, вплотную к опоре линии электропередач автомашину «УАЗ», передняя часть которой была сильно деформирована, он понял, что произошел наезд данной автомашины на опору линии электропередач. По просьбе пассажиров он /Св12./ остановил автомашину, пассажиры, рассчитавшись за проезд, вышли, он из автомашины не выходил. В этот момент в салон его автомашины сел неизвестный ему молодой человек, лицо которого было в крови, он сильно дрожал, попросил отвезти его домой. Он привез молодого человека к дому, расположенному по .... д. ...., в пути следования из разговора с ним понял, что он находился за рулем указанной автомашины «УАЗ». О том, что в автомашине находились пассажиры, что в результате происшествия пострадали пассажиры, он не сообщал. На свое плохое самочувствие не жаловался. Находился ли последний в состоянии алкогольного опьянения, указать не может, так как он следовал на заднем пассажирском сиденье. Высадив молодого человека, он проследовал на следующую заявку.
Свидетель Леончик Е.В. пояснила, что подсудимый Леончик Д.В. ее сын, последний **/**/**** около 19 часов уехал из дома с Пт3. на автомашине «УАЗ-3303», вернулся домой около 23 часов 10 минут на автомашине такси, при этом был испачкан кровью, в состоянии опьянения, также находился в шоковом состоянии. На ее вопрос о том, что произошло, ответил, что они с Пт3. попали в дорожно-транспортное происшествие. Затем сын лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые увезли Леончика Д.В. с собой.
Свидетель Св9. пояснил, что с 2001 года работает УУМ ОВД по ...., в обслуживаемую им территорию входит д. ..... **/**/**** около 23 часов от дежурного по ОВД по .... получил телефонное сообщение о произошедшем в .... дорожно-транспортном происшествии, при этом последний указал, что водитель автомашины с места происшествия скрылся, необходимо установить его местонахождения. Прибыв на место происшествия, установил, что автомашиной «УАЗ» управлял житель .... - Леончик Д.В., совместно с сотрудником оГИБДД ОВД по .... Св10. они проследовали домой к Леончику Д.В., последний находился дома, спал в своей комнате. Они разбудили его и спросили о произошедшем, на что тот сообщил, что, управляя автомашиной «УАЗ», допустил наезд на опору линии электропередач, в результате чего пострадали пассажиры управляемой им автомашины Пт4. и Пт3., он скрылся с места происшествия, не вызвал сотрудников милиции и скорую медицинскую помощь, поскольку испугался ответственности.
Свидетель Св10., дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Св9., подтвердив, что, действительно, совместно с последним принимал меры к установлению местонахождения водителя автомашины «УАЗ» - Леончика Д.В., допустившего **/**/**** около 23 часов наезд на опору линии электропередач, расположенную по .... в д. ...., скрывшегося с место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадали пассажиры указанной автомашины - Пт4. и Пт3.. Леончика Д.В. они застали дома спящим, последний сообщил, что управляя автомобилем УАЗ, допустил наезд на световую опору, в результате чего пострадали пассажиры управляемой им автомашины. Дополнительно пояснил, что по его /Леончика Д.В./ внешнему виду было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, также от него исходил запах алкоголя. Затем они доставили Леончика Д.В. на место происшествия, откуда Леончик Д.В. был доставлен на медицинское освидетельствование.
Оценивая показания потерпевшего Пт2., свидетелей Св4., Св3., Св6., Св7., Св12., Леончик Е.В., Св9. и Св10., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 22-23/, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Пт3. выявлены телесные повреждения в виде: ~~~, которые относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли возникнуть в условиях автомобильного происшествия, имеют признаки прижизненного происхождения.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 80-82/ усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа Пт4. обнаружен комплекс телесных повреждений в виде: ~~~ которые возникли от воздействия тупым твердым предметом, чем могли быть детали салона автомобиля, незадолго до поступления потерпевшего в стационар и своей совокупности по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверным.
Объективно вина подсудимого Леончика Д.В. подтверждается: справкой по дорожно-транспортному происшествию /л.д. 4/, составленной дежурным инспектором оГИБДД ОВД по .... Св6., выезжавшим на место, из которой усматривается, что в районе дома по .... в д. ...., где **/**/**** около 23 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак №, под управлением Леончика Д.В., который, не имея водительского удостоверения, не справился с рулевым управлением и допустил наезд на столб линии электропередач, профиль дороги горизонтальный, дорога не освещена, дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия - заметенное, со снежным накатом; дефектов дорожного покрытия нет; в результате дорожно-транспортного происшествия погиб Пт3.; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /л.д. 5-8/, схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /л.д. 9/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 10-12/, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на .... в д. ...., зафиксировано место наезда автомашины «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, на опору линии электропередач - на расстоянии 2,1 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомашины и 16,1 метра от ...., д. ..... Также зафиксировано расположение указанной автомашины на проезжей части, положение обломанных частей указанного транспортного средства, положение трупа Пт3. – около пассажирской правой двери автомашины «УАЗ-3303»; протоколом осмотра от **/**/**** /л.д. 50-52/, из которого следует, что осмотрена автомашина «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион, выявлены следующие повреждения, сконцентрированные в передней правой боковой части автомашины: правое крыло, правая дверь, правая стойка, крыша кабины справой стороны деформированы и смещены внутрь кабины, правая часть кабины сорвана с установочного места, отсутствует остекление кабины, решетка радиатора, правый борт кузова и правая задняя блок-фара; постановлением о признании и приобщении указанной автомашины к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д. 53/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Леончика Д.В. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия подсудимого Леончика Д.В. суд квалифицирует по ст. 125 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2009 г. № 162-ФЗ/, как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность и обязан был оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Леончик Д.В. после совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Пт4. получил телесные повреждения, относящиеся к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в нарушение требований абзаца 2 пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации не оказал ему необходимую помощь, с места происшествия скрылся, оставив на месте происшествия пострадавшего Пт4. в опасном для его жизни и здоровья состоянии - в невозможности самостоятельно передвигаться в связи с полученными телесными повреждениями, принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в ночное время, в холодное время года, хотя сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние и обязан был, а также имел возможность оказать помощь пострадавшему.
При этом Леончик Д.В. осознавал опасность для жизни и здоровья потерпевшего Пт4..
Довод подсудимого Леончика Д.В. о том, что умысла на оставление в опасности Пт4., которому были причинены телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, у него не было, он сам пострадал и находился в шоковом состоянии, вследствие чего покинул место происшествия, суд находит необоснованным.
Поведение и последовательные действия подсудимого Леончика Д.В. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а именно то обстоятельство, что он уехал с места происшествия домой, где лег спать, свидетельствуют именно об умысле на оставлении в опасности потерпевшего Пт4.
Вместе с тем, из объема предъявленного Леончику Д.В. обвинения по ст. 125 УК РФ подлежит исключению заведомое оставление без помощи Пт3., находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, поскольку достоверных доказательств в этой части органами предварительного следствия не добыто.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Согласно ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.
Так, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 22-23/, смерть Пт3. наступила около суток назад ко времени исследования трупа в морге, которое проводилось **/**/**** Со слов свидетелей Св4., Св3. и потерпевшего Пт2., прибывших на место происшествия непосредственного после дорожно-транспортного происшествия, установлено, что у Пт3. отсутствовал пульс, последний был мертв. Судом установлено, что между дорожно-транспортным происшествием и появлением на месте ДТП свидетелей и потерпевшего Пт2. прошел незначительный временной промежуток. Суд полагает, что нельзя с достоверностью утверждать, что Леончик Д.В. имел возможность оказать помощь Пт3. и мог ее оказать, поскольку как установлено судом смерть Пт3. последовала на месте происшествия, то есть возможности оказать помощь пострадавшему в результате ДТП Пт3., у подсудимого Леончика Д.В. уже не было.
Органы предварительного следствия действия Леончика Д.В. квалифицировали как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу, либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние.
Вместе с тем, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не приведено обстоятельств того, что потерпевший был лишен возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни, органами предварительного следствия и судом достоверно установлено, что потерпевший Пт4. был лишен принять меры к самосохранения в силу своей беспомощности из-за невозможности самостоятельно передвигаться в связи с характером полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Леончика Д.В. указание на отсутствие принятия мер к самосохранению потерпевшим по малолетству, старости и болезни.
Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 90-93/, у Леончика Д.В. выявляется ~~~ В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, он также не обнаруживал и признаков ~~~, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в момент инкриминируемых ему преступлений Леончик Д.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Леончика Д.В., его поведение адекватно, на учете у нарколога и психиатра последний не состоит /л.д. 132/. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступления Леончиком Д.В. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д. 128/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Леончика Д.В., в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие малолетнего ребенка, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в принятии мер к добровольному возмещению морального вреда, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Леончика Д.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Судом установлено, что подсудимый Леончик Д.В. **/**/**** был осужден мировым судьей судебного участка № № .... за преступление небольшой тяжести, осуждение за которое признавалось условным, указанная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, однако рецидива преступлений в действиях Леончика Д.В., в соответствии с п.п. «а, в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не усматривается.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей Пт1., настаивавшей на назначении наказания в виде реального лишения свободы, мнение потерпевшего Пт2., вопрос о виде и размере наказания оставившего на усмотрение суда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Леончика Д.В. от общества.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Леончика Д.В., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого, на иждивении которого находит его малолетняя дочь, и Ж., с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, находится в отпуске по уходу за ребенком, последние нуждаются в его поддержке. Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, нахождения Леончика Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, что повышает общественную опасность и ставит под угрозу безопасность дорожного движения, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Леончика Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
Санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Назначая дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает срок дополнительного наказания, установленный санкцией ч. 6 ст. 264 УК РФ, положения ст. 47 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, суд обсудил вопрос о целесообразности его применения в отношении Леончика Д.В., профессиональная деятельность которого напрямую с управлением транспортным средством, не связана. Вместе с тем, суд, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая наличие указанных в приговоре смягчающих вину обстоятельств, однако при указанном характере совершенного преступления, не усмотрел оснований и мотивов для применения ст. 64 УК РФ к дополнительному обязательному наказанию, предусмотренному санкцией статьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Леончику Д.В. по приговору мирового судьи судебного участка № № .... от **/**/****, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которое в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, при этом последнее совершено по неосторожности, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает возможным и справедливым сохранить Леончику Д.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № № .... от **/**/****, который следует исполнять самостоятельно.
В соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Леончику Д.В. следует определить в колонии-поселения.
Срок наказания Леончику Д.В. следует исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбывания наказания следует зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Вещественное доказательство - автомашину «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить Св2..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Леончика Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ/, ст. 125 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ/ и назначить наказание:
по ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/ года, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 /три/ года;
по ст. 125 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в 3 /три/ года 1 /один/ месяц лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 /три/ года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы сроком на 3 /три года/ 1 /один/ месяц в колонии-поселения.
Меру пресечения Леончику Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Осужденный Леончик Д.В. следует в колонию-поселение за счет государства, самостоятельно. Контроль по обеспечению направления осужденного в колонию-поселение возложить на ГУФСИН России по .....
Срок наказания Леончику Д.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.
Приговор мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство - автомашину «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № регион - по вступлении приговора в законную силу возвратить Св2..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина