ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск 13 апреля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Подорова А.А.,
защитника – адвоката В., предоставившего ордер № и удостоверение №,
при секретаре Новосадовой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области материалы уголовного дела № 1- 31/2011 в отношении
Подорова А.А., ~~~, ранее судимого **/**/**** .... районным судом .... по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без лишения права управления транспортным средством, условно, с испытательным сроком в 4 года, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Подоров А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 5:00 час. подсудимый Подоров А.А., на автомашине «Ниссан Марч», государственный номер №, принадлежащей на праве собственности Св10., под управлением Св9., подъехал к территории базы отдыха «..... Св9., по просьбе Подорова А.А., остановила свою автомашину за пределами территории базы отдыха «....» и осталась ждать его в автомашине. Подоров А.А., с целью поиска потерянного этой ночью около коттеджа № кошелька, прошел на территорию базы отдыха «....», подошел к коттеджу № и, не найдя потерянной вещи, увидев, что в указанном коттедже горит свет, желая спросить находившихся там людей не находили ли они его кошелька, через незапертую дверь прошел в коттедж. Обнаружив, что постояльцы коттеджа спят, у него возник умысел на хищение чужого имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый Подоров А.А. со стола в прихожей тайно похитил ноутбук «Самсунг», стоимостью 35 000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» 5000Д, стоимостью 3 500 рублей, из кошелька, находящегося в сумке, лежащей на столе, похитил 1 сережку, выполненную из металла желтого цвета, итальянского производства, не представляющую ценности, принадлежащие Пт., чем причинил последней значительный ущерб на сумму 38 500 рублей. После чего, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Подоров А.А. вину в хищении чужого имущества признал и показал, что **/**/**** около 22:00-23:00 час., он находился в гостях у Св19.. По предложению бывшей жены Св9., поехал с последней на базу отдыха «....», чтобы забрать оттуда общего знакомого Св4. На автомашине «Нисан Марч», под управлением Св9., они подъехали к коттеджу №, расположенному на базе отдыха «....». Забрав Св4., они втроем приехали в гости к сестрам Св16.. Находясь в гостях, обнаружил, что, когда на турбазе выходил из машины в туалет, обронил кошелек. В связи с чем, путем передачи Св9. СМС-сообщения, попросил свозить его на базу «....», на что последняя согласилась. Через некоторое время Св9. отвезла домой сначала Св4., затем Св19., после чего, около 5 часов, отвезла его на базу «....», где он, пройдя к коттеджу №, стал искать свой бумажник. Не найдя который, увидев свет в одном из окон коттеджа, решил зайти туда, чтобы узнать не находил ли кто-нибудь потерянную им вещь. Постучав в дверь, обнаружил, что она незаперта. Тогда он вошел в коттедж, чтобы спросить о потерянной вещи. Обнаружив, что в коттедже все спят, он, увидев на столе ноутбук и сотовый телефон, решил похитить их. Понимая, что его никто не видит, он похитил ноутбук «Самсунг» и сотовый телефон «Нокиа», также из сумки похитил одну сережку из металла желтого цвета. После чего, прошел к ожидавшей его в автомашине Св9., и они уехали в город. По дороге попросил Св9. взять ноутбук себе домой т.к. побоялся, что может его сломать в силу алкогольного опьянения. Впоследствии, забрав ноутбук у Св9., продал похищенное неизвестным мужчинам на Центральном рынке ..... В содеянном раскаивается.
При конкретизации обстоятельств подсудимый показал, что ранее не признавал вину в хищении чужого имущества, т.к. боялся наказания за содеянное, в связи с чем, выдвинул версию о том, что Св9. его оговаривает, однако, в суде решил рассказать правду. С количеством и стоимостью похищенного согласен. Также показал, что в декабре 2009 г. он пользовался сим-картой с номером телефона ...., принадлежащей его сестре М.
Кроме личного признания вина подсудимого подтверждается показаниями, потерпевшей Пт., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св5., Св6., Св7., Св8., Св9., Св10., Св11., Св12., данными ими в судебном заседании, свидетелей Св13., Св14., Св16., Св16., Св18., Св19., Св20., Св21., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.
Так, допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 6 – 7 т. 1), потерпевшая Пт. показала, что **/**/**** ее дочь Св1. со своими друзьями поехала на базу отдыха «....», расположенную ..... **/**/**** около 12:30 час. дочь позвонила ей на телефон с чужого номера и сообщила, что ночью, когда все спали, из коттеджа № были похищены принадлежащие ей ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, с полосой красного цвета на нижней крышке, стоимостью 35 000 рублей, и сотовый телефон марки «Нокиа» 5000D в корпусе черного цвета, стоимостью 3 500 рублей. Также из кошелька дочери была похищена 1 сережка итальянского производства, выполненная из металла желтого цвета с надписью «Италия». Дочь пояснила, что данную сережку она нашла в одном из клубов ...., для дочери, и для нее данная сережка ценности не представляет. Ущерб в сумме 38 500 руб. является для неё значительным.
Свидетель Св1. суду показала, что **/**/**** со своими подругами Св5., Св8. и Св7., Св6. отдыхали в коттедже № на базе отдыха «....», расположенной ....». С собой она привезла принадлежащие её матери вещи: ноутбук «Самсунг» черного цвета, на нижней крышке которого имелась красная полоса, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. Вечером **/**/**** К ним присоединились Св21. и Св4. Около 24:00 час. она и Св8. легли спать, остальные остались сидеть за столом, распивая спиртное, двери на ночь они не закрывали. Сотовый телефон, сумку и ноутбук оставила на столе в зале, возле выхода. Утром **/**/**** обнаружила, что дверь в коттедж открыта, похищен ноутбук и сотовый телефон, а из сумки похищена сережка из металла желтого цвета с надписью «Италия», ценности для неё не представляющая. О произошедшем сообщила матери, после чего, последняя обратилась в милицию. Впоследствии узнала, что ночью из коттеджа уехал Св4. на автомобиле своей знакомой, которая за ним приехала, уезжая, дверь в коттедж не закрыл. От Св9. узнала, что вещи, принадлежащие её матери, похитил подсудимый.
Свидетель Св14., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 19 – 20 т. 1) показала, что работает администратором базы «....». **/**/**** в дневное время в коттедж № поселилась группа молодых людей, которые проживали там до **/**/****, к последним на различных автомашинах приезжали гости. **/**/**** ближе к обеду ей сообщили, что из коттеджа № совершена кража ноутбука и сотового телефона. В дневное время приехала одна из матерей молодых людей, проживавших в коттедже №, по фамилии Пт., и сказала, что она подала заявление в милицию. О том, кто мог совершить кражу ей неизвестно. Охранники турбазы никого из посторонних на территории базы в ночное время не видели. Видеосъемка на территории базы не ведется.
Свидетель Св2. суду показал, что работал охранником базы отдыха «....». **/**/**** дежурил совместно с Св13., когда в коттедж № заехала компания молодых людей, которые находились там до **/**/**** За период их пребывания к ним приезжало много автомашин, в том числе и такси. При въезде на турбазу имеется шлагбаум, в дневное и ночное время он всегда закрыт, также имеется сторожка, где ведется журнал заезжающих и выезжающих с территории автомашин, с указанием куда именно направляется данная автомашина, около сторожки находится сторожевая собака, каждый час он или Св13. производили обход территории базы. Ночью **/**/**** на территорию турбазы заехала автомашина под управлением девушки, которая проследовала к коттеджу №. Через несколько минут она выехала уже с 2 пассажирами. Больше данная а/м на территорию турбазы этой ночью не заезжала. Утром **/**/**** к №-му коттеджу приезжала а/м такси, минут через 40 такси выехала без пассажира. Днем он узнал, что из коттеджа № была совершена кража ноутбука и сотового телефона. При конкретизации обстоятельств пояснил, что мимо сторожки посторонние не могли пройти незамеченными, однако, со стороны административного корпуса, недалеко от шлагбаума, имеется тропинка и с данной стороны территория базы отдыха не огорожена. Показания, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 27 – 28, 225 – 226 т. 1) и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, аналогичные тем, что дал в судебном заседании, полностью подтвердил.
Свидетель Св13., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 29 – 30, 230 - 231 т. 1), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Св2.
Свидетель Св3. суду показал, что в 2009 г. работал водителем такси «....», на автомашине «Тойота Карина» №. **/**/**** около 18 - 19 час. поступила заявка. Он забрал молодого человека, впоследствии он узнал, что его фамилия Св4., от .... и довез до базы отдыха «....». **/**/**** в ночное время ему вновь поступила заявка о том, что необходимо забрать клиента в 7:00 час. с территории базы отдыха «....». Около 7 часов он заехал по указанному адресу, подъехав к 1-му коттеджу позвонил диспетчеру и сообщил, что он на месте, однако, молодой человек продолжительное время не выходил, диспетчер пояснила, что не может дозвониться до абонента. Он решил зайти в коттедж, поскольку с улицы было видно, что в коттедже № в прихожей горел свет. Он зашел в коттедж, дверь которого была не заперта, и постучал в дверной косяк, на стук к нему вышел молодой человек, который сообщил, что того, кто вызывал такси, нет. Видел, что на столе в прихожей стояло спиртное, ноутбука на столе не видел.
Свидетель Св4. показал, что вечером **/**/****, по приглашению Св8., он, на такси службы «....», приехал на базу отдыха «....», где их общая знакомая Св1. праздновала свой день рождения. Около 3-х часов ночи все легли спать. Он позвонил в службу такси «....» и заказал а/м на 7 час. После, в ходе переписки смс-сообщениями с Св9., он договорился с последней о том, что она заедет и заберет его с турбазы. Когда Св9. подъехала к коттеджу и позвонила ему, он вышел. В автомобиле последней также находился Подоров А.А. Когда он уезжал, в коттедже все спали, дверь не запирал, ноутбук оставался на столе. Впоследствии узнал, что этой ночью у Пт. из коттеджа был похищен ноутбук и сотовый телефон. Впоследствии Св9. рассказала ему, что в ту же ночь Подоров А.А. попросил ее вернуться на турбазу, под предлогом того, что потерял там что-то из своих вещей. Она отвезла подсудимого и ждала за пределами территории базы отдыха, через некоторое время Подоров А.А. вернулся в автомашину с ноутбуком и сотовым телефоном, пояснив ей, что данные вещи принадлежат ему.
Свидетель Св5. показала, что **/**/**** она находилась на базе отдыха «....» в коттедже №, где праздновали день рождения Св1. Последняя взяла с собой ноутбук в корпусе черного цвета, по которому они слушали музыку. **/**/**** в вечернее время к ним в гости приехали Св21. и Св4. Когда ночью она легла спать, то ноутбук находился в зале. Утром ее разбудила Св1. и пояснила, что у нее похитили ноутбук и сотовый телефон, который так же находился на одном столе с ноутбуком. После чего Св1. сообщила о случившемся своей маме. Все время, что они находились в данном коттедже, входную дверь они не запирали.
Свидетель Св6. суду показала, что **/**/**** она находились на базе отдыха «....» в коттедже №. По ноутбуку, в корпусе черного цвета, который взяла с собой Св1., они слушали музыку. **/**/**** в вечернее время к ним приехали Св21. и Св4. После распития спиртного, первой легла спать Св1., около часа ночи легла спать она, все остальные еще оставались за столом и разговаривали. Когда она ложилась спать, ноутбук находился в зале. Утром, ее разбудила Св1. и пояснила, что у нее похитили ноутбук и сотовый телефон. Через некоторое время от Св4. узнала, что в ночь совершения кражи, а именно **/**/****, его с турбазы забирала Св9., которая приехала на а/м «Нисан Марч», с последней был подсудимый.
Свидетель Св7. суду показала, что **/**/**** она вместе со своими подругами Св6., Св5., Св1., сестрой Св8., поехали праздновать день рождение Пт. на базу отдыха «....», где их разместили в коттедже №. Св1. взяла с собой ноутбук «Самсунг» в корпусе черного цвета, по которому они слушали музыку, также у Св1. был с собой сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. **/**/**** в вечернее время к ним приехали Св21. и Св4. Во сколько она легла спать не помнит. Утром, ее разбудила Св1. и пояснила, что у похищены ноутбук и сотовый телефон. От Св4. узнала, что последнего, на своей а/м, с базы отдыха забирала Св9., которая приехала за ним с Подоровым А.А., ни Подоров А.А., ни Св9. при нем в коттедж не заходили. Также от Св4. ей известно, что, в совершении кражи имущества Св1., Св9. обвиняет Подорова А.А., так как та, по просьбе подсудимого, после того как отвезла Св4. домой, вновь возила Подорова А.А. на турбазу и видела, как он вынес оттуда ноутбук черного цвета и, не принадлежащий подсудимому, сотовый телефон.
Свидетель Св8., в части хищения имущества Пт., дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Св7.
Свидетель Св21., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 62 – 64 т. 1), показал, что в начале декабря 2009 г. в вечернее время, по приглашению Св7., приехал на базу отдыха «....» в коттедж №, где находились сестры Св8., Св6., Св5. и Св1. Через некоторое время подъехал молодой человек, представившийся Св4.. Все находились в зале, где распивали спиртное, там же на столе стоял ноутбук, черного цвета, принадлежащий Пт.. Когда он ложился спать, ноутбук находился на столе, ночью ничего не слышал. Ближе к утру проснулся от стука в дверь. Выйдя из комнаты, увидел незнакомого мужчину, который представился водителем такси, пояснил, что приехал по вызову Св4. к 7-ми часам. Он поискал последнего, но не нашел, после чего, водитель такси ушел, а он лег спать дальше. Когда водитель выходил из коттеджа, в руках у него ничего не было. Утром от Св1. узнал, что похитили ноутбук и сотовый телефон. Пройдя в зал, увидел, что ноутбук отсутствует. Как уходил Св4. он не видел. Входную дверь коттеджа на ночь он не запирал.
Свидетель Св9. суду показала, что ранее состояла в браке с Подоровым А.А., в настоящее время их брак расторгнут. В начале декабря 2009 г. в вечернее время находилась в гостях у Св19., где также находился подсудимый. Примерно в 22 - 23 часа она начала переписываться СМС-сообщениями со своим знакомым Св4., который попросил её заехать за ним на базу отдыха «....» и отвезти домой, на что она согласилась. Через некоторое время на автомашине, принадлежащей её матери Св10., «Ниссан Марч» № регион, вместе с Подоровым А.А. поехала за Св4. Проехав на территорию базы, она подъехала к коттеджу №. Подсудимый вышел на улицу, как пояснил, в туалет, куда он уходил, она не видела. Через непродолжительное время вышел Св4., у последнего с собой был пакет в котором находился сок и водка. После того, как в а/м сели Подоров А.А. и Св4. она поехала в .... и отвезла их к сестрам Св17. и Св16.. Пробыв в гостях около часа, они поехали домой. Сначала она завезла домой Св4., затем Св18. и Св19. После чего, около 5 часов утра, когда она осталась с Подоровым А.А. одна, он попросил отвезти его обратно на базу отдыха, пояснив, что потерял там какую-то свою вещь, на что она согласилась, предположив, что он действительно мог там что-то потерять, т.к. выходил из а/м. Подъехав к турбазе, по просьбе Подорова А.А, она остановилась примерно в 200 метрах от шлагбаума. Подсудимый прошел на территорию турбазы, а когда минут через 10-15 вернулся, в руках у него был ноутбук марки «Самсунг» в корпусе черно-красного цвета, и сотовый телефон черного цвета марки «Нокиа», который находился в выключенном состоянии. На её вопрос, кому принадлежат данные вещи, Подоров А.А. пояснил, что это его вещи. Так же, она увидела, что у него в кармане находится 1 сережка треугольной формы с надписью «Италия». Подоров А.А. сказал, что дарит ей эту сережку, но она отказалась и выкинула ее в окно. После чего она отвезла подсудимого домой по адресу: ..... Когда подъехали к его дому, Подоров А.А. попросил её взять ноутбук себе домой, объясняя тем, что он пьян и может уронить его по дороге, после чего он ушел, а она поехала домой, ноутбук взяла с собой. Включив дома ноутбук, на заставке увидела фотографию, на которой были запечатлены 3-4 девушки, одной из которых была Св1. Через несколько дней подсудимый попросил привезти ему на работу данный ноутбук. Когда она отдавала ноутбук Подорову А.А., то спросила, почему в нем фото Св1., на что подсудимый ответил, что так надо. Впоследствии от Св4. узнала, что у Св1. в ночь, когда она забирала последнего с турбазы, у Св1. был похищен ноутбук и сотовый телефон, она сразу поняла, что кражу данных вещей совершил Подоров А.А. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 65 - 69 т. 1), аналогичные тем, что дала в судебном заседании, свидетель Св9. подтвердила, при этому показала, что дата, когда она возила второй раз подсудимого на базу «....», в протоколе указана верно – **/**/****
Свидетель Св16., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 203 - 204 т. 1) показала, что в начале декабря 2009 г. точного числа не помнит, она, вместе со своей сестрой Св17., гуляла в компании с Св19. и Св18. Около 4-х часов ночи к ним домой приехала Св9., Подоров А.А. и Св4. Примерно в 5 часов утра все разъехались по домам, куда поехали Подоров А.А. и Св9. ей неизвестно.
Свидетель Св17., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 205 – 206 т. 1), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Св16.
Свидетель Св18., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 207 – 208 т. 1) показала, что в начале декабря 2009 г. точного числа не помнит, она, Св19., сестры Св16., поехали к последним в гости, куда их увезла Св9. на автомобиле «Нисан-Марч». После чего, Св9. и П. поехали забрать Св4. с базы отдыха «....». Примерно к 4 часам Св9., Св4. и подсудимый приехали к Св16., где они пробыли около 1 часа, а примерно в 5 часов утра поехали по домам. Св9. отвезла Св4., затем ее и Св19. Минут через 20 после этого, Св9. позвонила Св19. и сказала о том, что где-то гуляет с Подоровым А.А. Через некоторое время от Св19. она узнала, что Св9. той рассказала, что, после того, как Св9. отвезла их домой, последняя, по просьбе подсудимого, возила Подорова А.А. на базу отдыха «....» и тот вынес оттуда ноутбук и сотовый телефон, пояснив, что эти вещи принадлежат ему. Уже позже Св9. стало известно, что данные вещи подсудимый похитил у Св1., в компании с которой Св4. гулял на «....».
Свидетель Св19., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 241 – 243 т. 1) показала, что в начале декабря 2009 г., точного числа не помнит, она находилась в гостях у сестер Св16., куда Св9. привезла Св4. и Подорова А.А. Около 5 часов ночи Св9. повезла всех по домам. Минут через 20 после, того как последняя отвезла её и Св18. домой, Св9. позвонила ей на телефон и сообщила, что ждет Подорова А.А. возле какого-то магазина. Спустя время от Св9. узнала, что, после того, как та отвезла её домой, Св9. отвезла подсудимого по его просьбе на базу отдыха «....», откуда Подоров А.А. вынес ноутбук и сотовый телефон, при этом сообщил, что указанные вещи принадлежат ему. Позднее Св9. стало известно, что данные вещи подсудимый похитил у Св1.
Свидетель Св11. суду показала, что в декабре 2009 г. видела дома чужой ноутбук. Впоследствии от сестры Св9. узнала, что данный ноутбук, а также сотовый телефон, Подоров А.А. похитил с турбазы «....».
Свидетель Св10. показала, что Подоров А.А. ранее состоял в браке с её дочерью Св9. Зимой 2009 г. видела дома чужой ноутбук, Св9. пояснила, что данная вещь принадлежит её подруге. Также показала, что после расторжения брака, Св9. и Подоров А.А. сохранили дружеские отношения, полагает, что оснований для оговора подсудимого у её дочери нет.
Допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 118 – 119 т. 1) свидетель Св10. показала, что от Св9. ей известно, что **/**/**** её дочь встретилась с Подоровым А.А. и ночью возила его на базу «....», с территории которой подсудимый вынес ноутбук. Также дочь сообщила, что видела у Подорова А.А. не принадлежащий тому сотовый телефон. Данные показания в судебном заседании свидетель Св10. подтвердила.
Свидетель Св12. суду показала, что примерно в начале или середине декабря 2009 г., в утреннее время она находилась в школе. На сотовый телефон ей позвонил Подоров А.А. и попросил взять у него на некоторое время ноутбук, какой именно и чей, подсудимый ей не сообщал. Не смотря на её отказ, Подоров А.А. приехал в школу, в руках у него была матерчатая сумка для ноутбука коричневого цвета, подсудимый пояснил, что в сумке находится ноутбук. После того, как она вновь отказалась взять у него на время ноутбук, Подоров А.А. ушел.
Свидетель Св20., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 155 – 156 т. 3), показала, что Св12. приходится ей дочерью. Последняя учится в школе № ..... Со слов дочери ей стало известно, что та, примерно с ноября 2009 г. дружила с Подоровым А.А.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их объективными и достоверными, поскольку показания согласуются между собой, а также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, признает данные показания допустимыми, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетель Св23., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 174 – 177 т. 3). Указанный свидетель показал, что не помнит, чтобы в декабре 2009 г. он видел у подсудимого какой-либо ноутбук, не приобретал у Подорова А.А. никакого ноутбука, также не помнит о каком ноутбуке идет речь в СМС-переписке между ним и подсудимым.
В ходе судебного заседания подсудимый показал, что также не помнит о каком ноутбуке он вел речь в СМС-переписке с Св23., похищенный у Св1. ноутбук, он продал незнакомым мужчинам на Центральном рыке .....
Учитывая, что никаких сведений имеющих значение для данного уголовного дела, свидетель Св23. не сообщил, суд находит его показания неотносимыми к данному уголовному делу.
Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
В своем заявление, зарегистрированном в КУСП № **/**/****, потерпевшая Пт. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших из коттеджа №, расположенного на базе отдыха «....», принадлежащие ей вещи: ноутбук «Самсунг» и сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 3 т. 1).
Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 12 – 18 т. 1) следует, что **/**/**** был осмотрен коттедж № базы отдыха «....», расположенный ...., на момент осмотра входная дверь коттеджа, двери внутри помещения, а также окна повреждений не имеют.
В соответствии с протоколами выемки копий из книги регистрации заезжающих и выезжающих автомобилей на территорию базы отдыха «....», а также их осмотра (л.д. 22 – 24 т. 1, л.д. 178 – 181 т. 3), **/**/**** к коттеджу № с 3:17 час. по 3:25 час. проезжала автомашина с регистрационным номером 397, с 6:35 час. по 7:20 час. автомобиль такси с регистрационным номером 953.
Из протоколов выемок распечаток телефонных переговоров и последующих их осмотров следует:
- из распечатки телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Св4., за период с 6 по **/**/****, усматривается, что последний переписывался с Св9. с 00:01 час. по 02:58 час. **/**/****, последний входящий звонок от Св9. поступил в 3:20 **/**/****, что соответствует времени, когда Св9. и Подоров А.А. приезжали за Св4. на базу отдыха «....» (л.д. 45 – 49 т. 1);
- из распечатки телефонных переговоров абонентского номера №, используемого Подоровым А.А., за период времени с **/**/**** по **/**/****, следует, что Подоров А.А. в течение дня **/**/**** переписывался и созванивался с Св9., **/**/**** в период с 3:58 час. до 4:09 час. Подоров А.А. также переписывался СМС-сообщениями с Св9., кроме того, переписывался с последней в течение **/**/**** и **/**/**** (л.д. 131 – 164 т. 1, 178 – 181 т. 3);
- из распечатки телефонных переговоров абонентского номера №, принадлежащего Св9., за период времени с **/**/**** по **/**/****, следует, что Св9. в течение дня **/**/**** переписывалась и созванивалась с Подоровым А.А., **/**/**** в период с 3:58 час. до 4:09 час. Подоров А.А. переписывался СМС-сообщениями с Св9., в течение **/**/**** и **/**/**** указанные лица также переписывались между собой (л.д. 171 – 192 т. 1, л.д. 178 – 181 т. 3).
Как усматривается из протоколов выемки и осмотра текстового содержания СМС-сообщений абонентского номера №, принадлежащего Св9., за период с **/**/**** по **/**/****, и СМС-сообщений абонентского номера №, используемого Подоровым А.А., за период с **/**/**** по **/**/****, **/**/**** с 3:58 час. по 4:09 час., в ходе переписки между указанными абонентами, Подоров А.А. предлагает Св9. съездить на базу отдыха «....». Также в ходе осмотра СМС переговоров установлено, что **/**/**** около 22:14 час. Св9. передала Подорову А.А. ноутбук, в этот же день с 16:27 час. по 16:28 час. с абонентского номера №, используемого Подоровым А.А., были запрошены настройки ММС для сотового телефона «Нокиа» 5000 D у сервис-центра .... (л.д. 258 – 266 т. 1, л.д. 1 – 250 т. 2, л.д. 1 – 63 т. 3).
Из протоколов выемки и осмотра текстового содержания СМС-сообщений абонентского номера №, принадлежащего Св9., СМС-сообщений абонентского номера №, используемого Подоровым А.А, СМС-сообщений абонентского номера №, принадлежащего М., за период с **/**/**** по **/**/****, усматривается, что Подоров А.А., посредством СМС-сообщений, общается с Св9. и М., при этом, изобличает себя в совершении кражи личного имущества Пт. (л.д. 81 – 82, 83 – 88, 90 – 140 т. 3).
В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля Св9., последняя указала, что **/**/**** совместно с Подоровым А.А. она приехала на территорию базы отдыха «....» за Св4., когда ждали последнего возле 1-го коттеджа, то Подоров А.А. выходил из а/м. После того как Св4. вышел из коттеджа и сел в а/м, они направились в ..... В последующем, около 6 часов утра по просьбе Подорова А.А., Св9. вновь привезла последнего к базе отдыха. Так же по просьбе подсудимого остановила а/м за пределами территории базы, справа на расстоянии 97 м. от шлагбаума. После чего Подоров А.А. ушел на территорию турбазы, а она осталась ждать его в а/м. Примерно через 10 минут подсудимый вернулся, и она увидела у него в руках ноутбук черного цвета с красной полосой, также увидела не принадлежащий подсудимому, телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета (л.д. 199 – 202 т. 1).
Из ответов на запрос и протокола осмотра информации, представленной компанией ЗАО «....», следует, что абонент №, принадлежит на праве собственности М., указанный абонент использовал **/**/**** с 14:52:02 час. по 16:41:36 час. для осуществления переговоров сотовый телефон с имеем №, принадлежавшем Пт. (л.д. 69, 71, 195 – 197 т. 3).
Из протокола выемки и осмотра документов усматривается, что Пт. была выдана инструкция по эксплуатации сотового телефона «Нокиа» 5000D имей №, и распечатка телефонных звонков производимых с номера №, принадлежащего потерпевшей, за период с 5 по **/**/****, при этом установлено, что последний звонок с номера Пт. был произведен с указанного сотового телефона **/**/**** в 23:53:16 час. (л.д.187 – 191 т. 3).
Оценивая письменные доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с показаниями свидетелей и потерпевшей, поэтому указанные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Кроме указанных доказательств, в судебном заседании были допрошены свидетели, представленные стороной защиты.
Так, свидетель Св24. суду показал, что. Примерно, в 2 – 3 часа **/**/**** выходил во двор дома, распложенного напротив дома в котором проживает подсудимый, прогревать автомобиль. В это время, на автомобиле «Нисан-Марч», принадлежащем Св9., приехал Подоров А.А. Последний был трезвый, в руках у подсудимого ничего не было. Поговорив с последним непродолжительное время, они разошлись по домам.
Свидетель П. показала, что подсудимый приходится ей сыном. Точно даты не помнит, сын пришел домой около 4-х часов утра, из разговора последнего с Св22. поняла, что сын гулял где-то с бывшей женой Св9. Утром никаких чужих вещей в доме не видела, о том, что сын обвиняется в краже, узнала от сотрудников милиции. После Подоров А.А. сообщил ей, что ездил с Св9. на турбазу, но только 1 раз, никаких вещей не похищал. Характеризует Подорова А.А. с положительной стороны, полагает, что Св9. могла оговорить её сына, т.к. после развода неоднократно пыталась восстановить с Подоровым А.А. отношения.
Свидетель Св22. показала, что состоит с подсудимым в фактических брачных отношениях около 2-х лет. В декабре 2009 г., точно даты не помнит, у неё произошел конфликт с подсудимым из-за того, что тот пришел домой около 3 – 4 часов ночи. Впоследствии сотрудники милиции ей сообщили, что Подоров А.А. подозревается в совершении кражи чужого имущества. Она полагает, что подсудимый не способен совершить кражу, по её мнению, Св9. могла оговорить Подорова А.А., последний ей говорил, что этого преступления не совершал.
Свидетель Св25., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 193 – 194 т. 1), показала, что подсудимый приходится ей внуком. В **/**/**** г. к ним домой звонила Св9. и требовала пригласить к телефону Подорова А.А. Узнав что того нет дома, сказала, что если подсудимый не перезвонит ей, то она сделает так, чтобы ему было плохо и его заберут в милицию. О том, что внука подозревают в краже имущества Пт., узнала от сотрудников милиции, Подоров А.А. сказал, что не совершал данного преступления и Св9. его оговаривает. Считает, что, поскольку последняя была обижена на подсудимого за то, что он её бросил, Св9. могла оговорить Подорова А.А.
Свидетель М. показала, что подсудимый приходится ей родным братом. От Св9. ей стало известно, что Подоров А.А. похитил ноутбук, Св9. просила подсудимого вернуть деньги потерпевшей, в противном случае грозилась сообщить в милицию. На её вопрос брат сообщил, что не похищал никакого ноутбука. Полагает, что Св9. могла оговорить подсудимого из-за неприязненных отношений, возникших между той и Подоровым А.А. в связи с расторжением брака. Брата характеризует с положительной стороны.
Оценивая показания свидетелей защиты, суд считает, что данные показания не свидетельствуют о невиновности Подорова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку, указанные свидетели не обладают информацией, имеющей значение для разрешения уголовного дела, не являлись очевидцами совершенного преступления, о совершенном преступлении им известно со слов подсудимого, их показания являются предположительными. Кроме того, свидетели П., М., П. Св25., Св22. являются близкими родственниками подсудимого, таким образом, заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела.
Показания свидетеля Св24. также не свидетельствуют о невиновности Подорова А.А. в хищении имущества потерпевшей. Его рассказ о том, что, когда ночью **/**/**** Подоров А.А. подъехал к дому, в руках у подсудимого ничего не было, только подтверждают показания свидетеля Св9. о том, что Подоров А.А. попросил её взять на хранение похищенный ноутбук, таким образом, выходя из её машины, никаких предметов в руках не нес, а похищенный сотовый телефон находился в кармане подсудимого.
Кроме того, показания свидетелей Св24., П. и Св22. о времени возвращения подсудимого домой **/**/**** – 3 – 4 часа, опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей обвинения, распечатками СМС-сообщений, передаваемых Подоровым А.А. Св9. из которых следует, что с 3:58 час. по 4:09 час., в ходе переписки между указанными абонентами, Подоров А.А. предлагает Св9. съездить на базу отдыха «....».
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовно дела, суд считает, что вина Подорова А.А. в хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.
При этом, суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел у Подорова А.А. на хищение чужого имущества возник тогда, когда он уже вошел в коттедж, где находились вещи, принадлежащие потерпевшей. Показания подсудимого в данной части подтверждаются показаниями свидетеля Св9., данными ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия о том, что Подоров А.А. попросил свозить его второй раз на базу «....» т.к. потерял там свою вещь, показаниями свидетелей Св1., Св6., сестер Св8., Св5., о том, что дверь коттеджа на ночь они не запирали, свидетеля Св4. о том, что уезжая с базы «....», дверь на замок не запирал, свидетеля Св3. о том, что в прихожей коттеджа № горел свет, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что повреждений на двери коттеджа № базы отдыха «....», не обнаружено.
В связи с чем, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения в судебном заседании и подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.
Указание в обвинительном заключении даты совершения преступления, как **/**/****, а именно, в части указания года как 2010 г., суд считает опиской, поскольку, в судебном заседании было достоверно установлено из показаний подсудимого, свидетелей, потерпевшей, материалов уголовного дела, что тайное хищение имущества Пт. из коттеджа № базы отдыха «....», было совершено подсудимым в 2009 г.
Таким образом, суд считает установленной дату совершения преступления как **/**/****
Психическое состояние здоровья подсудимого у суда не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела (л.д. 132 т. 3) и следует из показаний подсудимого, на учете у психиатра Подоров А.А. не состоял и не состоит, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Подорова А.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает признание подсудимым своей вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый участковым уполномоченным милиции ОМ-№ УВД по .... (л.д. 225 т. 3), инспектором ФБУ МРУИИ- № (л.д. 218 т. 3), соседями (л.д. 224 т. 3), главным врачом городской станции скорой медицинской помощи .... (л.д. 223 т. 3), где ранее работал, характеризуется положительно.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание Подорову А.А. возможно назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Поскольку, после совершения Подоровым А.А. данного преступления, в санкцию ст. 158 ч. 2 УК РФ были внесены изменения Федеральными законами: от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ, в части назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в случае назначения наказания в виде лишения свободы, что ухудшает положение подсудимого; от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, которым был уменьшен нижний предел наказания в виде исправительных работ с 1 года до 2-х месяцев, что улучшает положение Подорова А.А., суд считает необходимым, при назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, руководствоваться санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ, при этом, не учитывать изменения, внесенные в санкцию указанной статьи ФЗ 27.12.2009 г. № 377-ФЗ.
В соответствии со ст. 73 ч. 4 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить Подорову А.А. условное осуждение, назначенное по приговору .... районного суда .... от **/**/****, указанный приговор исполнять самостоятельно.
Исковые требования потерпевшей Пт. о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба 38500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ.
Подсудимый исковые требования потерпевшей Пт. признал полностью.
Вещественные доказательства – копии из книги регистрации заезжающих и выезжающих а/м на территорию базы отдыха «....», распечатки телефонных переговоров, распечатки СМС-сообщений, документ с полученной информацией компании ЗАО «....» на 2-х листах, книжки - инструкции по эксплуатации сотового телефона «Нокиа» 5000 D, распечатки телефонных звонков, диск с записью текстового содержания СМС сообщений, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подорова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за условно осужденным возложить на ФБУ МР УИИ № ГУФСИН России по ...., обязать Подорова А.А. не менять постоянное место жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в УИИ на регистрацию, принять меры к возмещению причиненного ущерба.
Взыскать с Подорова А.А. в пользу Пт. 38500 рублей.
Вещественные доказательства – копии из книги регистрации заезжающих и выезжающих а/м на территорию базы отдыха «....», распечатки телефонных переговоров, распечатки СМС-сообщений, документ с полученной информацией компании ЗАО «....» на 2-х листах, книжки-инструкции по эксплуатации сотового телефона «Нокиа» 5000 D, распечатки телефонных звонков, диск с записью текстового содержания СМС-сообщений, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина
В соответствии с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 3 июня 2011 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 13 апреля 2011 года изменен: в описательную, мотивировочную, резолютивную части приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2011 г., внесены разъяснения: в абзаце 2 на 5-ой и 6-ой строке на странице 4 описательной приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2011г., считать указанным – «Наумова И.И.». В абзаце 8 на странице 11 мотивировочной части приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2011г., считать указанным - «В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным сохранить Подорову А.А. условное осуждение, назначенное приговором .... районного суда г. Иркутска от 29.04.2008г., указанный приговор исполнять самостоятельно». В резолютивной части приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 13.04.2011г. считать указанным: «Приговор .... районного суда г. Иркутска от 29.04.2008г. исполнять самостоятельно».
Председательствующий судья: Т.М. Кузина