Именем Российской Федерации

Г. Иркутск                21 октября 2010 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора. ... Мироновой И.Л.,

подсудимого Джураева Ш.Т.,

защитников - Исроиловой Э.Т., адвоката Белозерской Н.Б., предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре Новосадовой С.К.,

а также с участием потерпевших Пт1., Пт2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 291, материалы уголовного дела № 1 - 57/2010 в отношении

Джураева Ш.Т., рожденного **/**/**** в. ..., гражданина Российской Федерации, проживавшего:. ..., имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, военнообязанного, судимого **/**/****. ... районным судом. ... по ст. 111 ч. 4, 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, получившего копию обвинительного заключения **/**/****, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Подсудимый Джураев Ш.Т. совершил открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 15 часов, подсудимый Джураев Ш.Т., с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на. ..., где, остановили автомобиль «Тойота-Камри» № фирмы такси «....», под управлением Пт1., попросив последнего за плату довезти их до «....», расположенной на автодороге. .... Получив согласие водителя, сели в автомобиль такси и проследовали к указанному месту. На. ... км. дороги. ..., по просьбе лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Пт1. остановил автомобиль, оба пассажира вышли из машины, после чего, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложил Джураеву Ш.Т. открыто похитить автомобиль «Тойота-Камри». ..., на что подсудимый согласился, таким образом, последние вступили между собой в предварительный сговор, направленный на открытое хищение автомобиля. Согласно распределенным ролям, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, село на переднее пассажирское сидение и разговорами стало отвлекать Пт1. В это время, Джураев Ш.Т. подошел к потерпевшему, сидящему за рулем машины и, с целью беспрепятственного завладения ключами от автомобиля, нанес два удара кулаком в область головы потерпевшего. Пт1., понимая, что в отношении него совершаются противоправные действия, направленные на хищение автомашины, стал оказывать сопротивление, пытаясь дотянуться до ключей зажигания. Тогда лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, препятствуя действиям потерпевшего, обхватил шею Пт1. двумя руками, согнутыми в локтях и стал тянуть его на себя. После того, как Джураев Ш.Т. завладел ключами от автомобиля, по требованию подсудимого, потерпевший, опасаясь за свое здоровье, пересел на заднее сидение, после чего, Джураев Ш.Т. сел с ним рядом, а за управление автомобилем село лицо, дело в отношении которого выедено в отдельное производство. Приехав на АЗС «....», расположенную на отвороте с.. ..., лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил из бардачка автомобиля денежные средства в сумме 450 руб., купюрами: 4 штуки достоинством по 100 руб., 1 купюру достоинством в 50 руб., из которых 250 руб. передал Джураеву Ш.Т., после чего, подсудимый вышел из автомобиля и направился к кассе АЗС. В это время, воспользовавшись тем, что Джураев Ш.Т. вышел, потерпевший выскочил из автомобиля и с криками о помощи побежал к зданию АЗС. Услышав крики, подсудимый сел в автомашину и с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, скрылся с АЗС в сторону. ..., таким образом, открыто похитив имущество Пт2., а именно: автомашину «Тойота-Камри» №, стоимостью 220000 руб., рацию ТАИМ-РМ стоимостью 3950 руб., антенну к рации стоимостью 980 руб., телевизор стоимостью 3000 руб., спецсигнал такси стоимостью 450 руб., чем причинили потерпевшей ущерб на сумму 228380 руб., кроме того, похитили имущество Пт1., а именно: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7300 руб., деньги в сумме 450 руб., чем причинили потерпевшему ущерб на сумму 7750 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джураев Ш.Т. свою вину признал и показал, что **/**/****, после 14 час., он, совместно с малознакомым мужчиной бурятской национальности по имени «ТТ.», на. ... в. ... остановили автомобиль «Тойота-Камри» службы такси под управлением Пт1., Павел попросил последнего довезти их за плату до какого-то места, куда именно, он не помнит. Получив согласие, они сели в машину и поехали по автодороге Иркутске. .... После того, как они выехали из г. Иркутск, где-то на тракте, ТТ. попросил водителя остановить автомобиль, после чего, предложил ему выйти из машины и поговорить. Когда он вышел, Павел предложил ему открыто похитить автомобиль у Пт1., на что он согласился. Следуя договоренности, Павел сел на переднее пассажирское сидение и начал разговорами отвлекать водителя, а он подошел к дверке машины, расположенной со стороны водительского сидения, и, через открытую дверь, вытащил ключи из замка зажигания, при этом, ТТ., чтобы потерпевший не препятствовал ему забрать ключи, удерживал водителя, обхватив Пт1. за шею руками, согнутыми в локтях. Затем, ТТ. пересадил потерпевшего на заднее сидение, удерживая при этом Пт1. руками. После чего, он сел рядом с потерпевшим на заднее сидение, а Павел на водительское сидение. Заметив, что бензина в автомобиле мало, решили заправиться. Приехав на АЗС, Павел похитил из бардачка машины 450 руб., которые передал ему, чтобы он заплатил ими за бензин. Когда он заплатил в кассу деньги, то увидел, что потерпевший выскочил из машины и с криками о помощи бежит в сторону здания АЗС, тогда он сел в автомобиль, под управлением Павла, и вдвоем они приехали в. .... Машину поставили во дворе дома его сожительницы Св3. Из автомобиля такси им и Павлом были похищены рация с антенной, телевизор, спецсигнал такси, сотовый телефон. Данные вещи взял себе Павел. Через несколько дней, со слов Св4. узнал, что на похищенной ими автомашине совершил ДТП Св2. Далее подсудимый показал, что при хищении автомобиля такси, ни он, ни Павел потерпевшему ножом, либо каким-то другим предметом, не угрожал, ударов Пт1. он не наносил.

Кроме личного признания вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевших Пт1., Пт2., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., данными ими в судебном заседании, показаниями свидетелей Св5., Св6., Св7., Св9., данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Пт1. суду показал, что работал водителем в службе такси «....», управлял по доверенности автомобилем «Тойота-Камри» г/н. .... **/**/**** около 15 часов он был на работе, его остановили двое мужчин, один из которых был подсудимый, второго Джураев Ш.Т. называл ТТ., и попросили довезти их за плату до места, называемого «....», расположенном на автодороге Иркутск. ..., он согласился. ТТ. сел на пассажирское сидение рядом с ним, подсудимый на заднее сидение. Когда они подъехали к повороту на городскую свалку, ТТ. попросил остановить машину и с Джураевым Ш.Т. вышел на улицу. После того как последние поговорили, ТТ. вновь сел на пассажирское сидение рядом с ним и стал разговаривать. В это время он почувствовал удар в область головы, обернувшись, увидел, что рядом стоит Джураев Ш.Т., который тут же нанес ему второй дар кулаком по голове, а затем попытался вытащить из замка зажигания ключи. Он стал препятствовать этому, тогда ТТ. обхватил его за шею двумя руками, согнутыми в локте и стал тянуть его на себя, при этом говорил, что если он будет себя хорошо вести, то его отпустят. После того, как подсудимый вытащил ключи из замка зажигания, Джураев Ш.Т. потребовал, чтобы он пересел на заднее сидение. Боясь, что в случае неповиновения, его могут побить, он выполнил требование подсудимого. Джураев Ш.Т. сел с ним рядом, а ТТ. сел за руль. Приехав на АЗС, ТТ. похитил из бардачка 450 руб., принадлежащие ему, и передал деньги подсудимому, который вышел из автомобиля и направился к кассе. В это время, воспользовавшись тем, что подсудимый ушел, а ТТ. находится на переднем сидении и не может ему воспрепятствовать, он выскочил из машины и с криками о помощи побежал к зданию АЗС. Увидев это, Джураев Ш.Т. быстро сел в автомобиль и с ТТ. уехал с АЗС. Далее свидетель показал, что в машине, которую похитили его пассажиры, находился принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 7300 руб., а также рация с антенной, спецсигнал такси, телевизор автомобильный, принадлежащие Пт2.

При конкретизации обстоятельств потерпевший Пт1. показал, что ножом ему подсудимый не угрожал, ножа ни у Джураева Ш.Т., ни у ТТ. не было. Сопротивления он последним не оказывал, т.к. их было двое, в связи с чем, физическое превосходство было на их стороне и он опасался, что, в случае оказания сопротивления, его могут побить.

Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 18 - 22 т. 1) потерпевший Пт1. показал, что, после того, как Джураев Ш.Т. нанес ему два удара кулаком по голове и забрал ключи от машины, подсудимый, держа в руках нож, заставил его пересесть на заднее сидение, где по дороге на АЗС, также держал нож в руках, чем оказывал на него психологическое давление.

В судебном заседании потерпевший Пт1. указанные показания не поддержал, показал, что при его первичном допросе, он находился в состоянии шока, вызванного совершением в отношении преступления, поэтому, не все обстоятельства изложил верно. В момент совершения преступления, он был напуган происходящим и ему показалось, что в руках у Джураева Ш.Т. был какой-то предмет, который следователю он указал как нож. Впоследствии ранее данные следователю показания (л.д. 47 - 50 т. 2) он подтвердил, однако сообщил, что не может описать нож который, по его мнению, был в руках у подсудимого, т.к. его не разглядел. В настоящее время он утверждает, что в руках у Джураев Ш.Т. ножа не было, ранее данные им показания, были вызваны страхом от произошедшего.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, данными им в судебном заседании, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд признает данные показания достоверными. Показания потерпевшего, данным им в ходе предварительного следствия в части угрозы применения в отношении него предмета, используемого в качестве оружия, суд признает не достоверными поскольку, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Потерпевшая Пт2. показала, что работает директором службы такси «....», где в 2008 г. работал Пт1. в качестве водителя автомобиля «Тойота-Камри» г/н. ..., приобретенного ею у Н. без оформления договора купли-продажи, данным автомобилем она владела на основании доверенности. Летом 2008 г., точно даты не помнит, Пт1. работая на указанном автомобиле, перевозил пассажиров - двоих мужчин, которые, со слов потерпевшего, открыто похитили у него принадлежащую ей автомашину, с находящимися в ней телевизором, антенной, рацией и спецсигналом. Впоследствии автомобиль ей вернули, но он был в неисправном состоянии, т.к. на нем было совершено ДТП.

При конкретизации обстоятельств потерпевшая Пт2. показала, что со слов Пт1. ей известно, что один из пассажиров ударил его, затем его пересадили на заднее сидение, а на АЗС, куда они приехали заправиться, Пт1. выскочил из машины и убежал. Угрожал ли последнему кто-либо из преступников ножом, ей неизвестно.

Свидетель Св1. показала, что летом 2008 г., даты она не помнит, на АЗС «....», где она работала, приехал автомобиль «Тойота» серого цвета, из которого вышел мужчина, оплатил ей в кассу деньги в сумме 250 руб. за бензин. В этот момент из этой же машины выскочил другой мужчина и с криками о помощи, побежал в сторону здания АЗС. Тогда мужчина, оплативший деньги за бензин, быстро сел в автомобиль и уехал. Мужчина, просивший о помощи, подбежал к ней и сообщил, что у него угнали машину, попросил телефон, с которого позвонил в милицию.

Свидетель Св3. показала, что в течение нескольких месяцев сожительствовала с подсудимым, характеризует последнего с положительной стороны. В конце июня 2008 г., точно дату не помнит, к ней в гости приехал малознакомый ТТ., с которым Джураев Ш.Т. куда-то ушел. Вернулись оба вечером, в руках у подсудимого был пакет в котором находился автомобильный телевизор, знак «такси» и еще какие-то вещи. Также видела, что во дворе стоит автомашина иностранного производства серого цвета, подсудимый пояснил, что они взяли эту машину покататься.

Свидетель Св4. показал, что **/**/**** находился в гостях у Св3., которая проживала совместно с Джураевым Ш.Т., также в гостях у них находился мужчина по имени ТТ.. В этот день подсудимый и ТТ. куда-то ушли, когда вечером вернулись, то принесли с собой пакет в котором находились телевизор, рация, антенна, телефон. Пакет с вещами потом забрал с собой ТТ.. На следующий день с Джураевым Ш.Т. он приобрел бензин и пришел в указанное подсудимым место, где увидел автомобиль «Тойота-Камри» серого цвета. Данную машину они перегнали во двор дома Св3. Впоследствии, Джураев Ш.Т. разрешил покататься на этом автомобиле ему и Св2., последний совершил на нем ДТП. Далее свидетель показал, что не ходил с подсудимым продавать похищенные из автомобиля вещи.

Однако, допрошенный в ходе предварительного следствия, свидетель Св4. (л.д. 134 - 143 т. 2) показал, что ночью, после того, как Джураев Ш.Т. и ТТ. принесли домой к Св3. пакет с вещами, он и Джураев Ш.Т. продали часть похищенных вещей незнакомым таксистам - телевизор за 1000 руб., а также рацию и телефон. Суд доверяет указанным показаниям свидетеля, поскольку они были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований оговаривать подсудимого у Св4. нет.

Свидетель Св2. показал, что **/**/**** к нему на автомобиле «Тойота-Камри» серого цвета приехал Св4., пояснил, что он и Джураев Ш.Т. на двоих приобрели данный автомобиль, попросил помочь найти бензин. Когда он зашел в подъезд своего знакомого попросить бензин, услышал звук сильного удара, который раздался с улицы. Посмотрев в окно, увидел, что Св4. совершил ДТП, после чего сразу же уехал. Он данным автомобилем не управлял.

Свидетель Св6., допрошенная в ходе предварительного следствия (л.д. 120 - 121 т. 1), показала, что работает диспетчером в службе такси «....», где работает водителем Пт1. на автомобиле «Тойота-Камри». Последний, после 13 часов **/**/**** сообщил ей по рации, что взял двоих пассажиров около завода «Кедр». .... Около 18 часов этого же дня, Пт1. сообщил ей, что машину, на которой он работал, у него похитили пассажиры, которых он вез.

Свидетель Св7., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 122 - 123 т. 1), показал, что совместно с Пт1. работает в службе такси «ТК Виктория» на автомобиле «Тойота-Камри». № серого цвета. **/**/**** он передал автомобиль потерпевшему, а на следующий день узнал, что у Пт1. машину угнали.

Свидетель Св8., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 112 - 115 т. 1), показал, что является директором ООО «....», в. ... у них имеется АЗС. **/**/**** он узнал от сотрудников АЗС, что на станции было совершено преступление. Просмотрев запись видеосъемки, которая ведется на станции, увидел, как на АЗС подъехала автомашина «Тойота-Камри» серого цвета, из неё вышел мужчина, пошел к кассиру, затем в машине произошло какое-то движение, после чего, из автомобиля выскочил другой мужчина и побежал к зданию АЗС. Мужчина, находившийся около кассира, быстро сел в автомобиль и уехал.

Свидетель Св5., допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 58 - 59 т. 1), показал, что **/**/**** около его дома по адресу:. ..., у него произошло ДТП с автомашиной «Тойота-Камри» серого цвета, за рулем которой находился житель одного из соседних домов по имени Алексей, который сразу же уехал с места ДТП. Пройдя следом за скрывшейся автомашиной, он нашел её в лесном массиве около кооператива №. ....

Объективно вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе осмотров мест происшествия были осмотрены: 5 км. автодороги Иркутск -. ... (л.д. 25 - 27 т. 1), где, на обочине обнаружены следы транспортного средства, 4 окурка, которые были изъяты; АЗС «....». ... (л.д. 28 - 29 т. 1); а также участка лесного массива в. ... около гаражного кооператива № (л.д. 45 - 50 т. 1), где была обнаружена автомашина «Тойота-Камри» серого цвета, № двигателя. ..., которая была изъята, также были изъяты из салона автомобиля кусок серы, фрагмент нити, следы пальцев рук, г/н. ....

Из свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 7 т. 1) следует, что автомобиль «Тойота-Камри» двигатель № серого цвета, принадлежит на праве собственности Н. В соответствии с договором аренды (л.д. 83 т. 1) от **/**/****, данное автотранспортное средство передано Пт2. Б. для работы в качестве водителя в ООО «....».

В ходе проверки показаний на месте (л.д. 156 - 159 т. 1), Джураев Ш.Т. показал и рассказал как им и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, было совершено открытое хищение автомобиля потерпевшей. Указанные показания соответствуют показаниям, данным подсудимым в судебном заседании.

При проведении опознания (л.д. 159 - 160 т. 1), потерпевшим Пт1. был опознан по росту, чертам лица, по типу внешности Джураев Ш.Т., как лицо открыто похитившее автомобиль Пт2., которым он управлял, работая водителем в ООО «....».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** л.д. (л.д. 11 - 12 т. 2) следует, что Пт1. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, в области правой ушной раковины, грудной клетки, осадненных кровоподтеков в области правого плеча, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, чем могла быть рука человека, и относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью, имеют срок давности в пределах 3 - 5 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ **/**/****

Суд, оценивая заключение эксперта, находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством.

По заключению судебных дактилоскопических экспертиз № от **/**/**** (л.д. 130 - 131 т. 1), № от **/**/**** (л.д. 60 - 61 т. 2), № от **/**/**** (л.д. 156 - 158 т. 2) следы пальца руки, изъятый из автомобиля «Тойота-Камри» № серого цвета, оставлены не Св2., не М., не Джураевым Ш.Т., не Св4., а другим лицом.

Данные заключения экспертиз не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

В соответствии со справкой, стоимость похищенного у Пт2. имуществе (л.д. 82 т. 1) составляет: рации ТАИС РМ 41 - 3950 руб., антенны ТАИС - 980 руб., шашек «такси» - 450 руб.

В ходе выемки (л.д. 162 - 163 т. 1), потерпевшим Пт1. были добровольно выданы гарантийный талон и товарный чек на телефон «Нокиа», при осмотре которых (л.д. 165 - 167 т. 1) установлено, что сотовый телефон «Нокиа» приобретен **/**/**** в ИП «....» в магазине «1000 мелочей» в г. Иркутск за 7300 руб.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми и допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в открытом хищении чужого имущества нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Органами предварительного следствия действия Джураева Ш.Т. квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель Миронова И.Л. обвинение в части разбойного нападения на потерпевшего Пт1. не поддержала, просила переквалифицировать действия Джураева Ш.Т. на ст. 162 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в данной части, поскольку, в судебном заседании достоверно установлено, что ни Джураев Ш.Т., ни лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, Пт1. не угрожали, предмет, используемый в качестве оружия, не применяли.

Таким образом, действия Джураева Ш.Т. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «а» (в редакции ФЗ от **/**/**** № 162-ФЗ) УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом, из показаний потерпевшего следует, что, при совершении открытого хищении чужого имущества, Джураевым Ш.Т. ему были нанесены два удара по лицу, с целью предотвратить возможное сопротивление.

Доводы Джураева Ш.Т. о том, что ударов потерпевшему он не наносил, суд считает надуманными, не соответствующими действительности.

Таким образом, усматривается, что в отношении Пт1. подсудимым было применено насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако, учитывая, что органами предварительного расследования Джураеву Ш.Т. не вменялось применение насилия, а только угроза его применения, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, которая гласит, что изменение обвинения в судебном разбирательстве не допускается, если этим ухудшается положение подсудимого, а квалификацией действий Джураева Ш.Т. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ухудшается положение подсудимого, суд считает, что в данном случае изменение обвинения недопустимо, следовательно, квалифицировать действий Джураева Ш.Т. надлежит только по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает у суда каких-либо сомнений в его полноценности. Как следует из материалов уголовного дела (л.д. 178, 179 т. 2 ) и пояснений Джураев Ш.Т., последний на учете у врача психиатра не состоял и не состоит. По заключению амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от **/**/**** (л.д. 100 - 103 т. 2) ~~~. Следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительном лечении по своему психическому состоянию он не нуждается.

Учитывая изложенное, находя заключение экспертов объективным, научно-обоснованным, выполненным специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являющимся допустимым доказательством, суд признает Джураева Ш.Т. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, учитывает, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Также суд учитывает, что подсудимый сожительницей Св3. характеризуется положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, состояния здоровья, с целью исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает, что наказание Джураеву Ш.Т. возможно назначить только в виде реального лишения свободы, без штрафа.

Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку, **/**/**** Джураев Ш.Т.был осужден. ... районным судом. ... по ст. 111 ч. 4, 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, наказание подсудимому следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Исковые требования Потерпевшей Пт2. о взыскании с Джураева Ш.Т. в счет причиненного ущерба 165963 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 8380 руб. за похищенные из автомобиля: телевизор, рацию, антенну, спецсигнал. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого суммы ущерба причиненного от ДТП, суд считает необходимым отказать, поскольку, из рапорта инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД по. ... ст. лейтенанта милиции К. (л.д. 180 т. 1) следует, что, в момент совершения ДТП с участием автомобилей «Тойота-Камри» № О, за рулем данного автомобиля находился Св4. Таким образом, усматривается, что ДТП, в котором автомобилю потерпевшей были причинены механические повреждения, совершил не Джураев Ш.Т. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Пт1. о взыскании с подсудимого в счет причиненного ущерба 7750 руб., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 7500 руб., поскольку, из показаний потерпевшего и свидетеля Св1. следует, что 250 руб., из суммы, похищенной у Пт1., последнему были возвращены.

Вещественные доказательства - автомашина «Тойота-Камри», документы на автомобиль и на сотовый телефон «Нокиа», в ходе предварительного следствия переданные на хранение потерпевшим, по вступлении приговора в законную силу, оставить у потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

Джураева Ш.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 8.12.2003 г. № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы, без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить наказание, назначенное по приговору. ... районного суда. ... от **/**/****, и окончательно назначить наказание в 10 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в ИК строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда. До вступления приговора в законную силу, меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания Джураеву Ш.Т. исчислять с **/**/****

В срок отбытого наказания зачесть время содержания под стражей с **/**/**** по **/**/**** включительно.

Взыскать с Джураева Ш.Т. в пользу Пт2. 8380 рублей, в пользу Пт1. 7500 рублей.

В удовлетворении исковых требований Пт2. о взыскании с Джураев Ш.Т. 157583 руб., отказать.

Вещественные доказательства - автомашина «Тойота-Камри», документы на автомобиль, по вступлении приговора в законную силу, оставить у Пт2., документы на сотовый телефон «Нокиа», оставить у Пт1.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, Джураевым Ш.Т. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:       Т.М. Кузина

В соответствии с постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 29 марта 2011 года приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 21 октября 2010 года изменен: в мотивировочную часть приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 21.10.2010 г., внесены разъяснения: в абзаце 11 на странице 6 мотивировочной части приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 21.10.2010г., считать указанным – «Государственный обвинитель Миронова И.Л. обвинение в части разбойного нападения на потерпевшего Баранова О.Н. не поддержала, просила переквалифицировать действия Джураева Ш.Т. на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ». В абзаце 2 на странице 8 мотивировочной части приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 21.10.2010г., считать указанным - «Судом по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ».

Председательствующий судья: Т.М. Кузина