ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «17» марта 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Долгих С.Б., защитника – адвоката .... коллегии адвокатов .... Музыка А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-18/2011 (№ 1-202/2010) в отношении
ДОЛГИХ С.Б.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Долгих С.Б., управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, абзацев 1, 2 пункта 10.1, пункта 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 07 часов 45 минут, подсудимый Долгих С.Б., управляя на основании путевого листа технически исправной автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежавшей ООО «....»», следовал по проезжей части .... в направлении автодороги .....
Являясь участником дорожного движения, подсудимый Долгих С.Б., легкомысленно проигнорировав требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве, в пути следования, в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивности движения, и условия видимости, а именно: ограничения обзора справа по ходу его движения из-за подъема проезжей части автодороги ..... Подъезжая к нерегулируемому перекрестку проезжей части .... и вышеуказанной автодороги ...., подсудимый Долгих С.Б., намереваясь выехать на главную дорогу, нарушив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, следовавшей под управлением Св1. по автодороге .... со стороны .... в направлении ...., и имеющему преимущество в движении, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проложил движение, после чего, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения в виде автомашины Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1.0 м от правого края проезжей части автодороги .... и на расстоянии 69.0 м до километрового указателя «15 км» допустил столкновение задним правым углом управляемой им автомашины ГАЗ-3110 с передней левой частью автомашины Ссанг Йонг Истана под управлением Св1..
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, - Пт. получила телесные повреждения в виде: ~~~, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Нарушение подсудимым Долгих С.Б. требований пунктов 1.3, 1.5, абзацев 1, 2 пункта 10.1, пункта 13.9, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно: причинением тяжкого вреда здоровью Пт..
Подсудимый Долгих С.Б. вину в инкриминируемом ему деянии ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не признал.
В судебном заседании подсудимый Долгих С.Б. по предъявленному ему обвинению показал, что **/**/**** около 07 часов 45 минут он, управляя на основании путевого листа принадлежавшей ООО «....», где он работал водителем, автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, которая была технически исправна, следовал со скоростью 20-30 км/час по проезжей части .... в направлении автодороги ....В салоне автомашины на переднем пассажирском сидении находилась его супруга - Св2.. На улице были утренние сумерки, светало, осадков и тумана не было, дорожное покрытие - асфальт, было сухим, профиль дороги – по ходу его движения из .... уклон, для освещения дороги он использовал ближний свет фар. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку проезжей части .... и указанной выше автодороги, осознавая, что двигается по второстепенной дороге и согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на главную дорогу обязан уступить дорогу двигающимся по ней транспортным средствам, о чем свидетельствовал находившийся на перекрестке дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», убедившись в отсутствии на главной дороге транспортных средств слева от него, и, увидев справа огни фар автомашины, двигающейся по автодороге .... в направлении .... на значительном от перекрестка расстоянии, примерно 200 метров, полагая, что успеет совершить маневр, то есть, убедившись в безопасности выполняемого маневра, выехал на автодорогу ...., не останавливаясь, пересек разделительную полосу, выехал на свою полосу движения и проследовал со скоростью 10-15 км/час в сторону ..... Проехав около 10 метров по своей полосе движения, управляемая им автомашина стала дергаться, глохнуть, при этом продолжала движение, поскольку профиль дороги на данном участке – склон, он принял решение съехать на правую обочину и остановиться, для чего включил указатель правого поворота и начал маневр, в этот момент в зеркало заднего вида увидел двигавшуюся в попутном с ним направлении и приближавшуюся к нему с высокой скоростью /около 100-150 км/час/ с включенными фарами автомашину Ссанг Йонг Истана, при этом правое колесо управляемой им автомашины уже было на обочине, остальные - на проезжей части, он осознавал, что не успеет освободить проезжую часть, в этот момент в правую заднюю часть его автомашины произошел удар передней частью автомашины Ссанг Йонг Истана, отчего его автомашину отбросило в кювет, автомашина Ссанг Йонг Истана находилась на проезжей части, среди ее пассажиров были пострадавшие. В результате дорожно-транспортного происшествия он и его супруга получили незначительные повреждения, за медицинской помощью не обращались. Также пояснил, что виновным себя в данном дорожно-транспортно происшествии не считает, при выполнении маневра выезда на главную дорогу с второстепенной никаких пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» не нарушал, в безопасности маневра убедился полностью. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомашины Ссанг Йонг Истана Св1., который управляя автомашиной, превысил допустимую скорость, а также своевременно не увидел его автомашину. Также пояснил, что помимо этого, причиной дорожно-транспортного происшествия является возникшая неожиданно во время выполнения маневра неисправность автомашины, которая стала дергаться, глохнуть, в связи с чем он не успел безопасно завершить маневр. Кроме того, пояснил, что перед выездом с перекрестка на главную дорогу он увидел свет фар приближавшейся автомашины Ссанг Йонг Истана, которая двигалась в направлении .... еще за пригорком, вместе с тем пояснил, что водитель автомашины Ссанг Йонг Истана в данный момент не мог видеть его автомашину, поскольку профиль дороги и условия видимости не позволяли ему этого, так как на данном участке автодороги имеется уклон. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД схему ДТП и протокол осмотра места происшествия составляли в его присутствии и в присутствии водителя автомашины Ссанг Йонг Истана, при этом он с ними был ознакомлен и согласен, что удостоверил своей подписью.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Долгих С.Б. в совершении преступления, несмотря на отрицание им своей вины, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Долгих С.Б., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевшую, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Долгих С.Б. в судебном заседании о том, что он в совершении инкриминируемого преступления не виновен, **/**/**** пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и требований знака 2.4. «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной ГАЗ-3110 не нарушал, в безопасности выполняемого маневра был убежден, столкновение произошло по вине водителя автомашины Ссанг Йонг Истана Св1., превысившего скорость и не следившего за дорожной обстановкой, а также в виду внезапно возникшей неисправности автомашины, суд относится критически, находит их надуманными, расценивает как способ защиты и стремление уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Также критически суд относится и к показаниям Долгих С.Б., данным им при производстве предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого /л.д. 152-156/ и обвиняемого /л.д. 175-178/ Долгих С.Б. пояснял, что **/**/**** около 08 часов, управляя на основании путевого листа принадлежащей ООО «....», где он работал водителем, автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, следовал совместно с супругой Св2., находившейся на переднем пассажирском сидении, из .... в .... на работу, перед выездом проверил техническое состояние автомашины, она была технически исправной. Подъехав к пересечению второстепенной дороги, ведущей из ...., и главной - автодороги ...., он остановился на перекрестке, слева у него обзор проезжей части был хороший, так как дорога шла на спуск, а справа видимость была ограничена подъемом дороги – в переделах 300 метров. Он убедился, что справа и слева от него отсутствуют транспортные средства, после чего выехал на главную автодорогу, где, не останавливаясь, перестроился на полосу движения в направлении ...., и продолжил движение в направлении .... со скоростью 20-30 км/час на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. У его автомашины был включен ближний свет фар. Когда он проехал от перекрестка около 50 метров в сторону .... со скоростью около 10-15 км/час, в это время его автомашина стала дергаться, глохнуть, в связи с этим принял решение сманеврировать на обочину вправо, чтобы там остановиться, для чего включил указатель правого поворота и уже собирался съезжать на обочину, когда обратил внимание в зеркало заднего вида, что со спуска со стороны .... движется автомашина – маршрутное такси, с включенным светом фар со скоростью около 100-120 км/час, в связи с чем он, понимая, что не успевает «уйти» с полосы движения данной автомашины, поскольку скорость движения последней была намного выше, чем его автомашины, он выкрутил руль вправо, при этом переднее правое колесо его автомашины было почти на обочине. Маршрутное такси приближалось очень быстро, и он понимал, что столкновения не избежать, в следующий момент произошел удар передней частью маршрутного такси в заднюю часть его автомашины. От столкновения его автомашину отбросило в кювет, где она перевернулась и остановилась на левом боку. Маршрутное такси продолжило движение и остановилось через несколько метров на своей полосе движения. В его присутствии, а также второго водителя и понятых сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП и другие документы. С ними он согласен. Считает, что причиной ДТП стало то, что водитель маршрутного такси двигался с очень высокой скоростью, и, возможно, отвлекся во время движения, и поздно увидел его автомашину. Также пояснял, что не согласен с вмененным ему нарушением требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, так как перед выездом с перекрестка убедился в том, что транспортные средства на достаточном расстоянии, и он успеет, не создавая помех, выехать на главную дорогу, но в пути неожиданно автомашина начала глохнуть, и он не успел вовремя освободить проезжую часть, в результате чего и произошло столкновение с маршрутным такси - автомашиной Ссанг Йонг Истана.
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний подсудимый Долгих С.Б. пояснил, что именно такие показания он и давал, противоречий в них не усматривает, также указал, что давал такие же показания об обстоятельствах совершенного преступления как в ходе всего предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Оценивая показания подсудимого Долгих С.Б., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми, поскольку на первоначальном этапе расследования последний, отрицая свою вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснял, что перед выполнением маневра выезда с второстепенной на главную дорогу убедился в его безопасности, транспортных средств ни слева, ни справа от него не было, после чего, выехав на главную дорогу, проехал от перекрестка около 50 метров, в этот момент автомашина стала дергаться и глохнуть, тогда, он, намереваясь съехать на правую обочину с целью освобождения проезжей части, включив правый поворот, увидев в зеркало заднего вида двигавшуюся с высокой скоростью в попутном с ним направлении автомашину Ссанг Йонг Истана с включенным светом фар, ранее данную автомашину не видел; считает, что из-за высокой скорости автомашины Ссанг Йонг Истана не успел завершить маневр, съехал правым передним колесом на обочину, в этот момент произошло столкновение правой задней частью его автомашины с передней частью автомашины Ссанг Йонг Истана. В ходе судебного следствия подсудимый Долгих С.Б. изменил свои первоначальные показания, пояснив, что перед выездом на главную дорогу убедился в безопасности выполняемого маневра, а именно: убедился в отсутствии на главной дороге транспортных средств слева от него, и, увидев справа огни фар автомашины, двигавшейся по главной дороге в направлении .... на значительном от перекрестка расстоянии - примерно 200 метров, предположил, что успеет совершить маневр, после чего выехал на автодорогу, где, не останавливаясь, пересек разделительную полосу, выехал на свою полосу движения и проследовал со скоростью 10-15 км/час в сторону ..... Проехав около 10 метров по своей полосе движения, он почувствовал, что управляемая им автомашина стала дергаться, глохнуть, после чего стал съезжать на обочину, в зеркало заднего вида увидел приближавшуюся с высокой скоростью автомашину Ссанг Йонг Истана, вследствие чего не успел завершить маневр, произошло столкновение его автомашины с автомашиной Ссанг Йонг Истана.
Версию Долгих С.Б. в той части, что пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и требований знака 2.4. «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомашиной ГАЗ-3110 не нарушал, в безопасности выполняемого маневра был убежден, столкновение произошло по вине водителя автомашины Ссанг Йонг Истана Св1., превысившего скорость и не следившего за дорожной обстановкой, а также в виду внезапно возникшей неисправности автомашины, суд находит надуманной и не заслуживающей доверия, поскольку указанная версия опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Пт. пояснила, что **/**/**** около 08 часов, находясь в качестве пассажира в маршрутном такси «....», следовала из .... в .... по автодороге «....», при этом сидела на первом ряду кресел лицом вперед по ходу движения за водителем у окна справа. Перед ней у левой стенки боком сидело два пассажира, около входной двери два пассажира спиной по ходу движения. За ней было еще два ряда кресел. Все места в маршрутном такси были заняты. В пути следования она уснула, проснулась от резкого толчка, затем услышала звук удара и почувствовала, как на нее навалились пассажиры с задних кресел, сама она стала падать вперед на пассажиров, которые сидели боком перед ней. Ей зажало левую ногу между сидениями, когда маршрутное такси остановилось, пассажиры вышли из маршрутного такси, она самостоятельно выйти не смогла из полученного повреждения ноги. Со слов водителя маршрутного такси ей стало известно, что произошло столкновение их автомашины с автомашиной ГАЗ 3110. На скорой помощи она была госпитализирована в лечебное учреждение, где находилась на лечении в течение трех недель. Также пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью: она получила телесные повреждения в виде ~~~. В настоящее время передвигается только при помощи трости, перенесла несколько операций, продолжает лечение, проходит курс реабилитации, самочувствие удовлетворительное. На момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии ~~~ ~~~ до дорожно-транспортного происшествия было нормальным, однако впоследствии из-за полученных травм ~~~.
Суд находит показания потерпевшей Пт. достоверными, они согласуются с добытыми и исследованными доказательствами, с показаниями свидетелей и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Свидетель Св1. пояснил, что в собственности имеет автомашину Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, которую использует в качестве маршрутного такси для перевозки пассажиров по маршруту «....». **/**/****, около 07 часов, управляя указанной автомашиной, выехал из .... в .... с тринадцатью пассажирами. Перед выездом прошел медицинский осмотр, был трезв и здоров, автомашина была также осмотрена и технически исправна. Следовал по автодороге .... в направлении .... по своей полосе движения со скоростью около 90 км/час. На улице были сумерки, для освещения дороги использовал дальний свет фар, дорожное покрытие – асфальт, было сухим. Подъезжая к перекрестку с автодорогой, ведущей в ...., обратил внимание, что с прилегающей дороги .... выезжает автомашина ГАЗ 3110 белого цвета с включенным светом фар. В этот момент расстояние до перекрестка было около 50-60 м, при этом автомашина ГАЗ 3110 выехала на перекресток и почти остановилась на встречной для него полосе движения немного наискосок к краю дороги передней частью автомашины в направлении его полосы движения. Он - Св1. убрал ногу с педали газа, но экстренного торможения не применял, при этом думал, что водитель автомашины ГАЗ 3110 пропускает его, как следовавшего по главной дороге, в связи с чем продолжил движение. Однако водитель автомашины ГАЗ 3110 неожиданно для него начал движение, выезжая на его полосу, в этот момент расстояние между ними было около 25 метров, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось, его автомашина передней левой частью столкнулась с задней правой частью автомашины ГАЗ 3110. Столкновение произошло на его полосе движения, при этом автомашина ГАЗ 3110 перегораживала всю полосу его движения и находилась наискосок к краю дороги. От столкновения автомашину ГАЗ 3110 отбросило вправо в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали две пассажирки его автомашины, которые были госпитализированы на скорой помощи. О происшествии сообщил сотрудникам ГИБДД, которые по приезду составили в его присутствии и в присутствии водителя автомашины ГАЗ 3110 схему места ДТП, протокол осмотра места ДТП, с данными документами они были ознакомлены и согласны. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ГАЗ 3110, не уступившего ему дорогу при выезде со второстепенной дороги. Избежать столкновения не смог, поскольку расстояние до автомашины ГАЗ 3110 перед столкновением было небольшим, в связи с чем он не имел возможности остановить транспортное средство.
Свидетель Св3. пояснила, что **/**/**** около 08 часов ехала на работу из .... в .... на маршрутном такси, где сидела за креслом водителя левым боком по ходу движения. Салон маршрутного такси был полностью заполнен пассажирами. В пути следования она дремала, неожиданно услышала крик пассажиров с соседних кресел, в следующее мгновение почувствовала, что их автомашина допустила столкновение. Затем в лобовое стекло увидела, что вправо по ходу их движения за пределы проезжей части отбросило автомашину «Волга», в этот момент почувствовала, как на нее навалились пассажиры маршрутного такси, их автомашина остановилась. Она получила телесные повреждения, находилась на лечении. Также телесные повреждения были причинены еще одной пассажирке маршрутного такси.
Свидетель Св4. пояснила, что **/**/**** около 08 часов следовала в качестве пассажира в маршрутном такси по автодороге «....», в направлении ...., в салоне находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем. Скорость движения маршрутного такси назвать не может. По ходу их движения проезжая часть сначала вела на подъем, затем резко на спуск. Когда маршрутное такси двигалось на спуск, она обратила внимание, что слева от них к проезжей части примыкает второстепенная дорога, по которой на автодорогу «....» выехала автомашина «Волга» и остановилась на встречной для них полосе движения передней частью в сторону .... и немного наискосок к краю дороги, в этот момент расстояние до «Волги» было примерно около 50 метров, затем «Волга» неожиданно продолжила движение, выехала прямо перед ними на их полосу, где проследовала в сторону ..... Водитель маршрутного такси, двигаясь на спуск, применял плавное торможение, но когда увидел неожиданный маневр «Волги», то резко затормозил, произошло столкновение на полосе их движения передней частью маршрутного такси в заднюю часть «Волги», в результате чего «Волгу» отбросило в кювет вправо, маршрутное такси остановилось на их полосе движения.
Свидетель Св5. пояснила, что **/**/**** около 08 часов на маршрутном такси ехала из .... в ...., следуя по автодороге «....», салон маршрутного такси был заполнен пассажирами, она сидела на переднем ряде кресел, посередине, лицом вперед по ходу движения. В пути следования некоторое время дремала, затем проснулась, наблюдала за движением автомашины. Проезжая часть был асфальтированная, сухая. По ходу их движения проезжая часть сначала вела на подъем, потом – на спуск. Скорость движения их такси была около 90 км/час. Когда маршрутное такси двигалось на спуск, она обратила внимание, что справа от проезжей части примыкает второстепенная дорога, с которой на проезжую часть указанной автодороги выехала автомашина «Волга», которая, притормозив, остановилась на встречной для них полосе движения передней частью в сторону ...., затем неожиданно начала двигаться. Водитель маршрутного такси в это время стал тормозить, однако расстояние до «Волги» было небольшим, последняя продолжала движения, выехав на их полосу движения прямо перед маршрутным такси, в связи с чем произошло столкновение передней частью маршрутного такси в заднюю часть «Волги», отчего последнюю отбросило в кювет, маршрутное такси остановилось на своей полосе. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали две женщины – пассажирки маршрутного такси, которые были госпитализированы.
Свидетель Св6. пояснила, что автомашина ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «....»», в штате компании имеется должность водителя, на которую в **/**/**** года был принят Долгих С.Б., в обязанности последнего, помимо прочего, входила обязанность следить за техническим состоянием указанного транспортного средства, которым он управлял в рабочее время на основании путевого листа. На выходные дни **/**/**** с ее разрешения Долгих С.Б. поставил автомашину дома. **/**/****, примерно в 08 часов Долгих С.Б. по телефону сообщил, что попал в дорожно-транспортное происшествие на служебной автомашине на автодороге «....», пояснив, что в него въехала автомашина маршрутного такси. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидела на проезжей части автодороги, на полосе движения в сторону ...., автомашину Истана белого цвета с механическими повреждениями передней части; автомашина ГАЗ 3110 находилась в кювете справа по ходу движения автомашины Истана, задняя часть ГАЗ 3110 была повреждена, также был деформирован весь кузов. На месте происшествия находились Долгих С.Б., водитель автомашины Истана, сотрудники ГИБДД, которые оформляли необходимые документы. Со слов Долгих С.Б. ей стало известно, что он ехал на работу, выезжая на автодорогу «....» со второстепенной дороги, ведущей из ...., увидел, что в направлении .... движется с высокой скоростью автомашина Истана, поскольку скорость движения последней была высокой, он /Долгих С.Б./ не успел среагировать, в связи с чем произошло столкновение автомашина ГАЗ 3110 и автомашины Истана.
Свидетель Св7. пояснил, что работает инспектором ДПС в оГИБДД ОВД по ...., **/**/**** около 08 часов, получив сообщение дежурного о дорожно-транспортном происшествии, выехал на 16 км автодороги «....» в район отворота на ...., где обнаружил за пределами проезжей части справа по ходу движения в .... лежавшую на боку автомашину ГАЗ 3110, на полосе движения в сторону .... стояла автомашина Ссанг Йонг Истана, в которой было двое пострадавших пассажиров – женщин, которых впоследствии бригада скорой помощи доставила в медицинское учреждение. Водители данных автомашин находились на месте дорожно-транспортное происшествия, в присутствии последних и понятых было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, произведены необходимые замеры, составлены протокол осмотра и схема, с которыми участвующие лица были ознакомлены, о чем поставили свои подписи, при этом каких-либо замечаний не последовало.
Оценивая показания свидетелей Св1., Св3., Св6., Св4., Св5., Св7., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат исследованным судом доказательствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.
Свидетель Св2. пояснила, что Долгих С.Б. - ее супруг, **/**/**** около 08 часов в качестве пассажирки следовала на автомашине ГАЗ 3110, принадлежавшей ООО «.... под управлением супруга из .... в ...., сидела на переднем пассажирском сидении. Долгих С.Б. следовал скоростью 20-30 км/час, подъехав к пересечению второстепенной дороги, ведущей из ...., и автодороги «....», супруг остановился на перекрестке, в этот момент она смотрела на главную дорогу, где слева от них автомашин не было, справа, где дорога идет в подъем, на расстоянии 300-400 метров видела фары автомашины, двигавшейся по главной дороге со стороны .... в направлении ..... Затем супруг выехал на указанную автодорогу, не останавливаясь, перестроился на полосу движения, ведущую в ...., где проехав 40-50 метров машина стала дергаться и глохнуть, в этот момент по встречной для них полосе движения ехали две автомашины, супруг, сказав, что необходимо остановиться на обочине, чтобы посмотреть, почему машина глохнет, стал съезжать на обочину, в этот момент сообщил, что в зеркало заднего вида увидел двигавшуюся позади них с высокой скоростью автомашину – маршрутное такси, когда правое переднее колесо их автомашины находилось на обочине, почувствовала удар в заднюю часть их автомашины, которую от удара отбросило в кювет. В маршрутном такси были две пострадавшие женщины, которых впоследствии увезли на скорой помощи. После столкновения маршрутное такси находилось на своей полосе движения. Водитель маршрутного такси пояснил, что он не видел их, а также что когда Долгих С.Б. пересек двойную сплошную линию, выехав на его полосу движения, он стал тормозить, но столкновения избежать не удалось.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями судом были оглашены и исследованы в судебном заседании показания свидетеля Св2., данные в ходе предварительного расследования.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель Св2. /л.д. 114-116/ поясняла, что, подъехав к пересечению второстепенной дороги, ведущей из ...., и автодороги «....», ее супруг - Долгих С.Б. остановился на перекрестке, убедился, что справа и слева от них транспортные средства на автодороге «....» отсутствуют, после чего выехал на указанную автодорогу, где, не останавливаясь, перестроился на полосу движения, ведущую в ...., по которой продолжил движение со скоростью 20-30 км/час, проехав примерно 50 метров от перекрестка, их автомашина стала дергаться и глохнуть, затем супруг сказал, что сейчас съедет на обочину и пропустит автомашину, следовавшую за ними, которую она сама не видела, после чего супруг сказал: «Все, не успели», и в следующее мгновение она почувствовала удар в заднюю часть их автомашины, которую от удара отбросило в кювет, где она перевернулась и остановилась на левом боку.
После оглашения и исследования указанных показаний свидетель Св2. пояснила, что сама она не видела ни света фар автомашины, двигавшейся по автодороге «....» в момент выезда супруга с перекрестка, ни самой автомашины Ссанг Йонг Истана перед столкновением, показания в указанной части давала со слов супруга.
Оценивая показания свидетеля Св2., являющейся супругой подсудимого, данные ею в судебном заседании и при производстве предварительного следствия, суд находит их противоречивыми, к показаниям свидетеля в ходе предварительного следствия в той части, что перед выездом с второстепенной на главную дорогу Долгих С.Б. убедился, что справа и слева от них транспортные средства на автодороге «....» отсутствуют, а также к показаниям свидетеля Св2. в судебном заседании в той части, что автомашина Ссанг Йонг Истана двигалась с высокой скоростью, суд относится критически, находит их недостоверными, расценивает их как стремление помочь Долгих С.Б. избежать ответственности за содеянное, поскольку ее показания в указанной части не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /л.д. 33-34/ у Пт. имелись повреждения в виде: открытого ~~~ относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30 %); ~~~, относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. Все вышеуказанные повреждения причинены действием тупых твердых предметов, чем могли быть детали и части салона автомашины, и могли образоваться **/**/**** в результате дорожно-транспортного происшествия. Алкоголь в крови Пт. на момент ее поступления в .... обнаружен не был.
Как усматривается из заключения автотехнической судебной экспертизы № от **/**/**** /л.д. 89-108/, **/**/**** водитель автомашины Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, Св1. на 16 км автодороги «....» ...., двигаясь со скоростью не менее 72,2 км/ч, со стороны .... в направлении ...., что подтверждается результатом осмотра транспортных средств и вещной обстановкой на месте дорожно-транспортного происшествия, зафиксированной при его осмотре, допускает столкновение с выехавшей с левого по ходу движения отворота на .... в попутном направлении автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №. Столкновение происходит в процессе экстренного торможения, предпринятого водителем автомашины Ссанг Йонг Истана, которое можно классифицировать как попутное, косое, блокирующее, правоэксцентричное, для а автомашины Ссанг Йонг Истана - переднее, для автомашины ГАЗ 3110 - заднее угловое правое. Первичное контактирование происходило передней частью кузова а автомашины Ссанг Йонг Истана (участок, расположенный на расстоянии около 1,1 метра от левого угла кузова) с правым задним углом кузова автомашины ГАЗ 3110. Угол взаимного расположения между продольными плоскостями автомашин Ссанг Йонг Истана и ГАЗ 3110 в момент первоначального контакта относительно автомашины Ссанг Йонг Истана определён около 346°. Место столкновения автомашин в поперечном направлении ограничено следами торможения автомашины Ссанг Йонг Истана и находится на расстоянии около 1,0 метра правее левого следа, в продольном направлении и находится в непосредственной близости перед началом правого следа автомашины ГАЗ 3110. Далее, автомашина Ссанг Йонг Истана в процессе экстренного торможения продвигается до конечного положения, зафиксированного при осмотре места происшествия в протоколе осмотра места происшествия и в схеме места ДТП. У автомашины ГАЗ 3110 в результате столкновения происходит заклинивание правого заднего колеса деформированными частями кузова, за счёт чего образуются следы движения (бокового смещения), далее, автомашина продвигается в сторону правой обочины, где происходит ее опрокидывание.
Согласно произведённого расчёта, при заданных и принятых исходных данных, значение скорости движения автомашины Ссанг Йонг Истана перед началом применения водителем экстренного торможения, в условиях места происшествия, определено более 72,2 км/ч. Полученное расчётным путём значение скорости движения является минимальным, поскольку в расчёте не учтены затраты кинетической энергии израсходованной на деформацию деталей, учесть последнее не представляется возможным, в виду отсутствия научно-обоснованных и достаточно апробированных методик подобного рода исследований. Водитель автомашины Ссанг Йонг Истана при расчётной скорости движения 72,2 км/ч не имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, поскольку полученное расчётным путём значение остановочного пути S0 равное более 86,1 метра больше величины удаления (Sa) на котором находилась автомашина в момент возникновения опасности для движения заданной 50-60 метров. Водитель автомашины Ссанг Йонг Истана при заданной скорости движения 90,0 км/ч также не имел техническую возможность предотвратить столкновение путём применения экстренного торможения, т.к. полученное расчётным путём значение остановочного пути S0 равное около 124 метра больше величины удаления (Sa), на котором находилась автомашина в момент возникновения опасности для движения равный 50-60 метров.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от **/**/**** /л.д. 8/, составленной дежурным инспектором оГИБДД ОВД по .... Св8., выезжавшим на место, из которой усматривается, что на 16 км автодороги .... **/**/**** в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, под управлением Св1., ВАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Долгих С.Б., профиль дороги – уклон, состояние асфальта сухое, дефектов дорожного покрытия нет, видимость впереди не ограничена; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /л.д. 9-10/ и схемой дорожно-транспортного происшествия от **/**/**** /л.д. 11/, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на проезжей части автодороги ...., на полосе движения в направлении ...., установлено со слов присутствовавших при производстве осмотра водителей; также зафиксировано расположение автомашин: автомашина Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № находится на проезжей части, автодороги ...., на полосе движения в направлении ....; автомашина ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, находится в правом кювете; также зафиксированы следы торможения автомашины Ссанг Йонг Истана длиной 48,0 метров, след бокового смещения автомашины ГАЗ 3110 длиной 20,7 метра; протоколами осмотра предметов от **/**/**** /л.д. 140-141, 145-146/ и фототаблицами к протоколам осмотра /л.д. 142-143, 147-148/, согласно которым осмотрены вышеуказанные транспортные средства, в ходе осмотра зафиксированы механические повреждения автомашины Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, локализованные в передней части автомашины; повреждения автомашины ВАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, локализованные в задней части автомашины; постановлениями о признании и приобщении осмотренных транспортных средств к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 144, 149/; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 132-133/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д.134-136/, согласно которому осмотрен участок проезжей части автодороги ....» в районе 15 км и примыкающая дорога, ведущая в ...., осмотр производился со стороны .... в направлении ..... В ходе осмотра зафиксировано, что проезжая часть автодороги ....» для двух направлений шириной 10.8 м. Уклон проезжей части в месте столкновения автомашин составляет 183 мм, то есть проезжая часть идет на спуск по направлению автомашины Ссанг-Йонг Истана (в направлении ....). Угол примыкания дороги от .... к автодороге .... составляет около 60°. Ширина проезжей части от .... для двух направлений составляет 5.6 м. У правого края проезжей части дороги от .... на расстоянии 15.2 м от края дороги .... установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». От места установки данного дорожного знака видимость проезжей части .... справа, то есть со стороны ...., резко ограничена. Далее на границе пересечения автодороги .... и дороги .... ширина дороги .... от границы закруглений составляет 14.8 м Видимость на пересечении дорог проезжей части .... справа, то есть со стороны .... ограничена и составляет 200-300 метров.
Доводы подсудимого Долгих С.Б. о наличии неисправностей автомашины ГАЗ 3110 суд находит несостоятельными, поскольку в этой части они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств. Так, из показаний Долгих С.Б. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 152-156, л.д. 175-178/ следует, что последний не заявлял о неисправностях автомашины, напротив говорил о том, что на момент ДТП автомашина прошла технический осмотр, находилась в технически исправном состоянии. О том, что автомашина ГАЗ 3110 на момент ДТП находилась в исправном состоянии, поясняла и свидетель Св6.. Из протокола осмотра автомашины ГАЗ 3110, произведенного с участием специалиста /л.д. 145-146/ также следует, что автомашина была технически исправна.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Долгих С.Б. доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
Действия подсудимого Долгих С.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Долгих С.Б., управляя автомашиной ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:
управлял на основании путевого листа технически исправной автомашиной ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ООО «....»», являясь участником дорожного движения, подсудимый Долгих С.Б., легкомысленно проигнорировал требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требования пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда при движении на вышеуказанном транспортном средстве; в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следовал со скоростью, не обеспечивающей ему контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивности движения, и условия видимости; намереваясь выехать на главную дорогу, нарушив требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомашине Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, следовавшей под управлением Св1. по автодороге .... со стороны .... в направлении ...., и имеющему преимущество в движении; нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на пересечении неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, проложил движение, после чего, в нарушение требований абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения в виде автомашины Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак №, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего на расстоянии 1.0 м от правого края проезжей части автодороги .... и на расстоянии 69.0 м до километрового указателя «15 км» допустил столкновение задним правым углом управляемой им автомашины ГАЗ-3110 с передней левой частью автомашины Ссанг Йонг Истана под управлением Св1..
Нарушение подсудимым Долгих С.Б. указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Ссанг Йонг Истана – Пт. получила телесные повреждения в виде: открытого ~~~ относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%); ~~~ относящейся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.
Суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, полагает, что подсудимому Долгих С.Б. обоснованно вменено нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые вытекают из общих принципов добросовестного поведения, именно нарушение пунктов 1.3. и 1.5. ПДД, при этом суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между этими нарушениями ПДД и наступившими последствиями.
Органы предварительного следствия действия Долгих С.Б. квалифицировали как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Вместе с тем, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении не указано, какие правила эксплуатации транспортного средства нарушены Долгих С.Б. С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения Долгих С.Б. нарушение им правил эксплуатации.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Долгих С.Б., его поведение адекватно, показания в ходе предварительного и судебного следствия последовательны, на учете у психиатра Долгих С.Б. /л.д. 184/ не состоит, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Долгих С.Б. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту прежней работы характеризуются положительно /л.д. 187/.
Суд обстоятельств, смягчающих наказание Долгих С.Б., в соответствии со ст. 61 УК РФ, не усматривает.
Также суд не усматривает и обстоятельств, отягчающих наказание Долгих С.Б., в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Долгих С.Б. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Долгих С.Б. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Долгих С.Б. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье.
При таких обстоятельствах, суд считает справедливым и возможным назначить наказание Долгих С.Б. с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Долгих С.Б. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества.
Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обсудив вопрос о целесообразности применения в отношении Долгих С.Б. дополнительного наказания, влияние данного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, пришел к выводу, что имеются основания и мотивы не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Долгих С.Б. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - автомашину Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у собственника Св1.; автомашину ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у собственника ООО «....»; водительское удостоверение серии №, выданное **/**/**** на имя Долгих С.Б. - по вступлении приговора в законную силу следует возвратить Долгих С.Б.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долгих С.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в 1 /один/ год лишения свободы, без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Долгих С.Б. считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Меру пресечения Долгих С.Б. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу, отменить.
Контроль за поведением осужденного Долгих С.Б. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Долгих С.Б. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - автомашину Ссанг Йонг Истана, государственный регистрационный знак № - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника Св1.; автомашину ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у собственника ООО «....»; водительское удостоверение серии №, выданное **/**/**** на имя Долгих С.Б. - по вступлении приговора в законную силу возвратить Долгих С.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина