ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «11» августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Алексеенко О.В., защитника – адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-328/2011 в отношении
АЛЕКСЕЕНКО О.В.,
~~~ судимости не имеющего,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Алексеенко О.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в период времени с 09 часов до 11 часов, подсудимый Алексеенко О.В., находясь в доме, принадлежавшем Пт., расположенном по адресу: ...., где временно проживал на основании устного договора с собственником, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа с территории участка вышеуказанного дома тайно похитил имущество гр. Пт.: конвектор стоимостью 3 000 рублей, обогреватель с вентилятором стоимостью 2000 рублей, бензогенератор «Фугар» стоимостью 10000 рублей, электропилу «Макита» стоимостью 5000 рублей, стол металлический стоимостью 15000 рублей, чем причинил Пт. значительный материальный ущерб на сумму 35000 рублей. После совершения кражи подсудимый Алексеенко О.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Алексеенко О.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Алтаев П.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство Алексеенко О.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Алексеенко О.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившейся с заявленным ходатайством, мнение защитника – адвоката Алтаева П.А. поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, согласие потерпевшего Пт., просившего о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Алексеенко О.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Алексеенко О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ /, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /л.д. 69-71/ усматривается, что у Алексеенко О.В. ~~~ не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Алексеенко О.В. также не обнаруживал и признаков ~~~, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Алексеенко О.В., его поведение адекватно, на учете у психиатра и нарколога последний не состоит /л.д. 29-30/, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступление Алексеенко О.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства старшим участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /л.д. 34/ характеризуется удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексеенко О.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Алексеенко О.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Пт., вопрос о виде и размере наказания оставившего на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Алексеенко О.В. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Алексеенко О.В. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Алексеенко О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Алексеенко О.В. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Пт., возместив ему частично имущественный ущерб, причиненный преступлением. При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение Алексеенко О.В. после совершения преступления, данные о его личности, свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Алексеенко О.В. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Алексеенко О.В. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Алексеенко О.В. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - бензогенератор «Фугар», электропилу «Макита», стол металлический – по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт..
В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 5 000 рублей /л.д. 117/.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего Пт. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Алексеенко О.В. исковые требования признает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Алексеенко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год.
Меру пресечения Алексеенко О.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденного Алексеенко О.В. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Алексеенко О.В. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Взыскать с Алексеенко О.В. в пользу Пт. 5 000 /пять тысяч/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина