ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «12» августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях .... Попова А.П., подсудимого Ключевского К.Г., защитника – адвоката .... коллегии адвокатов Сафоновой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-327/2011 в отношении
КЛЮЧЕВСКОГО К.Г.,
~~~ судимости не имеющего,
находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Ключевский К.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 02 часов 00 минут, подсудимый Ключевский К.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома Пт., расположенного по адресу: ...., увидел, что свет в доме и во дворе не горит, в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Ключевский К.Г. путем свободного доступа со стороны огорода прошел во двор вышеуказанного дома, где снял с запоров не запертый замок на двери гаража, после чего незаконно проник в гараж, подошел к стоявшей в нем автомашине Москвич, государственный регистрационный знак №, открыл незапертые двери указанной автомашины, откуда тайно похитил расположенную в передней панели автомагнитолу «Супра» стоимостью 2 600 рублей, а также три СД-диска стоимостью 90 рублей каждый, на сумму 270 рублей, принадлежавшие Пт., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 2 870 рублей. После совершения кражи подсудимый Ключевский К.Г. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Ключевский К.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Сафонова Е.А. в судебном заседании пояснила, что ходатайство Ключевского К.Г. о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Ключевским К.Г. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – заместителя .... прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях .... Попова А.П., согласившегося с заявленным ходатайством, мнение защитника – адвоката Сафоновой Е.А., поддержавшей заявленное подсудимым ходатайство, согласие потерпевшего Пт., просившего о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Ключевского К.Г. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Ключевского К.Г. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ /, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Ключевского К.Г., его поведение адекватно, показания последовательны, на учете у нарколога и психиатра последний не состоит /л.д. 119-120/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Ключевский К.Г. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /л.д. 107/ характеризуется удовлетворительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ключевского К.Г., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ключевского К.Г., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Пт., вопрос о виде и размере наказания оставившего на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - могут быть достигнуты без изоляции Ключевского К.Г. от общества.
Принимая подобное решение, суд считает, что направление Ключевского К.Г. в места лишения свободы не будет отвечать целям и задачам наказания, не будет соответствовать содеянному, не будет отвечать целям исправления Ключевского К.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым наказанием и может негативно отразиться на дальнейшей его жизни и здоровье. Кроме того, суд также учитывает, что за время, прошедшее с момента совершения Ключевским К.Г. преступления, последний не совершал каких-либо противоправных деяний, имеет место работы. При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение Ключевского К.Г. после совершения преступления, данные о его личности, свидетельствуют о том, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления. Суд считает справедливым и возможным назначить наказание Ключевскому К.Г. в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Ключевскому К.Г. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
В соответствии ч. 3 ст. 73 суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Ключевский К.Г. должен своим поведением доказать исправление.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и товарный чек на автомагнитолу – по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению потерпевшему Пт.
В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 2 600 рублей /л.д. 77/.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего Пт. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Ключевский К.Г. исковые требования признает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ключевского К.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ / в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в 2 /два/ года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев.
Меру пресечения Ключевскому К.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
Контроль за поведением осужденного Ключевского К.Г. возложить на ФБУ «МРУИИ № ГУФСИН России по ....».
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Ключевского К.Г. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства - гарантийный талон и товарный чек на автомагнитолу – по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему Пт.
Взыскать с Ключевского К.Г. в пользу Пт. 2 600 /две тысячи шестьсот/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Судья: Е.В. Жилкина