ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иркутск 12 августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Кузиной Т.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора .... района Иркутской области Поправко И.В.,
подсудимых Михалев А.К., Нейман Н.Н.,
защитников – адвокатов Белозерской Н.Б, Ушаренко И.И., предоставивших ордера №, № и удостоверения № и №
при секретаре Новосадовой С.К.,
а также с участием потерпевшей Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Иркутского районного суда Иркутской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1 – 305/2011 в отношении
Михалев А.К., рожденного ~~~, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****,
Нейман Н.Н., рожденного ~~~ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения **/**/****,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Михалев А.К. и Нейман Н.Н. обвиняются в совершении тайного хищения имущества Пт., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в дневное время, подсудимые Михалев А.К. и Нейман Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ограде .... д. ...., из корыстных побуждений, по предложению Михалев А.К., договорились совершить хищение чужого имущества из автомобиля «Тойота-Корона» № региона, принадлежащего Пт. и находящегося в ограде вышеуказанного дома. Реализуя свои преступление намерения, Михалев А.К. прошел в .... д. ...., где разговорами стал отвлекать Св., с целью беспрепятственного совершения преступления Нейман Н.Н. В свою очередь, подсудимый Нейман Н.Н., понимая, что Михалев А.К. созданы благоприятные условия для тайного хищения чужого имущества и его действия неочевидны, через переднюю пассажирскую дверь проник в салон автомобиля «Тойота-Корона» № региона, откуда тайно похитил автомагнитолу «Эленбегр», стоимостью 2 000 руб., находившуюся в передней панели автомашины, и два динамика «Сони», стоимостью по 250 руб. каждый на сумму 500 руб., встроенные в задней панели автомобиля, которые перенес за ограду дома и спрятал в траву около ограды ..... После употребления спиртных напитков с Св., подсудимые Михалев А.К. и Нейман Н.Н., забрав похищенное, ушли, чем причинили потерпевшей Пт. значительный ущерб на сумму 2 500 руб.
В судебном заседании потерпевшей Пт. было заявлено ходатайство о прекращении в отношении подсудимых уголовного дела в связи с применением сторон, поскольку, она примирилась с подсудимыми, последние загладили причиненный ей вред.
Подсудимые Михалев А.К. и Нейман Н.Н. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить, пояснили, что примирились с потерпевшей, загладили причиненный ей вред, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим им понятны.
Защитники Ушаренко И.И. и Белозерская Н.Б. просили прекратить уголовное дело в отношении их подзащитных в связи с примирением с потерпевшей, поскольку, подсудимые примирились с Пт., полностью возместили причиненный потерпевшей вред, полностью признали вину, в содеянном раскаялись, ранее к уголовной ответственности не привлекались, впервые совершили преступление средней тяжести.
Государственный обвинитель – помощник прокурора .... района Иркутской области Поправко И.В. полагал, что ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых, освобождении Михалев А.К. и Нейман Н.Н. от уголовной ответственности.
Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.
Как следует из ст. 76 УК РФ.
Статья 76 УК РФ гласит, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, подсудимые полностью признали вину в инкриминируемом им деянии, впервые совершили преступление средней тяжести, загладили причиненный Пт. вред и примирились с ней, не возражают против прекращения в отноешнии них уголовного дела, понимают последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Таким образом, суд установил, что имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности подсудимых.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «Эленберг» и два динамика «Сони», переданные на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у Пт.ла в связи с примирением с пок установлено в судебном заседании, подсудимые загладили причиненный потерпд.ббоегозаконного представителя прекратить уголовно
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № 1-305/2011 в отношении Михалев А.К., Нейман Н.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, прекратить, Михалев А.К., Нейман Н.Н. от уголовной ответственности по уголовному делу № 1-305/2011 освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Михалев А.К. и Нейман Н.Н., по вступлении постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: автомагнитолу «Эленберг» и два динамика «Сони», переданные на хранение потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, надлежит оставить у Пт..ла в связи с примирением с пок установлено в судебном заседании, подсудимые загладили причиненный потерпд.ббоегозаконного представителя прекратить уголовно
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья: Т.М. Кузина