П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Иркутск 29 августа 2011 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Поправко И.В.,
подсудимого Сучкова ФИО14,
защитника - адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер № Иркутского филиала ....,
при секретаре Кастрикиной Т.Н.,
а также потерпевшем Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-321/2011 в отношении Сучкова О.В., ~~~, ранее судимого **/**/**** .... районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Сучков О.В. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 20 часов Сучков О.В. находился на территории МТФ ООО «....», расположенной в д....., где он работал сторожем без оформления трудовых отношений. В это время к нему пришел его знакомый Св1., в ходе разговора с которым у Сучкова О.В. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «....». Реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, Сучков О.В. около 23 часов 00 минут **/**/**** прошел к дому Св1., где находился Св2. и два неустановленных следствием лица. Не поставив последних в известность о своих преступных намерениях, Сучков О.В. предложил им проехать на территорию вышеуказанной МТФ и помочь ему вывезти транспортер навозоудаления. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений Сучков О.В. совместно с последними проехал на неустановленной следствием автомашине под управлением одного из вышеуказанных неустановленных следствием лиц на территорию МТФ ООО «....», расположенной в д....., где **/**/**** после 23 часов 00 минут подошел к окну доильного цеха, разорвал руками натянутую на окне пленку и через него проник в доильный цех, тем самым незаконно проник в помещение. Из доильного цеха, являющегося помещением, Сучков О.В. при помощи Св2. и неустановленных следствием лиц умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее ООО «....», - транспортер навозоудаления ТСН-160 стоимостью 170875 рублей, чем причинил ООО «....» материальный ущерб на сумму 170875 рублей. После чего вывез указанное имущество, скрывшись с места преступления, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Сучков О.В. виновным себя в тайном хищении чужого имущества. совершенном с незаконным проникновением в помещение, признал полностью и суду пояснил, что он работает сторожем на МТФ «....» в д...... **/**/**** около 23 часов он решил похитить из помещения фермы транспортер навозоудаления, чтобы сдать его на металл. Разрешения проникать в помещение фермы от работодателя у него не было. Он позвал с собою Св2. и еще двух незнакомых ему мужчин, чтобы они помогли ему снять транспортерную ленту. Кроме того, один из этих незнакомых мужчин был на автомашинеа с номером службы такси, чтобы перевезти похищенный транспортер с фермы. Сначала он хотел снять транспортер из первого цеха, но из-за того, что он был замерзший, ему это не удалось. После этого он залез через окно в помещение второго цеха, разорвав при этом пленку на окне, остальным он открыл дверь изнутри. Он, Св1. и два человека, которые пришли с ними вместе, ослабили цепь транспортера ленты, так как одному ему было не справиться с этим, разобрали ее по частям примерно по 10-15 метров длиной и перенесли в багажник автомашины, вывезя все за три раза. За каждую поездку вывозили по 150-200 кг ленты. Вывезли все похищенное на берег реки Куда, где и оставили. Св1. Вадиму и двум незнакомым мужчинам он не рассказывал о том, что совершает хищение, так как он им пояснял, что на ферме работает сторожем, предприятие обанкротилось, транспортер списан и его можно продать. На следующий день Св2. сказал ему, что транспортер продали на металл, но выручили мало денег. Он, кроме спиртного и закуски, ничего не получил от продажи похищенного транспортера. С объемом и стоимостью похищенного, указанного в обвинении, полностью согласен. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Сучкова О.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями представителя потерпевшего Пт., который суду показал, что он является финансовым директором ООО «....», которое имеет в д..... ферму. Всего на ферме имеются 6 цехов, в трех из которых имеется транспортерная лента, расположенная по всему периметру фермы, предназначенная для уборки навоза, протяженностью 150 метров. Стоимость данного транспортера с учетом износа составляет 170875 рублей. Данная лента состоит из цепи со скребками, выполненными из стали. На ферме сторожем работает Сучков О.В., который там же и проживает. Разрешения на вход в цех Сучков О.В. не имеет. **/**/**** по приезду на ферму он обнаружил пропажу транспортера навозоудаления. В цех проникли через окно, разорвав полиэтиленовую пленку на окне. Он сразу же стал подозревать в совершении кражи сторожа Сучкова О.В. Позже эта догадка подтвердилась. В настоящее время претензий к Сучкову О.В. не имеет, на суровом наказании Сучкова О.В. не настаивает, так как охарактеризовать его может только с положительной стороны.
Показаниями свидетеля Св1. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что в начале апреля 2011 года встретился с Сучковым О.В. В процессе разговора узнал от Сучкова О.В., что ферма, на которой он работает сторожем «развалилась». Сучков О.В. сказал, что на ферме списан транспортер навозоудаления, который можно сдать на металл. Придя домой вечером, об этом разговоре он рассказал своему брату Св2., после чего выпил спиртного и уснул. Все эти дни он пил много спиртных напитков, в связи с чем произошедшее помнит смутно. Позже брат Св2. рассказал ему, что с Сучковым О.В. забрали с фермы навозоуборочную транспортерную ленту, которую в пункт прием цветного металла сдал Сергей, фамилию которого он не знает. (л.д. 133-136)
Показаниями свидетеля Св2., который суду показал, что **/**/**** весь день распивал спиртные напитки со своим братом Св1. Вечером брат ему рассказал, что Сучков О.В. пообещал ему с фермы списанную ленту навозоудаления. После этого он лег спать, так как был пьяный. Через некоторое время пришел Сучков О.В., позвал его и находившихся у него двух мужчин, которые тоже распивали с ними спиртные напитки. Они все вместе поехали на автомашине Сергея из службы такси на ферму, где сначала зашли в один цех, но в нем им не удалось снять ленту, так как она была примерзшая. После этого Сучков О.В. открыл им двери другого цеха, в котором они разобрали транспортерную ленту на отрезки по 10-15 метров, все перенесли в багажник автомашины, за три раза вывезли на берег реки Куда, договорившись, что утром сдадут в пункт приема цветного металла. На следующий день один из мужчин по имени Сергей сказал, что ленту сдал, привез спиртные напитки и закуску. Спиртное вместе распили.
Рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (л.д. 4).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – дойного цеха ОАО «....» в д..... (л.д. 5-8).
Протоколом от **/**/**** явки Сучкова О.В. с повинной (л.д.14).
Заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу транспортера навозоудаления из цеха ОАО «....» (л.д.33).
Справкой о стоимости похищенного имущества (л.д.34).
Товарной накладной на транспортер навозоудаления (л.д.46).
Счетом № от **/**/**** (л.д.47).
Протоколом от **/**/**** проверки показаний свидетеля Св2., потерпевшего Пт. на месте (л.д.149-154).
Протоколом от **/**/**** проверки показаний подозреваемого Сучкова О.В., потерпевшего Пт. на месте (л.д.157-163).
Справкой о месте расположения МТФ ООО «....» (л.д.165).
Постановлением от **/**/**** об установлении места совершения преступления (л.д.166).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого Сучкова О.В. имеется состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение хищения с незаконным проникновением в помещение нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Сучкова О.В. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и. 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Сучкова О.В. полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сучкову О.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает, что подсудимый Сучков О.В. зарегистрирован на территории ...., что подтверждается сведениями, представленными Отделом адресно-справочной работы УФМС по .... (л.д.180), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.189). Подсудимый Сучков О.В. имеет место работы, представителем работодателя характеризуется положительно. Подсудимый Сучков О.В. физически и психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными МУЗ ЦРБ .... (л.д. 196, 197). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Сучкова О.В., поведения Сучкова О.В. в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Сучкова О.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания суд учитывает, что Сучков О.В. совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельством, что потерпевший Пт. не настаивал на применении сурового наказания к подсудимому Сучкову О.В.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Сучкова О.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Сучкову О.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нецелесообразно с учетом материального положения подсудимого Сучкова О.В.
Сучков О.В. ранее был судим, что подтверждается представленными ИЦГУВД .... сведениями (л.д.181-182), копиями приговоров (л.д.184-185, 187-188). Настоящее преступление Сучков О.В. совершил в период испытательного срока, назначенного ему приговором .... районного суда от **/**/****. Руководствуясь положениями ч.5 ст.74 УК РФ суд считает возможным с учетом средней тяжести вновь совершенного Сучковым О.В. преступления, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, мнения представителя потерпевшего, сохранить Сучкову О.В. условное осуждение по приговору .... районного суда от **/**/**** и указанный приговор исполнять самостоятельно.
Потерпевшим ООО «....» заявлен гражданский иск о взыскании с Сучкова О.В. в его пользу причиненного материального ущерба (л.д.32). В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Представитель потерпевшего Пт., действующий на основании выданной ему доверенности, данный гражданский иск поддержал в полном объеме, подсудимый Сучков О.В. заявленные исковые требования признал полностью. Суд с учетом доказанности виновности Сучкова О.В. по предъявленному обвинению считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Оснований для освобождения Сучкова О.В. от обязанностей по возмещению причиненного им ущерба суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Сучкова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного Сучкова О.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Сучкова О.В., обязав условно осужденного Сучкова О.В. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в инспекцию на регистрацию.
Приговор .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Сучкова О.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Сучкова О.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск ООО «....» удовлетворить.
Взыскать с Сучкова О.В. в пользу ООО «....» 170875 (сто семьдесят тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий