Приговор по ст.111 ч.1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Барахтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,

подсудимого Пименова И.А.,

защитника адвоката Потемкиной Н.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-269/2011 в отношении

ПИМЕНОВА И.А.,

~~~ ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Пименов И.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 01 часа 00 минут, Пименов И.А., находясь в .... в .... муниципального образования ...., принадлежащем Св2., распивал спиртные напитки совместно с хозяином дома, Св1., Св6. и ранее ему не знакомым Пт.. В процессе распития спиртных напитков между Пименовым И.А. и Пт. возникла ссора с взаимным оскорблением. В ходе ссоры у Пименова И.А., обидевшегося на оскорбление Пт. в его адрес, связанное с имеющимся у него дефектом ~~~, возник преступный умысел, направленный на причинение Пт. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свои преступные намерения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Пименов И.А., взяв со стола нож, относящийся к ножам хозяйственно-бытового назначения, изготовленный заводским способом, подойдя к Пт., умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева, причинив повреждение в виде ~~~, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Пименов И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что **/**/****, в ночное время, он находился в ...., где распивал спиртные напитки совместно с Св1., Пт., Св6., и хозяином дома – Св2.. В процессе распития спиртных напитков между ним и Пт. возникла словесная ссора, в ходе которой Пт. оскорбил его, назвав «~~~». В ответ на оскорбление он, незаметно взяв со стола нож, нанес Пт. один удар в область грудной клетки слева. Пт. на него не нападал и в его адрес слов угрозы не высказывал. После нанесения удара ножом он попросил вызвать «скорую помощь» и покинул дом Св2., оставив нож, которым был нанесен удар, в доме. В настоящее время принес перед потерпевшим свои извинения за произошедшее, в содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого Пименова И.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Пт., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что вечером **/**/**** он, находясь в гостях у своего двоюродного брата Св2., проживающего по адресу: ...., на кухне дома распивал спиртные напитки совместно с Св2., Св6. и ранее ему не знакомыми Пименовым И.А. и Св1.. В процессе распития спиртных напитков между ним и Пименовым И. возникла словесная ссора, в ходе которой они кричали друг на друга. Он в момент ссоры никаких слов угрозы в адрес Пименова И.А. не высказывал, ничем не угрожал. Подойдя к печи, он оскорбительно выразился в адрес Пименова И. в связи с имеющимся у него дефектом ~~~. Пименов И., встав из-за стола, подошел к нему и ударил в левый бок. Сначала он не понял, что Пименов ударил его ножом, поскольку не видел, чтобы в руках у последнего что-то было, только почувствовал боль. После нанесения удара Пименов И. положил нож на стол и ушел. По внешнему виду нож был похож на тот, которым они резали продукты питания. Момент нанесения удара видела только Св1., поскольку Св6. и Св2. в этот момент находились в другой комнате. Пименов И. изначально не отрицал своей вины, признавшись, что удар ножом нанес ему из-за высказанного оскорбления. После произошедшего ему была вызвана «скорая помощь». В начале февраля № года Пименов И. приезжал к нему домой, просил прощение за содеянное, сожалел о случившемся.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Пт., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам. Подсудимый Пименов И.А. показания потерпевшего не оспаривает.

В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего Пт. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от **/**/**** следует, что Пт. к моменту совершения в отношении него преступных действий каким-либо временным психическим расстройством не страдал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения; по своему психическому состоянию мог понимать характер и значение совершаемых против него противоправных действий, мог правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела; по своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 61-65).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности потерпевшего Пт.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение потерпевшего, поэтому суд полагает, что в момент инкриминируемого Пименову И.А. деяния, потерпевший Пт. не пребывал в состоянии какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего мог правильно воспринимать происходившие события и в последующем давать о них показания.

Показания потерпевшего Пт. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Пименова И.А. у Пт. не имеется, в судебном заседании со слов последних и свидетелей установлено, что между ними ранее конфликтов и ссор не возникало, поскольку они не были знакомы.

Показания, данные потерпевшим Пт., согласуются как с показаниями подсудимого Пименова, так и с показаниями свидетелей, другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, свидетель Св1., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показала, что **/**/****, находясь совместно с Пименовым И., Пт. и Св6. в гостях у Св2., проживающего по адресу: ...., распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Пименовым И.А. и Пт. возникла ссора, в ходе которой Пт. оскорбительно выразился в адрес Пименова И.А. с учетом имеющегося у последнего дефекта глаза. После произнесенного Пт. оскорбления Пименов И.А., подойдя к Пт., находившемуся около печи, ударил его правой рукой в левый бок. Только после этого она увидела в руке Пименова И.А. нож с рукоятью белого и синего цветов, ранее лежавший на кухонном столе. От удара Пт. упал на пол, а Пименов И.А., попросив вызвать «скорую помощь», ушел. В момент нанесения удара Св2. и Св6. находились в другой комнате, на кухню пришли уже после произошедшего (т. 1 л.д. 70-73).

Свидетель Св2. суду пояснил, что вечером **/**/**** у него в гостях находился двоюродный брат Пт., а также знакомые Пименов И.А., Св1. и Св6., с которыми он распивал спиртные напитки, находясь дома по адресу: ..... В процессе распития спиртных напитков между Пименовым И.А. и Пт. возникла словесная ссора. Для того, чтобы прекратить ссору, он вывел Пт. из кухни в зал. Успокоившись, Пт. вернулся на кухню, тогда как он остался в зале вместе с Св6. Через какое-то время он вошел на кухню и увидел, что Пт. стоял возле печи, держась за левый бок. Пименов И.А. не отрицал того, что это именно он ударил Пт. ножом. нож, лезвие которого было в крови, лежал на столе. Позвонив своей сестре Св3., он попросил вызвать «скорую помощь».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Св3. суду пояснила, что в ночь с **/**/**** на **/**/**** ей позвонил брат Св2., проживающий по адресу: ...., попросив вызвать «скорую помощь», поскольку в его доме Пименов И. нанес ножевое ранение Пт..

Свидетель Св4. в судебном заседании показала, что Пт. приходится ей двоюродным братом, какое-то время проживал вместе с ней. **/**/**** около 01.00 ей на сотовый телефон позвонила Св3., сообщив, что вызвала скорую помощь к дому Св2., поскольку там Пименов И.А. нанес ножевое ранение Пт.. Узнав о произошедшем, она сразу же проследовала к дому Св2., куда уже приехала машина скорой помощи и ее двоюродному брату Пт. была оказана первая медицинская помощь. О подробностях произошедшего ей ничего не известно, поскольку ни с кем из родственников на эту тему она не разговаривала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Св5. пояснил, что он проживает по адресу: ...., вместе со своим родным братом Св2.. В ночь с **/**/**** на **/**/**** он отсутствовал дома. О произошедшем узнал, когда ночью на телефон его сестре Св3. позвонил Св2., сообщив, что в их доме Пименов И. нанес ножевое ранение Пт., необходимо вызвать скорую помощь. Войдя в дом, он увидел лежащего на кровати Пт., у которого имелось ранение в области грудной клетки слева. Сам Пт. по факту нанесения ему ножевого ранения ничего не говорил. О том, что удар ножом был нанесен Пт. И.А. Пименовым И.А., ему стало известно только со слов Св2..

Свидетель Св6., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что находясь в гостях у Св2. в январе **/**/**** года, она распивала спиртные напитки совместно с хозяином дома, Пт., Пименовым И. и Св1.. В процессе распития спиртных напитков между Пименовым И. и Пт. возникла ссора, которую Св2. попытался прекратить и вывел Пт. из кухни, где происходило распитие спиртных напитков. Успокоившись, Пт. вернулся на кухню, тогда как она вместе с Св2. осталась в комнате. Когда они вместе с Св2. через какое-то время вернулись на кухню, Пт. стоял возле печи, держась за левый бок. Пименов не отрицал того, что это именно он нанес ножевое ранение Пт.. «Скорую помощь» вызвал Св2., позвонив сестре (т. 1 л.д. 121-122).

Оценивая показания свидетелей Св1., Св2., Св3., Св6., Св4., Св5., суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого Пименова И.А. свидетелями, не установлено.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Пт. № от **/**/**** следует, что у Пт. имелось повреждение в виде ~~~. Данное повреждение образовано в результате однократного воздействия колюще-режущим орудием, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью **/**/**** в 02.00 часов в ОКБ и относится к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 105-106).

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что представленный на исследование нож по факту причинения Пт. ножевого ранения, является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и холодным оружием не является (т. 1 л.д.47).

Согласно заключению эксперта № от **/**/**** на кончике лезвия ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д. 178-179).

Согласно протоколам предъявления для опознания от **/**/****, потерпевшему Пт. и подозреваемому Пименову И.А. был предъявлен нож с рукоятью, изготовленной из полимерного материала белого и синего цвета общей длиной 208 мм, с одной стороны рукоять сплавлена, который Пт. и Пименов И.А. опознали, указав, что именно представленным ножом **/**/**** было нанесено Пименовым ножевое ранение Пт. (т. 1 л.д. 226-233). Согласно вышеуказанному судебно-медицинскому заключению Пт. № от **/**/****, не исключена возможность, что указанные телесные повреждения были причинены ему представленным на экспертизу ножом (л.д.105-106).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Объективно вина подсудимого Пименова И.А. в совершении преступления подтверждается: телефонным сообщением за № от **/**/****, согласно которому Пт. был доставлен в ОКБ в 02.03 с проникающим ножевым ранением грудной клетки (т. 1 л.д. 4); справкой ГУЗ .... больница от **/**/****, согласно которой Пт. поступил с ~~~ (т. 1 л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом осмотра которого явился дом, расположенный по адресу: ..... В ходе осмотра места происшествия в одной из комнат дома на тумбе трюмо обнаружен нож с бело-синей рукоятью из пластикового материала. Указанный нож изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 8-11); схемой и фототаблицей к указанному протоколу осмотра места происшествия и (т. 1 л.д. 12-16); протоколом осмотра от **/**/****, предметом осмотра которого явился нож, изъятый из .... в ходе осмотра места происшествия. Нож состоит из клинка и рукояти, при этом клинке на момент осмотра видны наслоения вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 38-40); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного ножа (т. 1 л.д. 41); протоколом осмотра от **/**/****, предметом осмотра которого является медицинская карта № ОКБ .... стационарного больного на имя Пт., согласно которой последний поступил в экстренном порядке **/**/**** в 02.00 с диагнозом – ~~~ (т. 1 л.д. 94-96); постановлением о признании и приобщении указанной медицинской карты к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 99); протоколом выемки от **/**/****, согласно которому у потерпевшего Пт. был изъят принадлежащий ему пуловер со сквозным повреждением на ткани (т. 1 л.д. 169-172); протоколом осмотра указанного пуловера от **/**/****, согласно которому в левой части пуловера над карманом имеется одно сквозное повреждение (т. 1 л.д. 184-186).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности Пименова И.А. в совершении преступления.

Действия подсудимого Пименова И.А. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании было достоверно установлено, что умысел подсудимого Пименова И.А. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пт., опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер и локализация телесного повреждения - удар в грудную клетку слева, орудие преступления - нож. При этом Пименов И.А. предвидел, что в результате удара в грудную клетку будет причинен тяжкий вред здоровью Пт..

Обстоятельств, позволяющих полагать, что в момент совершения преступления Пименов И.А. находился в состоянии физиологического аффекта, вызванного произнесенным в его адрес Пт. оскорблением, судом не установлено. Преступление Пименовым И.А. было совершено в состоянии алкогольного опьянения на почве ссоры, в ходе которой как потерпевший, так и подсудимый взаимно оскорбляли друг друга. Нахождение Пименова И.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления снизило его оценку происходящих событий и контроль над собой.

Суд не усматривает в действиях Пименова И.А. признаков как состояния необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку и следствием и судом достоверно установлено, что Пт. на Пименова И.А. не нападал, никаких насильственных действий в его отношении не предпринимал.

Психическое состояние здоровья подсудимого Пименова И.А. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Согласно амбулаторному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Пименова И.А. выявляются признаки ~~~, однако, указанные нарушения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, у него нет какой-либо психической симптоматики. В момент инкриминируемого ему деяния Пт. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 130-133).

Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (т. 2 л.д. 13), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому Пименову И.А., суд, руководствуясь принципами ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Пименов И.А. должен доказать свое исправление.

Исковые требования, заявленные Государственным учреждением здравоохранения .... больницей о взыскании с Пименова И.А. денежных средств в размере 745,66 рублей, затраченных на лечение Пт., полностью признанные подсудимым, суд, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по .... – уничтожить; пуловер со сквозным повреждением на ткани, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по .... – возвратить собственнику Пт.; медицинскую карту № стационарного больного Пт., хранящуюся в архиве ГУЗ .... ОКБ – оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПИМЕНОВА И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением осужденного Пименова И.А. возложить на ГУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Пименова И.А. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с подсудимого Пименова И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Государственного учреждения здравоохранения .... больницы 745,66 рублей (семьсот сорок пять рублей шестьдесят шесть копеек).

Меру пресечения в отношении Пименова И.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: