Приговор по ст.111 ч.1

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,

при секретаре Барахтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,

подсудимого Федосеева А.В.,

защитника адвоката Деменок Е.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-270/2011 в отношении

ФЕДОСЕЕВА А.В.,

~~~ ранее судимого:

**/**/**** мировым судом судебного участка № .... по ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового суда судебного участка № .... от **/**/**** назначенное наказание было заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении; согласно справке Учреждения УК-№ освобожден **/**/**** в связи с отбытием наказания,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федосеев А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 16 часов 00 минут, Федосеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ....1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желая отомстить за побои, нанесенные его сестре Св1. ее сожителем Пт., реализуя свои преступные намерения, взяв со стола нож, относящийся к хозяйственно-бытовым ножам, изготовленный заводским способом, подошел к лежащему на диване на животе Пт. и умышленно нанес ему 3 удара ножом в область грудной клетки. В результате причинил Пт. повреждения в виде ~~~ и относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~ и относящихся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Федосеев А.В. вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что после обеда **/**/****, он распивал спиртные совместно со своей сестрой Св1., ее гражданским мужем Пт., а также знакомым Св2., находясь на кухне .... в ..... В процессе распития спиртных напитков Пт. ударил его сестру Св1. рукой по лицу, после чего ушел спать. Из-за нанесенной сестре обиды, он решил наказать Пт., причинив телесные повреждения. Для этого он попросил Св1. выйти из комнаты, а сам, взяв со стола нож с рукоятью перемотанной изоляционной лентой синего цвета, подошел к спящему Пт. и несколько раз ударил его ножом в область грудной клетки. Умысла на убийство у него не было, он хотел лишь проучить Пт.. После нанесения ножевого ранения он пошел к соседям, чтобы вызвать машину «скорой помощи». Нож после нанесения ранений Пт. он выбросил в снег в ограду. Во время нахождения потерпевшего в больнице оказывал материальную помощь, принес извинения за случившееся. С потерпевшим примирился, в настоящее время в содеянном искренне раскаивается.

Вина подсудимого Федосеева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Пт., нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** он совместно со своей сожительницей Св1., ее братом Федосеевым А.В. продолжал празднование Нового года, распивая спиртные напитки, находясь у себя дома по адресу: ..... Поскольку был сильно пьян, уснул. Проснувшись, лежа на животе, почувствовал сильную боль в области спины. Подошедшая к нему Св1. попросила брата вызвать скорую помощь. Со слов Св1. ему стало известно, что ножевое ранение в область спины ему нанес Федосеев А.В.. Обстоятельств причинения ему ножевого ранения не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В настоящее время между ним и Федосеевым А.В. нормальные родственные отношения, претензий к последнему он не имеет.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Пт., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам, подсудимый Федосеев А.В. показания потерпевшего не оспаривает.

В ходе предварительного следствия в отношении потерпевшего Пт. была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от **/**/**** усматривается, что Пт. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, а также иным болезненным состоянием психики не страдает. В период, относящийся к совершенному в отношении него правонарушению, также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду; по своему психическому состоянию он мог правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела; по своему психическому состоянию в настоящее время он также способен правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела и давать показания судебно-следственным органам, в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 60-62).

У суда также не возникло сомнений в психической полноценности потерпевшего Пт.. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение потерпевшего, поэтому суд полагает, что в момент инкриминируемого Федосееву А.В. деяния потерпевший Пт. не пребывал в состоянии какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего мог правильно воспринимать происходившие события и в последующем давать о них показания.

Показания потерпевшего Пт. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Федосеева А.В. у Пт. не имеется, в судебном заседании установлено, что между ними как ранее, так и в день совершения преступления конфликтов и ссор не возникало.

Показания, данные как подсудимым Федосеевым А.В., так и потерпевшим Пт., согласуются с показаниями свидетелей, другими собранными и исследованными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Св1., допрошенной в судебном заседании, следует, что **/**/****, находясь у себя дома по адресу: ...., она распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем Пт., братом Федосеевым А.В.. В процессе распития спиртных напитков между ней и Пт. возникла ссора, в ходе которой Пт. ударил ее рукой по лицу. Ссора происходила при ее брате Федосееве А.В.. После того, как Пт. уснул, брат предложил еще выпить, после чего попросил выйти из кухни. Предполагая, что ему надо переодеться, Св1. вышла из кухни. Вернувшись на кухню, она увидела, что у Пт., спавшего на животе, футболка в области спины бал пропитана кровью, имелись порезы. Она сразу же попросила Федосеева А.В. вызвать машину «скорой помощи», что он и сделал. После того, как Пт. увезли в больницу, Федосеев А.В. признался, что это он нанес ему удары ножом, поскольку ему не понравилось, что Пт. ударил ее. Нож, которым были нанесены удары, впоследствии был найден Пт. в ограде дома. На лезвии ножа имелись следы крови. Также пояснила, что своего брата Федосеева А.В. она может охарактеризовать только с положительной стороны, как спокойного и доброго человека. В настоящее время между ее братом Федосеевым А.В. и сожителем Пт. сохранились родственные отношения.

Свидетель Св2., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснил, что **/**/****, отмечая Новый год, он находился в гостях у Пт. и Св1. по адресу: ..... Кроме него, в гостях также находился брат Св1. – Федосеев А.В.. В течение дня они все вместе распивали спиртные напитки. Поскольку было выпито достаточно много спиртного и все они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пошел спать в одну из комнат дома. Проснулся он от крика, зашел в кухню и увидел лежащего на животе Пт., у которого в области спины была видна кровь. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно (т. 1 л.д. 98-101).

Свидетель Св3., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что она работает врачом на станции скорой медицинской помощи в ..... **/**/**** в 15.50 поступил вызов от диспетчера о выезде в ..... Войдя в дом вместе с медсестрой Св4., они увидели лежащего в кухне на диване на животе Пт., у которого в области спины имелось три ножевых ранения. Пт. находился в состоянии алкогольного опьянения, об обстоятельствах нанесения ему ножевых ранения ничего пояснить не мог. После оказания первой медицинской помощи он на машине «скорой помощи» был доставлен в ОКБ (т. 1 л.д. 135-136).

Свидетель Св4., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ также были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дала аналогичные показания (т. 1 л.д. 137-138).

Свидетель Св5., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что вечером **/**/**** она встретила на улице Федосеева А.В., который сообщил ей о том, что вызвал «скорую помощь» для ее брата Пт.. Со слов Св1. ей тало известно о том, что Пт. доставлен в больницу с ножевыми ранениями, которые нанес ее брат- Федосеев А.В. Об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно (т. 1 л.д. 129-130).

Свидетель Св6., показания которого по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснил, что он проживает с семьей по-соседству с Пт. и Св1.. **/**/**** к нему пришел мужчина, попросив телефон для того, чтобы вызвать скорую помощь для Пт. в связи с нанесением ему ножевых ранений. Об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно (т. 1 л.д. 131-132).

Свидетели Св7. и Св8., показания которых по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснили, что **/**/**** зашли в гости к Пт. и Св1. после обеда и они увидели лежащего в кухне на диване Пт., у которого в области спины была видна кровь. Пт. лежал на животе и находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме также находились Св1. и Федосеев А., которые ожидали приезда машины «скорой помощи». Позже им стало известно, что ножевые ранения Пт. были нанесены Федосеевым А.В. (т. 1 л.д. 201-204).

Суд доверяет показаниям свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., Св6., Св5., Св7., Св8., поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимый Федосеев А.В. показания свидетелей не оспаривает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, у Пт. имелись повреждения в виде: ~~~, данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ~~~, данные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. С учетом локализации вышеуказанных телесных повреждений, потерпевший Пт. был обращен задней поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету в момент нанесения ему телесных повреждений. Все повреждения образовались от воздействия колюще-режущих орудий, имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар, могли быть получены от воздействия ножа **/**/****. Повреждения у Пт. могли образоваться в результате трех ударных воздействий ножом по задней поверхности грудной клетки, т.е. при обстоятельствах, указанных подозреваемым Федосеевым А.В. в протоколе допроса подозреваемого (т. 1 л.д. 76-77).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной **/**/**** с участием подозреваемого Федосеева А.В. в присутствии защитника адвоката Деменок Е.А., подсудимый Федосеев А.В. показал, как он держал нож в момент нанесения ударов Пт., а также показал механизм их нанесения. (т. 1 л.д. 195-200).

Из заключения эксперта № от **/**/**** следует, что представленный на исследование нож по факту причинения тяжкого вреда Пт. **/**/**** в .... по .... в ...., является хозяйственно-бытовым ножом, соответствует ГОСТу Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и холодным оружием не является, изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 150-151).

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.

Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** и фототаблицей к нему, а также дополнительным протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** и фототаблицей к нему, из которых следует, что был произведен осмотр ограды и .... в ...., в ходе осмотра ограды квартиры на крыльце с левой стороны на полке был обнаружен нож с рукоятью из полимерного материала, перемотанной изоляционной лентой синего цвета. Указанный нож изъят с места происшествия (т. 1 л.д. 14-15, 108-117).

Проверив и оценив протокол осмотра места происшествия и дополнительный протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.

Объективно вина подсудимого Федосеева А.В. в совершении преступления подтверждается: справкой ОКБ №, согласно которой Пт. поступил с множественными ~~~ (т. 1 л.д. 13); протоколом явки с повинной от **/**/****, согласно которому Федосеев А.В. сообщил о том, что **/**/**** он, находясь по адресу: ...., нанес три ножевых ранения Пт. (т. 1 л.д. 23); протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому был произведен осмотр медицинской карты № стационарного больного Пт., поступившего **/**/**** в 17.10 в отделение торакальной хирургии с диагнозом – ~~~ (т. 1 л.д. 67-69); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанной медицинской карты (т. 1 л.д. 70); протоколом осмотра документов от **/**/****, согласно которому был произведен осмотр ножа, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 215 мм, длиной клинка – 104 мм, с рукоятью фигурной формы, изготовленной из полимерного материала синего и белого цветов, сверху перемотанной изоляционной лентой синего цвета (т. 1 л.д. 141-143); постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного ножа (т. 1 л.д. 144); протоколом предъявления для опознания от **/**/****, согласно которому подозреваемому Федосееву А.В. в присутствии защитника, понятых был предъявлен для опознания нож длиной 215 мм с рукоятью из полимерного материала белого и синего цветов, перемотанной изоляционной лентой синего цвета, который он опознал по общей длине, цвету рукояти и наличию изоляционной ленты на рукояти как нож, которым им были нанесены ранения Пт. (т. 1 л.д. 191-194).

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной в полном объеме и приходит к твердому убеждению о виновности Федосеева А.В. в совершении преступления.

Действия подсудимого Федосеева А.В. суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В судебном заседании достоверно установлено, что умысел подсудимого Федосеева А.В. был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Пт., опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер и локализация телесных повреждений - 3 удара в грудную клетку, орудие преступления - нож. При этом Федосеев А.В. предвидел, что в результате ударов в грудную клетку будет причинен тяжкий вред здоровью Пт., и желал этого результата. Об умысле подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер его действий, примененное орудие и локализация повреждений.

Оснований для оговора Федосеева А.В. у потерпевшего Пт. не имелось, как пояснили последние, а также свидетели между подсудимым и потерпевшим были нормальные родственные отношения. Сам подсудимый Федосеев А.В. не отрицает того факта, что именно он причинил повреждения потерпевшему, объясняя свои действия тем, что он хотел отомстить за свою сестру, которой Пт. в присутствии Федосеева А.В. ударил по лицу.

Нахождение Федосеева А.В. в состоянии опьянения снизило его контроль за своим поведением, помешало ему адекватно оценивать ситуацию, воздержаться от причинения повреждений потерпевшему Пт.. Однако, суд не установил у подсудимого признаков аффективного состояния.

Психическое состояние здоровья подсудимого Федосеева А.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Федосеева А.В. обнаруживаются признаки ~~~, однако, в момент инкриминируемого ему деяния, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительном лечении Федосеев А.В. не нуждается (т. 1 л.д. 48-50).

Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время (т. 1 л.д. 232), в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 61 ч. 1 п.п. «и, к», 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку подсудимого с повинной, оказание помощи потерпевшему в виде вызова машины «скорой помощи», полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому Федосееву А.В., суд, руководствуясь принципами ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Федосеев А.В. своим поведением должен доказать свое исправление.

При назначении наказания суд также учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** Федосеев А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 2 п. «г» УК РФ, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** за злостное уклонение от отбывания наказания в виде обязательных работ Федосееву А.В. назначенное наказание было заменено на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. При этом 10 дней лишения свободы были зачтены Федосееву А.В. в срок отбытого наказания.

Из представленной в материалы дела справки Учреждения УК-№ от **/**/**** следует, что Федосеев А.В. отбыл наказание в период с **/**/**** по **/**/**** и был освобожден в связи с отбытием наказания.

С учетом того, что Федосеев А.В. совершил настоящее преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, судом при назначении наказания должны быть применены правила ст. 70 УК РФ. Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде Федосеев А.В. полностью отбыл наказание по приговору суда от **/**/****, суд не применяет указанную норму закона, однако, усматривает в действиях подсудимого Федосеева А.В. рецидив преступлений.

Исковые требования, заявленные представителем истца - Государственного учреждения здравоохранения .... больницей Пи., действующей на основании доверенности № от **/**/****, о взыскании с Федосеева А.В. денежных средств в размере 14 883 рублей, затраченных на лечение Пт., полностью признанные подсудимым, суд, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож в упакованном и опечатанном виде, хранящийся в камере вещественных доказательств ОВД по .... – уничтожить, медицинскую карту № стационарного больного Пт., хранящуюся в ОКБ .... – оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФЕДОСЕЕВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Контроль за поведением осужденного Федосеева А.В. возложить на ГУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Федосеева А.В. ежемесячно являться на регистрацию и не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Взыскать с подсудимого Федосеева А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Государственного учреждения здравоохранения .... больницы 14 883 рубля (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три рубля).

Меру пресечения в отношении Федосеева А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: