ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
при секретаре Барахтенко О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П.,
подсудимого Матвиенко А.Г.,
защитника адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Пт.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-355/2011 в отношении
МАТВИЕНКО А.Г.,
~~~, ранее не судимого,
копию обвинительного акта получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Матвиенко А.Г. совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
**/**/**** около 00.30, у Матвиенко А.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ...., возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомашины марки «~~~» государственный регистрационный номер № региона, принадлежащей Пт., стоимостью 120 000 рублей. Реализуя преступные намерения, достоверно зная, что хозяин автомашины спит и не разрешал, не доверял и не передавал ему право управления указанным транспортным средством, взяв ключи от машины, открыл переднюю водительскую дверь, завел машину при помощи ключей, приведя двигатель в рабочее состояние. После чего, поехал в садоводство .... и около дома №, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Матвиенко А.Г. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил, что **/**/**** в течение дня он распивал спиртные напитки на речке совместно с Св1., Св3., У., Св2. и ранее ему незнакомым Пт.. Вечером распитие спиртных напитков было продолжено на даче Св1., расположенной по адресу: ..... Когда Пт. уснул, он увидел ключи от его машины марки «~~~» государственный номер № региона. Взяв ключи, он решил съездить в ..... Ранее автомашиной Пт. он никогда не управлял, ключи от машины ни ему, ни его знакомым Пт. брать не разрешал. Отключив сигнализацию при помощи ключей, он сел на водительское сиденье, завел автомашину и поехал в сторону .... к своей сестре Св4., проживающей в районе ..... Впоследствии, находясь за рулем автомашины, принадлежащей Пт., он начал сдавать назад и, не заметив, что рядом припаркована машина, наехал на нее. Хозяином автомашины, на которую он совершил наезд был вызван патруль ГИБДД. Также пояснил, что управлять автомашиной «~~~» Пт. ему не разрешал, он осознавал, что завладел чужым автомобилем, однако, при этом умысла на хищение автомобиля у него не было. В судебном заседании принес свои извинения перед потерпевшим, не отказывается от возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба. В настоящее время в содеянном искренне раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Матвиенко А.Г., данные в ходе судебного разбирательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.
Кроме личного признания подсудимым Матвиенко А.Г. своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность последнего в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Пт., свидетеляй Св1., а также показаниями свидетелей Св2., Св3., Св4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, письменными материалами уголовного дела.
Так, потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2010 года он купил автомашину марки «~~~» № года выпуска, государственный номер № региона, светло-зеленого цвета по цене 120 000 рублей. Данной автомашиной он пользовался один, доверенность на право ее управления он никому не выписывал. **/**/**** на указанной автомашине он приехал на дачу к своему другу Св1., расположенную на ..... Помимо него, на даче также были ранее ему не знакомые Матвиенко А., Св3. и У.. Все вместе в течение дня они отдыхали на речке, распивая спиртные напитки, там же к ним присоединилась Св2.. Когда начало темнеть, они вновь вернулись на дачу к Св1., при этом машину он оставил около дачного домика за оградой, ключи от нее положил в на телевизор в дачном домике и пошел спать. Проснувшись утром, Св2. сообщила ему о том, что Матвиенко А., взяв ключи от его машины, уехал. Обратившись с заявлением в отделение МВД России по .... по факту угона его автомашины, он узнал от сотрудников ИДПС, что его машина находится на штрафплощадке в .... в связи с совершением Матвиенко А. дорожно-транспортного происшествия на указанной машине. В результате дорожно-транспортного происшествия у его автомашины был сломан замок зажигания, задний бампер, левое крыло. До настоящего времени причиненный преступлением материальный ущерб ему не возмещен.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Пт., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам. Подсудимый Матвиенко А.Г. показания потерпевшего не оспаривает.
Показания потерпевшего Пт. суд находит правдивыми и достоверными, считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Матвиенко А.Г. у Пт. не имеется, в судебном заседании установлено, что между ними ранее неприязненных отношений не было, ранее они не были знакомы.
Показания, данные потерпевшим Пт., согласуются с показаниями свидетелей, другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Св1., показал, что в летний период времени он проживал на даче родственников, расположенной на ..... **/**/**** у него в гостях находились Матвиенко А., Св3. и У., позже в гости приехал его знакомый Пт. на своей автомашине марки «~~~ государственный номер № региона, предложив поехать отдыхать на речку. В течение дня они отдыхали на речке, распивая спиртные напитки, в процессе к ним присоединилась его тетя Св2.. Когда начало темнеть, они все вместе вернулись к нему на дачу, где продолжили распитие спиртных напитков. Машину Пт. поставил за оградой рядом с дачей, положив ключи от замка зажигания на телевизор в доме. Около 7.00 часов утра его разбудил Пт., сообщив, что его машину угнали. Св2. пояснила, что видела, как Матвиенко А.Г. брал ключи от машины и уехал в неизвестном ей направлении, несмотря на то, что Пт. перед тем как лечь спать всех предупредил, чтобы его машину никто не трогал.
Свидетель Св2., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что **/**/**** она на речке, расположенной в садоводстве «....» на ...., распивала спиртные напитки с Матвиенко А., Св1., Св3., У. и Пт.. Когда стало темнеть, все вместе на машине Пт. марки ~~~ государственный номер № региона поехали на дачу к Св1. в садоводстве «....», где продолжили распитие спиртных напитков. Пт. поставил машину за оградой рядом с дачным домом, положив ключи от замка зажигания в доме на телевизор. Все уже легли спать, когда она увидела в руках Матвиенко А.Г. ключи от автомашины Пт.. Он завел машину и уехал в неизвестном ей направлении. Утром о произошедшем она рассказала Пт. и своему племяннику Св1.. Позже ей стало известно, что Матвиенко А. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие в районе .....
Свидетель Св3., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что **/**/**** ее бывший сожитель Матвиенко А., пригласил ее отдохнуть на даче его знакомого Св1.. Днем на дачу на личном автомобиле приехал друг Св1. – Пт., предложив съездить всем вместе отдохнуть на речку. В течение дня они все вместе находились на речке в СНТ «....», распивая спиртные напитки. Вернувшись вечером на дачу к Св1., они продолжили распитие спиртных напитков. Пт. поставил свою машину за оградой около дома. Ключи от машины лежали в доме на телевизоре. Пт. ушел спать первый, они же продолжали распитие спиртных напитков. Что происходило дальше, ей неизвестно, поскольку ночевать она уехала к себе домой. Только через день ей стало известно, что Матвиенко А. угнал машину Пт., несмотря на то, что последний предупреждал их о том, чтобы его машину никто не трогал. Матвиенко А.Г. может охарактеризовать только с положительной стороны, она сожительствовала с ним, они имеют двоих совместных детей № и № года рождения. Матвиенко А.Г. принимает участие в воспитании детей и помогает им материально. В армии Матвиенко А.Г. не служил из-за травмы глаза – левый глаз у него практически не видит.
Свидетель Св4., показания которой по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного следствия пояснила, что Матвиенко А.Г. приходится ей родным братом. В ночь с **/**/**** на **/**/**** она находилась дома, когда к ней приехал Матвиенко А.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения. На чем он приезжал, ей не известно. На следующий день ей на сотовый телефон позвонил Св1., сообщив, что Матвиенко А.Г. совершил угон автомашины ~~~, принадлежащей Пт., не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием данной машины. Также пояснила, что Матвиенко А.Г. водительского удостоверения на право управления транспортным средством никогда не имел, курсы водителей никогда не заканчивал.
Суд доверяет показаниям свидетелей Св1., Св2., Св3. и Св4., поскольку они согласуются между собой и с показаниями потерпевшего, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимый Матвиенко А.Г. показания свидетелей не оспаривает.
Оценивая показания как потерпевшего Пт., так и указанных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого Матвиенко А.Г. потерпевшему и свидетелям судом не установлено.
Объективно вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается: телефонным сообщением об угоне автомобиля ~~~ государственный номер № региона /л.д. 4/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом осмотра которого явился участок местности, расположенный в 3 метрах от .... /л.д. 7-9/; фототаблицей и схемой к указанному протоколу осмотра /л.д. 10-12/; протоколом осмотра автомашины ~~~ государственный номер № региона, расположенной на территории штрафплощадки по адресу: ...., согласно которому на бампере машины с левой стороны имеются множественные царапины общей длиной 12-15 см, при производстве следственного действия изъяты – отрезки темной дактилоскопической пленки со следами пальцев рук /л.д. 13-16/; фототаблицей к протоколу осмотра автомобиля /л.д. 17-20/; протоколом осмотра предметов от **/**/****, непосредственным объектом осмотра которого явился паспорт транспортного средства № на автомашину ~~~, № года выпуска, модель № шасси №, цвет кузова – светло-зеленый, тип двигателя – дизельный, собственник автомашины Пт. /л.д. 64-65/; постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного паспорта транспортного средства /л.д. 66/; протоколом осмотра предметов от **/**/**** непосредственным объектом осмотра которого явилась автомашина ~~~ государственный номер № региона, левое заднее крыло которой имеет небольшую деформацию металла, повреждения лакокрасочного покрытия, защитный бампер с левой стороны также имеет множественные царапины длинной 12-15 см, в салоне автомашины порядок нарушен – контактная группа замка зажигания вырвана /л.д. 84-87/; постановление от **/**/**** о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины ~~~ государственный номер № региона /л.д. 88/; постановлением от **/**/**** о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомашина ~~~ государственный номер № региона была возвращена владельцу Пт. /л.д. 89/; постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, согласно которому Матвиенко А.Г., управляя транспортным средством ~~~ государственный номер № региона, был признан виновным в совершении нарушения, предусмотренного ст.12.14 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей /л.д. 113/; справкой от **/**/**** о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой **/**/**** Матвиенко А.Г., управлявшим автомашиной ~~~ государственный номер № региона, принадлежащей Пт., был совершен наезд на транспортное средство, принадлежащее П. /л.д. 148/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Матвиенко А.Г. установленной и доказанной.
Действия подсудимого Матвиенко А.Г. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения (угон), поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый Матвиенко А.Г., действуя умышленно, не имея разрешения собственника, завладел автомобилем ~~~ государственный номер № региона, принадлежащей Пт., совершив поездку на указанном автомобиле, не имея при этом цели его хищения.
Психическое состояние здоровья подсудимого Матвиенко А.Г. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время /л.д. 157/, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
В соответствии с положениями ст.ст. 61 ч. 1 п. «г», 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 73 УК РФ, условно, с возложением обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 2 бумажных свертка белого цвета, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительными надписями дознавателя и понятых, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; паспорт транспортного №, автомобиль марки ~~~ государственный номер № региона, хранящиеся у потерпевшего Пт. – оставить по месту хранения.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать МАТВИЕНКО А.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Контроль за поведением условно осужденного Матвиенко А.Г. возложить на ГУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Матвиенко А.Г. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 2 бумажных свертка белого цвета, опечатанные бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» с пояснительными надписями дознавателя и понятых, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить; паспорт транспортного №, автомобиль марки ~~~ государственный номер № региона, хранящиеся у потерпевшего Пт. – оставить по месту хранения.
Меру пресечения в отношении Матвиенко А.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Г.С. Молокова