ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «23» июня 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Литвинцева Д.Ю., защитника – адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-246/2011 в отношении
ЛИТВИНЦЕВА Д.Ю.,
~~~ ранее судимого:
**/**/**** .... судом .... по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
**/**/**** .... судом .... по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания;
**/**/**** .... судом .... по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;
**/**/**** .... судом .... по п. «а» ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося **/**/**** на основании постановления .... суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 1 год 15 дней;
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Литвинцев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период времени с **/**/**** по **/**/****, точные дата и время не установлены, подсудимый Литвинцев Д.Ю., находясь в садоводстве «...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник на участок № по ...., принадлежащий Пт1., где путем взлома доски в стене незаконно проник в кладовую, являющуюся хранилищем, откуда тайно похитил бензопилу «Штиль» стоимостью 3000 рублей, причинив Пт1. значительный материальный ущерб. После совершения кражи Литвинцев Д.Ю. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Литвинцев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное вечернее время, подсудимый Литвинцев Д.Ю., находясь в садоводстве «...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем взлома замка на входной двери незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № указанного садоводства, принадлежащем Пт2., откуда тайно похитил электропилу «Ребер» стоимостью 2000 рублей, магнитофон «Санио» стоимостью 500 рублей, электродрель стоимостью 200 рублей, а всего на сумму 2700 рублей, продолжая реализовывать свои преступные намерения подсудимый Литвинцев Д.Ю. прошел на веранду указанного дачного дома, откуда тайно похитил сахар в количестве 50 кг по цене 39 рублей 80 копеек за 1 кг на сумму 1990 рублей, сахар в количестве 52 кг по цене 41 рубль за 1 кг на сумму 2132 рубля, макароны «Перышко» в количестве 5 кг по цене 22 рубля за 1 кг. на сумму 110 рублей, масло растительное «Злато» емкостью 1 литр в количестве 22 бутылок по цене 69 рублей за 1 бутылку на сумму 1518 рублей, сельдь в количестве 10 кг. по цене 65 рублей за 1 кг на сумму 650 рублей, кету в количестве 10 кг по цене 130 рублей за 1 кг на сумму 1300 рублей, муку в количестве 48 кг по цене 30 рублей за 1 кг на сумму 1440 рублей, а всего на сумму 9140 рублей, чем причинил Пт2. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 840 рублей. После совершения кражи подсудимый Литвинцев Д.Ю. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Литвинцев Д.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное вечернее время, подсудимый Литвинцев Д.Ю., находясь в садоводстве ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через забор проник на участок №, принадлежащий Пт3., где путем взлома замка на входной двери незаконно проник в гараж, являющийся помещением, откуда тайно похитил бензин в количестве 40 литров по цене 28 рублей 40 копеек за литр на сумму 1136 рублей, канистры в количестве 2 штук по цене 200 рублей каждая на сумму 400 рублей, бензопилу «Хускварна» стоимостью 3000 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Пт3., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 5 536 рублей. После совершения кражи подсудимый Литвинцев Д.Ю. с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Литвинцев Д.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, он с ним согласен, в содеянном раскаивается, ходатайствовал перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Алтаев П.А. в судебном заседании пояснил, что ходатайство Литвинцева Д.Ю. о рассмотрении дела в особом порядке поддерживает, просит его удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайство подсудимым Литвинцевым Д.Ю. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает и осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., согласившейся с заявленным ходатайством, мнение защитника Алтаева П.А., поддержавшего заявленное подсудимым ходатайство, согласие потерпевших Пт2., Пт3., Пт1., просивших о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие, о чем в материалах уголовного дела имеются заявления, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Литвинцева Д.Ю. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Литвинцева Д.Ю. /хищение имущества гр. Пт1./ суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ /, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Литвинцева Д.Ю. /хищение имущества гр. Пт2./ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ /, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия Литвинцева Д.Ю. /хищение имущества гр. Пт3./ суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ /, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /том 1 л.д. 215-219/ усматривается, что у Литвинцева Д.Ю. выявляются признаки ~~~ однако указанные ~~~ не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Литвинцев Д.Ю. также не обнаруживал и признаков ~~~, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Литвинцева Д.Ю., его поведение адекватно, на учете у психиатра и нарколога последний не состоит /том 2 л.д. 105, л.д. 106, л.д. 107, л.д. 109/, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимого данным, поэтому суд полагает, что преступления Литвинцевым Д.Ю. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести и тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции .... УВД по .... /том 2 л.д. 103/ характеризуется отрицательно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литвинцева Д.Ю. по преступлениям, совершенным **/**/**** /хищение имущества гр. Пт2./ и **/**/**** /хищение имущества гр. Пт3./, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Литвинцева Д.Ю., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что подсудимый Литвинцев Д.Ю. ранее дважды был осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил умышленные преступления, в том числе и относящееся к категории тяжких, за которые осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Литвинцева Д.Ю. усматривается особо опасный рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Литвинцева Д.Ю. и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших Пт2., Пт3., Пт1., оставивших вопрос о виде и размере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Литвинцева Д.Ю. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Литвинцева Д.Ю., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимого. Вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Литвинцева Д.Ю., который ранее был судим за преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, вновь совершил преступления аналогичной направленности в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором .... суда .... от **/**/****, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Литвинцева Д.Ю. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Литвинцеву Д.Ю. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.
На основании постановления .... суда .... от **/**/**** Литвинцев Д.Ю. **/**/**** был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором .... суда .... от **/**/****, условно-досрочно на 1 год 15 дней, следовательно, преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Литвинцева Д.Ю. от отбывания наказания, назначенного приговором .... суда .... от **/**/****, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Литвинцеву Д.Ю. следует частично по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... суда .... от **/**/****.
Срок отбывания наказания Литвинцеву Д.Ю. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Литвинцева Д.Ю. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Литвинцеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Литвинцеву Д.Ю. следует назначить в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений, ранее последний отбывал лишение свободы.
Вещественные доказательства - след ладонной поверхности, фрагмент следа обуви, след взлома - по вступлении приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела № 1-246/2011 в архиве Иркутского районного суда Иркутской области; проушина - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению; магнитофон «Санио» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Пт2.; бензопилу «Штиль» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Пт1.; две канистры, бензопилу «Хускварна», электродрель - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у Пт3..
В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевший Пт2. в ходе предварительного следствия предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 11 840 рублей /том 2 л.д. 3/.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшего Пт2. обоснованными и подлежащими удовлетворению, подсудимый Литвинцев Д.Ю. исковые требования признает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Литвинцева Д.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ и назначить наказание:
по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт1./ в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт2./ в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;
по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт3./ в виде 1 /одного/ года 8 /восьми/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 /двух/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору .... суда .... от **/**/**** отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Литвинцеву Д.Ю. по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... суда .... от **/**/**** в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в 3 /три/ года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения Литвинцеву Д.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Литвинцеву Д.Ю. следует исчислять со дня постановления приговора – с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Литвинцева Д.Ю. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - след ладонной поверхности, фрагмент следа обуви, след взлома - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела № 1-246/2011 в архиве Иркутского районного суда Иркутской области; проушину - по вступлении приговора в законную силу уничтожить; магнитофон «Санио» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Пт2.; бензопилу «Штиль» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Пт1.; две канистры, бензопилу «Хускварна», электродрель - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у Пт3..
Взыскать с Литвинцева Д.Ю. в пользу Пт2. 11 840 /одиннадцать тысяч восемьсот сорок/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина