ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «17» февраля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора .... Олейниковой Л.П., подсудимого Шаяхмета И.В., защитника – адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1. , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-23/2011 (№ 1-238/2010) в отношении
ШАЯХМЕТА И.В.,
~~~ ранее не судимого,
находящегося под стражей со **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Шаяхмет И.В. умышленно причинил смерть гр. Пт2., при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в период времени с 19 часов до 23 часов, точное время не установлено, подсудимый Шаяхмет И.В. находился в доме Пт2., расположенном в садоводстве ...., куда пришла Св2 и сообщила, что в сторожевом доме, расположенном в указанном садоводстве по ...., Пт2. и Св3. нанесли телесные повреждения Св4.. В этот момент у подсудимого Шаяхмета И.В. на почве ранее сформировавшихся личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Пт2.. Реализуя свои преступные намерения, подсудимый Шаяхмет И.В. взял в доме Пт2. хозяйственно-бытовой нож и проследовал в вышеуказанный сторожевой дом, где положил приготовленный нож на стол в комнате, убедился, что Св4., действительно, нанесены телесные повреждения. После этого между подсудимым и находившимся в сторожевом доме Пт2. произошла ссора, в ходе которой Шаяхмет И.В., с целью доведения своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Пт2., до конца, осознавая, что от его действий может наступить смерть Пт2. и, желая ее наступления, взял со стола заранее приготовленный указанный выше нож, которым со значительной силой нанес Пт2. один удар в область груди слева, причинив повреждения ~~~ относящихся в совокупности к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть Пт2. наступила в результате умышленных действий Шаяхмета И.В. на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~
Подсудимый Шаяхмет И.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что с Пт2. познакомился в **/**/**** года, отношения с последним были нормальные, приятельские, однако, **/**/**** года, в процессе совместного распития спиртного между ним и Пт2. произошла ссора, в ходе которой последний нанес удары кулаками в лицо и грудь, причинив ему /Шаяхмету И.В./ ~~~. Впоследствии он с Пт2. примирился, в ночь на **/**/**** года вместе в компании общих знакомых встречали Новый год в сторожевом доме садоводства ...., где он /Шаяхмет И.В./ проживал с Св2 и ее малолетним сыном. **/**/**** года он - Шаяхмет И.В., Пт2., Св5., Св3., Св2, Св4. продолжили распивать спиртное в указанном доме. Вечером, около 18 часов, он, Св2 и ее сын пошли в гости к проживавшему по соседству Св6., после чего, Св2 с сыном вернулась в сторожку, он - Шаяхмет И.В. остался у Пт2.. Через некоторое время Св2 прибежала в дом Пт2., на лице у нее был синяк, последняя пояснила, что в сторожке избивают Св4.. Он - Шаяхмет И.В. предположил, что Св4. может избивать Пт2., в связи с чем с целью напугать последнего взял со стола в доме Пт2. нож с лезвием длиной около 20 см и пластиковой рукоятью красного цвета и пошел в сторожевой дом, при этом умысла на убийство Пт2. у него не было, хотел, демонстрируя нож, напугать последнего. Пройдя в комнату, он - Шаяхмет И.В. положил на стол принесенный из дома Пт2. нож, в этот момент Пт2. и его отец - Св5. лежали на диване. Он /Шаяхмет И.В/ проследовал в другую комнату, где на кровати лежал Св4., при этом последний был в крови. После чего, он - Шаяхмет И.В. вернулся в комнату, Пт2. встал, на его /Шаяхмета И.В./ вопрос о том, что он наделал, Пт2. стал кричать, угрожал выгнать из сторожки, при этом стал двигаться в его /Шаяхмета И.В./ сторону, в связи с чем он, испугавшись, так как ранее имело место насилие в отношении него со стороны Св5., отошел спиной к столу, оперся на него рукой и, почувствовав под рукой нож, взял его в правую руку и поднял перед собой, чтобы напугать Пт2., однако последний не останавливался, а продолжал движение в его сторону, размахивая руками, когда расстояние между ними сократилось до расстояния вытянутой руки, он /Шаяхмет И.В./ опустил нож до уровня груди, при этом лезвие ножа было направлено вверх, и выставил его вперед, чтобы путем его демонстрации отпугнуть Пт2., однако не рассчитал расстояние, и, махнув рукой, в которой находился нож, в направлении от своей груди параллельно пола, сделал движение вперед и назад, после чего Пт2. упал, тогда он понял, что причинил последнему телесное повреждение ножом, куда именно, не видел, после чего бросил нож на пол, через некоторое время Пт2. скончался. Также пояснил, что не отрицает, что смерть Пт2. наступила от его действий, однако умысла на убийство последнего у него не было, также пояснил, что действовал, обороняясь, полагал, что у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее Пт2. применял насилие в отношении него, кроме того, Пт2. физически сильнее его. Раскаивается в том, что причинил потерпевшему повреждение, от которого последовала смерть последнего.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Шаяхмета И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Шаяхмета И.В., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, потерпевшую, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Шаяхмета И.В. в той части, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он причинил ~~~ Пт2., обороняясь, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также к показаниям в той части, что он выставил нож вперед, не рассчитав расстояние, махнул рукой, в результате чего, причинил телесное повреждение в виде ~~~, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Шаяхмета И.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым последний в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при производстве проверки показаний на месте, вину в инкриминируемом деянии признавал в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого /том 1 л.д. 62-65/ Шаяхмет И.В. пояснял, что **/**/**** года в вечернее время после того, как, находясь в доме Пт2., узнал от Св2 о том, что в сторожке избивают Св4., с целью напугать Пт2. взял со стола в доме Пт2. нож, при этом применять нож не хотел, проследовал в сторожевой дом, где, положив нож на стол в комнате, прошел в дальнюю комнату, где увидел Св4. в крови, после чего, вернувшись в комнату, где оставил нож, и спросил у Пт2. о том, что он сделал, на что последний стал кричать, угрожая выгнать из дома. Тогда он /Шаяхмет И.В./ отошел к столу назад, взял нож с края стола правой рукой, так как не знал, что в данное время предпримет Пт2., после чего последний пошел на него, он, в свою очередь, испугался, что Пт2. начнет избивать его, и поэтому ткнул Пт2. в область груди указанным ножом и сразу выдернул нож обратно, нож он держал за рукоятку, удар нанес перпендикулярно телу Пт2., от своей груди к его, после чего выронил нож, Пт2. упал на левый бок.
В последующем, в ходе допросов в качестве обвиняемого Шаяхмет И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления также признавал в полном объеме, однако частично изменял и дополнял первоначальные показания.
Так, при допросе в качестве обвиняемого от **/**/**** года /том 1 л.д. 87-90/ Шаяхмет И.В. пояснял, что взял нож в доме Пт2. для того, чтобы напугать Пт2., так как ранее последний его избивал; также пояснял, что в ходе словесной ссоры Пт2. стал двигаться на него, он /Шаяхмет И.В./ отошел спиной к столу, взял нож, но Пт2. это не остановило, тогда он ткнул Пт2. от его груди в левую часть груди Пт2., удар нанес не сильно, лезвие находилось параллельно полу.
В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого **/**/**** года /том 1 л.д. 104-108/ Шаяхмет И.В. давал показания, аналогичные тем, которые давал при допросе в качестве подозреваемого, однако при дополнительном допросе в качестве обвиняемого **/**/**** года /том 1 л.д. 158-165/ пояснял, что нож в доме Пт2. взял для защиты от нападения со стороны Пт2. или кого-либо еще, а также для демонстрации ножа, но не с целью убийства кого-либо, при этом уточнил, что лезвие ножа было длиной около 20-25 см, пластиковая ручка – красно-белого цвета; также пояснил, что Пт2., бурно жестикулируя руками, начал к нему подходить, он уперся спиной в стол, правой рукой взял нож со стола и поднял его перед своим лицом лезвием вверх, Пт2. сделал еще один шаг, он повернул лезвие ножа в сторону груди Пт2., при этом лезвие ножа было параллельно пола, нож он держал правой рукой. После чего он выпрямил руку не до конца, в грудь Пт2. нож ткнул не до конца, после чего сразу вынул нож, разжал пальцы рук, нож выпал. Кроме того, пояснял, что в силу своих физических способностей, увидев Св2, а также избитого Св4., агрессивного Пт2., испугался насилия со стороны последнего, в связи с чем, нанес ему один удар в грудь ножом.
Из протокола дополнительного допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** года /том 2 л.д. 69-75/ следует, что Шаяхмет И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, дав показания по существу предъявленного обвинения, аналогичные тем, которые были даны им **/**/**** года и указаны выше, дополнив, что его действия были обусловлены сложившийся ситуацией, он видел взволнованную Св2, избитого Св4., после чего испугался насилия со стороны Пт2.
В судебном заседании после оглашения и исследования указанных показаний Шаяхмет И.В. пояснил, что именно такие показания он и давал, противоречий в них не усматривает, также указал, что давал одинаковые показания об обстоятельствах совершенного преступления как в ходе всего предварительного, так и в ходе судебного следствия.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** года /том 1 л.д. 68-72/ проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 1 л.д. 73-78/, усматривается, что Шаяхмет И.В. в присутствии защитника и понятых подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, показал, как именно наносил удар ножом Пт2., пояснив при этом, что в ходе ссоры Пт2. подошел к нему, он, в свою очередь, пятясь назад, уперся спиной в стол, где, не поворачиваясь, нащупал на столе нож, который положил ранее, взял его в правую руку, после чего нанес данным ножом удар Пт2. в область груди под углом сверху вниз из-за своего роста, при этом точное место локализации удара указать не смог.
В судебном заседании подсудимый Шаяхмет И.В. подтвердил показания, данные им в ходе проведения проверки показаний на месте, вместе с тем пояснил, что протокол указанного следственного действия был заполнен следователем не на месте его проведения, а позднее в следственном отделе, где он /Шаяхмет И.В./ и все участвующие лица подписал его после составления следователем.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
К доводам подсудимого Шаяхмета И.В. в той части, что протокол проверки показаний на месте был заполнен следователем позднее в следственном отделе, где и был подписан всеми участвующими лицами, суд относится критически, считает их надуманными и расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, свидетель Св7. пояснила, что она по просьбе сотрудников милиции принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте в садоводстве ...., в ее присутствии Шаяхмет И.В. подробно рассказывал и показывал, как совершал преступление, принимавшие участие в следственном действии сотрудники правоохранительных органов фотографировали происходившее, следователь, проводивший данное следственное действие, на месте составил протокол, в котором она, второй понятой, Шаяхмет И.В. и его защитник на месте проведения следственного действия расписались, перед подписанием протокола следователь зачитывал его вслух, в протоколе было верно зафиксировано все, что происходило во время проведения проверки показаний на месте, права и обязанности понятого ей были разъяснены до начала следственного действия.
Следователь Св8., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Шаяхмета И.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в ходе предварительного расследования данного уголовного дела с участием подозреваемого Шаяхмета И.В., защитника, двух понятых была проведена проверка показаний на месте в сторожевом доме, расположенном в ...., при производстве которой Шаяхмет И.В. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, оперуполномоченным ОВД по .... непосредственно в ходе следственного действия производилась фотосъемка, им – Св8. составлялся протокол, который после окончания следственного действия был зачитан вслух всем участвующим лицам, после чего последние поставили в протоколе свои подписи, при этом ни от подозреваемого Шаяхмета И.В., ни от других участвующих лиц дополнений и замечаний не поступало.
Оценивая показания свидетелей Св7. и Св8., суд находит их достоверными, правдивыми, соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат исследованным в судебном заседании протоколу проверки показаний на месте и фототаблице к нему, а также другим исследованным судом доказательствам.
Показания следователя и понятой, участвовавшей при производстве следственного действия, допрошенных в качестве свидетелей, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при производстве проверки показаний на месте.
Таким образом, проверив и оценив протокол проверки показаний на месте и фототаблицу к нему с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона, судом достоверно установлено, что проверка показаний на месте проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого Шаяхмета И.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, суд находит их противоречивыми, поскольку на первоначальном этапе расследования последний вину в инкриминируемом преступлении признавал в полном объеме, давал подробные признательные показания; в последующем стал частично признать свою вину в предъявленном обвинении, поясняя, что умысла не причинение смерти потерпевшего у него не было, телесные повреждение Пт2., от которых последовала смерть последнего, он нанес, поскольку испугался за свою жизнь и здоровье, так как ранее имело место причинение физического насилия в отношении него со стороны потерпевшего, кроме того, его действия были обусловлены сложившийся ситуацией, поскольку он видел взволнованную Св2, избитого Св4., после чего испугался насилия со стороны Пт2.. Кроме того, в ходе расследования Шаяхмет И.В. неоднократно изменял показания в части механизма нанесения удара ножом потерпевшему, в судебном заседании стал говорить о том, что, выставил нож вперед, не рассчитав расстояние, махнул рукой, в результате чего причинил телесное повреждение.
Версии Шаяхмета И.В. в той части, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, он нанес Пт2. удар ножом, поскольку у него имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, а также в той части, что, не рассчитав расстояние, махнул рукой, в результате чего, причинил потерпевшему телесное повреждение, суд находит надуманной и не заслуживающей доверия, поскольку указанные версии опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Пт1. показала, что Пт2. ее брат, последнего может охарактеризовать как доброжелательного, вместе с тем пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным. Брат проживал у нее, однако за 2-3 месяца до смерти дома появлялся редко, проживал в садоводствах, расположенных на автодороге ..... О смерти брата по телефону **/**/**** года сообщила Св3., пояснив, что брата убили в садоводстве ..... Впоследствии со слов Св3. стало известно, что в сторожке указанного садоводства между Шаяхметом В.М. и Пт2. произошла ссора, Шаяхмет И.В. нанес Пт2. удар ножом в грудь.
Свидетель Св3. пояснила, что в ночь на **/**/**** года встречала Новый год совместно с Св5., Пт2., Св2, Св4. и Шаяхметом И.В. в сторожевом доме садоводства ...., где работал и проживал последний. **/**/**** года продолжали распивать спиртное, после чего, Шаяхмет И.В. и Св2 вместе с сыном пошли к Пт2., после чего в сторожку пришла Св9.. По возвращении Св2, между нею и последней произошла ссора, в ходе которой Св4. заступился за Св2, Пт2. нанес последнему телесные повреждения, после чего ударил Св2 в область лица рукой. Св2 ушла за Шаяхметом И.В., который находился в доме Пт2., когда Шаяхмет И.В. пришел, между ним и Пт2. произошла ссора, в ходе которой Шаяхмет И.В. нанес удар правой рукой Пт2. в область груди с левой стороны, причем у нее сложилось впечатление о том, что Шаяхмет И.В. нанес удар именно кулаком, впоследствии поняла, что в момент удара у Шаяхмета И.В. в руке был нож. От полученного удара Пт2. упал, и через некоторое время скончался. Перевернув труп Пт2., увидела на груди слева кровь.
Свидетель Пт2. показал, что на протяжении 4-5 лет знаком с Шаяхметом И.В., который работал сторожем в садоводстве ...., охарактеризовать последнего может с положительной стороны, как ответственного, трудолюбивого, вежливого человека. **/**/**** года, во второй половине дня, Шаяхмет И.В. с Св2 и ее малолетним сыном пришли к нему в гости, последняя с ребенком помылась в бане и ушла в сторожевой дом, Шаяхмет И.В. остался у него в доме, он пошел в баню, где находился около часа, когда вернулся, Шаяхмета И.В. не было, впоследствии Св2 сообщила, что в сторожке кого-то избили, он – Пт2. вызвал милицию и скорую, придя в сторожку, увидел лежавшего на полу в комнате Пт2., последний был мертв, в дальней комнате на кровати лежал Св4. с повреждениями на лице. В сторожке также находились Св3., Св9., ребенок Св2, и еще мужчина, которого он ранее не знал, рядом с Пт2. в комнате на кресле сидел Шаяхмет И.В.. В доме были пятна крови. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, которые осмотрели дом, в ходе осмотра в комнате, где находился труп Пт2. был обнаружен нож с пластиковой рукоятью красного цвета, который он узнал как свой, Впоследствии со слов Св9. и Св3. стало известно, что Пт2. убил Шаяхмет И.В..
Свидетель Св9. пояснила, что **/**/****, около 20 часов, пришла к Шаяхмету И.В., проживавшему в сторожке садоводства ...., где он работал сторожем. В сторожевом доме находились Св3., Пт2. и Св5., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Находился ли в доме еще кто-либо, не видела, в дальнюю комнату не проходила. Через некоторое время пришла Св2 с ребенком, сообщив, что вернулась из бани Пт2.. Между Св2, Св3. и Пт2. произошла ссора, в ходе которой Св3. либо Пт2. ударили Св2 по лицу, после чего последняя убежала из дома. Через некоторое время пришел Шаяхмет И.В., прошел в комнату, она находилась на кухне, наблюдала происходившее в комнате через дверной проем. Слышала, что Шаяхмет И.В. и Пт2. ссорились, видела в правой руке Шаяхмета И.В. нож, рукоятка которого была оранжевого или красного оттенка. В это время Пт2. перегородил ей обзор, все громко кричали, после чего она увидела, как Пт2. упал на левый бок. Св3. подошла к Пт2., при этом сказала Шаяхмету И.В., что он знает, куда нужно бить, прямо в сердце. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи, сотрудники милиция, которые из дальней комнаты вывели мужчину, которого она ранее не видела, лицо и одежда последнего были в крови. Врачи скорой помощи констатировали смерть Пт2.. На следующий день, со слов Св2 стало известно, что Шаяхмет И.В. взял нож в доме Пт2., сказав при этом, что сам не справится.
Свидетель Св2 дала суду показания о том, что состояла в фактических брачных отношениях с Шаяхметом И.В. с **/**/**** года, совместно с последним, а также с ее малолетним сыном проживали в сторожевом доме садоводства ..... В **/**/**** года у них в гостях находился знакомый Шаяхмета И.В. - Пт2., который в результате ссоры избил Шаяхмета И.В., ударив кулаком в глаз, а также ногой в спину в область ребер, впоследствии они вместе встречали Новый год. **/**/**** года у них в гостях находились Св3., Пт2., Св5., Св4., совместно с которыми распивали спиртное, после чего около 18 часов она с сыном и Шаяхметом И.В. пошли в баню к соседу Пт2., она с ребенком помылась, и вернулась в сторожевой дом, Шаяхмет И.В. остался у Пт2.. В сторожке, кроме вышеназванных, находилась Св9.. Между ней, Св3. и Пт2. произошла ссора, в ходе которой последние ударили ее по лицу, Св4. хотел за нее заступиться, однако Св3. и Пт2. избили его. О происшедшем сообщила Шаяхмету И.В., находившемуся в доме Пт2., Шаяхмет И.В., взяв со стола нож с ручкой красно-рыжего цвета, пошел в сторожку. Она - Св2 дождалась Пт2., рассказала последнему о случившемся, он сообщил в правоохранительные органы. По приезду сотрудников правоохранительных органов, зайдя в сторожку, увидела мертвого Пт2., в дальней комнате на кровати лежал Св4., врачи скорой помощи констатировали смерть Пт2., Св4. доставили в больницу. Впоследствии со слов Св9. стало известно, что Шаяхмет И.В. начал ссориться с Пт2., в ходе чего ударил его ножом в грудь.
Свидетель Св4. пояснил, что **/**/**** года, в вечернее время, был в гостях у Шаяхмета И.В., проживавшего в сторожевом доме садоводства ...., где также находись Св3., Пт2., Св5., Св2, совместно с последними распивали спиртное. В ходе распития спиртного, услышав крик Св2, зайдя в дальнюю комнату, увидел, что Пт2. и Св3. зажали Св2 с ребенком на руках возле шкафа. Что происходило далее, помнит плохо, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения, впоследствии со слов Св2 ему стало известно, что Пт2. и Св3. стали его избивать, пришел в себя в ГКБ № ...., где находился на лечении 15 дней. Впоследствии узнал, что в этот вечер Шаяхмет И.В. нанес Пт2. удар ножом, от которого последовала смерть последнего. Также пояснил, что со слов Св2 ему известно, что в конце года Пт2. причинил повреждения Шаяхмету И.В..
Свидетель Св10. пояснил, что с **/**/**** является председателем ...., расположенного на ..... Сторожем в садоводстве работал Шаяхмет И.В., который проживал в садоводстве в сторожевом доме, где, как ему известно, **/**/**** произошло убийство, после чего Шаяхмет И.В. был задержан сотрудниками милиции. Подробности происшедшего в доме сторожа ему не известны.
Суд оценивает показания свидетелей в их совокупности, с учетом требований относимости, допустимости и достоверности доказательств, они дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела, изобличающие Шаяхмета И.В. в совершении преступления.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 5-13/ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 14-24/, из которых следует, что был осмотрен сторожевой дом, расположенный по ..... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в доме, дом состоит из кухни и двух комнат, на печке, расположенной на противоположной стенке от входа в кухню обнаружены пятна вещества бурого цвета похожего на кровь, в топке печи - пустая бутылка из-под шампанского, у топки на полу – кочерга, на которых имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь; в комнате № имеются стол и диван, под которым обнаружен нож с оранжевой ручкой, возле дивана на полу лежит труп мужчины - Пт2. /опознан на месте со слов отца – Св5./, с признаками насильственной смерти, на груди трупа обнаружено повреждение~~~; на полу возле трупа – наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь; под столом – стеклянная бутылка из-под водки, пластиковая бутылка. В комнате № обнаружены картонная коробка с характерными пятнами брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь; наволочки на подушках, лежащих на кровати, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; на полу возле кровати имеются наслоения вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: стеклянная бутылка из-под шампанского, стеклянная бутылка из-под водки, пластиковая бутылка, нож, чугунная кочерга, фрагмент картонной коробки, два марлевых тампона, соскобы с печи, три отрезка липкой ленты со следами отпечатков пальцев рук, наволочки.
Тщательно проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу об их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколах осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения трупа, пятен вещества бурого цвета, похожего на кровь, ножа, согласуются с показаниями подсудимого Шаяхмета И.В., свидетелей.
Согласно протокола осмотра трупа от **/**/**** /том 1 л.д. 26-29/ в помещении .... бюро судебно-медицинских экспертиз был осмотрен труп Пт2., на котором обнаружено повреждение ~~~.
Из протокола осмотра предметов и документов от **/**/**** /том 1 л.д. 130-132/ и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /том 1 л.д. 133-/, следует, что были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств изъятые с места происшествия стеклянная бутылка из-под шампанского, стеклянная бутылка из-под водки, пластиковая бутылка, нож, чугунная кочерга, фрагмент картонной коробки, два марлевых тампонов, соскобы с печи, три отрезка липкой ленты со следами отпечатков пальцев рук, наволочки.
Как следует из протоколов предъявления предмета для опознания от **/**/**** /том 2 л.д. 42-45, том 2 л.д. 76-80/, свидетелю Пт2. и обвиняемому Шаяхмету И.В. для опознания, наряду с иными, предоставлялся нож, изъятый с места происшествия, с оранжевой пластиковой рукоятью и металлическим лезвием длиной около 30 см.. При этом свидетель Пт2. указанный нож уверенно опознал как свой, пояснив, что изготовил его самостоятельно кустарным способом для бытовых нужд; обвиняемый Шаяхмет И.В. в данном ноже по цвету рукояти узнал тот, которым нанес удар Пт2., пояснив, что ранее видел его в доме Пт2..
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 35-36/ усматривается, что смерть Пт2. последовала от колото~~~. При исследовании трупа Пт2. обнаружены повреждения: ~~~ Данные повреждения возникли от однократного воздействия каким-либо колюще-режущим орудием, чем мог быть нож, в направлении спереди назад, слева направо, несколько снизу вверх, с ориентировочным сроком давности причинения минуты, десятки минут до наступления смерти и по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к причинившим тяжкий вред по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Учитывая морфологию и локализацию повреждений, не исключается совершение потерпевшим активных действий после нанесения повреждений до наступления смерти в течение минут, возможно, десятка минут. Потерпевший и нападавший могли быть расположены как в горизонтальном, так и в вертикальном положении при условии доступности зон повреждений травмирующему предмету. При исследовании трупа следов инъекций не обнаружено. Учитывая трупные изменения, смерть Пт2. наступила около 2-х суток назад ко времени исследования трупа в морге. В крови от трупа Пт2. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 4,2%о, что применительно к живым лицам обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 202-203/, учитывая морфологию и локализацию вышеуказанных повреждений у Пт2., не исключается возможность получение их при обстоятельствах, которые указывает Шаяхмет И.В. при проведении проверки показаний на месте **/**/****.
Выводы эксперта не противоречат добытым и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Вывод эксперта о механизме образования имеющихся у Пт2. повреждений соответствует показаниям подсудимого Шаяхмета И.В..
Суд, оценивая указанные заключения эксперта, находит их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, суд считает их достоверными.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 116/ следует, что при освидетельствовании у Шаяхмета И.В. обнаружены повреждения: ~~~ Данные повреждения возникли от воздействия тупым твердым предметом, с ориентировочным сроком давности 5-8 суток назад ко времени освидетельствования и по степени тяжести причиненного вреда здоровью относятся к не причинившим вред здоровью.
Оценивая заключение эксперта, суд также находит его допустимым доказательством, поскольку получено они в соответствии с требованиями УПК РФ.
Указанное заключение полностью подтверждается показаниями свидетеля Св2 и показаниями Шаяхмета И.В. в той части, что между последним и Пт2. в конце **/**/**** года имела место ссора, в ходе которой потерпевший причинил телесные повреждения Шаяхмету И.В., нанося удары кулаками в лицо и грудь.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** /том 1 л.д. 194-195/, у Св4. имелось повреждение в виде ~~~. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, могла быть причинена **/**/**** в период времени с 17 часов до 21 часа и относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Высказаться о количестве ран на лице, голове не представляется возможным, поскольку их количество в представленной на исследование медицинской карте не отражено.
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому является допустимым доказательством, суд считает его достоверным.
Выводы эксперта полностью согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей Св2, Св3. в части того, что между свидетелем Св4. и потерпевшим Пт2. имела место ссора, в ходе которой последний причинил телесные повреждения Св4.
Как следует из заключения биологической судебной экспертизы вещественных доказательств № от **/**/**** /том 1 л.д. 174-179/, при определении групповой принадлежности фрагмента ребра от трупа Пт2. выявлен антиген А, что позволяет высказаться о том, что групповая принадлежность крови потерпевшего Пт2. - ~~~ группы. Кровь обвиняемого Шаяхмета И.В. относится к ~~~ группе, он является выделителем свойственного антигена А и сопутствующего антигена Н (исследована слюна). На клинке представленного на исследование ножа обнаружена кровь человека ~~~ группы, что исключает ее принадлежность по системе Hp от обвиняемого Шаяхмета И.В.. Таким образом, происхождение крови на клинке ножа не исключается от потерпевшего Пт2.. На рукоятке этого же ножа обнаружены пот, кровь человека. При установлении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, агглютинин бета. При дифференцировании антигенов крови и пота установлено, что кровь относится к ~~~ группе, и могла произойти как от потерпевшего Пт2., так и от обвиняемого Шаяхмета И.В. - по отдельности и от обоих вместе; в следах пота выявлены антигены АВ и Н; антигены А и Н свойственны обвиняемому Шаяхмету И.В. и потерпевшему Пт2. и могли быть выявлены за счёт присутствия пота, как от каждого, так и от обоих вместе. Антиген В не свойственен проходящим по делу и мог быть выявлен за счёт пота стороннего лица.
Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № от **/**/**** /том 2 л.д. 36-38/ нож, представленный на исследование, относится к хозяйственно-бытовым ножам и холодным оружием не является, изготовлен самодельным способом.
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Шаяхмета И.В. в содеянном полностью доказанной.
Действия Шаяхмета И.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ /в ред. УК РФ от 13.06.1996 г./, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывая обстоятельства, которые предшествовали преступлению, примененное орудие, и локализацию повреждения, суд пришел к убеждению, что умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Пт2., неосторожных действий со стороны Шаяхмета И.В. в отношении потерпевшего Пт2. суд не усматривает и доводы подсудимого и защиты в этой части опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств.
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при которых Шаяхмет И.В., взяв нож, нанес Пт2. удар ножом в жизненно-важный орган - грудную клетку слева, полагая, что именно такой способ - нанесение удара ножом в левую часть грудной клетки потерпевшего неизбежно приведет к смертельному исходу.
Именно эти обстоятельства содеянного подсудимым Шаяхметом И.В. свидетельствуют о том, что последний действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления.
Суд не находит оснований для переквалификации действий Шаяхмета И.В. на ст.ст. 107, 108, 109 УК РФ.
Судом достоверно установлено, что никаких действий, свидетельствующих о том, что у Шаяхмета И.В. в момент причинения Пт2. колото-резаного ранения передней поверхности груди слева были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, потерпевший не совершал, а также последний в указанный момент не совершал каких-либо действий, представляющих опасность для жизни или здоровья окружающих, в том числе и для жизни и здоровья Св4. и Св2.
Со слов Шаяхмета И.В., а также из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что между ним и Пт2. была ссора в конце **/**/**** года, в ходе которой последний причинил ему телесные повреждения в виде ~~~, однако непосредственно в момент причинения Пт2. ~~~, последний насилия в отношении Шаяхмета И.В. не применял, а также не предпринимал каких-либо активных действий, дающих основания Шаяхмету И.В. опасаться за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье присутствующих в доме Св4. и Св2. В судебном заседании установлено, что с момента причинения Пт2. в ходе ссоры телесных повреждений Св2 и Св4. прошло некоторое время. Пт2. свои противоправные действия в отношении последних к моменту нанесения ему удара ножом Шаяхметом И.В. прекратил, опасности для подсудимого, Св4. и Св2 не представлял.
Суд не обнаружил у подсудимого Шаяхмета И.В. признаков аффективного состояния, его действия, по мнению суда, были целенаправленными, он понимал их значение, о чем пояснял сам, называя последовательность своих действий, Шаяхмет И.В. осознавал происходившее, что свидетельствует об отсутствии аффективного состояния. Также нет данных о том, что после причинения Пт2. ножевого ранения Шаяхмет И.В. находился в постаффективном состоянии.
Судом установлено, что Шаяхмет И.В. в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, данное состояние снизило контроль за своим поведением, помешало ему адекватного оценить ситуацию и воздержаться от применения ножа.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 2 л.д. 11-13/ Шаяхмет И.В. обнаруживает признаки ~~~ Однако указанные ~~~ подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми ~~~ и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Шаяхмет И.В. также не обнаруживал и признаков ~~~, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент преступления Шаяхмет И.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме того, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Он мог испытывать обиду, страх, злость, однако его эмоциональное не достигло глубины физиологического аффекта, у него не было нарушено сознание, все события во время инкриминируемого ему деяния.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Шаяхмета И.В. его поведение адекватно, на учете у психиатра последний не состоит /том 2 л.д. 91/. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступление Шаяхмет И.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов относительно того, что Шаяхмет И.В. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным милиции ОВД по .... /том 2 л.д. 85/, а также председателем ...., где работал сторожем, /том 2 л.д. 87/ характеризуется положительно.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шаяхмета И.В. в соответствии с п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины в ходе судебного следствия, признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что Шаяхмет И.В. состоял в фактических брачных отношениях с Св2, принимал участие в воспитании ее ребенка, данное обстоятельство суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Шаяхмета И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Шаяхмета И.В. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого Шаяхмета И.В., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для назначения Шаяхмету И.В. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
Срок наказания Шаяхмету И.В. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Шаяхмета И.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения со **/**/**** по **/**/****
Меру пресечения Шаяхмету И.В. суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Шаяхмету И.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - стеклянная бутылка из-под шампанского, стеклянная бутылка из-под водки, пластиковая бутылка, нож, чугунная кочерга, фрагмент картонной коробки, марлевые тампоны, соскоб с печи, три отрезка липкой ленты со следами отпечатков пальцев рук, наволочки - по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Шаяхмета И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ /в ред. УК РФ от 13.06.1996 г./, и назначить наказание в виде 6 /шести/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шаяхмету И.В. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Шаяхмету И.В. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, зачесть в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания Шаяхмета И.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения со **/**/**** по **/**/****
Вещественные доказательства - стеклянную бутылку из-под шампанского, стеклянную бутылку из-под водки, пластиковую бутылку, нож, чугунную кочергу, фрагмент картонной коробки, марлевые тампоны, соскоб с печи, три отрезка липкой ленты со следами отпечатков пальцев рук, наволочки – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина