ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        19 апреля 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... района Поправко И.В., подсудимого Семенова Т.В., защитника адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-140/2011 в отношении

Семенова Т.В., ~~~ ранее судимого:

**/**/**** .... районным судом .... по ст. 161 ч. 1, 159 ч. 2 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенов Т.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, около 12.00 час. подсудимый Семенов Т.В., находясь в ДНТ «....» .... муниципального образования ...., увидел на участке № брус, принадлежащий Пт., и у него возник умысел на хищение указанного бруса. После чего, в период времени **/**/**** с 23 час. 50 мин. до 02.00 час. **/**/**** подсудимый Семенов Т.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приехал на неустановленной органами предварительного расследования автомашине, на неогороженный участок № ДНТ «....» .... муниципального образования ...., откуда умышленно, тайно похитил брус 6-ти метровый, 18 x 18, в количестве 70 штук, что составляет 13,6 куб.м, стоимостью 3800 рублей за 1 куб.м, на общую сумму 51680 рублей, чем причинил потерпевшей Пт. значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Семенов Т.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что **/**/****, около 12.00 час. он находился в ДНТ «....» .... муниципального образования ...., где на участке №, увидел брус. Участок был не огорожен и у него возник умысел на хищение указанного бруса. Вечером **/**/**** он вызвал грузовую автомашину и попросил за денежное вознаграждение знакомого Св1. помочь погрузить груз, при этом о своих преступных намерениях в известность никого не ставил, сказав, что брус принадлежит ему. Около 23.50 час. они приехали на указанный участок и Св1. помог ему погрузить брус 6-ти метровый, 18 x 18, в количестве 70 штук, в автомашину. После чего до 02.00 час. **/**/**** брус вывезли на участок, расположенный в ..... На следующий день, при погрузки бруса для продажи, к нему подошел незнакомый мужчина и сказал, что брус помечен крестиком, и является похищенным. В содеянном раскаивается. Кроме того, пояснил, что знакомые называют его Т..

Оценивая показания подсудимого Семенова Т.В., суд находит их последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Показания подсудимого Семенова Т.В. также были проверены на стадии предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, исследованной в ходе судебного следствия. Согласно протокола данного следственного действия от **/**/****, подсудимый в присутствии защитника адвоката Аввакумовой Л.И. пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им преступления - кражи бруса с участка № ДНТ «....» .... муниципального образования .... (т. 2 л.д. 19-21).

Поскольку проверка показаний на месте с участием подсудимого проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд признает ее допустимым доказательством по делу.

Кроме личного признания вина Семенова Т.В. в совершении преступления подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями свидетелей Св1., Св2., показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св3., Св4., Св5., Св6., данными на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Пт., данных в ходе следствия, следует, что на ее участке №, расположенном в ДНТ «....» .... муниципального образования ...., находился принадлежащий ей брус, 18 x 18, длиной 6 метров, приобретенный для строительства дома. На торце бруса имелась метка в виде креста. **/**/**** ей позвонил бригадир Св4., который сообщил о хищении с участка бруса в количестве 70 штук и о том, что такой же брус он обнаружил на другом участке. Стоимость бруса 3800 рублей за 1 куб.м. Ущерб от кражи бруса является для нее значительным, поскольку заработная плата составляет ~~~ рублей. Впоследствии брус ей был возвращен. (т. 1 л.д. 31-32)

Согласно показаниям свидетеля Св1., данным в суде, днем **/**/**** знакомый Семенов Т.В. попросил его помочь вывести брус, пообещав заплатить, на что он согласился. После этого, около 24.00 час. Семенов Т.В. заехал за ним на грузовой автомашине, и они приехали на участок в ДПТ «....» .... муниципального образования, где на неогороженном участке был складирован брус. Он и Семенов Т.В. погрузили брус в автомашину и до 02.00 час. **/**/**** перевезли в р.п. ...., на один из участков, где выгрузили. После чего Семенов Т.В. заплатил ему 2000 рублей и он ушел.

Свидетель Св2. суду показала, что со слов Семенова Т.В., ей известно, что он совершил кружу бруса с участка в .... муниципальном образовании, в настоящее время он сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Характеризует подсудимого с положительной стороны.

Свидетель Св4., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что **/**/**** на участок Пт. для строительства поступил брус с меткой в виде креста с торцевой части. **/**/**** строители сообщили, что брус похищен. Он приехал на участок, убедился в этом и сообщил о случившемся Пт. и председателю садоводства. После чего поехал в р.п. ...., где на одном из участков увидел, что грузят брус с меткой в виде креста. К нему подошел мужчина по имени Т., впоследствии узнал его фамилию Семенов Т.В., стал говорить, что брус его, однако он настаивал, что брус похищен, указывая на метку. После чего приехали сотрудники милиции, Семенов Т.В. убежал (т. 2 л.д. 5-6).

Из показаний свидетеля Св5., данных в ходе следствия и оглашенных в суде следует, что в **/**/**** Св4. сообщил ей о краже бруса с участка №. Она приехала в р.п. ...., где находилась автомашина с похищенным брусом. Св4. пояснил, что брус был помечен и по метке он его нашел. (т. 2 л.д. 1-4).

Согласно показаниям свидетеля Св3. (т. 1 л.д. 128-131), данными на следствии, оглашенными в судебном заседании, днем **/**/****, работая на автомашине Хино, государственный регистрационный знак № регион, он согласился на предложение молодого человека, по имени Т., с которым также находился еще один молодой человек, за денежное вознаграждение вывести брус с р.п. .... на рынок в ..... Втроем они приехали на участок в р.п. ...., где находился брус 6-ти метровый с меткой в виде креста. Брус он погрузил брус в автомашину, затем подъехали мужчина, один из которых стал разговаривать с Т., затем тот убежал. После чего он понял, что брус украден. По указанию мужчины, он автомашину с брусом он транспортировал на один из участков в ДНТ «....».

Из показаний свидетеля Св6. следует, что в **/**/**** по просьбе ~~~ Семенова Т.В. вместе с ним искал автомашину для вывоза груза. С водителем Семенов Т.В. договаривался сам. Вместе с водителем они приехали в р.п. ...., где на одном из участков находился брус, после чего он ушел. (т. 1 л.д. 217-219)

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд признает вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу.

Объективно вина подсудимого Семенова Т.В. в совершении преступления подтверждается: рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 3), телефонным сообщением Св5. о хищении бруса гражданки Пт. с участка № в ДНТ «....» р.п. .... (т. 1 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом которого явился участок № садоводства «....» р.п. ...., который является неогороженным, на нем ведется строительство дома, имеется брус размером 18 x 18, длиной 6 метров, брус находится с передней стороны участка, чуть выступает на дорогу; на грунтовой дороге обнаружен объемный след автомобильного транспортного средства (т. 1 л.д. 5-13), протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которого непосредственным предметом осмотра явился участок № садоводства «....» р.п. ...., где имеется автомашина Хино, государственный регистрационный знак № регион, груженая брусом 18 x 18, длиной 6 метров (т. 1 л.д. 15-21), протоколом осмотра автомобиля Хино, государственный регистрационный знак № регион, в кузове которого был расположен брус размерами 18 x 18, длиной 6 метров, в количестве 70 штук, на торцах бруса имеются пометки в виде креста черного цвета; осмотр был произведен с участием потерпевшей Пт., которая пояснила, что брус принадлежит ей (т. 1 л.д. 33-34), постановлением о признании автомобиля Хино, государственный регистрационный знак № регион, и бруса размерами 18 x 18, длиной 6 метров, в количестве 70 штук вещественными доказательствами по делу и приобщении к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 35), постановлением о возвращении вещественных доказательств - бруса потерпевшей Пт., распиской потерпевшей, о получении бруса (л.д.36, 37), постановлением следователя об установлении места, времени и даты совершения преступления, согласно которого местом совершения преступления постановлено считать ДНП «....» .... муниципального образования ...., участок № временем и датой - период времени с 23 час. 50 мин. **/**/**** по 02.00 час. **/**/**** (т. 1 л.д. 156-157), постановлением от **/**/**** об установлении суммы ущерба, согласно которого сумма ущерба, причиненного в результате кражи бруса у Пт. составила 51680 рублей (т. 1л.д. 160).

Суд, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого Семенова Т.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимый Семенов Т.В. умышленно, тайно, похитил имущество потерпевшей, причинив гражданке Пт. значительный материальный ущерб на общую сумму 51680 рублей. Действия последнего, направленный на тайное хищение чужого имущества, были доведены до конца, последний похитил имущество и имел реальную возможность распорядиться похищенным, был задержан после совершения преступления, во время реализации похищенного бруса.

Действия подсудимого Семенова Т.В. суд считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., улучшающего положения подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела подсудимый состоит на учете у психиатра (т.1 л. 172), вместе с тем, согласно заключению эксперта № от **/**/**** (т. 1 л.д. 7-10) у Семенова Т.В. ~~~. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, и мог в тот период времени и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается, может участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания.

Суд, оценивая заключение экспертов, принимает во внимание, что оно выполнено специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и считает его достоверным и допустимым.

С учетом психического состояния подсудимого, вышеуказанного заключения экспертов, поведения последнего в судебном заседании, правильно воспринимающего судебную ситуацию, суд признает подсудимого Семенова Т.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд в отношении подсудимого не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семенову Т.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т. 1 л.д. 194), совершение преступления в период условного осуждения по приговору .... районного суда .... от **/**/****, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, суд считает, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление Семенова Т.В. и предупреждение совершения им нового преступления, может быть достигнуто при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и сохранением условного осуждения по приговору .... районного суда .... от **/**/****

Суд считает возможным назначение подсудимому Семенову С.В. наказания за совершенное преступление условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать свое исправление.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенные преступления в виде ограничения свободы.

Согласно ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 4 года, следует сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Семенова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: брус в количестве 70 штук, хранящийся у потерпевшей Пт. - оставить у последней; автомобиль Хино-Ренжер, государственный регистрационный знак № регион свидетельство о регистрации транспортного средства, хранящиеся у свидетеля Св6. - оставить у последнего; сотовый телефон «СкайЛинг» №, гарантийный талон на сотовый телефон, хранящиеся у свидетеля Св6. - оставить по месту хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Т.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) условное осуждение по приговору .... районного суда .... от **/**/**** в отношении Семенова С.В. сохранить, приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Семенова Т.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением условно осужденного Семенова Т.В. возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Семенова Т.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: брус в количестве 70 штук оставить у потерпевшей Пт.; автомобиль Хино-Ренжер, государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить у свидетеля Св6.; сотовый телефон «СкайЛинг» №, гарантийный талон на сотовый телефон - оставить у свидетеля Св6.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                       Е.И. Маслова