ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск        27 апреля 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... района Поправко И.В., подсудимой Кадниковой И.В., защитника адвоката Аввакумовой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Пп.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-198/2011 в отношении

Кадниковой И.В., ~~~, ранее не судимой,

копию обвинительного заключения получившей **/**/****, находящейся на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Кадникова И.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

В период времени с **/**/**** по **/**/****, подсудимая Кадникова И.В., работая с **/**/**** продавцом магазина № Потребительского общества .... сельпо, расположенном по адресу: ...., и, являясь материально-ответственным лицом, на основании договора от **/**/****, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, присвоила часть вверенного ей имущества - продуктов питания и бытовых товаров, находящихся в ассортименте в магазине №, наименование которых следствием точно не установлено, не внося за них денежные средства в кассу Потребительского общества .... сельпо, тем самым присвоила товарно-материальные ценности на общую сумму 249 731 рубль 84 копейки. чем причинила Потребительскому обществу .... сельпо материальный ущерб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Кадникова И.В. вину в присвоении вверенного ей имущества признала полностью и пояснила, что с **/**/**** она работала продавцом магазина № «....» Потребительского общества .... сельпо, расположенном по адресу: ...., и, являлась материально-ответственным лицом, на основании договора от **/**/**** В период работы, с **/**/**** по **/**/****, в связи с низкой заработной платой, наличием троих детей, она брала вверенные ей и находившиеся в магазине в ассортимента продукты питания, бытовые товары, при этом денежные средства за них в кассу не вносила, также давала покупателям продукты в долг. Недостача была выявлена в сумме 322 611 рублей 84 копейки, из указанной суммы сотрудникам пилорамы в долг она передала товароматериальных ценностей на сумму 44 880 рублей, местным жителям в долг ею было передано товароматериальных ценностей на сумму 28 000 рублей. Для себя она присвоила товароматериальных ценностей на общую сумму 249 731 рубль 84 копейки. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, Кадникова И.В. до возбуждения уголовного дела явилась **/**/**** в правоохранительные органы и сообщила о совершенном ею преступлении - о том, что в период времени с октября 2010 г. по **/**/****, работая продавцом в магазине № .... сельпо, расположенного по адресу: ...., растратила товароматериальные ценностей на сумму 249 000 рублей. По данному факту был составлен протокол явки с повинной от **/**/****, зарегистрированный в КУСП ОВД по .... **/**/**** за № (т. 1 л.д. 16)

Оценивая показания подсудимой Кадниковой И.В., суд находит их последовательными на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, в связи с чем, признает их допустимыми доказательствами по делу.

Кроме личного признания вина Кадниковой И.В. в совершении указанного преступления подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Пп., свидетелей Св1., Св2., допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетеля Св3., Св4., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего - Потребительского общества .... сельпо Пп. в судебном заседании пояснила, что Кадникова И.В. работала продавцом в магазине № Потребительского общества .... сельпо, расположенном по адресу: ...., и, являлась материально-ответственным лицом, обязанности исполняла одна. **/**/**** в магазине проводилась инвентаризация, недостачи выявлено не было. После чего инвентаризация была проведена **/**/****, выявлен факт недостачи, составлен акт. Общая сумма недостачи составила 322 611 рублей 84 копейки. Продавец Кадникова И.В. пояснила, что брала с магазина продукты питания, бытовую химию, деньги в кассу не вносила, а также давала продукты питания покупателям в долг. Кадникова И.В. представила книги, в которых вела учет переданных в долг продуктов жителям ...., после чего было установлено, что лично Кадниковой И.В. было присвоено вверенного ей имущества Потребительского общества .... сельпо на сумму 249 731 рубль 84 копейки.

Свидетель Св1. суду пояснила, что **/**/**** она принимала участие при проведении в магазине № Потребительского общества .... сельпо, продавцом которого работала Кадникова И.В., инвентаризации товароматериальных ценностей. Кадникова И.В. составила отчет с приложением приходных и расходных документов. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 322 611 рублей 84 копейки. Кадникова И.В. пояснила, что брала в магазине продукты питания и предметы бытовой химии, при этом деньги в кассу не вносила, а также давала продукты в долг. В ходе документальной проверки было выявлено, что Кадникова И.В. присвоила вверенные ей ценности на общую сумму 249 731 рубль 84 копейки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Св2. пояснила, что **/**/**** она принимала участие при проведении инвентаризации товароматериальных ценностей в магазине № Потребительского общества .... сельпо. В ходе инвентаризации была выявлена недостача. Продавец Кадникова И.В. с недостачей была согласна и пояснила, что брала в магазине продукты питания и предметы бытовой химии, при этом деньги в кассу не вносила, а также давала продукты в долг. Было установлено, что Кадникова И.В. присвоила вверенные ей ценности на общую сумму 249 731 рубль 84 копейки.

Свидетель Св4., допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, пояснил, что **/**/**** была проведена инвентаризация в магазине № Потребительского общества .... сельпо, в котором продавцом с **/**/**** работала Кадникова И.В., в результате чего была выявлена недостача. Последняя признала недостачу, пояснив, что давала продукты питания под запись и брала в магазине продукты питания, для содержания семьи. (т. 1 л.д. 71-72)

Согласно показаниям свидетеля Св3., данных на стадии следствия, оглашенных в суде, Кадникова И.В. работала продавцом в магазине № Потребительского общества .... сельпо, расположенном по адресу: ...., с **/**/****, являлась материально-ответственным лицом. **/**/**** в магазине проводилась инвентаризация, недостачи не было выявлено. Затем инвентаризация была проведена **/**/****, выявлена недостача в сумме 322 611 рублей 84 копейки. Кадникова И.В. пояснила, что 249 000 рублей взяла продуктами питания для своей семьи, товароматериальные ценности на остальную сумму дала в долг местным жителям, о чем делала заметки в тетради. (т. 1 л.д. 62-64).

Суд, оценивая показания представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. В судебном заседании не установлено и не следует из материалов уголовного дела о наличии каких-либо оснований у представителя потерпевшего, свидетелей оговаривать подсудимую. Суд признает показания представителя потерпевшего Пп., свидетелей Св1., Св2., Св3., Св4., допустимыми доказательствами по делу.

Объективно вина подсудимой в совершении преступления подтверждается: заявлением председателя правления .... сельпо Св4. о привлечении Кадниковой И.В. к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6), протоколом выемки у председателя правления .... сельпо Св4. свидетельства о государственной регистрации; свидетельство о постановке на учет в налоговом орган; устава Потребительского общества .... сельпо; типовой форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности; трудовой договор от **/**/****; распоряжения №; акта результатов проверки ценностей в магазине №; инвентаризационной описи товаров и материалов, тар и денежных средств в торговле от **/**/****; товарно-денежных отчетов с приложенными документами (т. 1 л.д.75-76), протокол осмотра документов от **/**/****, в ходе которого были осмотрены изъятые предметы и согласно которого: типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности заключена между .... сельпо в лице председателя совета Св4. и Кадниковой И.В. - продавцом магазина №, именуемой в дальнейшем работник; работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; трудовой договор от **/**/****, заключен между .... сельпо в лице председателя, который принимает на работу Кадникову И.В. на должность продавца в магазин №; распоряжение № по .... сельпо от **/**/**** свидетельствует, что Кадникова И.В. принята на должность продавца по совместительству в магазин № .... с **/**/**** по трудовому договору; распоряжением по .... сельпо от **/**/**** назначено проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине № «....»; из акта результатов проверки ценностей в магазине № «....» от **/**/****, следует, что недостача в сумме 322 611 рублей 84 копейки оказалась за время с **/**/**** по **/**/**** (т.1: л.д. 77-194); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов, изъятых в Потребительском общества .... сельпо (т. 1 л.д. 195-196), протоколом выемки от **/**/****, согласно которого у Кадниковой И.В. изъяты тетрадь со списком сотрудников пилорамы, получивших в долг ТМЦ; лист бумаги со списком местных жителей, которые получили в долг ТМЦ (т. 1 л.д. 227-228); протокол осмотра предметов, изъятых у Кадниковой И.В., согласно которых сотрудникам пилорамы в долг передано ТМЦ на сумму 44 880 рублей, и местным жителям в долг передано ТМЦ на сумму 28 000 рублей (т. 1 л.д. 229-240), постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств тетради со списком сотрудников пилорамы, получивших в долг ТМЦ; листа бумаги со списком местных жителей, которые получили в долг ТМЦ (т. 1 л.д. 241).

Кроме того, установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждаются заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от **/**/****, из которой следует, что согласно представленным документам недостача материально-ответственного лица Кадниковой И.В. в период ее работы в магазине № .... сельпо в .... в период с **/**/**** по **/**/**** составляет 322 611, 84 рублей (т. 1 л.д. 217-223)

Оценивая заключение эксперта, суд находит его объективным, научно-обоснованным, выполненным квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, получено заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает его достоверным.

Суд, оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Кадниковой И.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной.

Органами предварительного расследования действия подсудимой Кадниковой И.В. были квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Как усматривается из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседания, Кадникова И.В. являлась продавцов и присвоила вверенное ей на основании трудового договора имущество на сумму 249 731 рублей 84 копейки.

Работая в момент совершения преступления продавцом магазина № Потребительского общества .... сельпо, Кадникова И.В. была материально ответственным лицом, но не являлась должностным лицом, поскольку не обладала признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Таким образом, действия Кадниковой И.В., присвоившей вверенное ей имущество, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Суд соглашается в данной части с мнением государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Поправко И.В. о необходимости исключить из объема предъявленного подсудимой Кадниковой И.В. обвинения квалифицирующий признак преступления - совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд считает, что действия подсудимой Кадниковой И.В. правильно следует квалифицировать по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Психическое состояние здоровья подсудимой Кадниковой И.В. не вызывает каких-либо сомнений в ее полноценности, как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимая не состояла и не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно понимает сложившуюся судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимой Кадниковой И.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, ранее не судимой, характеризующейся по месту жительства и прежней работы положительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, мнение представителя потерпевшей Пп., полагавшего назначить подсудимой наказание без реального лишения свободы, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и назначением наказания условно, с возложением обязанностей, установлением испытательного срока в течение которого последняя своим поведением должна доказать свое исправление.

Принимая во внимание, что судом в отношении Кадниковой И.В. установлено обстоятельство, смягчающего наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кадниковой И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, изъятые у председателя правления Потребительского общества .... сельпо Св4. - оставить по месту хранения в Потребительском обществе .... сельпо; тетрадь со списком сотрудников пилорамы, получивших в долг ТМЦ; лист бумаги со списком местных жителей, которые получили в долг ТМЦ - оставить по месту хранения у Кадниковой И.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кадникову И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Кадниковой И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Контроль за поведением условно осужденной Кадниковой И.В. возложить на ФБУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Кадникову И.В. ежемесячно являться на регистрацию, не менять места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, изъятые у председателя правления Потребительского общества .... сельпо Св4. - оставить в Потребительском обществе .... сельпо; тетрадь со списком сотрудников пилорамы, получивших в долг ТМЦ; лист бумаги со списком местных жителей, которые получили в долг ТМЦ - оставить у Кадниковой И.В.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                       Е.И. Маслова