ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Иркутск 30 июня 2011 г. Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... района Олейниковой Л.П., подсудимого Жигайло А.В., защитника адвоката Деменок Е.А., представившей удостоверение №, ордер №, потерпевших Пт.., Пт2.., Пт3.., представителя потерпевшей Пт3.. - Пр., действующей на основании доверенности от **/**/****., выданной сроком действия на ~~~, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-114/2011 в отношении Жигайло А.В., родившегося **/**/**** ~~~, ранее судимого: **/**/**** .... районным судом .... по ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1, 69 ч. 2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; **/**/**** .... районным судом .... по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору суда от **/**/**** и окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания; **/**/**** .... районным судом по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения заключение под стражу с **/**/****, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Жигайло А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: **/**/**** в период времени с 16.00 час. до 18.00 час. подсудимый Жигайло А.В., находясь в садоводстве «....», расположенном на ....» ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на участок № .... вышеуказанного садоводства, и через открытую дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного на территории участке, откуда с лавочки умышленно, тайно похитил принадлежащие Пт. сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 10990 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, сумку для сотового телефона стоимостью 290 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 11380 рублей. Кроме того, подсудимый Жигайло А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: **/**/**** в период времени с 11.00 час. до 15.00 час. подсудимый Жигайло А.В., находясь в садоводстве «....», расположенном на ....» ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прошел на участок № находящийся на .... улице вышеуказанного садоводства, и через открытую дверь незаконно проник в расположенный на участке дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно, похитил имущество потерпевшей Пт2.: кошелек стоимостью 500 рублей, с находившимся в нем деньгами в сумме 1300 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 1360, стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2190 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей, на общую сумму 6190 рублей. После чего с похищенным имуществом подсудимый Жигайло А.В. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Пт2. значительный материальный ущерб. Кроме того, подсудимый Жигайло А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 15.30 час. подсудимый Жигайло А.В., находясь в садоводстве «....», расположенном на ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дачного .... вышеуказанного садоводства, из корыстных побуждений, прошел на дачный участок, через открытую дверь незаконно проник в дачный дом, являющийся жилищем, откуда умышленно, тайно похитил деньги в сумме 450 рублей в количестве 4 купюр достоинством 100 рублей, 5 купюр достоинством 10 рублей, сотовый телефон «Моторола», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «....», стоимостью 100 рублей, принадлежащие Пт3., чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 1550 рублей. С похищенным имуществом подсудимый Жигайло А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Кроме того, подсудимый Жигайло А.В. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: **/**/**** около 15.30 час. подсудимый Жигайло А.В., находясь в дачном .... в садоводстве «....», расположенном на ...., после совершения тайного хищения имущества Пт3., собирался покинуть дом. В этот момент в дом вошла Пт3., не обнаружившая подсудимого Жигайло А.В. и хищение ее имущества, а ставшая заниматься домашними делами. Подсудимый Жигайло А.В., имея умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, и желая покинуть вышеуказанный дом, подошел к Пт3. со стороны спины и, удерживая потерпевшую одной рукой, нанес ей один удар кулаком ~~~. Пт3. пыталась вырваться из рук Жигайло А.В., однако подсудимый, удерживая потерпевшую за левую руку, умышленно нанес ей один удар кулаком в ~~~. От ударов Пт3. упала на спину, в результате умышленных действий Жигайло А.В. ей были причинены телесные повреждения в виде ~~~, относящегося к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жигайло А.В. вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора признал полностью и пояснил о том, что **/**/**** в период времени с 16.00 час. до 18.00 час., проникнув в помещение сарая, расположенного на участке 2 в садоводстве «....», расположенном на ...., он с находившейся в сарае лавочки тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой, сумку для сотового телефона. После чего чехол от телефона и сим-карту выкинул, а сотовый телефон продал в торговой точке, расположенной на привокзальной площади ..... В содеянном раскаивается. В ходе проведения предварительного расследования подсудимый Жигайло А.В. при проведении проверки показаний на месте с его участием также пояснил и показал об обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе указав на сарай, расположенный на участке № в садоводстве «....», в помещение которого он проник и с лавки, стоящей слева от входа, он похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» в чехле (т. 2 л.д. 31-35) Оценивая показания подсудимого Жигайло А.В., данные в судебном заседании и на стадии предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей Пт., свидетелей Св1., Св2. и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Кроме личного признания, вина подсудимого Жигайло А.В. в совершении указанного преступления подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевшей Пт., свидетеля Св1., показаниями свидетеля Св2., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая Пт. суду пояснила, что **/**/**** в период времени с 16.00 час. до 18.00 час. из помещения сарая, расположенного на участке № садоводства ...., с лавочки были похищены принадлежащие ей сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 10990 рублей, с сим-картой стоимостью 100 рублей, сумка для сотового телефона стоимостью 290 рублей, чем ей, с учетом ее материального положения, заработной платы в размере 8000 рублей, наличия кредитных обязательств, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11380 рублей. Свидетель Св1. суду пояснила, что днем **/**/**** вместе с Пт. находилась на территории участка №, расположенного в садоводстве «..... Пт. положила свой сотовый телефон, находившийся в чехле на скамейку-лавочку, расположенную слева от входа в помещение сарая, который представляет из себя строение для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, необходимых для садово-дачных целей. Положив телефон, Пт. и она находились на территории участка, занимаясь огородом. Примерно в 18.00 час. Пт. зашла в помещение сарая, и обнаружила, что ее телефон пропал. Из показаний свидетеля Св2., данных на стадии следствия, следует, что согласно договора купли-продажи ИП «....», в торговой точке, расположенной на привокзальной площади ...., **/**/**** у Жигайло А.В., предъявившего паспорт, был приобретен сотовый телефон «СониЭриксон», имей № (т. 2 л.д. 44-46) Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд признает их допустимыми доказательствами. Объективно вина подсудимого Жигайло А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Пт. подтверждается письменными материалами уголовного дела: заявлением Пт. о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение ее сотового телефона «Сони Эриксон», по адресу: садоводство «....», .... (т. 1 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которого непосредственным объектом осмотра явился участок №, расположенный по .... в садоводстве «....» на ...., на котором находится сарай, слева от входа в которой имеется деревянная скамейка (т. 1 л.д. 11-14), протоколом выемки у потерпевшей Пт. документов на сотовый телефон - талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, договор (т. 1 л.д. 109-110), протоколом осмотра вышеуказанных изъятых предметов, согласно которым сотовый телефон «Сони Эриксон» приобретен Пт., имеет стоимость 10990 рублей, имей - №, сумка стоимостью 290 рублей (т. 1 л.д. 113-116), постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: договора, талон на предоставление дополнительного сервисного обслуживания, которые постановлено хранить у потерпевшей Пт., постановлением о возвращении их последней (т. 1 л.д. 117, 118), протоколом выемки у свидетеля Св2. договора купли-продажи сотового телефона «Сини Эриксон» имей № (т. 2 л.д. 47-48), протоколом осмотра договора купли-продажи, из которого следует, что телефон имей № продан **/**/**** Жигайло А.В. (т. 2 л.д. 49-50), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - договора купли-продажи от **/**/**** (т. 2 л.д. 51, 52). Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого Жигайло А.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной. В судебном заседании достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимый Жигайло А.В. незаконно проник в сарай, являющийся помещением, поскольку данное строение используется для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, необходимых для садово-дачных целей, откуда тайно похитил имущество потерпевшей Пт. на общую сумму 11380 рублей, что с учетом материального положения подсудимой, ее заработной платы, в размере 8000 рублей, наличием кредитных обязательства, является для нее значительным материальным ущербом. Суд считает, что действия подсудимого Жигайло А.В. следует квалифицировать в части хищения имущества Пт. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г., улучшающего положение подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, подсудимый Жигайло А.В. по предъявленному ему обвинению суду пояснил, что **/**/**** в период времени с 11.00 час. до 15.00 час. он проник через открытую дверь в дачный дом на участке №, расположенном на ...., откуда из лежавшей на диване сумки, тайно похитил кошелек, с находившимися в нем деньгами в сумме 1300 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 1360, с сим-картой, сотовый телефон «Нокиа», с сим-картой. После чего с похищенным имуществом он скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. В содеянном раскаивается. На стадии предварительного расследования показания подсудимого Жигайло А.В. были проверены при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой последний в присутствии защитника адвоката Деменок Е.А. показал и пояснил, как зашел в открытую дверь дома на участке .... где из находившейся на диване сумки похитил два сотовых телефона «Самсунг» и «Нокиа», а также кошелек, после чего покинул место преступления (т. 2 л.д. 31-35). Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд также считает достоверными показания подсудимого, изложенные на стадии предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, поскольку они подтверждены подсудимым в суде, соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, материалам дела, и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в силу чего, суд признает их допустимым доказательством. Кроме личного признания вина подсудимого Жигайло А.В. в хищении имущества Пт2. подтверждаются показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела. Из показаний потерпевшей Пт2., данных в судебном заседании следует, что **/**/**** в период времени с 11.00 час. до 15.00 час., когда она находилась в огороде, из ее дачного дома, являющегося жилищем, расположенного на участке ...., через открытую дверь были похищены ее кошелек стоимостью 500 рублей, с находившимся в нем деньгами в сумме 1300 рублей, одной купюрой достоинством 1000 рублей, а также купюрами по 100, 50 и 10 рублей, сотовый телефон «Самсунг Е 1360, стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2190 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 100 рублей. Ущерб на общую сумму 6190 рублей является для нее значительным, поскольку единственным ее доходом является пенсия по старости лет. Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными и считает допустимыми доказательствами по делу, поскольку показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого Жигайло А.В., письменными материалами дела, а также соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований оговаривать потерпевшей Пт2. подсудимого, судом не установлено. Кроме того, вина подсудимого Жигайло А.В. подтверждается письменными доказательствами: заявлением потерпевшей Пт2. от **/**/**** о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших **/**/**** в период времени с 11.00 час. до 15.00 час. хищение ее имущества из дачного .... на общую сумму 6190 рублей, чем причинили ей значительный материальный ущерб (т. 2 л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которого непосредственным объектом осмотра явился дачный ...., зафиксировано, что дверь и замок в дом без повреждений (т. 2 л.д. 13-16), протоколом выемки у потерпевшей Пт2. сумки, в которой находилось похищенное у нее имущество (т. 2 л.д. 37-38), протоколом осмотра вышеуказанной сумки (т. 2 л.д. 39-41), постановлением о признании и приобщении сумки в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 42), постановление о возвращении сумки потерпевшей Пт2. (т. 2 л.д. 43). Оценивая представленные и исследованные по делу доказательства по данному эпизоду преступной деятельности Жигайло А.В., суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого в совершении данного преступлений установленной и доказанной. Судом достоверно установлено и нашло свое подтверждение, что подсудимый Жигайло А.В. незаконно проник в жилище потерпевшей Пт2., откуда тайно похитил имущество последней на общую сумму 6190 рублей, чем, с учетом материального положения потерпевшей, доход которой составляет пенсия по старости лет, причинил последней значительный материальный ущерб. Суд считает, что действия подсудимого Жигайло А.В. следует квалифицировать в части хищения имущества Пт2. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающего положения подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Также подсудимый Жигайло А.В. в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в хищении имущества потерпевшей Пт3. и в причинении ей средней тяжести вреда здоровью, поскольку **/**/**** около 15.30 час., находясь в садоводстве «....», расположенном на ...., увидев, что потерепевшая ушла в баню и не закрыла входную дверь в дом, он через открытую дверь незаконно проник в дачный .... вышеуказанного садоводства, откуда похитил деньги в сумме 450 рублей, сотовый телефон «Моторола», с сим-картой. В момент, когда он собирался покинуть дом с похищенным имуществом, увидел, что в дом заходит хозяйка, в связи с чем, он спрятался. Зайдя в дом, потерпевшая стала заниматься домашними делами, и не видела, что он похитил ее имущество, и оно находится при нем. Желая покинуть дом, он оттолкнул потерпевшую, при этом специально ударов не наносил, но допускает, что, отталкивая, мог ударить последнюю, в результате чего ей были причинены телесные повреждения. В содеянном раскаивается. Оценивая показания подсудимого Жигайло А.В., суд признает их достоверными в части совершения хищения потерпевшей, поскольку показания согласуются с другими материалам уголовного дела и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого в той части, что телесные повреждения он Пт3. не наносил, а только оттолкнул ее, чтоб покинуть дом, и мог ударить в момент, когда отталкивал. В данной части суд расценивает показания подсудимого как желание избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления. Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении указанных преступлений - хищения имущества потерпевшей Пт3., с незаконным проникновением в ее жилище, умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью последней, подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями потерпевший Пт3., свидетелей Св3., Св4., письменными материалами уголовного дела. Потерпевшая Пт3. суду пояснила, что **/**/**** около 15.30 час. она зашла на веранду дачного ...., расположенного в садоводстве «....», ...., стала заниматься домашними делами. Затем увидела, что в доме кто-то прячется, в этот момент подсудимый, с которым в тот день она вместе ехала в маршрутном такси, и видела его около дома, подошел к ней со стороны спины и, удерживая одной рукой, нанес один удар кулаком ~~~. Она пыталась вырваться, стала защищаться ножом, однако подсудимый, удерживая ее за левую руку, особенно за средний палец левой руки, нанес ей один удар кулаком в ~~~, от ударов она упала на спину, стала кричать, и мужчина убежал. В момент причинения телесных повреждений, требований имущественного характера, угроз подсудимый не высказывал. Имущество какое-либо в ее присутствии не похищал, и чтоб у подсудимого было ее имущество, она не видела. В результате действий Жигайло А.В. ей были причинены телесные повреждения в виде ~~~, ~~~. В момент, когда она увидела подсудимого в своем доме, ей не было известно, что последний похитил ее имущество, в руках у последнего она ничего не видела. Позже, когда подсудимый убежал, она обнаружила, что из ее дома, из сумки было похищено: из кошелька - деньги в сумме 450 рублей в количестве 4 купюр достоинством 100 рублей, 5 купюр достоинством 10 рублей, сотовый телефон «Моторола», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой «....», стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 1550 рублей. Оценивая показания потерпевшей Пт3., суд признает их достоверными, поскольку они являются последовательными на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами совершения преступлений. В судебном заседании не установлено оснований оговаривать потерпевшей Пт3. подсудимого Жигайло А.В. Суд считает, что преступление в отношении Пт3. в части причинения ей телесных повреждений подсудимым, их последовательности, механизма и локализации было совершено последним, при обстоятельствах, указанных Пт3. оснований не доверять показаниям потерпевшей Пт3. у суда не имеется. Свидетель Св3. суду пояснил, что днем **/**/**** к нему пришла соседка Пт3., на голове которой имелась рана и шла кровь. Пт3. ему и пояснила, что приехала на дачу на маршрутном такси, где также ехал мужчина, который вышел вместе с ней, затем она увидела этого мужчину у своего дома. После чего она зашла в дом, поставила сумки и, не закрывая дверь в дом, ушла в баню. Через некоторое время вернулась в дом, и увидела этого мужчину, который нанес ей удар ~~~, отчего она упала. В руках у нее был нож, и она защищалась, и мужчина убежал. Позже от Пт3. ему стало известно, что у нее из дома были похищены деньги и сотовый телефон. В судебном заседании свидетель Св4. пояснил, что около 15.00 час. **/**/**** Пт3. приехала на дачу в садоводство «....», ...., примерно через 20-30 минут, ему позвонил Св3. и сообщил, что на Пт3. кто-то напал в доме. Он пришел к Пт3. видел, что у нее на голове справа имелась рана, бежала кровь, был поврежден палец на левой кисти. Пт3. ему пояснила, что в маршрутном такси ехала вместе с мужчиной, который вышел на одной с ней остановке, затем она видела его около дома. После этого, она зашла в дом, где оставила сумку, и, оставив дверь в дом открытой, пошла в баню. Вернувшись из бани, она стала заниматься делами, держала в руке нож, затем увидела мужчину, с которым вместе ехала в маршрутном такси. Мужчина подошел к ней со стороны спины и, удерживая одной рукой, нанес удар кулаком ~~~. Она пыталась вырваться, стала размахивать ножом, кричать, однако подсудимый, удерживая ее за левую руку, нанес один удар кулаком в ~~~, в результате чего она упала на спину, а мужчина убежал. Позже Пт3. обнаружила, что из ее сумки, находившейся в доме, были похищены деньгами в сумме 450 рублей, сотовый телефон «Моторола», с сим-картой. Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, письменными материалами уголовного дела, в силу чего считает их достоверными. Объективно вина подсудимого Жигайло А.В. в совершении хищения имущества потерпевшей Пт3. и в умышленном причинении ей средней тяжести вреда здоровью подтверждается: рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 31), протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра явился дачный ...., в ходе осмотра следов взлома не обнаружено (т. 1 л.д. 32-34), протоколом предъявления лица для опознания от **/**/****, согласно которого среди представленных на опознание трех лиц потерпевшая Пт3. опознала подсудимого Жигайло А.В. как мужчину, которого видела в маршрутном такси, вместе с ним, вышла из такси, видела недалеко от своего дачного дома, а затем видела его в своем доме, и последний ударил ее ~~~, они боролись, а когда она позвала на помощь, последний убежал (т. 1 л.д. 73-74), постановлением следователя об установлении общей суммы ущерба, причиненного в результате хищения **/**/**** имущества Пт3. в размере 1550 рублей (т. 1 л.д. 123), протоколом выемки у потерпевшей Пт3. сумки, кошелька, накладной, коробки из-под сотового телефона (т. 1 л.д. 145-146), протоколом осмотра вышеуказанных изъятых предметов, согласно которого были осмотрены сумка, кошелек, коробка из-под телефона, накладная № от **/**/**** из которой следует, что стоимость телефона «Моторола С-117» составляла 1495 рублей (т. 1 л.д. 147-151), постановлением о признании и приобщении к уголовного делу вышеуказанных предметов в качестве вещественных доказательств, постановлением о возвращении их потерпевшей Пт3. (т. 1 л.д. 152, 153). Установленные судом фактические обстоятельства уголовного дела, также подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от **/**/****, согласно выводов которого у Пт3. имелись повреждения в виде ~~~, относящегося к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель; ~~~, которая относится к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; все повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и могли быть получены **/**/**** около 15.30 час.; учитывая локализацию и характер повреждений, Пт3. могла находиться в различных положениях при условии обязательной доступности 3 пальца левой кисти и лобно-теменной области справа для воздействия травмирующими предметами (т. 1 л.д. 132-133). Оценивая указанное заключение эксперта, суд находит его объективным, научно обоснованным, выполненным в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, квалифицированным специалистом, имеющим необходимые познания и опыт работы, в связи с чем, суд признает его допустимым доказательством по делу. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, и находит вину подсудимого в совершении данных преступлений установленной и доказанной, и приходит к твердому убеждению о виновности последнего. Органами предварительного расследования действия подсудимого Жигайло А.И. в части совершения хищения имущества потерпевшей Пт3. и причинения последней средней тяжести вреда здоровью, были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Вместе с тем, в судебном заседании государственный обвинитель старший помощник прокурора .... Олейникова Л.П. изменила обвинение подсудимого в сторону смягчения и просила квалифицировать действия подсудимого Жигайло А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Суд соглашается с мнением стороны государственного обвинения о юридической оценки действий подсудимого Жигайло А.В. в части совершения последним преступлений в отношении потерпевшей Пт3. В судебном заседании было достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что подсудимый Жигайло А.В., с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилище Пт3., откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшей. При этом действия Жигайло А.В. по незаконному изъятию имущества были совершены в отсутствие собственника Пт3. и незаметно для нее. Кроме того, в момент, когда потерпевшая обнаружила подсудимого в своем жилище, последний уже совершил хищение. В присутствии Пт3. подсудимый Жигайло А.В. не совершал незаконного изъятия ее имущества, и потерпевшая не обнаружила, что подсудимый похитил и удерживает принадлежащее ей имущество. Кроме того, из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что подсудимый Жигайло А.В., после совершения тайного хищения имущества, в целях покинуть дом потерпевшей, умышленно причинил Пт3. средней тяжести вред здоровью. Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют характер, локализация и механизм нанесенных потерпевшей ударов. Суд приходит к твердому убеждению об умышленном причинении подсудимым средне тяжести вреда здоровью Пт3. Суд соглашается в данной части с мнением стороны государственного обвинения и считает, что действия подсудимого Жигайло А.В. в отношении потерпевшей Пт3. следует квалифицировать: в части хищения имущества Пт3. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающего положения подсудимого, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. в части причинения телесных повреждения Пт3. - по ст. 112 ч. 1 УК РФ, в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающего положения подсудимого, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Психическое состояние здоровья подсудимого Жигайло А.В. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно воспринимает судебную ситуацию. Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. В соответствии с п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, совершенных в отношении Пт., Пт2. Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При определении вида и размера наказания подсудимому Жигайло А.В., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, принимает во внимание, что подсудимый совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из исправительной колонии, учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний. Кроме того, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает, что для обеспечения достижения целей наказания, исправления последнего и восстановления социальной справедливости, наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, ранее судимого, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Жигайло А.В. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершены тяжкие преступления, при этом ранее последний был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого Жигайло А.В. суд не находит оснований для назначения последнему наказания с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. С учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает, возможным дополнительное наказание за совершенные преступления в виде штрафа и ограничения свободы не назначать. Наказание подсудимому Жигайло А.В., совершившему преступления до вынесения приговора .... районного суда .... от **/**/****, следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по приговору .... районного суда ..... В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Жигайло А.В. следует определить в исправительной колонии строгого вида режима. Меру пресечения в отношении Жигайло А.В. в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть в срок наказания время содержания под стражей до приговора суда по настоящему уголовному делу и по приговору .... районного суда .... от **/**/**** в период времени с **/**/**** по **/**/****, включительно. Исковые требования потерпевшей Пт. о взыскании с Жигайло А.В. в счет возмещения материального ущерба 13764 рублей, то есть суммы в размере причиненного ущерба и процентов по кредиту за приобретение похищенного имущества, признанные подсудимым в части - в размере 11380 рублей, суд в соответствие со ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить в части стоимости похищенного подсудимым имущества. В судебном заседании достоверно установлено и следует из объема предъявленного подсудимому обвинения, о совершении хищения подсудимым Жигайло А.В. имущества, принадлежащего потерпевшей Пт. общей стоимостью 11380 рублей, и ущерб, причиненный преступлением в данном размере подсудимым не возмещен. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Жигайло А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу Пт. 11380 рублей. Исковые требования потерпевшей Пт2. о взыскании с подсудимого Жигайло А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 6190 рублей, полностью признанные подсудимым, суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью, взыскав с последнего 6190 рублей в пользу Пт2.. Исковые требования потерпевшей Пт3. о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 1550 рублей, полностью признанные подсудимым, суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ считает необходимым удовлетворить полностью. Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей, не признанные подсудимым, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено о причинении такового потерпевшей Пт3. в связи с умышленным причинением ей Жигайло А.В. средней тяжести вреда здоровью. Вместе тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью, материального положения подсудимого Жигайло А.В., наличия у последнего малолетнего ребенка, а также требований справедливости и разумности, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 15000 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Жигайло А.В. в пользу Пт3. 1550 рублей в счет возмещения материального ущерба и 15000 рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить по месту хранения: договор на кредит, талон на предоставление сервисного обслуживания - у потерпевшей Пт.; медицинскую карту № на имя Пт3. - МУЗ .... травмпункт №, медицинскую карту № на имя Пт3. -ГУЗ .... больница, амбулаторную медицинскую карту № на имя Пт3. - МУЗ .... поликлиника №; сумку - у потерпевшей Пт2.; сумку, кошелек, накладную № от **/**/****, коробку из-под телефона - у потерпевшей Пт3.; договор купли-продажи от **/**/**** - в материалах уголовного дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Жигайло А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить наказание: по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ст. 112 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений определить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить наказание по приговору .... районного суда .... от **/**/**** и окончательно определить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения заключение под стражу оставить в отношении Жигайло А.В. без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/**** В срок наказания зачесть время содержания под стражей по настоящему делу и по приговору .... районного суда .... от **/**/**** в период времени с **/**/**** по **/**/****, включительно. Взыскать с Жигайло А.В. в счет возмещения материального ущерба: в пользу Пт. - 11380 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят) рублей, в пользу Пт2. - 6190 (шесть тысяч сто девяносто) рублей, в пользу Пт3. -1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей; в счет компенсации морального вреда - в пользу Пт3. 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, оставить по месту хранения: договор на кредит, талон на предоставление сервисного обслуживания - у потерпевшей Пт.; медицинскую карту № на имя Пт3. - МУЗ .... травмпункт №, медицинскую карту № на имя Пт3. -ГУЗ .... .... больница, амбулаторную медицинскую карту № на имя Пт3. - МУЗ .... поликлиника №; сумку - у потерпевшей Пт2.; сумку, кошелек, накладную № от **/**/****, коробку из-под телефона - у потерпевшей Пт3.; договор купли-продажи от **/**/**** - в материалах уголовного дела. В случае подачи кассационных жалоб, представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.