ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск              03 мая 2011 г.

Иркутский районный суд Иркутской области в составе судьи Иркутского районного суда Иркутской области Масловой Е.И., при секретаре Литовкиной О.Г., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... района Поправко И.В., подсудимого Слугина Н.Н., защитника адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Пт.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-211/2011 в отношении

Слугина Н.Н., ~~~, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего **/**/****, содержащегося под стражей с **/**/****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Слугин Н.Н. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

**/**/****, в вечернее время, более точное время органами предварительного расследования не установлено, подсудимый Слугин Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ...., путем разбития оконного стекла, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем, откуда умышленно, тайно, похитил имущество Пт..: куртку мужскую стоимостью 5200 рублей, сотовый телефон «Никиа 5228», стоимостью 5390 рублей, сотовый телефон «Нокиа 5800», стоимостью 12000 рублей, сотовый телефон «Сименс», не представляющий материальной ценности, всего на общую сумму 22590 рублей. Свои преступные действия подсудимый Слугин Н.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления вернувшейся домой потерпевшей Пт..

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования, при назначении судебного заседания, подсудимый Слугин Н.Н. в присутствии защитника - адвоката Ушаренко И.И. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Слугин Н.Н. пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, с объемом предъявленного ему обвинения согласен, ходатайствует о применении особого порядка судебного разбирательства. Кроме того, подсудимый Слугин Н.Н. пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником адвокатом Ушаренко И.И., он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Слугина Н.Н. - адвокат Ушаренко И.И. суду пояснила, что ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить, так как ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения с ней консультации, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшая Пт.. пояснила, что согласна с ходатайством подсудимого Слугина Н.Н. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора .... Поправко И.В. также поддержал ходатайство подсудимого Слугина Н.Н. о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Слугиным Н.Н. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником адвокатом Ушаренко И.И. и в ее присутствии, подсудимый понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимает во внимание мнения адвоката Ушаренко И.И., потерпевшей Пт.., государственного обвинителя Поправко В.И., согласившихся с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и считает, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Слугина Н.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Суд считает, что действия подсудимого Слугина Н.Н. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г., улучшающего положения подсудимого, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Психическое состояние здоровья подсудимого Слугина Н.Н. не вызывает каких-либо сомнений в его полноценности, в том числе, из материалов уголовного дела следует, что на учете у психиатра подсудимый не состоял ранее и не состоит в настоящее время, в судебном заседании последний правильно понимает сложившуюся судебную ситуацию, поэтому в отношении инкриминируемого деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При определении вида и размера наказания подсудимому Слугину Н.Н., суд, руководствуясь принципами ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, по месту прежнего жительства - удовлетворительно, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, мнение потерпевшей Пт.. оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

При назначении подсудимому Слугину Н.Н. наказания, определении его вида и размера, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не имеющего постоянного места жительства и устойчивых социальных связей, и принимает во внимание влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому Слугину Н.Н. с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Слугина Н.Н. и обстоятельств совершенного им преступления, материального положения последнего, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 7 ч. 3 ст. 66 УК РФ, о том, что срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью УК РФ за оконченное преступление.     

Меру пресечения в отношении Слугина Н.Н. в виде заключения под стражу, после вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым зачесть подсудимому в срок наказания время содержания под стражей до приговора суда по настоящему уголовному делу с **/**/****

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Слугину Н.Н. должно быть определено в исправительной колонии общего вида режима. Несмотря на то что, Слугин Н.Н. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, однако судимости на момент совершения настоящего преступления погашены, следовательно, аннулированы все последствия, связанные с судимостью и они не образуют рецидива преступлений, в связи с чем, наказание он должен отбывать в колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, фрагмент рамы, марлевый тампон со смывами крови, шарф - уничтожить, куртку, сотовый телефон «Нокиа 5228», сотовый телефон «Нокиа 5800», сотовый телефон «Сименс», гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5228», товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 5800» - вернуть потерпевшей Пт.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Слугина Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Слугина Н.Н. оставить без изменения. Срок наказания исчислять с **/**/****

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: два отрезка липкой ленты скотч со следами рук, фрагмент рамы, марлевый тампон со смывами крови, шарф - уничтожить, куртку, сотовый телефон «Нокиа 5228», сотовый телефон «Нокиа 5800», сотовый телефон «Сименс», гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 5228», товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 5800» - вернуть потерпевшей Пт..

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Слугиным Н.Н. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:         Е.И. Маслова