П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Иркутск 27 сентября 2011 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Лешты Д.В.,
защитника - адвоката Ушаренко И.И., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Светлаковой Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела № 1-351/2011 в отношении Лешты Д.В., ~~~, ранее судимого **/**/**** .... районным судом .... по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ к лишению свободы на срок три года с применением ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Лешта Д.В. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:
В ночь с **/**/**** на **/**/****, в точно неустановленное дознанием ночное время, Лешта Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у своей знакомой Пт1. в д....., где он проживал с конца декабря 2010 года, прошел в спальную комнату, где на тот момент спала Пт2. В этот момент у Лешты Д.В. из корыстных побуждений возник умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Находясь в спальной комнате, Лешта Д.В., достоверно зная, где находятся ценности, деньги, личное имущество, принадлежащие Пт1., реализуя свои преступные намерения, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, заведомо зная, что его действия очевидны третьему лицу, а именно Пт2., открыто похитил денежные средства в размере 7000 рублей (14 купюр достоинством по 500 рублей), золотые украшения - золотую цепочку длиной 50 сантиметров стоимостью 10000 рублей, золотой кулон в виде сердца с белыми камнями стоимостью 7000 рублей, а также сотовый телефон марки «Нокия» стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон марки «Моторола» стоимостью 3000 рублей, ДВД проигрыватель от персонального компьютера стоимостью 960 рублей, всего на общую сумму 34960 рублей, похищенное сложил в сумку. Реализовав свои преступные намерения, Лешта Д.В., уходя из комнаты Пт2., попрощался с последней, помахав ей рукой. В результате своих преступных действий, Лешта Д.В. причинил гр. Пт1. материальный ущерб на общую сумму 34960 рублей 00 копеек. После чего Лешта Д.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Лешта Д.В. виновным себя в открытом хищении чужого имущества признал полностью и суду пояснил, что с декабря 2010 года проживал у своей знакомой Пт1. по ..... **/**/**** он находился у Пт1. Около 17-18 часов они стали отмечать день рождения дочери Пт1., при этом употребляли спиртные напитки. Около 2-3 часов Пт1. ушла спать. Он тоже пошел спать в комнату бабушки Пт2. В комнате он увидел на столе деньги купюрами по 500 рублей. В этот момент он решил их похитить. С этой целью он подошел к столу, собрал деньги и положил их в наружный карман брюк. Здесь же на столе он увидел золотую цепочку длиной 50 сантиметров с кулоном в виде сердца, с одной стороны которого были камни белого цвета. Он решил похитить эту цепь с кулоном. Он считал, что его действия никто не видит. Однако, в это время Пт2. проснулась, села на кровати и стала смотреть на него. После этого он забрал с компьютерного стола дисковод ДВД от персонального компьютера. Кроме этого, он похитил два сотовых телефона. Выходя из комнаты, он попрощался с бабушкой Пт2. Пройдя в летнюю кухню, он все похищенное имущество положил в свою дорожную сумку и уехал на железнодорожный вокзал, доехав сначала до г....., а затем уехал в г...... Похищенные деньги израсходовал на свои личные нужды. С объемом и стоимостью похищенного имущества полностью согласен, в содеянном раскаивается, намерен возместить причиненный преступлением ущерб.
Виновность подсудимого Лешта Д.В. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей Пт1. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что **/**/**** к ней в гости приехал ее знакомый Лешта Д.В., с этого времени он стал проживать у нее. **/**/**** около 16 часов она пригласила к себе гостей по случаю дня рождения ее дочери, при этом распивали спиртные напитки. Около 3 часов ночи она пошла спать, а Лешта Д.В. остался за столом. Утром на следующий день **/**/**** ее бабушка Пт2. рассказала ей, что Лешта Д.В. похитил со стола ее золотую цепочку с золотым кулоном и денежные средства. Также была обнаружена пропажа сотового телефона марки «Нокия» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета стоимостью 9000 рублей, дисковод «ДВД РВ» черного цвета стоимостью 960 рублей. Золотую цепочку и кулон оценивает в 17000 рублей. Самого Лешты Д.В. дома уже не было. Ущерб в результате хищения в размере 34960 рублей для нее является значительным, так как единственным кормильцем ее семьи является ее муж, она не работает и является домохозяйкой. (л.д.58-60 т.1).
Показаниями потерпевшей Пт2. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что **/**/**** около 23 часов она легла спать. В комнате на столе около ее кровати лежали денежные средства в размере 7000 рублей и золотые украшения: цепочка и кулон в виде сердца с белыми камнями. **/**/**** около 5 часов она проснулась от того, что по комнате кто-то ходит. Открыв глаза она увидела, что Лешта Д.В. взял со стола золотую цепочку с золотым кулоном в виде сердца. При этом Лешта Д.В. был одет, на плече находилась дорожная сумка. Он ходил по комнате и что-то искал. Она, проснувшись, села на постель и стала смотреть за ним, спросила, что он делает. Он ей ничего не ответил, только посмотрел в ее сторону, махнул ей рукой и вышел из комнаты. В момент совершения преступления Лешта Д.В. осознавал, что она наблюдает за ним, и что его действия для него очевидны и понятны, так как на ее слова он повернулся в ее сторону и посмотрел ей в лицо, а, уходя, помахал ей рукой. (л.д.72-74 т.1)
Показаниями свидетеля Св1. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что **/**/**** отмечали в кругу семьи день рождения ее внучки, с ними был Лешта Д.В., которого она знает с детства. Около 24 часов она ушла спать, при этом ее дочь Пт1. и Лешта Д.В. оставались за столом. Утром **/**/**** от ее матери Пт2. стало известно, что ночью около 4-5 часов к ней в комнату заходил Лешта Д.В., и при ней забрал со стола, расположенного около кровати, деньги в размере 7000 рублей и золотые украшения, а именно золотую цепочку и золотой кулон в виде сердца, принадлежащие ее дочери Пт1. Самого Лешты Д.В. утром **/**/**** в доме уже не было. После этого Пт1. обнаружила, что не хватает трех сотовых телефонов, дисковода ДВД от персонального компьютера, СД плеера, принадлежащих ее дочери Пт1. (л.д.173-174 т.1).
Показаниями свидетеля Св2. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что в десятых числах декабря 2010 года к ним приехал Лешта Д.В., который является знакомым его жены Пт1. **/**/**** они отмечали день рождения его дочери, при этом с ними был и Лешта Д.В. Около 18 часов вечера он уехал на работу. На следующий день **/**/**** около 8 часов утра он приехал домой с работы, где находились все, кроме Лешты Д.В. Ему стало известно, что похищены денежные средства, золотая цепочка с кулоном, три сотовых телефона, дисковод, СД- плеер, принадлежащие его жене Пт1. (л.д.175-177 т.1).
Показаниями свидетеля Св3. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что утром **/**/**** во время его дежурства сообщили, что в .... на пассажирском поезде следует Лешта Д.В., который подозревается в совершении грабежа, и у него при себе могут находиться похищенные вещи. Однако, Лешта Д.В. был снят с поезда и доставлен в отделение милиции в связи с нахождением его в состоянии опьянения в общественном месте. При себе у Лешты Д.В. находились три сотовых телефона, один из которых подходил под описание похищенного телефона, а также нож кустарного производства. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы, а Лешта Д.В. направлен на медицинское освидетельствование, по заключению которого было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. По вытрезвлении Лешта Д.В. был отпущен. (л.д.235-237 т.1).
Аналогичные показания дали свидетели Св4. и Св5. на предварительном следствии, показания которых были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.243-254, 246-248 т.1).
Показаниями свидетеля Св6. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что Лешта Д.В. приходится ему сыном, с которым он на протяжении пяти лет не поддерживает никаких отношений и ничего об образе его жизни пояснить не может. (л.д.240-242 т.1)
Показаниями свидетеля Св7. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что **/**/**** она находилась на суточном дежурстве в кабинете экспертизы на определение наркотического и алкогольного опьянения, проводила экспертизу Лешты Д.В., о чем свидетельствует протокол № о медицинском освидетельствовании. О факте утраты, передачи медицинскому работнику золотого украшения ничего пояснить не может. (л.д.4-5 т.2).
Показаниями свидетеля Св8. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что с Лештой Д.В. сожительствовала с 2001 года по 2004 год, у них имеется совместная дочь. С 2004 года никаких отношений с Лештой Д.В. не поддерживает. Дочерью Лешта Д.В. не интересовался, в ее воспитании и содержании не участвует. По обстоятельствам уголовного дела в отношении Лешты Д.В. ей ничего неизвестно. (л.д.6-7 т.2).
Рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (л.д.5 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия - .... д. ...., в ходе которого повреждений запирающих устройств не обнаружено, изъяты наслоения бурого цвета в виде капель под окном, рельефный рисунок подошвы обуви. (л.д.7-13 т.1).
Протоколом от **/**/**** выемки у следователя СО при ОВД по .... С. бумажного свертка, оклеенного бумажной биркой. (л.д.44-45 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра предметов - бумажного свертка, в котором находятся марлевый тампон со следами вещества бурого цвета. (л.д.46-47 т.1).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д.48 т.1).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следа подошвы обуви. (л.д.49 т.1).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому один след подошвы обуви, изъятый с места происшествия, пригоден для группового отождествления обуви, его оставившей, по форме, общим размерным характеристиками и отдельным деталям строения рельефного рисунка. (л.д.69-70 т.1).
Заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому на представленном фрагменте марли обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным. (л.д.82-84 т.1).
Протоколом явки Лешты Д.В. с повинной от **/**/**** (л.д.109 т.1).
Протоколом от **/**/**** очной ставки между потерпевшей Пт1. и подозреваемым Лештой Д.В. (л.д.131-136 т.1).
Протоколом от **/**/**** очной ставки между потерпевшей Пт2. и подозреваемым Лештой Д.В. (л.д.138-140 т.1).
Протоколом от **/**/**** проверки показаний обвиняемого Лешты Д.В. на месте (л.д.166-172 т.1).
Протоколом от **/**/**** выемки сотового телефона марки «Нокия» в корпусе серебристого цвета и протокола личного досмотра от **/**/**** на Лешту Д.В. (л.д.2 т.2).
Протоколом от **/**/**** осмотра предметов и документов - сотового телефона марки «Нокия» и протокола личного досмотра Лешты Д.В. (л.д.3-7 т.2).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – сотового телефона марки «Нокия» в корпусе серебристого цвета и протокола личного досмотра Лешты Д.В. (л.д.8 т.2).
Постановлением от **/**/**** о возвращении вещественных доказательств - протокола личного досмотра владельцу Св5. (л.д.9 т.2).
Протоколом от **/**/**** предъявления предмета – сотового телефона- для опознания потерпевшей Пт1. (л.д.19-22 т.2).
Постановлением от **/**/**** о возвращении вещественных доказательств - сотового телефона марки «Нокия» в корпусе серебристого цвета - владельцу Пт1. (л.д.23, 24 т.2).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Лешта Д.В. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»), - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Действия подсудимого Лешты Д.В. были умышленными, направленными на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с нарушением установленного порядка с причинением ущерба собственнику имущества. Действия подсудимого Лешты Д.В. изначально были тайными, однако, затем, будучи обнаруженным в момент совершения хищения, Лешта Д.В. не прекратил свои преступные действия, продолжил совершение хищения открыто в присутствии потерпевшей Пт2., осознавая, что его преступные действия очевидны для Пт2. Лешта Д.В. действовал открыто, из корыстных побуждений, намереваясь распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Размер и стоимость похищенного имущества не оспаривается подсудимым Лештой Д.В., подтверждается показаниями потерпевших Пт1., Пт2., сведениями, содержащимися протоколах выемок похищенного имущества (л.д.44-45 т.1, л.д.2 т.2), в протоколах осмотров предметов (л.д.46-47 т.1, л.д.3-7 т.2), постановлении о возвращении данного имущества потерпевшей (л.д.23, 24 т.2).
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Лешты Д.В. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Лешты Д.В. полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Леште Д.В., предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как Лешта Д.В. совершил умышленное преступление, ранее был судим за совершение умышленного преступления, судимость не погашена, что подтверждается представленными ИЦ ГУВД .... сведениями (л.д.38-39 т.2), копиями приговоров (л.д.43-47, 48-51 т.2).
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Лешта Д.В. официально зарегистрирован, что подтверждается представленной справкой отдела адресно-справочной работы (л.д.33 т.2), однако, по месту регистрации постоянно не проживает, по месту регистрации характеризуется отрицательно (л.д.66, 67 т.2). Подсудимый Лешта Д.В. психически здоров, что подтверждается сведениями, предоставленными Психоневродиспансером .... (л.д.60, 62 т.2). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Лешты Д.В., поведения Лешты Д.В. в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать Лешту Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Лешты Д.В., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Леште Д.В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.7 ст.316 УПК РФ. С учетом личности подсудимого, данных, характеризующих его личность, суд считает, что его исправление в настоящее время возможно только в условиях изоляции от общества.
Лешта Д.В. осужден **/**/**** Падунским районным судом .... за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п.п. б, в» ч.2 ст. 158 (два преступления), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, условное осуждение по приговору от **/**/**** отменено и окончательно назначено наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого, отсутствия у него постоянного места жительства, места работы, отрицательной характеристики, невозможно сохранить ему условно-досрочное освобождение.
Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Леште Д.В., наличие на его иждивении малолетнего ребенка, поскольку в настоящее время согласно представленной копии свидетельства о рождении ребенка отцом ребенка указан другой человек (л.д.17, 18 т.2), кроме того, свидетель Св8. показала, что Лешта Д.В. в воспитании и содержании ребенка никогда не участвовал (л.д.15-16 т.2). Кроме того, суд не может применить в отношении Лешты Д.В. положения ст.61 УК РФ, так как в отношении Лешты Д.В. имеется обстоятельство, отягчающее наказание, рецидив преступлений.
При определении вида исправительного учреждения Леште Д.В. суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-313 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лешту Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии с ст.70 УК РФ присоединить частично к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое наказание по приговору от **/**/**** в виде одного года десяти месяцев 26 дней и окончательно назначить Леште Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Леште Д.В. исчислять с **/**/****, зачесть в срок наказания время содержания Лешты Д.В. под стражей с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения в отношении Лешты Д.В. – заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Лештой Д.В. в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий