П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г.Иркутск 29 сентября 2011 года
Иркутский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Суховеркиной Т. В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора .... Мироновой И.Л.,
подсудимого Фролова А.С.,
защитника - адвоката Размахнина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Светлаковой Т.А.,
а также потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-350/2011 в отношении Фролова А.С., ~~~, ранее судимого **/**/**** .... районным судом .... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Фролов А.С. дважды тайно похитил чужое имущество с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
**/**/**** в точное неустановленное следствием дневное время Фролов А.С. находился в дачном доме .... улице садоводства «....», расположенного ...., принадлежащем его матери М. У него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего его матери М. Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил лежавшие на полу у двери электрическую дисковую пилу «Зубр» стоимостью 3500 рублей, шуруповерт «Зубр» стоимостью 1000 рублей, электрическую дрель стоимостью 2000 рублей, со стола в комнате электрическую швейную машинку «Зингер» с серийным номером № стоимостью 5000 рублей, а также телевизор «Лджи», который он решил вынести позже, так как не смог вынести все похищенное за один раз. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Фролов А.С. **/**/**** около 22 часов вернулся к вышеуказанному дому и вынес телевизор «Лджи» стоимостью 17337 рублей, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 28837 рублей. После совершения хищения Фролов А.С. с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
**/**/**** в точно неустановленное ночное время Фролов А.С. пришел к своей матери М., проживающей в дачном доме .... улице садоводства «....» на .... Находясь в доме, обнаружив, что его мать М. и отчим Св2. спят, Фролов А.С. решил похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, Фролов А.С. умышленно, тайно, из корыстных побуждений со стола комнаты похитил сотовый телефон «Нокиа 2701» стоимостью 4800 рублей, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4700 рублей, сотовый телефон «Нокиа 2600» стоимостью 2500 рублей, принадлежащие М., причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей. После совершения хищения с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Фролов А.С. виновным себя признал полностью, однако, суду пояснил, что в дом своей материи М. приходил не с целью совершения хищения. **/**/**** в дневное время он самовольно ушел из больницы ...., поехал к своей матери М., так как предполагал, что она находится на даче в садоводстве «....». С матерью проживает одной семьей, прописан в одной с нею квартире, в связи с чем имел свободный доступ и в квартиру, и на дачу. Обнаружил, что матери на даче нет, решил отлежаться и прийти в себя от принятых лекарственных средств. Однако, затем ему стало очень плохо, так как он проходил лечение от наркомании. Он решил похитить имущество из дачного дома, чтобы реализовать его. Он знал нахождение вещей в доме, так как часто в нем бывал. Возле двери на полу взял дисковую пилу в корпусе белого цвета, шуруповерт в корпусе серо-красного цвета, электрическую дрель зеленого цвета. Инструменты сложил в два пакета. Со стола взял швейную машинку в корпусе белого цвета. Также он решил похитить телевизор «Лджи», однако, унести все за один раз не смог, поэтому за телевизором он вернулся позже. С похищенным имуществом он вышел на дорогу, на общественном транспорте доехал до микрорайона ...., где двум незнакомым мужчинам продал электроинструменты за 1500 рублей, швейную машинку продал таксисту. Около 22 часов вернулся к дачному дому, вынес телевизор, который заложил в ломбард, расположенный на остановке общественного транспорта «....». Часть вырученных от продажи похищенного имущества денег раздал за имевшиеся у него долги, оставшиеся деньги около 4000 рублей потратил на собственные нужды. **/**/**** около 2 часов ночи на такси приехал к своей матери на дачу. Он зашел в дом, обнаружил, что его мать М. и отчим Св2. спят. В комнате на столе он увидел три сотовых телефона, которые он решил похитить. Понимая, что М. и О. спят и не видят его действий, он взял три сотовых телефона со стола и вышел из дома. Сотовым телефоном марки «Нокиа» красного цвета расплатился с таксистом за проезд, а два телефона продал на остановке общественного транспорта, вырученные от продажи деньги потратил на свои личные нужды. С объемом и стоимостью похищенного, указанного в обвинении, полностью согласен. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого Фролова А.С. подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшей М., которая суду показала, что у нее имеется квартира в микрорайоне ...., а также дачный дом в садоводстве «....» по улице ..... Проживает она с мужем Св2., сыном Фроловым А.С., дочерью Св1. Ее сын Фролов А.С. страдает наркотической зависимостью, в **/**/**** года он проходил лечение в ..... **/**/**** ей позвонили из больницы и сообщили, что сын самовольно ушел из больницы. В ночь с **/**/**** на **/**/**** она ночевала в своей квартире в микрорайоне ..... Днем **/**/**** ей позвонила соседка по даче Св4. и сообщила, что в ее дачном доме взломана дверь. **/**/**** она с мужем приехала на дачу и обнаружила, что из дачного дома похищен стоявший на столе телевизор марки «Лджи» стоимостью 17337 рублей, электрическая швейная машинка «Зингер» стоимостью 5 тысяч рублей. С пола возле двери были похищены электроинструменты: дисковая пила «Зубр» стоимостью 3500 рублей, электрическая дрель стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Зубр» стоимостью 1000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 23500 рублей и является для нее значительным. В ночь с 13 на 14 июня она с мужем находилась в дачном доме садоводства «Академсад». Проснувшись утром **/**/****, она обнаружила пропажу со стола в комнате, где они спали, трех сотовых телефонов: марки «Нокиа 2701» в корпусе серого цвета стоимостью 4800 рублей, марки «Самсунг» в корпусе розового цвета стоимостью 4700 рублей, марки «Нокиа 2600» в корпусе красного цвета стоимостью 2500 рублей. Причиненный в результате хищения ущерб является для нее значительным. Позже сын Фролов А.С. рассказал ей, что это он совершил хищение имущества, рассказал, куда и кому сбывал похищенное имущество, часть имущества была возвращена, кроме того, сын заработал деньги, возместил ей часть причиненного ущерба. Претензий к сыну не имеет, просит не назначать ему наказание, связанное с лишением свободы, так как он болен. Фролов А.С. является членом ее семьи, которому она никогда не запрещала находиться ни в квартире в микрорайоне Юбилейном, ни в дачном доме, разрешения на нахождение в которых ему не требовалось. Сын постоянно работает, зарабатываемые деньги приносит в семью.
Показаниями свидетеля Св1., которая суду показала, что она проживает вместе со своим братом Фроловым А.С. В июне 2011 года брат находился на лечении в ...., где проходил лечение от наркотической зависимости. Затем ей стало известно, что **/**/**** Фролов А.С. ушел из больницы. Ночью Фролов А.С. пришел в квартиру в микрорайоне ...., где они проживают, он находился либо в состоянии опьянения, либо под воздействием лекарственных препаратов. В квартире около двери она позже увидела электроинструменты. Расспросив Фролова А.С., она узнала, что эти вещи брат взял в их дачном доме. Также он ей рассказал, кому продал швейную машинку, которую она сразу же выкупила у таксиста и вернула матери М. Затем позвонила М. и сообщила, что в ночь с **/**/**** на **/**/****, когда они спали на даче, кто-то похитил 3 сотовых телефона. Фролов А.С. признался ей, что это он украл телефоны и продал их.
Показаниями свидетеля Св2. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, который показал, что **/**/**** его жене М. позвонили соседи по даче и сообщили, что к ним приходил Фролов А.С. и забрал какие-то вещи. **/**/**** он вместе с женой приехал на дачу в садоводстве «....» и обнаружили, что похищены телевизор, электроинструменты, швейная машинка. Вечером в этот же день он выпил спиртного и лег спать. Утром **/**/**** М. сообщила ему, что ночью были похищены три сотовых телефона. (л.д.16-17 т.1).
Показаниями свидетеля Св3. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что **/**/**** в вечернее время увидела, как из соседнего дачного дома № по .... улице в садоводстве «....» вышел молодой человек, похожий на сына соседей Фролова А.С., у которого в руках были два полимерных пакета и коробка от швейной машинки. Ее мать Мельникова сходила до дома М., но ничего подозрительного не увидела, ничего взломано не было. Об увиденном она сообщила по телефону М. (л.д.79-82, 202-203 т.1).
Показаниями свидетеля Св4. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что **/**/**** к ней пришла соседка по даче Мельникова и сообщила, что на даче М. видела Фролова А.С. **/**/**** она позвонила М. и сообщила об увиденном. (л.д.206-207 т.1).
Показаниями свидетеля Св5. на предварительном следствии, которые были оглашены судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, которая показала, что работает оценщиком в ломбарде «Эльком». **/**/**** она приняла от мужчины и женщины под залог телевизор марки «Лджи». Согласно залоговому билету телевизор сдала по паспорту И. (л.д.14-146 т.1).
Рапортом от **/**/**** об обнаружении признаков преступления (л.д. 4 т.1).
Заявлением М. о привлечении Фролова А.С. к уголовной ответственности (л.д.6 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра места происшествия – дома № по .... улице садоводства «....» на ....», в ходе которого обнаружены повреждения на замке. (л.д.7-8 т.1).
Протоколом от **/**/**** выемки залогового билета ...., гарантийного талона на телевизор «Лджи», руководства пользователя телевизором «Лджи», кассового и товарного чека на покупку телевизора «Лджи» (л.д.132-133 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра предметов, изъятых **/**/**** (л.д.134-137 т.1).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства залогового билета .... (л.д.138 т.1).
Протоколом от **/**/**** выемки телевизора «Лджи» из ломбарда «Эльком» (л.д.143-144 т.1).
Протоколом от **/**/**** выемки швейной машинки «Зингер» (л.д.148-149 т.1).
Протоколом от **/**/**** осмотра предметов – швейной машинки «Зингер» и телевизора «Лджи» (л.д.150-159 т.1).
Постановлением от **/**/**** о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств швейной машинки и телевизора (л.д.160 т.1).
Постановлением от **/**/**** о возвращении вещественных доказательств потерпевшей М.: телевизора «Лджи», швейной машинки «Зигер», товарного чека, кассового чека, руководства пользователя и гарантийного талона на телевизор «Лджи» (л.д.161 т.1).
Постановлением от **/**/**** об установлении суммы причиненного ущерба (л.д.189-190 т.1).
Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что подсудимый Фролов А.С. по преступлению от **/**/**** и по преступлению от **/**/**** своими действиями совершил преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом при определении значительности ущерба потерпевшей М. суд учитывает не только мнение самой потерпевшей, но и объем похищенного, его стоимость, значимость для потерпевшей и ее семьи, материальное положение семьи потерпевшей и ее семьи.
При определении вида и размера наказания суд учитывает личность подсудимого Фролова А.С. и конкретные обстоятельства по данному уголовному делу.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого Фролова А.С. полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка (л.д.26, 27 т.2).
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Фролову А.С. предусмотренным ч.1 ст.18 УК РФ, так как Фролов А.С. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Фролов А.С. имеет постоянное место жительства, что подтверждается представленной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС (л.д.233, 234 т.1). Фролов А.С. официально не трудоустроен, однако, фактически трудоустроен, работает по договору найма. По месту жительства Фролов А.С. характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания характеризовался положительно (л.д.10, 12 т.2). Родственниками – матерью М. и сестрой Св1. – Фролов А.С. характеризуется положительно. В судебном заседании установлено, что Фролов А.С. состоит на учете в Облпсихоневродиспансере в связи с наркотической зависимостью, на учете у психиатра не состоит (л.д.230, 232 т.1). согласно заключение судебно- психиатрической экспертизы № от **/**/**** у Фролова А.С. ~~~, однако указанные изменения психики выражены не резко, кроме того, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В момент инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию не нуждается. (л.д.120-123 т.1). С учетом данных сведений и материалов дела, касающихся личности подсудимого Фролова А.С., поведения Фролова А.С. в судебном заседании, не вызывающем у суда сомнений в его психическом состоянии, и обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать Фролова А.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.
При назначении наказания суд учитывает, что Фролов А.С. совершил преступления, которые отнесены законом к категории преступлений средней тяжести, а также мнение потерпевшей М., которая просила не лишать Фролова А.С. свободы.
Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Фролова А.С., руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому Фролову А.С. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст.73 УК РФ, поскольку в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.
Назначение иных видов наказания, а также дополнительного наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, нецелесообразно.
Фролов А.С. в настоящее время отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка .... от **/**/****, которым ему за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) решить вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения. С учетом мнения сторон, обстоятельств, установленных при рассмотрении данного уголовного дела, в том числе, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фролову А.С., представленной МРУИИ №1 информации о том, что Фролов А.С. на учете по приговору от **/**/**** не состоит (л.д.236 т.1), суд считает возможным сохранить условное осуждение Фролова А.С. по приговору от **/**/**** и исполнять данный приговор самостоятельно.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от **/**/**** № и приходит к выводу о необходимости передачи вещественных доказательств потерпевшей М. по принадлежности. (л.д.161 т.1).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Фролова А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление на срок один год восемь месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, используя принцип частичного сложения наказаний окончательно определить Фролову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
Применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок продолжительностью два года. Контроль за поведением условно осужденного Фролова А.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Фролова А.С., обязав условно осужденного Фролова А.С. без согласия инспекции не менять место постоянного жительства, один раз в месяц в установленные инспекцией дни являться в инспекцию на регистрацию.
Приговор мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** в отношении Фролова А.С. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в отношении Фролова А.С. избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив Фролова А.С. из-под стражи в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства: залоговый билет ...., швейную машинку «Зингер», телевизор «Лджи», товарный чек и кассовый чек на телевизор «Лджи», гарантийный талон и руководство пользователя на телевизор «Лджи», находящиеся на ответственном хранении у М., - передать потерпевшей М..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий