ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «05» июля 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Савушкина А.С., защитника - адвоката адвокатского кабинета «....» Митюковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1., представителя потерпевшей - адвоката .... коллегии адвокатов Сопиной М.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-36/2011 (№ 1-290/2010) в отношении
САВУШКИНА А.С.,
~~~ судимости не имеющего,
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Савушкин А.С. умышленно причинил смерть гр. Пт2., при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут **/**/**** до 03 часов 00 минут **/**/****, точное время не установлено, подсудимый Савушкин А.С., потерпевший Пт2. и Св1. распивали спиртное в дачном доме, расположенном по адресу: ...., в котором проживал Пт2., где между Савушкиным А.С. и Пт2. на почве возникших личных неприязненных отношений из-за утери Савушкиным А.С. сотового телефона, произошла ссора, в ходе которой Пт2., взяв неустановленный нож, который Савушкин А.С. перехватил своей правой рукой и, имея возможность предотвратить конфликт, нанес им удар в область левого плеча Пт2., причинив повреждение в виде ~~~, относящейся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. После чего, подсудимый Савушкин А.С., перевязав рану на плече Пт2. вафельным полотенцем, совместно с последним продолжил распивать спиртное. Через некоторое время между подсудимым Савушкиным А.С. и потерпевшим Пт2. на почве личных неприязненных отношений вновь возник конфликт, в ходе которого у Савушкина А.С. возник умысел, направленный на убийство Пт2. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Пт2., Савушкин А.С., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения смерти Пт2. и, желая ее наступления, взял предмет удлиненной формы с ребристым рельефом, накинул его на шею Пт2. и начал с силой сдавливать им шею Пт2., тем самым создав препятствие поступлению воздуха в легкие, после чего уронил Пт2. на пол, продолжая душить последнего вышеуказанным предметом удлиненной формы с ребристым рельефом, от чего Пт2. потерял сознание. После чего, подсудимый Савушкин А.С. вытащил Пт2. из вышеуказанного дома на участок, расположенный по адресу: .... где, находясь около крыльца вышеуказанного дома, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Пт2., вновь продолжил душить Пт2. предметом удлиненной формы с ребристым рельефом, после чего, взяв лежавшую неподалеку неустановленную деревянную чурку, и умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Пт2., кинул деревянную чурку несколько раз сверху вниз в область головы и тела лежавшего на земле Пт2.. Продолжая осуществлять преступный умысел, направленный на совершение убийства Пт2., подсудимый Савушкин А.С., взяв пилу-ножовку заводского производства с двусторонним зубчатым полотном, и нанес ею два удара по жизненно-важному органу - шее Пт2. справа, после чего нанес несколько ударов по телу Пт2. ногами. После чего, подсудимый Савушкин А.С., с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на убийство Пт2., продолжил душить последнего вышеуказанным предметом удлиненной формы с ребристым рельефом до тех пор, пока не наступила смерть Пт2. Таким образом, Савушкин А.С. своими умышленными действиями причинил потерпевшему Пт2. повреждения в виде ~~~ относящихся к непричинившим вреда здоровью.
В результате умышленных действий Савушкина А.С. наступила смерть Пт2. на месте происшествия через непродолжительное время от ~~~
Кроме того, подсудимый Савушкин А.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 часов 00 минут **/**/**** до 03 часов 00 минут **/**/****, более точное время не установлено, непосредственного после совершения убийства Пт2., у подсудимого Савушкина А.С. возник умысел на завладение автомобилем Тойота Королла, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 117000 рублей, принадлежавшем на праве собственности Пт2., без цели хищения, без разрешения собственника автомобиля.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подсудимый Савушкин А.С., в указанный промежуток времени, находясь на дачном участке, расположенном по адресу: .... нашел в дачном доме, расположенном по вышеуказанному адресу ключи от указанного автомобиля, сел на водительское сидение, привел двигатель в движение имеющимся ключом, и выехал с участка, после чего, совершая разворот, въехал в забор, огораживающий вышеуказанный участок и застрял в земле между домом и пнем, после чего, не сумев выехать, скрылся с места происшествия.
Подсудимый Савушкин А.С. вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, пояснив, что в начале **/**/**** г. распивал спиртное совместно с Св1. и Пт2. в дачном доме последнего, расположенном в садоводстве ...., где между ним и последним из-за того, что он - Савушкин А.С. не мог найти свой сотовый телефон, произошла ссора, в ходе которой Пт2. взял нож, он - Савушкин А.С., перехватив нож правой рукой, нанес им удар в область левого плеча Пт2., после чего, перевязав рану на плече потерпевшего полотенцем, ушел к себе в дачный дом, в доме оставались Св1. и Пт2., последний сидел за столом. Через некоторое время он - Савушкин А.С. вернулся в дачный дом Пт2. с целью отыскания сотового телефона, Св1. находился на кровати, Пт2. продолжал сидеть за столом. Не найдя сотовый телефон, он – Савушкин А.С. на попутной автомашине уехал в ...., на следующий день от знакомых ему стало известно, что Пт2. мертв, его – Савушкина А.С. разыскивают сотрудники правоохранительных органов, некоторое время он скрывался на даче знакомых, после чего, уехал в ...., где и был задержан сотрудниками правоохранительных органов, показания на первоначальном этапе предварительного расследования давал под физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников ОВД по ...., оговорив себя. Считает, что убийство Пт2. мог совершить Св1., также пояснял, что последний оговаривает его, кроме того, полагает, что Св1. не мог адекватно и правильно воспринимать происходившее и давать показания, поскольку в **/**/**** г. находился на лечении в .... психоневрологическом диспансере, куда был доставлен после задержания сотрудниками правоохранительных органов.
Впоследствии, при рассмотрении уголовного дела подсудимый Савушкин А.С. отказался от показаний, данных им в ходе судебного следствия о непричастности к совершению убийства Пт2., пояснив, что избрал такой способ защиты, в настоящее время вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, при этом пояснил, что, в **/**/**** г. распивал спиртное совместно с Св1. и Пт2. в дачном доме последнего, расположенном в садоводстве ...., где между ним и последним из-за того, что он - Савушкин А.С. не мог найти свой сотовый телефон, произошла ссора, в ходе которой Пт2. взял нож, он - Савушкин А.С., перехватив нож правой рукой, нанес им удар в область левого плеча Пт2., после чего, перевязав рану на плече потерпевшего полотенцем, совместно с последним продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного между ним и Пт2. вновь возник конфликт, в ходе которого он – Савушкин А.С., срезав ножом веревку, сделал самозатягивающуюся петлю, состоявшую из 6 колец, подошел со спины к Пт2., накинул на шею веревку и стал душить, после чего свалил потерпевшего на пол, Пт2. был без сознания, после чего вытащил последнего на участок перед домом и продолжить душить, при этом головой Пт2. был обращен к дому, после чего, он – Савушкин А.С. взял деревянную чурку и несколько раз кинул ее сверху вниз в область головы и тела потерпевшего. После чего, он – Савушкин А.С. взял пилу и дважды нанес удар по шее потерпевшего справа, нанес несколько ударов по телу Пт2. ногами, затем продолжил душить веревкой до тех пор, пока Пт2. не перестал дышать и двигаться. Также пояснил, что веревку, которой душил Пт2., положил в салон автомашины последнего, икону из салона автомашины потерпевшего не брал. Также пояснил, что с Пт2. ранее знаком не был, познакомился с ним **/**/****
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Савушкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, несмотря на отрицание им своей причастности к нему в ходе судебного следствия, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Савушкина А.С., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив свидетелей, потерпевшую, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Савушкина А.С. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На первоначальном этапе предварительного расследования подсудимый Савушкин А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Савушкина А.С., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым последний на первоначальном этапе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /том 1 л.д. 231-237/, в ходе допроса в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 248-252/ и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 144-147/ Савушкин А.С. в присутствии защитника давал показания, аналогичные его признательным показаниям в судебном заседании.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 22-27/, проведенной в ходе предварительного следствия, и фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте /том 2 л.д. 28-33/, усматривается, что Савушкин А.С. в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил обстоятельства, изложенным им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно рассказывав об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, рассказал при каких обстоятельствах Пт2. получил повреждение ножом в области левого плеча, после чего рассказал, что из веревки сделал самозатягивающуюся петлю, накинул ее на шею Пт2. и стал душить последнего, после чего, вытащил потерпевшего на участок перед домом, далее показывал и рассказывал, каким образом кидал в область головы и тела потерпевшего деревянную чурку, также пояснял, что дважды нанес удары пилой по шее потерпевшего, после чего продолжил душить веревкой.
Суд, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению преступления, в ходе следствия оговорил себя под физическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов, приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Савушкина А.С., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает физическое и психическое воздействие на Савушкина А.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оценивая вышеуказанные показания Савушкина А.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными в той части, что смерть потерпевшего Пт2. последовала от действий Савушкина А.С., ~~~ от которых последовала смерть потерпевшего Пт2., была причинена потерпевшему именно Савушкиным А.С.
Оценивая показания Савушкина А.С., данные ими в судебном заседании о том, что убийство Пт2. он не совершал, суд находит их надуманными и не соответствующими действительности, расценивает их как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное преступление, и приходит к выводу о том, что признательные показания Савушкина А.С. как в ходе предварительного, так и судебного следствия последовательны, логичны, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, подтверждающие его виновность.
Доводы подсудимого Савушкина А.С. в ходе судебного следствия о применении к нему со стороны оперативных сотрудников ОВД по .... незаконных методов ведения следствия судом тщательно были проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, в ходе судебного следствия подсудимый Савушкин А.С. заявлял о том, что оперативные сотрудники ОВД по .... после задержания его в ...., в ходе доставления его в ...., в пути следования применяли к нему физическое насилие, заставляя при этом дать признательные показания, поясняли, какие показания он должен дать, кроме того, оперативный сотрудник ОВД по .... Св2. передал ему – Савушкину А.С. икону и пояснил, какие показания он – Савушкин А.С. должен дать в части иконы.
Кроме того, подсудимый Савушкин А.С. заявлял о том, что следователь Св3. следственные действия с ним не проводил, допрошен он был следователем Св4., который угрожал следственным изолятором, также пояснил, что допросы, произведенные в условиях следственного изолятора производились в отсутствии адвоката, следователь принес напечатанные протоколы его допросов, которые он – Савушкин А.С. подписал, не читая.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Св2. и Св5., являющиеся оперативными уполномоченными ОВД по ...., пояснили, что в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что подозреваемый Савушкин А.С. находится в ..... На автомашине, принадлежавшей Св5., Савушкин А.С. был доставлен в ОВД по ..... В пути следования в .... к Савушкину А.С. физическое насилие, а также психическое воздействие не применялось, объяснения у Савушкина А.С. они не отбирали, в момент задержания Савушкина А.С. следователем они не присутствовали. Св2. пояснил, что никаких предметов, в том числе и иконы Савушкину А.С. не передавал, ни о какой иконе ему известно не было. Св5. также пояснил, что ни он, ни Св2. никаких предметов, в том числе и иконы Савушкину А.С. не передавали.
Оценивая показания свидетелей Св2. и Св5., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Из показаний вышеуказанных свидетелей, а также исследованных материалов уголовного дела суд установил, что сотрудники милиции действовали законно, в рамках Закона РФ «О милиции», действия оперативных сотрудников были направлены на проверку имеющихся сведений, выявление лиц, причастных к совершению преступления, раскрытие преступления.
Показания оперативных сотрудников ОВД по .... суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии применения незаконных методов воздействия на подсудимого Савушкина А.С. на первоначальном этапе расследования.
Из протокола задержания подозреваемого Савушкина А.С. от **/**/**** /том 1 л.д. 224-228/ следует, что старшим следователем следственного отдела по .... СУ СК по .... Св3. в присутствии понятых Св6. и Св7. был произведен личный обыск подозреваемого Савушкина А.С., в ходе которого у последнего обнаружена и изъята ламинированная икона.
Свидетель Св6. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при производстве личного обыска подозреваемого Савушкина А.С., в ходе обыска из личных вещей последнего была изъята икона, следователем составлялся протокол, замечаний и заявлений по данному протоколу не поступало.
Допрошенный в качестве свидетеля Св3. пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, протокол задержания Савушкина А.С. составлялся им, в ходе личного обыска, произведенного в присутствии понятых при задержании последнего, в его одежде была обнаружена и изъята икона. Также пояснил, что следственные действия производились лично им, в присутствии защитника, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, замечания и заявления в ходе производства следственных действий, а также по их окончанию от Савушкина А.С., а также и от иных участвующих лиц не поступали. Допросы Савушкина А.С. в условиях следственного изолятора производились с участием адвоката, с применением технических средств. В ходе произведенных допросов Савушкин А.С. в присутствии защитника подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, ни физического ни психического давления на Савушкина А.С. оперативные уполномоченные не оказывали, последний показания давал добровольно, перед началом допросов последнему были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе и право отказаться свидетельствовать против самого себя.
Свидетель Св8. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте, воспроизвел содержание, ход и результаты следственного действия, проведенного с его участием, пояснив, что замечания и заявления после прочтения протокола проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступали, физического воздействий, а также психического давление в ходе проверки показаний на месте на Савушкина А.С. не оказывалось, последний добровольно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах происшедшего. Также пояснил, что в ходе проведения проверки показаний на месте следователем применялось фотографирование, в данном следственном действии принимал участие второй понятой.
Показания свидетелей Св6., Св8. и Св3. суд находит достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Из показаний указанных свидетелей также установлено, что показания Савушкин А.С. в ходе производства следственных действий давал добровольно, в присутствии защитника, давление на него не оказывалось.
Доводы подсудимого Савушкина А.С. в той части, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, он оговорил себя, поскольку оперативные сотрудники применяли незаконные методы ведения следствия, суд находит несостоятельными еще и потому, что показания Савушкин А.С. давал в присутствии защитника, ни о каком давлении со стороны оперативных сотрудников милиции не заявлял, собственноручно по окончании допросов указывал о том, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверял своей подписью, также своей подписью удостоверял протокол проверки показаний на месте, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов и протоколу проверки показаний на месте не приносил. Довод Савушкина А.С. о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, несостоятелен еще и потому, что уголовное дело находилось в производстве следователя, допросы Савушкина А.С., личный обыск последнего в ходе задержания и проверку показаний на месте производил следователь. Кроме того, Савушкину А.С. перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Савушкин А.С. перед началом допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
В ходе судебного следствия подсудимый Савушкин А.С. также заявлял о том, что проверка его показаний на месте была проведена с нарушением норм уголовно-процессуального закона, указав на нарушение положений ст. 60 УПК РФ, поскольку привлеченный для участия в качестве понятого Св4., являлся работником органов исполнительной власти, в силу чего являлся заинтересованным в исходе данного уголовного дела лицом.
Согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 60 УПК РФ понятыми не могут быть работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Так, из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /л.д. 22-33, том 2/ следует, что проверка показаний на месте следователем проводилась в присутствии понятых Св4. и Св8.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом была приобщена к материалам уголовного дела и исследована в судебном заседании копия приказа от **/**/**** № и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по .... Б., согласно которого Св4. был принят в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по .... на должность следователя следственного отдела по .... **/**/****
Также судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании: копия приказа от **/**/**** № руководителя следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по .... Н. о направлении студента 5 курса судебно-следственного факультета для прохождения преддипломной практики со **/**/**** по **/**/**** Св4. в следственный отдел по ....; копия письма руководителя отдела кадров К. от **/**/**** № в адрес руководителя следственного отдела по .... М. о направлении заключения отдела кадров по общественному помощнику Св4.
При таких обстоятельствах судом достоверно установлено, что Св4. на момент участия в качестве понятого в проведении проверки показаний на месте не был наделен в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.
Тот факт, что Св4. ранее проходил преддипломную практику в следственном отделе по ...., а впоследствии был оформлен общественным помощником и принят на должность следователя, не свидетельствует о заинтересованности последнего в исходе данного уголовного дела. Других доводов, свидетельствующих о заинтересованности Св4. в исходе дела, подсудимый не привел, не установлено таковых и судом в ходе судебного следствия.
Также в судебном заседании подсудимым Савушкиным А.С. было заявлено о том, что следователем при проведении следственного действия - проверки показаний на месте, - протокол не велся, был заполнен впоследствии, о чем, по мнению подсудимого свидетельствует его подпись в указанном протоколе на л.д. 24 том 2, считает, что текст записан поверх его подписи.
В судебном заседании были допрошены следователь Св3., в производстве которого находилось уголовное дело и проводивший следственное действие – проверку показаний на месте, также был допрошен участвовавший в производстве проверки показаний на месте понятой Св8., которые поясняли в судебном заседании о порядке проведения следственного действия, о том, что протокол велся в месте проведения следственного действия, по окончанию следственного действия был прочитан и подписан участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.
Оценивая протокол проверки показаний на месте с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Довод подсудимого Савушкина А.С. в той части, что икона ему была передана оперативным уполномоченным Св2. также не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными материалами уголовного дела. Оперативному уполномоченному ОВД по .... Св2., как и другим сотрудникам правоохранительных органов не было известно о существовании иконы, о том, что после происшедшего икона в салоне автомашины потерпевшего Пт2. отсутствовала, потерпевшая Пт1. об ее исчезновении не заявляла, о происхождении иконы, изъятой в ходе личного обыска у Савушкина А.С., стало известно в ходе допроса последнего в качестве подозреваемого.
О том, что изъятая у Савушкина А.С. икона принадлежала потерпевшему Пт2. органам предварительного расследования также сообщила и потерпевшая Пт1. в ходе производства следственного действия – предъявления предмета для опознания от **/**/****, из протокола которого /том 1 л.д. 115-121/ усматривается, что потерпевшая Пт1. среди других икон в иконе, которая была изъята в ходе личного обыска у Савушкина А.С., опознала ту, которую она видела в документах сына Пт2., опознала ее по размеру, цвету и лику святого, изображенному на ней.
В ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /том 1 л.д. 231-237/ и в ходе допроса в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 248-252/ и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 144-147/ Савушкин А.С. в присутствии защитника пояснял, что икону взял в автомашине Пт2.
При таких обстоятельствах, утверждения подсудимого Савушкина А.С. о том, что показания на первоначальном этапе расследования в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, даны им под воздействием незаконных методов ведения следствия со стороны оперативных работников, а также в той части, что икона ему была передана оперативным сотрудником Св2., не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит их надуманными, голословными, относится к ним критически. Протоколы допросов Савушкина А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокол проверки показаний на месте могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Версию подсудимого Савушкина А.С. в той части, что убийство Пт2. мог совершить Св1., суд находит надуманной, несостоятельной и не заслуживающей доверия, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности как первоначальными показаниями самого подсудимого Савушкина А.С., так и его показаниями в ходе судебного следствия, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз и другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт1. пояснила, что ее сын – Пт2. с **/**/**** находился в отпуске, проживал на даче, расположенной в садоводстве «.... Последний раз общалась с сыном по телефону **/**/****. **/**/**** по телефону сообщили, что на их участке около дачного дома был обнаружен труп сына. Приехав на дачу, обнаружила в доме беспорядок, около дома видела следы, похожие на кровь, автомашина находилась с другой стороны дома, завязла в грязи. Также пояснила, что сын по характеру был добрым, отзывчивым, дружелюбным, в конфликтах и драках не участвовал, в состоянии опьянения вел себя спокойно, работал водителем.
Свидетель Св1. пояснил, что **/**/**** распивал спиртное совместно с Пт2. и Савушкиным А.С., при этом пояснил, что с последним познакомился за несколько дней до случившегося. Приехав поздно вечером из .... от знакомых на автомашине Пт2. и под управлением последнего, продолжили распивать спиртное в дачном доме Пт2.. Опьянев от выпитого спиртного, он уснул в дачном доме Пт2., периодически просыпался, видел, что Савушкин А.С. и Пт2. сидели за столом, при этом у последнего на плече была повязка, через которую сочилась кровь. Затем снова уснул, проснувшись через какое-то время, услышал крики Савушкина А.С. в адрес Пт2., доносившиеся с улицы. Выйдя из дома, увидел, что Пт2. лежал на земле около крыльца на спине, Савушкин А.С. замахивался и кидал на последнего чурку. Оттащив Савушкина А.С. от Пт2., они вместе с подсудимым зашли в дом. После чего, он – Св1. вновь прилег на кровать, Савушкин А.С. вышел из дома. Выйдя через некоторое время на улицу, увидел, что Пт2. продолжает лежать около крыльца на земле, он подошел к нему и попытался растормошить его ногой, чтобы Пт2. зашел в дом. Затем он – Св1. вновь зашел в дом, после чего услышал шум двигателя и визг шин, выйдя, увидел, что автомашины в том месте, где ее припарковал Пт2., нет, автомашина находилась с другой стороны дома, за рулем автомашины находился Савушкин А.С.. После чего он – Св1. ушел в сторожку к Св9., где остался ночевать. Когда уходил, Пт2. продолжал лежать на земле около крыльца дома, на следующий день узнал о том, что Пт2. скончался.
Доводы подсудимого Савушкина А.С. в той части, что свидетель Св1. не мог адекватно и правильно воспринимать происходившее и давать показания, поскольку страдает алкогольной зависимостью, в апреле **/**/**** находился на лечении в .... психоневрологическом диспансере, куда был доставлен после задержания сотрудниками правоохранительных органов, суд находит надуманными и не состоятельными, противоречащим заключению проведенной по делу в отношении Св1. судебно-психиатрической экспертизы.
Так, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № у Св1. выявляются ~~~, в период времени, относящийся к исследуемой криминальной ситуации, Св1. не обнаруживал признаков ~~~, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его способности правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и давать о них показания в ходе следствия и в судебном заседании. Перенесенный Св1. ~~~ в стационаре был купирован и о своему психическому состоянию в настоящее время Св1. может правильно воспринимать события и факты окружающей действительности и может давать о них правильные показания.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности свидетеля Св1. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение свидетеля, который в судебном заседании пояснял, что в **/**/**** проходил лечение в ...., причиной доставления в .... послужило то, что он длительное время до задержания употреблял спиртное, его состояние здоровья ухудшилось. Также пояснил, что считает себя психически здоровым, лечение в .... проходил не по поводу психического заболевания, а по поводу длительного употребления спиртного, после лечения на учет поставлен не был, на учете у психиатра не состоял ранее и не состоит в настоящее время, обучался в обычной школе, кроме того, продолжал обучение и после окончания школы, также обучался в автошколе, имеет водительское удостоверение, для получения которого также проходил медицинскую комиссию, в семье психическими заболеваниями никто не страдал и не страдает, является невоеннообязанным по общему заболеванию.
Суд соглашается с заключением вышеуказанной экспертизы, полагает, что Св1. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало его способности правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение для дела и давать о них показания, в настоящее время Св1. может правильно воспринимать события и факты окружающей действительности и может давать о них правильные показания.
Показания свидетеля Св1. суд находит правдивыми, доверяет им и считает, что они могут быть положены в основу приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Также судом достоверно установлено, что оснований для оговора Савушкина А.С. у свидетеля Св1. не имеется.
Свидетель Св9. пояснил, что работал сторожем в садоводческом некоммерческом товариществе ..... **/**/****, около 22 часов к нему в сторожку на автомашине Тойота Королла приехал Пт2., вместе с ним в автомашине находились Св1. и Савушкин А.С., последние находились в состоянии опьянения, просили денег в долг, он отказал. После чего Пт2., Савушкин А.С. и Св1. уехали, за рулем автомашины находился Пт2., повреждений у последнего не было. После чего, около 4 часов 30 минут **/**/**** в сторожку пришел Св1. и с его разрешения остался ночевать, последний был в сильной степени опьянения. Проспав 1,5-2 часа, Филиппов ушел. Около 09 часов он – Малых во время обхода территории садоводства .... на участке Пт2. обнаружил, что поврежден забор, около крыльца дома обнаружил труп Пт2., последний был в одних трусах, лежал на спине, лицо у него было припухшее, на левом плече была повязка в крови, о происшедшем сообщил председателю садоводства Св10.
Свидетель Св10. пояснил, что **/**/**** находился на своем дачном участке в садоводстве ...., в дневное время видел и слышал, что Пт2. на своем дачном участке разговаривал с Св11., после чего видел, что Пт2. уехал на своей автомашине. После чего, в вечернее время видел, что Пт2. ходил к Св11. в баню. **/**/****, утром, Св9. сообщил, что обнаружил труп Пт2.. Придя на дачный участок последнего, обнаружили труп Пт2., который находился на земле около крыльца дома лицом вверх, на лице и шее последнего были повреждения, кровь. Также пояснил, что те повреждения, которые он видел на трупе Пт2., днем у последнего не было. Также свидетель пояснил, что на участке был поврежден забор, автомашина находилась с другой стороны дома.
Свидетель Св12. пояснил, что с Савушкиным А.С. вместе работали. В **/**/**** г. Савушкин в телефонном разговоре сообщил, что живет на вокзале, просил денег в долг. Он – Св12. разрешил ему пожить какое-то время на даче в садоводстве ..... За неделю до случившегося он попросил Савушкина А.С. покинуть дачный дом. В начале **/**/**** г. Савушкин А.С. позвонил ему и сообщил, что ночевал на даче в садоводстве ...., также сообщил, что распивает спиртное у знакомых девушек в ..... **/**/**** ему – Св12. позвонили сотрудники правоохранительных органов, разыскивали Савушкина А.С., пояснив, что последний подозревается в совершении убийства.
Свидетель Св11. пояснил, что **/**/****, рано утром уехал на работу, вернувшись на дачу в дневное время, узнал, что труп Замащикова был обнаружен на дачном участке последнего. Также пояснил, что лично видел труп Пт2., последний лежал на участке около крыльца дома на спине, был в трусах, в доме на столе видел бутылку из-под спиртного, остатки закуски, посуду. Также пояснил, что накануне видел Пт2., разговаривал с ним, последний мылся у него в бане, после чего, ушел, повреждений у Пт2. не было.
Свидетель Св13. пояснил, что **/**/**** к нему на автомашине иностранного производства светлого цвета приезжали Св1., Савушкин А.С., за рулем находился мужчина по имени С., последние были в состоянии опьянения, просили денег в долг или что-нибудь выпить, предлагали приобрести у них магнитофон, после чего уехали. На следующий день узнал, что труп С. был обнаружен на дачном участке последнего в садоводстве .....
Свидетель Св14. пояснила, что **/**/****, в вечернее время, к ним в .... приезжали Св1., Савушкин А.С. и Пт2. на автомашине и под управлением последнего, распивали спиртное, после чего уехали. Во время распития спиртного конфликтов и ссор между ними не было. На следующий день узнала об убийстве Пт2., сотрудники правоохранительных органов разыскивали Савушкина А.С..
Свидетель Св15. дала показания, аналогичные показаниям Св14..
Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими собранными и исследованными по делу доказательствами.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 4-15/ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 16-37/, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в садоводстве .... На земле около дома был обнаружен труп Пт2.. Забор имел повреждения, в грязи между углом дома и пнем стоял автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. С места происшествия были изъяты петля, вафельное полотенце, нож, складной нож, пила, 3 отрезка липкой ленты скотч, 9 отрезков дактопленки, 4 марлевых тампона, 2 окурка, шприц медицинский, 2 бутылки, 3 стакана, топор, колун, штаны.
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Изложенные в протоколе осмотра места происшествия данные, касающиеся места обнаружения трупа согласуются с показаниями подсудимого Савушкина А.С., данными в ходе предварительного расследования и в суде, а также с показаниями свидетелей Св1., Св9., Св10., Св11.
Из протокола осмотра от **/**/**** /том 1 л.д. 135-141/, усматривается, что были осмотрены петля, вафельное полотенце, нож, складной нож, пила, 3 отрезка липкой ленты скотч, 9 отрезков дактопленки, 4 марлевых тампона, 2 окурка, шприц медицинский, 2 бутылки, 3 стакана, топор, колун, штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия **/**/****; куртка черная, штаны черного цвета, изъятые в ходе задержания и личного обыска подозреваемого Св1. от **/**/****
Все указанные предметы были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /том 1, л.д. 142/.
Изъятая в ходе личного обыска при задержании подозреваемого Савушкина А.С. ламинированная икона была осмотрена /том 1 л.д. 238-239/, признана и приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела /том 1, л.д. 240/.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от **/**/**** / том 1, л.д. 48-51/ смерть Пт2. наступила от комбинированного ~~~ Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку 0,5-1,5 суток к моменту начала экспертизы трупа в морге .....
При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения: а) ~~~
~~~
Данное комбинированное основное повреждение возникло от воздействия тупых твердых предметов в ориентировочный срок данности первые часы до наступления смерти и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
б) ~~~ Это повреждение возникло от воздействия острого режущего предмета, имеющего острый край (лезвие) незадолго до наступления смерти и расценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
в) ~~~ Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.
г) ~~~ Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения незадолго до наступления смерти и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
д) ~~~ Эти повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Повреждения, входящие в комплекс комбинированного основного повреждения состоят в причинной связи с наступлением смерти. Все повреждения, обнаруженные на трупе Пт2., причинены прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено.
~~~ причинена травмирующим предметом удлиненной формы с ребристым рельефом.
Повреждения, обнаруженные на трупе Пт2., возникли от не менее 24 кратного воздействия травмирующих предметов.
Не исключается возможность, что после причинения повреждений, входящих в комплекс комбинированного основного повреждения, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, возможно часами.
Конкретно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего не представляется возможным, так как потерпевший мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующего предмета.
При судебно-химическом исследовании крови от трупа Пт2. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 5,2 ‰, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения сильной степени.
Признательные показания подсудимого Савушкина А.С., данные им на первоначальном этапе расследования и в суде объективно подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы.
Показания на первоначальном этапе расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /том 1 л.д. 231-237/, в ходе допроса в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 248-252/ и в ходе проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 22-27/, где Савушкин А.С. пояснял, что 5-6 раз ударил Пт2. в область живота ножом, полностью опровергаются заключением указанной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого при экспертизе трупа Пт2. каких-либо повреждений, имеющих раневой канал, не обнаружено.
Из заключения судебно-биологической экспертизы № /том 2, л.д. 42-49/ на топоре, на пиле, на петле обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Пт2.; на пиле, на петле обнаружен пот, который мог произойти от Савушкина А.С.; сигарета марки «Некст», окурок которой был обнаружен и изъят на месте происшествия, могла быть выкурена Савушкиным А.С.
Данное заключение в совокупности с другими добытыми и исследованными доказательствами полностью опровергает версию Савушкина А.С. о его непричастности к убийству Пт2., поскольку на пиле, на петле обнаружен пот, который мог произойти от Савушкина А.С.
Из протокола выемки от **/**/**** /л.д. 100-104, том 1/ следует, что следователем в присутствии понятых в помещении морга .... изъят кожный лоскут от трупа Пт2.
Из заключения медико-криминалистической экспертизы № /л.д. 68-73, том 2/ следует, что на кожном лоскуте от трупа Пт2. расположены повреждения: ~~~ образовавшийся в результате воздействия тупого твердого травмирующего предмета удлиненной формы с ребристым рельефом; ~~~ образовавшиеся от не менее трех кратного воздействия тупым твердым травмирующим предметом удлиненной формы с ограниченной контактирующей поверхностью, и вероятнее всего зубчатым рельефом; не исключается возможность образования ~~~ от воздействия нижнего края зубов полотна, представленной на экспертизу пилы; ~~~
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, суд считает их достоверными.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Савушкина А.С. в убийстве Пт2.
Действия Савушкина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом проверялись все доводы, приводимые Савушкиным А.С. в свою защиту, судом они признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Доводы подсудимого Савушкина А.С., приведенные им в обоснование выдвинутой версии о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд находит надуманными, не состоятельными, противоречащими совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, находит их способом защиты и расценивает, как стремление уйти от ответственности за содеянное.
В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Савушкин А.С. в указанный в описательной части приговора период времени находился в дачном доме Пт2., это обстоятельство подтверждается показаниями самого подсудимого Савушкина А.С., а также показаниями свидетеля Св1. Также достоверно установлено, что ~~~ от которых последовала смерть потерпевшего Пт2., была причинена потерпевшему именно подсудимым Савушкиным А.С.
При решении вопроса о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что Савушкин А.С. действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, действовал по мотиву возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений в результате ссоры из-за утери Савушкиным А.С. сотового телефона.
Подсудимый Савушкин А.С. не признал себя виновным и по ч.1 ст.166 УК РФ, пояснял, что угон автомашины не совершал, впоследствии в ходе судебного следствия пояснил, что, действительно, после причинения смерти Пт2., взял в доме ключи от автомашины Тойота Королла, завел двигатель, выехал с территории участка, совершая разворот, при этом повредил забор, однако автомашина застряла в грязи, он не смог ее вытащить. Разрешение на управление автомашиной Пт2. ему не давал.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Савушкина А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, несмотря на непризнание им своей вины в ходе судебного следствия, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Савушкина А.С., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевших, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
На первоначальном этапе расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /том 1 л.д. 231-237/, в ходе допроса в качестве обвиняемого /том 1 л.д. 248-252/ и в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого /том 2 л.д. 144-147/, а также в ходе проверки показаний на месте от **/**/**** /том 2 л.д. 22-27/, проведенной в ходе предварительного следствия Савушкин А.С. в присутствии защитника давал показания о том, что после причинения смерти Пт2., взяв в дачном доме ключи от автомашины Тойота Королла, принадлежавшей потерпевшему, сел на водительское сиденье, завел двигатель, выехал с участка, после чего, совершая разворот, застрял в земле между домом и пнем, пытался выехать, но не сумел, после чего пешком скрылся с места происшествия.
Потерпевшая Пт1. пояснила, что в собственности сына – Пт2. находилась автомашина Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, последний на данной автомашине уехал на дачу, автомашину на дачном участке ставил в определенном месте, со стороны входа в дом, приехав **/**/**** на дачу, обнаружила автомашину за домом, автомашина завязла в грязи, впоследствии автомашину по ее просьбе вытащил Св11.
Свидетель Св1. пояснил, что он, Савушкин А.С. и Пт2. на автомашине и под управлением последнего приехали к дачному дому потерпевшего, где продолжили распивать спиртное. Далее, после причинения Савушкиным А.С. телесных повреждений Пт2., он – Св1., находясь в доме, слышал шум двигателя и визг шин, выйдя, увидел, что автомашины потерпевшего Пт2. в том месте на участке, где ее припарковал последний, нет, автомашина находилась с другой стороны дома, за рулем автомашины находился Савушкин А.С.. После чего он – Св1. ушел в сторожку Св9.. Когда уходил, Пт2. продолжал лежать на земле около крыльца дома, на следующий день узнал о том, что Пт2. скончался.
Свидетель Св9. пояснил, что работал сторожем в садоводческом некоммерческом товариществе ..... **/**/****, около 22 часов к нему в сторожку на автомашине Тойота Королла приехал Пт2., вместе с ним в автомашине находились Св1. и Савушкин А.С., последние находились в состоянии опьянения, просили денег в долг, он отказал. После чего Пт2., Савушкин А.С. и Св1. уехали, за рулем автомашины находился Пт2., повреждений у последнего не было. Около 09 часов он – Св9. во время обхода территории садоводства .... на участке Пт2. обнаружил, что поврежден забор, около крыльца дома обнаружил труп Пт2., с другой стороны дома, где расположен огород, находилась автомашина Пт2., о происшедшем сообщил председателю садоводства Св10.
Свидетель Св10. пояснил, что **/**/****, утром, Св9. сообщил, что обнаружил труп Пт2.. Придя на дачный участок последнего, обнаружили труп Пт2.. Также свидетель пояснил, что на участке был поврежден забор, автомашина иностранного производства светлого цвета, принадлежавшая потерпевшему, находилась с другой стороны дома, там, где находится огород. Также пояснил, что накануне видел, что автомашина была припаркована со стороны входа в дом, забор повреждений не имел.
Свидетель Св11. пояснил, что **/**/****, вернувшись на дачу в дневное время, узнал, что труп Пт2. был обнаружен на дачном участке последнего. Также пояснил, что видел труп Пт2., последний лежал на участке около крыльца дома на спине. Также пояснил, что накануне видел Пт2., разговаривал с ним, последний мылся у него в бане, после чего, ушел, повреждений у Пт2. не было. Кроме того, пояснил, что в собственности у Пт2. имел автомашину Тойота Королла светлого цвета. **/**/****, после того, как был обнаружен труп Пт2., видел автомашину последнего с другой стороны дома, автомашина застряла в грязи, также пояснил, что Пт2. всегда парковал автомашину со стороны дома, с той стороны, где находилась автомашина **/**/****, заезда нет, там огород, также пояснил, что был поврежден забор. Впоследствии по просьбе Пт1. вытаскивал автомашину.
Свидетель Св13. пояснил, что **/**/**** к нему на автомашине иностранного производства светлого цвета приезжали Св1., Савушкин А.С., за рулем находился мужчина по имени С., последние были в состоянии опьянения, просили денег в долг или что-нибудь выпить, предлагали приобрести у них магнитофон, после чего уехали. На следующий день узнал, что труп С. был обнаружен на дачном участке последнего в садоводстве .....
Свидетель Св14. и Св15. поясняли, что **/**/****, в вечернее время, к ним в .... приезжали Св1., Савушкин А.С. и Пт2. на автомашине и под управлением последнего, распивали спиртное, после чего уехали на этой же автомашине, управлял автомашиной Пт2.
Показания вышеуказанных свидетелей полностью подтверждают тот факт, что в собственности Пт2. находилась автомашина Тойота Королла, последний **/**/**** управлял данной автомашиной, совместно с ним в автомашине находились Св1. и Савушкин А.С.. Из показаний свидетеля Св1. достоверно установлено, что управлял автомашиной Пт2. после причинения ему телесных повреждений именно Савушкин А.С., последний переместил автомашину с того места, где она были припаркована потерпевшим. Тот факт, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, от которых последовала смерть Пт2., объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы **/**/**** от **/**/**** / том 1, л.д. 48-51/, согласно которого смерть Пт2. наступила от ~~~
Объективно вина подсудимого Савушкина А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения подтверждается протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1 л.д. 4-15/ и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 16-37/, из которых следует, что был осмотрен участок местности, расположенный в садоводстве .... На земле около дома был обнаружен труп Пт2. Забор имел повреждения, в грязи между углом дома и пнем стоял автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №
Из экспертного заключения /л.д. 199-213, том 2/ следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Королла по состоянию на **/**/****, равна 117000 рублей.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Савушкина А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения полностью доказанной.
Действия Савушкина А.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ /в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что Савушкин А.С. неправомерно завладел автомашиной, принадлежавшей Пт2., переместил автомашину без разрешения собственника, при этом умысла на хищение автомашины у подсудимого не было.
Об умысле подсудимого Савушкина А.С. на угон автомашины свидетельствуют его действия. Судом достоверно установлено, что автомашина Тойота Королла, принадлежавшая Пт2., была перемещена с места, на котором находилась ранее, и где ее оставил потерпевший, в связи с чем суд пришел к убеждению, что неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** /том 1, л.д. 9-13/, у Савушкина А.С. обнаруживается ~~~. Однако указанные особенности ~~~ не лишают его способности осознать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Савушкин А.С. также не обнаруживал и признаков ~~~ а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют ~~~. Следовательно, в тот период времени Савушкин А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. В момент преступления Савушкин А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта и на в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов. Отсутствует специфическая, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамика фаз эмоциональных реакций.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Савушкина А.С. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступления Савушкин А.С. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное. Также суд соглашается с выводами комиссии судебно-психиатрических экспертов, относительно того, что Савушкин А.С. не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на его сознание и поведение.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории особо тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту прежней работы характеризуется положительно /том 3, л.д. 99/.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Савушкина А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, состояние здоровья подсудимого Савушкина А.С., который страдает рядом заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савушкина А.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Савушкина А.С. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого Савушкина А.С., способствовать исправлению последнего. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судом не усматривается.
Оснований для назначения Савушкину А.С. наказания ниже низшего, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, предела не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств не усматривается предусмотренных для этого статьей 64 УК РФ мотивов.
При назначении наказания, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
Срок наказания Савушкину А.С. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Савушкина А.С. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Суд не может согласиться с доводами подсудимого Савушкина А.С. в той части, что он был задержан **/**/****, поскольку из протокола задержания /том 1, л.д. 224-228/ следует, что Савушкин А.С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ **/**/****, по окончании задержания от Савушкин А.С. заявлений и замечаний не поступало, в том числе, и о недостоверности сведений, изложенных в протоколе задержания.
Меру пресечения Савушкину А.С. суд считает необходимым до вступления приговора в закону силу оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Савушкину А.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшая Пт1., она же гражданский истец, заявила исковые требования о взыскании с Савушкина А.С. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления, расходов, понесенных ею на изготовление и установку памятника сыну – Пт2., в сумме 19940 рублей, при этом представила суду квитанцию-договор.
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, суд исходит из положений статей 1079 и 1094 ГК РФ, а также Федерального Закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ (ред. от 25.11.2009 г.) «О погребении и похоронном деле».
Так, в соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Судом установлено, что именно потерпевшей Пт1. понесены расходы на изготовление и установку памятника Пт2.
Также судом достоверно установлено, что лицом, ответственным за вред, вызванный смертью Пт2., является Савушкин А.С..
Требования потерпевшей Пт1. о взыскании имущественного вреда в сумме 19940 рублей суд признает правомерными, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждены платежными документами.
В силу положений части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшая Пт1. в ходе судебного следствия также предъявила требование о взыскании с Савушкина А.С. в счет компенсации морального вреда 2000000 /два миллиона/ рублей за причиненные ей нравственные страдания.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшей Пт1., суд исходит из положений статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, а также части 4 статьи 42, статьи 309 УПК РФ, при этом учитывает характер причиненных потерпевшей Пт1. нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, при этом суд руководствуется требованиями разумности и справедливости. Суд признает требования Пт1. обоснованными, поскольку потерпевшей действиями подсудимого Савушкина А.С. причинены нравственные страдания.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведение подсудимого Савушкина А.С. после совершения преступления, также учитывая материальное положение подсудимого Савушкина А.С., суд принимает решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 100000 /ста тысяч/ рублей.
Вещественные доказательства - петля, вафельное полотенце, нож, складной нож, пилу, 3 отрезка липкой ленты скотч, 9 отрезков дактопленки, 4 марлевых тампона, 2 окурка, шприц медицинский, 2 бутылки, 3 стакана, топор, колун, штаны, куртка черная, штаны черного цвета - по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению; икона - по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению потерпевшей Пт1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Савушкина А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ /в ред. Федерального закона РФ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 /девять/ лет;
по ч. 1 ст. 166 УКРФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 /десять/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Савушкину А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Савушкину А.С. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Савушкина А.С. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****
Взыскать с Савушкина А.С. в пользу Пт1. в счет компенсации морального вреда 100000 /сто тысяч/ рублей, в счет возмещения имущественного вреда - 19940 /девятнадцать тысяч девятьсот сорок/ рублей.
Вещественные доказательства - петлю, вафельное полотенце, нож, складной нож, пилу, 3 отрезка липкой ленты скотч, 9 отрезков дактопленки, 4 марлевых тампона, 2 окурка, шприц медицинский, 2 бутылки, 3 стакана, топор, колун, штаны, куртку черную, штаны черного цвета - по вступлению приговора в законную силу уничтожить; икону - по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшей Пт1.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина