ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «22» августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Колчина И.В., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов .... Лесика А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшего Пт.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-335/2011 в отношении
КОЛЧИНА И.В.,
~~~ судимостей не имеющего,
содержащегося под стражей по данному уголовному делу с **/**/****; копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Колчин И.В. совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 22 часов, подсудимый Колчин И.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом некоммерческом товариществе .... муниципального образования ...., где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который подсудимый Колчин И.В. подошел к дачному участку №, расположенному на .... указанного садоводческого некоммерческого товарищества, через забор перелез на указанный участок, где при помощи неустановленной палки взломал навесной замок на входной двери, через которую незаконно проник в дом, расположенный на указанном участке, где употребил в пищу хлеб с кетчупом, выпил бутылку пива, не представлявшие материальной ценности для потерпевшего Пт., после чего уснул. После чего, проснувшись **/**/****, около 05 часов, подсудимый Колчин И.В., во исполнение ранее возникшего преступного умысла, тайно совершил действия, направленные на хищение из вышеуказанного дачного дома, принадлежавшего потерпевшему Пт. имущества, а именно: микроволновой печи «Витек» стоимостью 3 399 рублей; компьютера в комплекте, состоящего из системного блока «Асус» стоимостью 9000 рублей, монитора «ЭлДжи» стоимостью 5829 рублей, клавиатуры «А4Тэч» стоимостью 999 рублей, мыши «А4Тэч» стоимостью 500 рублей, принтера «Самсунг» стоимостью 6500 рублей, колонок «Сони» стоимостью 4300 рублей; цифрового фотоаппарата «Самсунг» L38 стоимостью 3999 рублей 20 копеек; сотового телефона «Моторола» стоимостью 700 рублей; электробритвы «Витек» стоимостью 1950 рублей; рулетки 5м-16 «Стандарт» стоимостью 50 рублей; 1 кг мяса говядины стоимостью 200 рублей; 1 км мяса свинины стоимостью 220 рублей; ветрового обогревателя «Кингстон» стоимостью 700 рублей; мужских брюк 42 размера стоимостью 200 рублей; мужской толстовки 42 размера стоимостью 100 рублей; мужской куртки 42 размера стоимостью 500 рублей, а всего на сумму 39146 рублей 20 копеек. При этом, подсудимый Колчин И.В. часть имущества: компьютер в комплекте, ветровой обогреватель, куртку, брюки, толстовку сложил в найденную в доме сумку, не представлявшую ценности для потерпевшего, и вынес за дачный участок, оставшуюся часть имущества переместил ближе к выходу /микроволновую печь - в коридор, мясо свинины и говядины – на крыльцо, сотовый телефон, рулетку, электробритву, фотоаппарат – в карманы своей куртки/ с целью дальнейшего распоряжения ими, однако, не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться имуществом потерпевшего по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления Пт..
Подсудимый Колчин И.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что **/**/****, находился в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом некоммерческом товариществе .... муниципального образования ...., где с целью переночевать и поесть перелез через забор одного из дачных домов, при помощи палки взломал замок на входной двери и проник в дачный дом, в доме обнаружил бутылку пива, которую выпил, также употребил в пищу хлеб и кетчуп, после чего уснул, проснувшись около 05 часов **/**/****, решил совершить кражу, нашел в доме сумку, куда сложил компьютер в комплекте, ветровой обогреватель, мужские куртку, брюки и толстовку, которые вынес за ограду дома; также приготовил для выноса из дома микроволновую печь, переместив ее из кухни в коридор, из холодильника достал мясо свинины и говядины, которые положил в пакет и вынес на крыльцо; помимо этого, в карманы своей куртки сложил обнаруженные в доме сотовый телефон, рулетку, электробритву, цифровой фотоаппарат с целью дальнейшего распоряжения ими, однако в этот момент был застигнут на месте преступления Пт., в связи с чем распорядиться имуществом не смог. В содеянном раскаивается.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Колчина И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора, которая помимо частичного признания вины самим подсудимым, подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего и свидетеля, а также другими добытыми и исследованными доказательствами.
К показаниям подсудимого Колчина И.В. в судебном заседании о том, что умысел на хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда он проснулся около 05 часов **/**/**** в дачном доме потерпевшего, проник в дачный дом с целью переночевать и поесть, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На первоначальном этапе предварительного расследования подсудимый Колчин И.В. давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом был исследован протокол явки с повинной Колчина И.В. от **/**/**** /л.д. 4/, из которого следует, что Колчин И.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно сообщил о способе проникновения в дачный дом в садоводстве ...., о том, что сложил в сумку продукты из холодильника, в другую сумку положил компьютер, в дачном доме находился до утра, был застигнут на месте преступления хозяевами дома.
В судебном заседании Колчин И.В. пояснил, что добровольно сообщил о том, что совершил покушение на кражу имущества из дачного дома в садоводстве .....
Суд признает явку с повинной Колчина И.В. принятой с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, последний добровольно, в письменном виде сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, суд считает, что данное сообщение в совокупности с другими исследованными доказательствами может быть положено в основу приговора.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Колчина И.В., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым последний в ходе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 45-49, л.д. 65-68, л.д. 139-142/ в присутствии защитника пояснял, что проник в дачный дом в садоводстве .... именно с целью хищения чужого имущества, кроме того, пояснял, что постоянного места жительства не имел, у брата в общежитии проживал периодически.
Доводы подсудимого Колчина И.В. в ходе судебного следствия в той части, что умысел на хищение у него возник после проникновения в дачный дом, в дачный дом он проникал с целью переночевать и поесть, суд относится критически расценивает их способом защиты, поскольку они опровергаются показаниями Колчина И.В. в ходе предварительного расследования.
Суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Колчина И.В., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащими другим исследованным доказательствам.
Так, потерпевший Пт. пояснил, что в садоводческом некоммерческом товариществе .... муниципального образования .... у него имеется дачный дом № по ...., где он проживает совместно с супругой. **/**/****, около 19 часов, он и супруга уехали в .... на работу, закрыв дом на навесной замок, вернувшись **/**/**** около 07 часов, обнаружили, что замок на входной двери поврежден, пройдя в дом, на полу в комнате обнаружили микроволновую печь, которая ранее находилась на кухне, в доме отсутствовал компьютер, состоявший из монитора, системного блока, клавиатуры, мыши, принтера и колонок, после чего, между комодом и холодильником обнаружили мужчину, представившегося Колчиным И.В., в куртке последнего он /Пт./ обнаружил принадлежавшие ему цифровой фотоаппарат, электробритву, телефон, рулетку. Колчин И.В. признался в совершении преступления и вернул имущество, которое он собирался похитить, а именно: помимо вышеуказанного имущества - находившиеся на крыльце мясо свинины и говядины, а также находившиеся в сумке за дачным участком компьютер в комплекте, обогреватель, мужские брюки, толстовку и куртку. Также на столе в кухне отсутствовали хлеб и кетчуп, в холодильнике отсутствовала бутылка пива, которые, как пояснил Колчин И.В., он соответственно съел и выпил. О происшедшем он /Пт./ сообщил в милицию.
Свидетель Св1., являющаяся супругой потерпевшего Пт., дала показания, аналогичные показаниям последнего, подтвердив, что в ночь на **/**/**** из их дачного дома, расположенного по адресу: ...., .... муниципальное образование, ...., было совершено покушение на кражу, в доме находился ранее незнакомый Колчин И.В., который признался в совершении преступления и возвратил имущество, которое он собирался похитить: компьютер в комплекте, микроволновую печь, обогреватель, куртку, брюк, толстовку, цифровой фотоаппарат, телефон, электробритву, рулетку, мясо свинины и говядины.
Показания потерпевшего и свидетеля суд находит правдивыми, соответствующими действительности, они согласуются между собой, суд доверяет им, признает их допустимыми доказательствами и достоверными, считает, что они могут быть положены в основу приговора.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /л.д. 8-12/ и фототаблицей к протоколу осмотра /л.д. 13-18/, из которых следует, что осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: .... муниципальное образование, ....; вход в дом осуществляется через деревянную дверь, запирающуюся на навесной замок, на момент осмотра на запорной планке от навесного замка имеются повреждения в виде загибов и порывов; в ходе осмотра обнаружены и изъяты: находившиеся в пакете у входной двери 1 кг свинины и 1 кг говядины; находившаяся в коридоре на полу микроволновая печь «Витек», а также системный блок «Асус» колонки «Сони», монитор «ЭлДжи», клавиатура «А4Тэч», компьютерная мышь «А4Тэч», принтер «Самсунг», ветровой обогреватель «Кингстон», мужские брюки, куртка и толстовка; сотовый телефон «Моторола», рулетка «Стандарт», электробритва «Витек», цифровой фотоаппарат «Самсунг».
Тщательно проверив и оценив протокол осмотра места происшествия с точки зрения допустимости, суд пришел к выводу о его соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Оценивая результаты осмотра места происшествия, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с приведенными выше показаниями потерпевшего, свидетеля, а также с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и в суде.
Объективно вина подсудимого Колчина И.В. в совершении указанного преступления также подтверждается: телефонным сообщением, поступившим в дежурную часть ОВД по .... **/**/**** от потерпевшего Пт., о том, что неизвестный мужчина проник в дом, откуда пытался совершить кражу; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств 1 кг мяса свинины и 1 кг мяса говядины /л.д. 19/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшему Пт. /л.д. 20/; протоколом осмотра изъятых с места происшествия микроволновой печи, системного блока, колонок, монитора, клавиатуры, компьютерной мыши, принтера, ветрового обогревателя, мужских брюк, куртки и толстовки; сотового телефона, рулетки, электробритвы, цифрового фотоаппарата /л.д. 116-125/; постановление о признании и приобщении осмотренного к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 126/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшему Пт. /л.д. 127/; протоколом выемки /л.д. 95-98/, согласно которому у потерпевшего Пт. изъяты документы на похищенное имущество: накладная на системный блок «Асус», товарный чек на клавиатуру «А4Тэч», товарный чек на монитор «ЭлДжи», товарный чек на цифровой фотоаппарат «Самсунг», гарантийный талон с кассовым чеком на электробритву «Витек», гарантийный талон с кассовым чеком на микроволновую печь «Витек»; протоколом осмотра указанных документов /л.д. 103-104/; постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д. 105/; постановлением о возвращении указанных вещественных доказательств потерпевшему Пт. /л.д. 106/; товарными чеками о стоимости компьютерной мыши «А4Тэч», принтера «Самсунг», колонок «Сони», сотового телефона «Моторола» обогревателя «Кингстон», мужских брюк, толстовки и куртки /л.д. 108, 110/.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Колчина И.В. полностью доказанной.
Действия Колчина И.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Судом достоверно установлено, что подсудимый Колчин И.В. действовал тайно, поскольку покушение на незаконное изъятие имущества Пт. совершено подсудимым в отсутствие последнего, а также незаметно для иных лиц.
Квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменен подсудимому Колчину И.В. органами предварительного расследования обоснованно, поскольку последний незаконно проник в дачный дом гр. Пт., пригодный для проживания, откуда пытался тайно похитить его имущество, проникал в дом Колчин И.В. именно с целью хищения чужого имущества.
В ходе судебного следствия достоверно установлено, что Колчин И.В. совершил именно покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний, показаний потерпевшего, а также показаний самого подсудимого, следует, что последний был задержан потерпевшим в дачном доме, следовательно, его действия по совершению тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не были доведены до конца по независящим от Колчина И.В. обстоятельствам.
Вместе с тем, из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом достоверно установлено, что от действий подсудимого Колчина И.В. ущерб не наступил по независящим от него обстоятельствам, при этом умысел последнего не был направлен на кражу имущества в значительном размере.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности Колчина И.В., его поведение адекватно, показания последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, на учете у психиатра Колчин И.В. не состоит /л.д. 155, л.д. 156/, о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, считает себя психически здоровым, поэтому суд полагает, что преступление Колчин И.В. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который по месту проживания соседями /л.д. 163/ и заместителем генерального директора .... /л.д. 164/, а также по месту работы директором .... /л.д. 161/ характеризуется положительно.
Также судом были исследованы показания брата подсудимого – Св2. /л.д. 69-72/, который пояснял, что фактически Колчин И.В. в общежитии не проживал, появлялся в общежитии периодически, ночевал то у него, то у сестры, в целом охарактеризовал брата в положительной стороны.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Колчина И.В., в соответствии с п. п. «г, и» ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в ходе судебного следствия и полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание Колчина И.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Колчина И.В., условия и образ его жизни, а также смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Колчина И.В. от общества, поэтому считает справедливым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого Колчина И.В., также принимает во внимание наличие у него малолетней дочери, вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, об образе и условиях его жизни, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Колчина И.В. и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.
Также при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы с учетом личности подсудимого, его материального положения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным не назначать.
Срок отбывания наказания Колчину И.В. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Колчина И.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Колчину И.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Колчину И.В.следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку последний совершил тяжкое преступление, судимости не имеет, ранее лишение свободы не отбывал.
Вещественные доказательства - 1 кг мяса свинины и 1 кг мяса говядины; микроволновую печь «Витек», системный блок «Асус», колонки «Сони», монитор «ЭлДжи», клавиатуру «А4Тэч», компьютерную мышь «А4Тэч», принтер «Самсунг», ветровой обогреватель «Кингстон», мужские брюки, куртку и толстовку; сотовый телефон «Моторола», рулетку «Стандарт», электробритву «Витек», цифровой фотоаппарат «Самсунг», накладную на системный блок «Асус», товарный чек на клавиатуру «А4Тэч», товарный чек на монитор «ЭлДжи», товарный чек на цифровой фотоаппарат «Самсунг», гарантийный талон с кассовым чеком на электробритву «Витек», гарантийный талон с кассовым чеком на микроволновую печь «Витек» - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Колчина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 /восемь/ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Колчину И.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбывания наказания Колчину И.В. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Колчина И.В. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - 1 кг мяса свинины и 1 кг мяса говядины; микроволновую печь «Витек», системный блок «Асус», колонки «Сони», монитор «ЭлДжи», клавиатуру «А4Тэч», компьютерную мышь «А4Тэч», принтер «Самсунг», ветровой обогреватель «Кингстон», мужские брюки, куртку и толстовку; сотовый телефон «Моторола», рулетку «Стандарт», электробритву «Витек», цифровой фотоаппарат «Самсунг», накладную на системный блок «Асус», товарный чек на клавиатуру «А4Тэч», товарный чек на монитор «ЭлДжи», товарный чек на цифровой фотоаппарат «Самсунг», гарантийный талон с кассовым чеком на электробритву «Витек», гарантийный талон с кассовым чеком на микроволновую печь «Витек» - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колчиным И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина