ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «15» августа 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Санаровой О.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Поправко И.В., подсудимого Дорофеева Р.В., защитника – адвоката Адвокатского кабинета ....» Размахнина Р.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Харламова И.Н., защитника - адвоката .... коллегии адвокатов Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей Пт1. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-312/2011 в отношении
ДОРОФЕЕВА Р.В.,
~~~ ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
**/**/**** .... районным судом .... по ст. 70 УК РФ, 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения; освободившегося **/**/**** на основании постановления .... городского суда .... от **/**/**** условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней;
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
ХАРЛАМОВА И.Н.,
~~~ ранее судимого:
**/**/**** мировым судьей судебного участка № .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;
находящегося под стражей с **/**/****, копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Дорофеев Р.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 16 часов 00 минут, подсудимый Дорофеев Р.В., находясь в .... муниципального образования ...., куда приехал совместно с Св1. и Св2. на автомашине ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Св3., попросил последнего остановиться у магазина ...., принадлежавшего ИП «Пт1. », расположенного по ...., с целью приобретения спиртного, после чего совместно с Св2. и Св1. зашел в вышеуказанный магазин. Находясь в помещении магазина, подсудимый Дорофеев Р.В., увидел, что продавец Св4. отвлечена разговором с Св1. и Св2., в этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, не ставя о нем в известность Св1. и Св2., подсудимый, осознавая, что его действия не очевидны для окружающих, подошел к прилавку, где располагался кассовый аппарат, нагнувшись через прилавок, тайно, путем свободного доступа, похитил с верхней полки коробку, в которой находились денежные средства в сумме 17 584 рублей 80 копеек, принадлежавшие ИП «Пт1. », чем причинил последней материальный ущерб. После совершения кражи Дорофеев Р.В. с места преступления скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимые Дорофеев Р.В. и Харламов И.Н. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, около 19 часов, подсудимые Дорофеев Р.В. и Харламов И.Н., находясь в .... муниципального образования, ...., куда приехали совместно с Св1. на автомашине ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, под управлением Св3., попросили последнего остановиться у магазина ...., принадлежавшего ИП «Пт2.», расположенного по ...., с целью приобретения спиртного, после чего совместно с Св1. зашли в вышеуказанный магазин. Находясь в помещении магазина, подсудимые Дорофеев Р.В. и Харламов И.Н., увидев, что продавец Св5. отвлечена разговором с Св1. и на них не обращает внимания, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя совместные преступные намерения, не ставя о них в известность Св1., подсудимые Дорофеев Р.В. и Харламов И.Н., осознавая, что их действия не очевидны для окружающих, действуя между собой согласованно, подошли к прилавку, где располагался кассовый аппарат, послед чего Дорофеев Р.В. следил за окружающей обстановкой с целью обеспечения беспрепятственного совершения преступления, а Харламов И.Н., в свою очередь, нагнувшись через прилавок, из незакрытого на ключ кассового аппарата, путем свободного доступа, тайно похитили денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежавшие ИП «Пт2.», чем причинили последнему материальный ущерб. После совершения кражи, подсудимые Дорофеев Р.В. и Харламов И.Н. с места преступления скрылись, похищенными денежными средствами распорядились по собственному усмотрению.
Подсудимые Дорофеев Р.В. и Харламов И.Н. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение им понятно, они с ним согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайствовали перед судом о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Защитники - адвокаты Размахнин Р.А. и Алтаев П.А. в судебном заседании пояснили, что ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддерживают, просят их удовлетворить, правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимым разъяснены и понятны.
Учитывая, что ходатайства подсудимыми Дорофеевым Р.В. и Харламовым И.Н. заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые понимают и осознают последствия рассмотрения дела в особом порядке, принимая во внимание мнение государственного обвинителя – помощника прокурора .... Поправко И.В., согласившегося с заявленными ходатайствами, мнение защитников – адвокатов Размахнина Р.А. и Алтаева П.А., поддерживавших заявленные подсудимыми ходатайства, согласие потерпевшей Пт1. на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, согласие потерпевшего Пт2., просившего о рассмотрении дела в особом порядке в его отсутствие, суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.
Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Дорофеева Р.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Действия Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /том 1 л.д. 225-228/ усматривается, что у Дорофеева Р.В. выявляются ~~~ однако степень ~~~ и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Дорофеев Р.В. также не обнаруживал и признаков какого-либо ~~~, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за № от **/**/**** /том 1 л.д. 234-237/ усматривается, что у Харламова И.Н. выявляются ~~~ однако указанные ~~~ не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Харламов И.Н. также не обнаруживал и признаков ~~~, следовательно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н., их поведение адекватно, выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют характеризующим поведение подсудимых данным, поэтому суд полагает, что преступления Дорофеевым Р.В. и Харламовым И.Н. совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний их следует считать вменяемыми и обязанными нести уголовную ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства участковым уполномоченным милиции .... УВД по .... характеризуются удовлетворительно /том 1 л.д. 207, л.д. 208/; Харламов И.Н. по месту прежней работы характеризуется положительно.
Согласно справок, составленных инспектором ОВД Б. и и.о. заместителя начальника по КиВР У. ФКУ .... ГУФСИН России по ...., Дорофеев Р.В. и Харламов И.Н. за период содержания в ФКУ .... взысканий и поощрений не имеют /том 2 л.д. 196, л.д. 240/.
Согласно сообщению старшего инспектора ФБУ МРУИИ **/**/**** ГУФСИН России по .... / том 3, л.д. 2/ Харламов И.Н. с **/**/**** состоит на учете ФБУ МР УИИ **/**/**** ГУФСИН России по .... по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, обязанности, возложенные по приговору суда осужденный Харламов И.Н., не исполнял, по адресу, указанному в приговоре, не проживал, от контроля инспекции скрылся.
Также по характеристике личности подсудимого Харламова И.Н. была допрошена мать последнего М., которая охарактеризовала сына с положительной стороны, также пояснила, что сын был трудоустроен, работал в ОАО .... курьером, также в течение трех лет работал в другой фирме, по месту работы сын характеризовался с положительной стороны, сын является ее опорой и единственным помощником, она нуждается в его поддержке и помощи.
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н., суд учитывает их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
Обстоятельств, отягчающих наказание Харламова И.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание Дорофеева Р.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что подсудимый Дорофеев Р.В. ранее был осужден за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Дорофеева Р.В. усматривается рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе смягчающие и отягчающее наказание Дорофеева Р.В. обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, мнение потерпевших, оставивших вопрос и виде и размере наказания на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, - не могут быть достигнуты без изоляции Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н. от общества, поэтому считает справедливым назначить им наказание только в виде реального лишения свободы.
Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимых Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н., кроме того, суд учитывает степень влияния подобного наказания на семью подсудимых, в том числе то обстоятельство, что Св1., с которой подсудимый Дорофеев Р.В. состоял в фактических брачных отношениях, ожидает совместного с ним ребенка; а также, то обстоятельство, что мать Харламова И.Н. является пенсионером, нуждается в поддержке и помощи со стороны последнего. Вместе с тем, с учетом тяжести и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н., которые ранее были судимы за преступления, направленные против собственности, вновь совершили преступления аналогичной направленности, при этом, Дорофеев Р.В. - в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором .... районного суда .... от **/**/****, Харламов И.Н. – в период условно осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, суд не находит оснований для назначения им наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н. и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только в условиях изоляции их от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Дорофееву Р.В. и Харламову И.Н. должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенные преступления.
При назначении наказания Дорофееву Р.В., суд учитывает также положения ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание Дорофеева Р.В. обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
На основании постановления .... городского суда .... от **/**/**** Дорофеев Р.В. **/**/**** был освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором .... районного суда .... от **/**/****, условно-досрочно на 10 месяцев 7 дней, следовательно, преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, образ его жизни, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, вместе с тем не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного указанным приговором суда и считает справедливым условно-досрочное освобождение Дорофеева Р.В. от отбывания наказания осуждение, назначенного приговором .... районного суда .... от **/**/****, отменить, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Дорофеева Р.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствие со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Дорофееву Р.В. следует частично по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... районного суда .... от **/**/****.
При назначении наказания Харламову И.Н., суд также учитывает положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, образ его жизни, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших, вместе с тем не усматривает оснований для сохранения условного осуждения по указанному приговору суда и считает справедливым условное осуждение, назначенное Харламову И.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, отменить, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Харламова И.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции его от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Харламову И.Н. следует частично по совокупности приговоров присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимых Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н., характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.
Срок отбывания наказания Дорофееву Р.В. и Харламову И.Н. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Меру пресечения Дорофееву Р.В. и Харламову И.Н. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - содержание под стражей.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Дорофееву Р.В. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее последний отбывал лишение свободы.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Харламову И.Н. следует назначить в колонии-поселения, поскольку последний осуждается к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 4 000 рублей - по вступлении приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшего Пт2.; диск с записью камеры видеонаблюдения, отрезок дактопленки со следами пальцев рук - по вступлении приговора в законную силу подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дорофеева Р.В. признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год;
по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ условно-досрочное освобождение Дорофееву Р.В. по приговору .... районного суда .... от **/**/**** отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Дорофееву Р.В. по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору .... районного суда .... от **/**/****, в виде 2 /двух/ месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в 2 /два/ года 8 /восемь/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Харламова И.Н. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание в виде 1 /одного/ года 10 /десяти/ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/ условное осуждение, назначенное Харламову И.Н. по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию Харламову И.Н. по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № .... от **/**/****, в виде 2 /двух/ месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в 2 /два/ года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения Дорофееву Р.В. и Харламову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Срок наказания Дорофееву Р.В. и Харламову И.Н. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания Дорофеева Р.В. и Харламова И.Н. под стражей по данному делу в порядке задержания и меры пресечения с **/**/**** по **/**/****.
Вещественные доказательства - денежные средства в сумме 4 000 рублей - по вступлении приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшего Пт2.; диск с записью камеры видеонаблюдения, отрезок дактопленки со следами пальцев рук - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина