ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 ноября 2011 года г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Молоковой Г.С.,
при секретаре Барахтенко О.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора .... Поправко И.В.,
подсудимых Аникина Д.П. и Булавчик С.И.,
защитника адвоката Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, в интересах подсудимого Аникина Д.П.,
защитника адвоката Наваренко Г.Л., предоставившего удостоверение № и ордер №, в интересах подсудимого Булавчик С.И.,
представителя потерпевшего ООО «....» Пп., действующего на основании доверенности № от **/**/****,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-376/2011 в отношении
АНИКИНА Д.П., ~~~ ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
БУЛАВЧИК С.И., ~~~ ранее не судимого, копию обвинительного заключения получившего **/**/****, находящегося на мере пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Аникин Д.П. и Булавчик С.И. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
**/**/**** у Аникина Д.П. и Булавчик С.И. возник умысел на тайное хищение дизель – генератора «~~~», находящегося на территории ...., между блок-секциями № и №, принадлежащего ООО «....», где они работали – Аникин Д.П. электриком, а Булавчик С.И. охранником. Чтобы их действия не были очевидны для третьих лиц, Аникин Д.П. и Булавчик С.И. заранее договорились о том, что Булавчик С.И. будет осуществлять наблюдение за участком, на котором расположен дизель – генератор, а Аникин Д.П., в свою очередь, будет совершать непосредственно хищение дизель – генератора. **/**/****, около 23.00 часов, Аникин Д.П. и Булавчик С.И., попросив знакомого Св.2 с помощью имеющейся у него машины марки «~~~» государственный номер № региона с крановой установкой оказать содействие в вывозе дизель - генератора, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, прибегнув к помощи Св.3 для погрузки дизель – генератора, которого также не осведомили о своих преступных намерениях, выполняя каждый свою часть преступного плана, при помощи крановой установки под управлением Св.2, и используя физические возможности Св.3, действуя солидарно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, из корыстных побуждений погрузили дизель – генератор «~~~» №, принадлежащий ООО «....», стоимостью 329 682,28 рублей, что является крупным размером, на автомашину. Однако свои преступные намерения Аникин Д.П. и Булавчик С.И. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, т.к. были задержаны на месте совершения преступления **/**/**** около 23 часов 40 минут заместителем генерального директора по безопасности ООО «....» Пп.. и его знакомым Св.1.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аникин Д.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что **/**/**** он вместе с охранником первой очереди строительства .... Булавчик С. распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков, они решили совершить хищение дизель – генератора, расположенного около подстанции в ...., с целью его последующей продажи. **/**/****, позвонив своему знакомому Св.2, он попросил его помочь вывезти груз, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, на что Св.2 согласился. В этот же день около 23.00 часов, приехав в .... они начали погрузку дизель – генератора, в процессе которой участвовал еще один его знакомый Св.3, которому он ничего не сказал о том, что совершает кражу. Во время погрузки ими дизель – генератора, Булавчик С.И. осуществлял наблюдение за территорией, чтобы никто не видел, как они совершают кражу. В тот момент, когда дизель-генератор уже был погружен на автомашину при помощи крановой установки, к ним подошли двое мужчин, которые их задержали. В настоящее время в содеянном искренне раскаивается. Не согласен с обвинением только в части суммы причиненного ущерба, считает, что стоимость дизель-генератора завышена, поскольку он эксплуатировался на полную мощность, на момент выдачи справки о балансовой стоимости дизель – генератора не был учтен его амортизационный износ.
Подсудимый Булавчик С.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении также признал частично, подтвердив показания, данные Аникиным Д.П., дополнительно пояснил, что вместе с Аникиным Д.П. они решили совершить хищение дизель – генератора, расположенного около подстанции в ...., с целью его последующей продажи и получения денежных средств. Во время погрузки дизель – генератора, заранее договорившись с Аникиным Д.П., он осуществлял охрану территории, чтобы никто не проходил около места совершения кражи, тогда как Аникин Д.П. контролировал непосредственно сам процесс погрузки. В то время, когда дизель – генератор уже был погружен на автомашину, он, подойдя к месту погрузки, был задержан сотрудниками службы безопасности. В настоящее время в содеянном искренне раскаивается. Не согласен с обвинением в части суммы причиненного ущерба, считает, что стоимость дизель-генератора завышена.
Суд, оценивая показания подсудимых Аникина Д.П. и Булавчик С.И. в части обстоятельств совершения преступления, считает их достоверными, поскольку показания подсудимых последовательны, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным в ходе судебного разбирательства.
Кроме личного признания, вина подсудимых в совершении покушения на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается проверенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ООО «....» Пп., свидетелей Св.3, Св.1 и Св.2, письменными материалами уголовного дела.
Так, представитель потерпевшего ООО «....» Бескаравайный Е.А. суду пояснил, что **/**/**** около 00.00 часов он совместно со своим знакомым Св.1 осуществлял обход территории ..... При обходе между блок -секциями № и № им были замечены молодые люди, осуществлявшие погрузку дизель – генератора «~~~» синего цвета, принадлежащего ООО «....», в автомашину марки «~~~» государственный номер № региона. Указанные молодые люди, среди которых он узнал электрика .... Аникина Д.П. и охранника Булавчик С.И., были ими задержаны. Согласно имеющихся документов балансовая стоимость дизель – генератора на момент кражи составила 356 705,38 рублей, тогда как новый дизель – генератор стоит гораздо дороже.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Пп., поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат показаниям свидетелей и другим исследованным доказательствам. Подсудимые Аникин Д.П. и Булавчик Д.И. показания представителя потерпевшего в части обстоятельств совершенного ими преступления не оспаривают.
Показания представителя потерпевшего Пп. суд находит правдивыми и достоверными, считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд читает, что оснований для оговора Аникина Д.П. и Булавчик С.И. у Пп. не имеется, в судебном заседании установлено, что ранее они не были знакомы.
Показания, данные представителем потерпевшего Бескаравайным Е.А., согласуются с показаниями свидетелей, другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, свидетель Св.1 суду показал, что **/**/**** он совместно со своим знакомым Бескаравайным Е.А. осуществляя обход территории .... .... ..... В ходе обхода ими были замечены молодые люди, осуществлявшие погрузку дизель – генератора синего цвета на автомашину марки «~~~» государственный номер № региона. Когда дизель – генератор уже находился в кузове автомашины, они задержали молодых людей, вызвав сотрудников полиции.
Свидетель Св.2 суду показал, что **/**/**** его знакомый Аникин Д.П. попросил оказать ему помощь при вывозе груза. Приехав по просьбе Аникина Д.П. на территорию ...., на автомашине ~~~ государственный номер № региона с крановой установкой, Аникин Д.П. и еще один молодой человек, которого он не знает, стали осуществлять погрузку дизель – генератора на автомашину. Во время осуществления погрузки к ним подошли двое мужчин, которые их задержали, вызвав сотрудников полиции. О том, что Аникин Д.П. собирался похитить указанный дизель – генератор ему ничего не было известно, о краже узнал только в момент задержания.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Св.3 показал, что **/**/**** его знакомый Аникин Д.П. попросил помочь загрузить дизель – генератор на территории ..... Уже после того, как дизель – генератор был погружен, их задержали сотрудники службы безопасности. О том, что Аникин Д.П. совершает кражу указанного дизель – генератора, ему ничего не было известно.
Суд доверяет показаниям свидетелей Св.1, Св.2 и Св.3, поскольку они согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, а также не противоречат другим собранным и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Подсудимые Аникин Д.П. и Булавчик С.И. показания свидетелей не оспаривают.
Оценивая показания как представителя потерпевшего Пп., так и указанных свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, подтверждаются собранными по делу доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами настоящего уголовного дела. Суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых Аникина Д.П. и Булавчик С.И. представителю потерпевшего и свидетелям судом не установлено.
Вина подсудимых в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **/**/****, непосредственным объектом осмотра которого явился участок местности между блок – секциями № и № ...., на указанной территории была обнаружена автомашина ~~~ государственный номер № региона, в кузове которой на момент осмотра находился дизель – генератор «~~~» № синего цвета. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты автомашина ~~~ государственный номер № региона и дизель – генератор «~~~» № синего цвета (л.д. 6-9).
Из указанного протокола осмотра места происшествия усматривается, что от участвующих лиц заявления и замечания не поступали. Протокол получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Объективно вина подсудимых Аникина Д.П. и Булавчик С.И. подтверждается следующими материалами дела: телефонным сообщением от **/**/****, согласно которому от начальника службы безопасности Пп. поступило сообщение о том, что им были задержаны неизвестные лица, которые пытались похитить дизель – генератор (л.д. 5); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательства дизель – генератора «~~~» № и автомашины ~~~ государственный номер № региона (л.д. 10); справкой о балансовой стоимости основных средств по состоянию на **/**/****, согласно которой балансовая стоимость дизель – генератора составляет 356 705,38 рублей (л.д. 35); договором купли-продажи от **/**/**** и спецификацией к нему, где под пунктом 46 ООО «....» у ООО .... был приобретен дизель генератор за сумму 356 705,38 рублей (л.д. 276-281); счет-фактурой от **/**/****, в перечне которой также указан дизель - генератор (л.д. 282-287); актом о приеме-передаче групп объектов основных средств, согласно которому ООО «....» был принят дизель – генератор, указанный в данном акте пунктом 46 (л.д. 288-299); справкой за подписью генерального директора ООО «....» о размере амортизационных начислений (л.д. 301).
Указанные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, подтверждают и дополняют друг друга и в совокупности с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего и свидетелей.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых Аникина Д.П. и Булавчик С.И. полностью доказанной.
Действия подсудимых суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. В судебном заседании было установлено, что подсудимые Аникин Д.П. и Булавчик С.И. действовали умышленно, тайно, согласованно между собой, с единым умыслом, группой, предварительно договорившись, незаконно осуществив погрузку имущества, принадлежащего ООО «....», а именно – дизель – генератора «~~~» № синего цвета, стоимостью 329 682, 28 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является крупным размером. Однако свои преступные действия подсудимые не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками службы безопасности на месте совершения преступления.
Подсудимые Аникин Д.П. и Булавчик С.И., не отрицая обстоятельств совершенного преступления, оспаривают лишь стоимость похищенного имущества, указывая, что балансовая стоимость имущества, являющегося предметом покушения, указана без учета амортизационного износа.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты заместитель главного бухгалтера ООО ....» Св.4 пояснила, что действительно, при составлении справки о балансовой стоимости дизель – генератора на момент его хищения не был учтен амортизационный процент его износа. Так, согласно договору купли-продажи № от **/**/**** и спецификации к нему указанный дизель генератор был приобретен ООО «....» у ООО .... за 356 705,38 рублей. На момент передачи дизель – генератора от ООО .... в августе **/**/**** года его фактический срок эксплуатации составил 49 месяцев. При постановке на баланс в ООО «....» был установлен срок эксплуатации для расчета амортизации 132 месяца, в связи с чем, ежемесячная сумма амортизационных начислений составила 2 702,31 руб.. Учитывая, что с момента приобретения дизель – генератора и до покушения на его хищение прошло 10 месяцев, балансовая стоимость дизель – генератора на момент хищения за вычетом амортизационных начислений за 10 месяцев составила 329 682,28 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, а также представленных в ходе судебного следствия доказательств государственный обвинитель Поправко И.В. в прениях снизил стоимость дизель – генератора на сумму амортизационного износа за 10 месяцев, т.е. на сумму 27 023,1 руб. и определил стоимость имущества, являющегося предметом хищения, в 329 682,28 рублей.
Учитывая, что в соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель формирует обвинение, суд, соглашается с позицией государственного обвинителя, находя ее мотивированной, поскольку с момента приобретения дизель – генератора до покушения на его хищения, т.е. за 10 месяцев, сумма амортизационного износа дизель – генератора составила 27 023,1 руб., тогда как дизель – генератор был приобретен по договору купли-продажи за сумму 356 705,38 рублей, следовательно, его балансовая стоимость с учетом амортизационного износа на момент совершения преступления составила 329 682,28 рублей.
В связи с изложенным, доводы подсудимых и их защитников о том, что балансовая стоимость дизель – генератора на момент кражи указана без учета амортизационных начислений, суд находит состоятельными, поскольку в судебном заседании было установлено, что с момента приобретения данного дизель – генератора и до покушения на его кражу, то есть за 10 месяцев его амортизационный износ при выдаче справки о балансовой стоимости дизель – генератора не был учтен.
Доказательств иной стоимости данного дизель – генератора в ходе судебного разбирательства установлено не было. Доводы стороны защиты о еще меньшей стоимости указанного имущества основываются только на предположении, никаких документальных подтверждений этому, в том числе сведений о иной стоимости данного имущества, суду не представлено.
У суда нет оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам стоимости имущества.
Психическое состояние здоровья подсудимых Аникина Д.П. и Булавчик С.И. не вызывает каких-либо сомнений в их полноценности. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у психиатра подсудимые не состояли ранее и не состоят в настоящее время (174, 197). В судебном заседании подсудимые ведут себя адекватно, правильно понимают судебную ситуацию.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, у Булавчик С.И. обнаруживается ~~~. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Булавчик С.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 131-133).
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, Аникин Д.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, а также иными болезненными расстройства психики не страдает и ранее не страдал. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Аникин Д.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 138-140).
Оценивая заключения экспертов, суд находит их объективными, научно-обоснованными, выполненными квалифицированными специалистами, имеющими необходимые познания и опыт работы, получены заключения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются допустимыми доказательствами, в силу чего суд признает подсудимых Аникина Д.П. и Булавчик С.И. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 2 УК РФ, суд учитывает частичное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном. Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. г» УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого Аникина Д.П. малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимых суд не усматривает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимых – ранее не судимых, занятых общественно полезным трудом, характеризующихся - Аникин Д.П. по месту работы и месту жительства удовлетворительно (179-180), Булавчик С.И. – по месту жительства положительно (л.д. 200), принимающих участие в жизни своих семей. Также суд учел молодой возраст подсудимых и то обстоятельство, что на иждивении Аникина Д.П. находится малолетняя дочь **/**/**** года рождения (л.д. 178), в воспитании которой Аникин Д.П. принимает активное участие.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни и жизни их семей, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого Аникин Д.П. и Булавчик С.И. своим поведением должны доказать свое исправление.
Также при назначении наказания суд учитывает требования ст. 66 ч. 3 УК РФ, предусматривающей назначение наказание за неоконченное преступление.
С учетом обстоятельств дела, личности подсудимых, суд считает возможным не назначать Аникину Д.П. и Булавчик С.И. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дизель – генератор «~~~» №, хранящийся у представителя потерпевшего Пп. – возвратить собственнику ООО «....», автомашину ~~~ государственный номер № региона, хранящуюся у Св.2 – возвратить собственнику ООО «....».
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать АНИКИНА Д.П. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Признать БУЛАВЧИК С.И. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.
Контроль за поведением осужденного Аникина Д.П. возложить на ГУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Аникина Д.П. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Контроль за поведением осужденного Булавчик С.И. возложить на ГУ МРУИИ № ГУ ФСИН России по ..... Обязать Булавчик С.И. не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения, избранную в отношении Аникина Д.П. и Булавчик С.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дизель – генератор «~~~» №, хранящийся у представителя потерпевшего Пп. – возвратить собственнику ООО «....», автомашину ~~~ государственный номер № региона, хранящуюся у Св.2 – возвратить собственнику ООО «....».
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, представления прокурора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья