ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Иркутск «17» октября 2011 г.
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Жилкиной Е.В., при секретаре Зверьковой Т.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора .... Кончиловой И.М., подсудимого Юрикова Л.П., защитника - адвоката коллегии адвокатов .... Щербаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевших Пт1., Пт2. и Пт3., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-41/2011 (№ 1-307/2010) в отношении
ЮРИКОВА Л.П.,
~~~ ранее судимого:
**/**/**** .... районным судом .... по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... районного суда .... от **/**/**** в виде 3 месяцев лишения свободы и по приговору .... районного суда .... от **/**/**** в виде 3 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в воспитательной колонии, освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания;
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося **/**/**** по отбытию срока наказания;
**/**/**** .... районным судом .... по ч. 1 ст. 175, ч. 3 ст. 30, ст. 69 ч. 3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам .... суда от **/**/****, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
копию обвинительного заключения получившего **/**/****,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Юриков Л.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное дневное время, подсудимый Юриков Л.П., находясь в садоводстве «....», расположенном ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому № по .... улице, принадлежавшему Пт3., где, убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, осознавая, что его действия неочевидны для третьих лиц, подсудимый Юриков Л.П. выставил стекло в окне дома, после чего, незаконно проник в дачный дом № по .... улице указанного садоводства, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил имущество, принадлежавшее Пт3., а именно: ноутбук «АССЕР» стоимостью 12000 рублей, ДВД-плеер «ВВК» стоимостью 1000 рублей, наушники для компьютера стоимостью 700 рублей, всего на сумму 13700 рублей, чем причинил потерпевшей Пт3. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Юриков Л.П. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Юриков Л.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
В период с **/**/**** по **/**/****, в точно неустановленный день, в дневное время, подсудимый Юриков Л.П., находясь в садоводстве «....», расположенном ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому № по .... улице, принадлежавшему Пт1., где, убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, осознавая, что его действия неочевидны для третьих лиц, подсудимый Юриков Л.П., выставив стекло в окне дома, незаконно проник в дачный дом № по .... улице указанного садоводства, являющийся жилищем, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил телевизор «ДЭУ» стоимостью 3115 рублей, чем причинил Пт1. значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Юриков Л.П. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме того, подсудимый Юриков Л.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
**/**/****, в точно неустановленное дневное время, подсудимый Юриков Л.П., находясь в садоводстве «....», расположенном ...., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к дачному дому № по .... улице, принадлежавшему Пт2., где, убедившись, что в доме отсутствуют хозяева, осознавая, что его действия неочевидны для третьих лиц, подсудимый Юриков Л.П., подошел к бане, расположенной на указанном дачном участке, где путем выставления оконного стекла, незаконно проник в баню, являющуюся помещением, откуда из корыстных побуждений умышленно тайно похитил газонокосилку заводской номер № стоимостью 5000 рублей, принадлежавшую Пт2., причинив последней значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом Юриков Л.П. скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый Юриков Л.П. вину в совершении хищений имущества потерпевших Пт3., Пт1. и Пт2. не признал, пояснив, что к совершению инкриминируемых ему деяний не причастен, в ходе предварительного следствия оговорил себя, поскольку страдал наркотической зависимостью, оперативные сотрудники предложили наркотическое средство взамен того, что он - Юриков Л.П. признает себя виновным в совершении трех хищений чужого имущества. **/**/**** он был этапирован из следственного изолятора к зданию ОВД по ...., откуда со следователем и оперативными сотрудниками проследовали в садоводство «....» для проверки его показаний на месте, понятые при производстве следственных действий не присутствовали, также следственные действия производились в отсутствии защитника, после чего, он - Юриков Л.П., оперативные сотрудники и следователь продолжили проверку его показаний на .... рынке ..... После чего, его доставили в здание ОВД по ...., где оперативный сотрудник дал ему героин, он принял наркотическое средство внутривенно, после чего, он был допрошен следователем в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания давал в отсутствии защитника. По доставлению в следственный изолятор, было обнаружено, что он находится в состоянии наркотического опьянения.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Юрикова Л.П. в совершении инкриминируемых деяний, несмотря на отрицание им своей причастности к ним, установленной и доказанной в объеме, указанном в описательной части приговора.
К такому выводу суд пришел исходя из совокупности собранных по делу доказательств, анализируя показания подсудимого Юрикова Л.П., данные им в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, допросив потерпевших, свидетелей, а также оценив другие доказательства, исследованные в суде по уголовному делу в их совокупности.
К показаниям подсудимого Юрикова Л.П. в судебном заседании о его непричастности к совершению преступлений, суд относится критически, находит их способом защиты и стремлением уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
На первоначальном этапе предварительного расследования подсудимый Юриков Л.П. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступлений, давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон судом были исследованы протоколы явок с повинной Юрикова Л.П. от **/**/**** /л.д. 20, л.д. 42, 59, том 1/, из которых следует, что последний оперативным уполномоченным ОУР ОВД по .... сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, а именно о том, что **/**/**** из бани, расположенной на дачном участке № садоводства «....» совершил кражу газонокосилки; **/**/**** совершил кражу ноутбука и ДВД-плеера из дачного дома по .... в садоводстве «....»; в конце **/**/**** из дачного дома по ул. .... в садоводстве .... совершил кражу телевизора «Дэу», который продал на .... рынке за 500 рублей.
Суд признает явки с повинной Юрикова Л.П. принятыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, из содержания протоколов явок с повинной следует, что Юриков Л.П. добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, поскольку протоколы явок с повинной Юриковым Л.П. были прочитаны лично, заявлений и замечаний к протоколам не имелось, суд считает, что данные сообщения в совокупности с другими исследованными доказательствами могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Юрикова Л.П., данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым последний на первоначальном этапе предварительного расследования при допросах его в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверок показаний на месте давал показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.
Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** /том 1, л.д. 188-192/ Юриков Л.П. в присутствии защитника пояснял, что в **/**/****, точного числа не помнит, приехал в гости к своему знакомому по имени «О.», фамилии последнего не знает, проживавшему в садоводстве «....». В конце **/**/****, точного числа не помнит, решил совершить кражу, с целью дальнейшей продажи похищенных вещей и получения денежных средств, поскольку не мог трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы. Проходя по одной из улиц садоводства «....», выбрал деревянный, одноэтажный дом, перелез через забор на дачный участок, при помощи отвертки выставил стекло в окне, расположенном со стороны огорода, стекло поставил рядом с домом. Через выставленное стекло в окне проник в дом, откуда похитил телевизор в корпусе серого цвета, телевизор находился в комнате в левом углу. Дачный дом с похищенным телевизором покинул через окно, на общественном транспорте доехал до .... рынка в ...., где похищенный телевизор за 500 рублей продал мужчине, торгующему мясной продукцией. О том, что телевизор краденный, мужчине не говорил. Деньги, вырученные от продажи телевизора, потратил на продукты питания.
Также Юриков Л.П. пояснял, что, **/**/****, находясь в садоводстве «....», прошел на один из участков, выставил при помощи ножниц стекло в окне дома со стороны огорода, проник в дом, где в комнате, расположенной на первом этаже, обнаружил между тумбочкой и кроватью ноутбук, а также на тумбочке обнаружил ДВД-плеер и наушники. Взяв указанное имущество, через окно покинул дачный дом, похищенное имущество перевез в ...., где на .... рынке продал похищенное имущество мужчине по имени «С.» за 3000 рублей, деньги потратил на продукты питания.
Кроме того, в ходе допроса в качестве подозреваемого Юриков Л.П. пояснял, что в **/**/****, в дневное время, точную дату не помнит, проходил по одной из улиц садоводства «....», с целью совершения кражи, выбирая дом, в котором отсутствуют хозяева. Выбрав один из домов, деревянный, одноэтажный, не имеющий ограждения, прошел на участок, выставил стекло в окне при помощи имевшихся ножниц. Через окно проник в дом, где ничего не обнаружил, после чего, выставив стекло в окне, проник в баню, расположенную на этом же дачном участке, откуда похитил газонокосилку, которая находилась на расположенном в бане диване. Открыв дверь бани с внутренней стороны, вытащил газонокосилку, после чего спрятал ее на соседнем участке, чтобы впоследствии ее забрать.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 1 л.д. 193-197/, проведенной в ходе предварительного следствия, усматривается, что Юриков Л.П. в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил обстоятельства, изложенным им при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказывав об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, рассказал о способе проникновения, о месте расположения похищенного имущества, рассказал, при каких обстоятельствах совершил хищение имущества потерпевшей Пт1., указал на дачный дом № в садоводстве «....», пояснив, что из данного дома совершил кражу телевизора, указал на окно, через которое проник в дачный дом, также указал местонахождение похищенного им телевизора в комнате. Также в ходе данного следственного действия Юриков Л.П., находясь на .... рынке в ...., указал на павильоны № и №, продавцам которых он продал похищенное имущество, а именно: ноутбук, ДВД-плеер и телевизор.
Из протокола проверки показаний на месте от **/**/**** /том 1 л.д. 198-200/, проведенной в ходе предварительного следствия, усматривается, что Юриков Л.П. в присутствии защитника и понятых полностью подтвердил обстоятельства, изложенным им при допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказывав об обстоятельствах совершенного им преступления, воспроизвел на месте обстановку совершения преступления, указал на дачный участок № по ул. .... садоводства «....», пояснив, что из бани расположенной на данном участке похитил газонокосилку, которую впоследствии спрятал, указал способ проникновения в помещение бани, местонахождение газонокосилки; после чего, Юриков Л.П. указал на дачный дом № в садоводстве «....», пояснив, что из данного дачного дома он похитил ноутбук, ДВД-плеер, наушники, также указав на способ проникновения в дачный дом и местонахождение в доме похищенного имущества.
Из протокола допроса в качестве обвиняемого от **/**/**** /том 1, л.д. 208-212/ усматривается, что в присутствии защитника Юриков Л.П. вину в совершении хищений имущества потерпевших признал в полном объеме и дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенных краж имущества потерпевших Пт1., Пт2., Пт3..
Суд, несмотря на то, что подсудимый в судебном заседании заявил о своей непричастности к совершению преступлений, в ходе следствия оговорил себя, приходит к выводу о том, что вышеприведенные показания Юрикова Л.П., данные в ходе предварительного следствия, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.
Оценивая вышеуказанные показания Юрикова Л.П., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными доказательствами.
Доводы подсудимого Юрикова Л.П. о применении к нему со стороны оперативных сотрудников ОВД по .... незаконных методов ведения следствия судом тщательно были проверены и не нашли своего подтверждения.
Так, из заключений служебных проверок следует, что в действиях оперативных уполномоченных Р., С. и Д., а также следователя Св1. нарушений требований приказа № 140 ДСП от 07 марта 2010 г., а также нарушений каких-либо требований закона не установлено.
Из материалов проверки сообщения о преступлении, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, усматривается, что по ее результатам было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОВД по .... Д., С., Р., Св1. преступления.
Допрошенная в качестве свидетеля Св1. пояснила, что в ее производстве находилось данное уголовное дело, допросы Юрикова Л.П. и проверка показаний на месте производились в присутствии защитника, в ходе проведения проверки показания на месте участвовали понятые, Юриков Л.П. подробно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, в ходе допросов находился в адекватном состоянии, последний показания давал добровольно, перед началом допроса последнему были разъяснены его права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в том числе, и право отказаться свидетельствовать против самого себя. Во время допроса Юриков Л.П. вел себя спокойно, показания давал добровольно, подробно рассказывал об обстоятельствах происшедшего. **/**/**** после допроса Юрикова Л.П. в качестве подозреваемого была произведена проверка показаний на месте, понятые для данного следственного действия были приглашены оперативными уполномоченными. В ходе проверки показаний на месте Юриков Л.П. в присутствии понятых и защитника подробно рассказывал об обстоятельствах совершения хищений, указал способ проникновения и местонахождение похищенного имущества в дачных домах и в бане. По окончании следственного действия протокол был прочитан всеми участниками следственного действия и подписан, замечаний и заявлений участниками проверки показаний на месте принесено не было. После проведения проверки показаний на месте в садоводстве «....», была произведена проверка показаний Юрикова Л.П. на .... рынке ...., где последний указал на павильоны и продавцов, которым Юриков Л.П. продавал похищенное имущество. После проведения проверки показаний на месте Юриков Л.П. был допрошен в качестве обвиняемого, в присутствии защитника также подробно изложил все обстоятельства совершения хищений имущества потерпевших.
Оценивая показания свидетеля Св1., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, согласующими с иными собранными и исследованными доказательствами.
Показания следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу об отсутствии применения незаконных методов ведения следствия в отношении подсудимого Юрикова Л.П. на первоначальном этапе расследования.
Суд к утверждению подсудимого Юрикова Л.П. в той части, что он давал показания в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверок показаний на месте за получение наркотического вещества от оперативных сотрудников, относится критически, находит его надуманным и голословным.
Факт установления состояния наркотического опьянения по возвращению в следственный изолятор после проведения следственных действий не свидетельствует о применении недозволенных методов ведения следствия в отношении подсудимого Юрикова Л.П.
Доводы подсудимого Юрикова Л.П. в той части, что, давая признательные показания в ходе предварительного следствия, он оговорил себя, поскольку оперативные сотрудники дали ему наркотические средства, суд находит несостоятельными, поскольку показания Юриков Л.П. давал в присутствии защитника, ни о каком давлении со стороны оперативных сотрудников не заявлял, собственноручно по окончании допросов указывал о том, что с его слов записано верно и им прочитано, что удостоверял своей подписью, также своей подписью удостоверял протокол проверки показаний на месте, при этом каких-либо замечаний к протоколам допросов и протоколу проверки показаний на месте не приносил. Довод Юрикова Л.П. о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, несостоятелен еще и потому, что уголовное дело находилось в производстве следователя, допросы Юрикова Л.П. и проверку показаний на месте производил следователь. Кроме того, Юрикову Л.П. перед началом допросов и проведения проверки показаний на месте были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, также Юриков Л.П. перед началом допросов был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.
При таких обстоятельствах утверждения подсудимого Юрикова Л.П. о том, что показания на первоначальном этапе расследования в ходе допросов, в ходе проверки показаний на месте, а также в явке с повинной, даны им под воздействием незаконных методов ведения следствия со стороны оперативных работников, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит их надуманными, голословными, относится к ним критически. Протоколы допросов Юрикова Л.П. в качестве подозреваемого, обвиняемого, протоколы проверок показаний на месте и явки с повинной могут быть положены в основу обвинительного приговора.
В ходе судебного следствия подсудимый Юриков Л.П. заявлял о том, что проверки его показаний на месте были проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие понятых, также указал на то, что защитник при производстве следственных действий участия не принимал. Указанные доводы подсудимого Юрикова Ю.Л. суд также находит несостоятельными.
В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Св2. и Св3., которые пояснили, что присутствовали при производстве проверок показаний на месте Юрикова Л.П. в садоводстве «....», Св3. также пояснила, что принимала участие при проверке показаний Юрикова Л.П. на .... рынке ..... Пред началом следственного действия всем участвующим лицам, в том числе и подозреваемому Юрикову Л.П. были разъяснены права. Юриков Л.П. указал, как он проникал в дачные дома и помещение бани, указал местонахождения похищенного имущества. Ход и результаты следственных действий, проведенных с их участием, были отражены в протоколах проверки показаний на месте, замечания и заявления после прочтения протоколов проверки показаний на месте от участвующих лиц не поступали, подозреваемый Юриков Л.П. добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенных им преступлений. Свидетель Св3. пояснила, что в производстве следственного действия принимал участие понятой – мужчина, фамилию которого не знает, свидетель Св2. пояснила, что совместно с ней в производстве следственного действия принимал участие в качестве понятого мужчина, фамилию которого не помнит.
Также свидетель Св3. пояснила, что после проведения следственного действия в садоводстве «....» она по просьбе сотрудников правоохранительных органов проследовала на .... рынок ...., при этом второй понятой оставался в садоводстве.
Кроме того, и Св3. и Св2. не могли назвать, кто конкретно принимал участие в производстве следственного действия, была ли защитник, поскольку лиц, участвовавших в следственном действии, следователь не представляла, при этом Св2. не могла назвать точное количество присутствовавших, Св3. пояснила, что из лиц женского пола, присутствовала только следователь.
Оценивая протоколы проверок показаний на месте с точки зрения допустимости, суд, вопреки доводам стороны защиты и подсудимого Юрикова Л.П., пришел к выводу о их полном соответствии нормам уголовно-процессуального закона, оснований для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Из показаний свидетелей Св2. и Св3. установлено, что понятые принимали участие в производстве проверок показаний на месте.
Тот факт, что свидетели не могли назвать количество лиц, принимавших участие в производстве следственных действий, сколько среди них было лиц женского пола, а также тот факт, что свидетель Св3. пояснила, что из лиц женского пола была только следователь, не свидетельствуют о том, что защитник в производстве следственных действий участия не принимала.
Из протоколов следственных действий следует, что защиту Юрикова Л.П. на первоначальном этапе расследования осуществлял адвокат А., в материалах уголовного дела имеется ордер последней, имеются подписи последней в протоколах следственных действий, имеются подписи других участвующих лиц, в том числе, понятых и Юрикова Л.П., которые замечаний в этой части не приносили, Св2. и Св3., кроме того, пояснили в судебном заседании, что изложенное в протоколах проверки показаний на месте, соответствовало действительности.
Показания свидетеля Св3. в той части, что проверка показаний на месте была начата в садоводстве «....», затем продолжена на .... рынке ...., при этом второй понятой оставался в садоводстве, также противоречат тем сведениям, которые изложены в самом протоколе, к которому, как пояснила сама же Св3., у нее замечаний не было и все, что в нем изложено, соответствовало действительности.
Доводы подсудимого Юрикова Л.П. в той части, что вначале с его участием были проведены проверки показаний на месте, после чего он был доставлен в здание ОВД по ...., где оперативные уполномоченные передали ему наркотическое средство - героин, после чего, следователь составила протоколы допроса его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он поставил свои подписи, суд находит несостоятельными и надуманными, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетеля Св1., материалами уголовного дела, а именно протоколами следственных действий, в которых указано время проведения следственных действий.
Также несостоятельными и голословными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного следствия, суд находит доводы подсудимого Юрикова Л.П. в той части, что из следственного изолятора **/**/**** он был доставлен в ОВД по .... позднее того времени, которое указано в протоколах его допроса в качестве подозреваемого.
Указанные доводы опровергаются сведениями, сообщенными начальником ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по .... М. о том, что Юриков Л.П. по постановлению следователя СО при ОВД по .... Св1. убыл из следственного изолятора в 10 часов 20 минут **/**/****, возвращен в этот же день в 19 часов 20 минут.
Из протокола допроса Юрикова Л.П. в качестве подозреваемого /том 1, л.д. 188-192/ следует, что допрос Юрикова Л.П. в качестве подозреваемого был начат в 10 часов 45 минут **/**/**** и окончен в 11 часов 45 минут **/**/****, производился в служебном кабинете в помещении СО при ОВД по .....
Несостоятельными суд находит и утверждения подсудимого Юрикова Л.П. в той части, что материалы уголовного дела следователем Св1. сфабрикованы, в частности подсудимый Юриков Л.П. указывает на фальсификацию протоколов допроса свидетелей Св4. и Св5., поскольку он – Юриков Л.П. сообщил следователю о том, что продал похищенного имущества продавцам павильонов, расположенных на .... рынке .... лишь в ходе допросов и следственных действий, произведенных с ним **/**/****, в связи с чем полагает, что указанные свидетели не могли быть допрошены следователем, как это указано в протоколах, **/**/****
Указанные доводы подсудимого Юрикова Л.П. полностью опровергаются исследованными материалами уголовного дела, из которых следует, что Юриков Л.П. до его допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверок его показаний на месте, производившихся **/**/****, сообщал сотрудникам правоохранительных органов о том, кому и где продал похищенное в садоводстве «....» имущество, в частности, указанные обстоятельства следуют из протокола явки с повинной Юрикова Л.П..
Из материалов уголовного дела усматривается, что следователь, в производстве которого находилось уголовное дело, в порядке ст. 38 УПК РФ, обращалась к начальнику ОВД по .... с просьбой поручить сотрудникам ОУР ОВД по .... провести отдельные оперативно-розыскные мероприятия с целью установления мужчин, которые приобретали у Юрикова Л.П. похищенное имущество /том 1, л.д. 134/.
Из справки оперативного уполномоченного ОУР ОВД по .... Р. /том 1, л.д. 135/ следует, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по поручению следователя Св1. с целью установления мужчин, которым Юриков Л.П. продал похищенное имущество, были установлены Св4. и Св5.
Из исследованных материалов уголовного дела суд установил, что сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, осуществляли оперативно-розыскную деятельность и проводили оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках федеральных законов, действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на проверку имеющихся сведений, розыск имущества, добытого в результате преступлений. Доводы подсудимого Юрикова Л.П. о том, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, суд находит надуманными.
Доводы подсудимого Юрикова Л.П. о непричастности к совершению инкриминируемых деяний, суд находит надуманными, несостоятельными и не заслуживающими доверия, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности как первоначальными показаниями самого подсудимого Юрикова Л.П., так и показаниями потерпевших, свидетелей и другими собранными и исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Пт1. пояснила, что в садоводстве «....», расположенном на .... имеет дачный участок № по .... улице, на дачном участке проживала ее сестра Св6. С дачного участка она и Св6. уехали около 19 часов **/**/****. Когда уезжали, она все закрыла, вещи находились на своих местах. **/**/**** Св6. поехала на дачу одна. Через некоторое время по телефону Св6. сообщила, что в дачный дом проникли и похитили телевизор. Св6. сообщила о преступлении в милицию. **/**/****, приехав на дачу, обнаружила, что стекло в дом выставлено. Стекло стояло рядом с домом, повреждений не имело. При осмотре дачного дома обнаружила, что похищен телевизор, в корпусе серого цвета, размер диагонали не помнит, название его «ДЭУ», приобретала его в **/**/**** по цене 3115 рублей. Ущерб для нее значительный, так как она пенсионер, является инвалидом, размер пенсии составляет 8600 рублей. Телевизор стоял в комнате, в углу, на подставке для телевизора. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.
Потерпевшая Пт2. пояснила, что в садоводстве «....», расположенном на .... имеет дачный дом № по .... улице. **/**/****, утром, совместно с мужем уехали на работу в ..... На даче все закрыли, все вещи были на своих местах. **/**/****, около 19 часов, вернулись на дачу, обнаружено, что выставлено окно в доме, которое выходило в сторону огорода. Стекло было выставлено и приставлено к стене дома. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. Рядом с домом на участке расположена баня, стекло в окне которой также было выставлено. Пройдя в баню, обнаружила, что отсутствует газонокосилка в корпусе оранжевого цвета с черной ручкой, которая ранее находилась на диване. Газонокосилка была приобретена в **/**/**** года за 5000 рублей. О краже сообщила сотрудникам правоохранительных органов. Впоследствии при осмотре расположенного рядом участка, на дровах с задней стороны дома обнаружили принадлежавшую им газонокосилку. Ущерб от кражи в сумме 5000 рублей для нее является значительным, так как доход у их семьи составляет 20000 рублей, имеются кредитные обязательства. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда. Потерпевшая Пт3. показала, что в садоводстве ....», расположенном .... имеет дачный дом № по .... улице. На участке находились **/**/****, уезжая с дачного участка, все закрыли. **/**/**** приехали на участок и, пройдя на территорию участка, обнаружили, что окно в доме, выходящее в ограду, выставлено и лежало на лавочке рядом с домом. После чего, пройдя в дом, обнаружила, что из дома похищен ноутбук «АССЕР», в корпусе серого цвета, клавиатура черного цвета, на клавиатуре имелись следы от наклейки, ноутбук был приобретен в **/**/****, исправен, стоимостью 12000 рублей, стоял на полу в комнате между кроватью и тумбочкой, также похищен ДВД–плеер, приобретенный в **/**/****, в корпусе серого цвета, название «ВВК» стоимостью 1000 рублей; также похищены наушники для компьютера, серого цвета, ободок черного цвета, приобретенные в **/**/****, стоимостью 700 рублей. Общий ущерб от кражи составил 13700 рублей, ущерб для нее значительный, так как она не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей. Вопрос о виде и размере наказания оставила на усмотрение суда.
Также потерпевшие Пт1., Пт2. и Пт3. пояснили, что принимали участие при проведении проверок показаний Юрикова Л.П. в садоводстве «...., расположенного ...., следственное действие проводилось следователем, с участием понятых, также принимали участие оперативные сотрудники, была женщина, которую следователь не представляла. Юриков Л.П. в ходе проверок показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, воспроизвел на месте обстановку совершения преступлений, указал на дачные участки, указал, как проникал в дачные дома и в баню, указывал местонахождение в домах и в бане похищенного имущества.
Сведения, сообщенные Юриковым Л.П. о месте нахождения похищенного имущества в дачных домах и в бане, полностью согласуются в этой части с показаниями потерпевших Пт1., Пт2. и Пт3.
Оценивая показания потерпевших Пт1., Пт2. и Пт3., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для критической оценки показаний потерпевших у суда не имеется.
Свидетель Св6., показания которой, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 1 л.д. 69-72/ поясняла, что в летний период времени проживает на дачном участке, принадлежавшем ее сестре Пт1.. Около 19 часов **/**/**** она и Пт1. уехали в ..... **/**/****, утром, приехав на дачу, обнаружила, что стекло в доме выставлено, стекло стояло рядом с домом, повреждений не имело. При осмотре дачного дома обнаружила, что похищен телевизор, в корпусе серого цвета, который принадлежал Пт1.. Телевизор стоял в комнате, в углу, на подставке для телевизора. О краже сообщила сестре Пт1., а также сотрудникам правоохранительных органов.
Свидетель Св4. пояснил, что работает продавцом в павильоне, расположенном на .... рынке ...., занимается реализацией мясной продукции. Летом **/**/****, точного числа не помнит, к нему обратился Юриков Л.П., ранее с которым знаком не был, и предложил приобрести телевизор в корпусе серого цвета, пояснив, что телевизор принадлежит ему, документов на телевизор у Юрикова Л.П. не было. Он – Св4. приобрел у Юрикова Л.П. телевизор за 600 рублей. Впоследствии телевизор сломался, и он его выбросил.
Оценивая показания свидетелей Св6. и Св4., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, согласуются с исследованными судом доказательствами. Судом не установлено заинтересованности свидетеля Св4. в исходе данного уголовного дела, а также наличие у него оснований для оговора Юрикова Л.П.
Доводы подсудимого Юрикова Л.П. в той части, что к хищению телевизора, принадлежавшего потерпевшей Пт1. не причастен, Св4. реализовал телевизор другой марки, суд относится критически, расценивает указанные доводы способом защиты, поскольку они опровергаются протоколом явки с повинной и первоначальными признательными показаниями Юрикова Л.П., в которых последний указывал, что похитил из дома потерпевшей Пт1. телевизор марки «Дэу», указывал на цвет его корпуса. Кроме того, потерпевшая Пт1. поясняла, что из ее дачного дома был похищен именно телевизор марки «Дэу», в корпусе серого цвета, кроме того, предъявляла документы на принадлежавший ей телевизор марки «Дэу».
Свидетель Св4. пояснял, что марку телевизора не помнит, указав при этом, что телевизор был в корпусе серого цвета. Кроме того, в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте, в первоначальных показаниях Юриков Л.П. пояснял, что похищенный из дачного дома потерпевшей Пт1. телевизор, продал на .... рынке ...., свидетель Св4. в судебном заседании пояснил, что летом **/**/**** именно у Юрикова Л.П. приобрел телевизор в корпусе серого цвета.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления - хищения имущества из дачного дома № садоводства «....» /том 1, л.д. 50/; телефонным сообщением, принятым от Св6., из которого следует, что последняя передала дежурному сообщение о том, что в период с **/**/**** по **/**/**** из дачного дома № по ул. .... садоводства «....» была совершена кража телевизора; заявлением на имя начальника ОВД по .... о совершенной в период с **/**/**** по **/**/**** из дачного дома № по ул. .... садоводства «.... краже /том 1, л.д. 52/; протокол осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 53-54/, согласно которому был произведен осмотр дачного дома № по .... улице садоводства «....», расположенного ...., в ходе осмотра было зафиксировано место проникновения в дачный дом, зафиксировано, что выставлено стекло в окне дома, которое оставлено около стены дома, обстановка в доме; постановлением и протокол выемки от **/**/**** /том 1, л.д. 86, 87-90/, согласно которым у потерпевшей Пт1. были изъяты кассовый чек и инструкция по эксплуатации телевизора «ДЭУ»; протоколом осмотра от **/**/**** /том 1, л.д. 91-92/, из которого следует, что были осмотрены кассовый чек и инструкция по эксплуатации телевизор «ДЭУ», изъятые у потерпевшей Пт1.; постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от **/**/**** /том 1, л.д. 95/, согласно которому были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств кассовый чек и инструкция по эксплуатации телевизора «ДЭУ»; постановлением о возвращении вещественных доказательств от **/**/**** /том 1, л.д. 96/, согласно которому потерпевшей Пт1. были возвращены кассовый чек и инструкция по эксплуатации телевизора «ДЭУ».
Проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Свидетель Св7. пояснил, что в садоводстве «....» с супругой имеют дачный дом, расположенный на участке № по .... улице. В период времени с 08 часов до 19 часов **/**/**** из бани, расположенной на дачном участке была совершена кража газонокосилки. Впоследствии газонокосилку обнаружили на территории соседнего участка. Также пояснил, что в дачном доме и в бане было выставлено стекло в окне, в дачном доме был беспорядок. Газонокосилка повреждений не имела, находилась в исправном состоянии, была приобретена в **/**/**** за 5000 рублей.
Оценивая показания свидетеля Св7., суд находит их достоверными, правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Пт2. и другими исследованными судом доказательствами.
Фактические обстоятельства дела, установленные в ходе предварительного следствия и в суде, подтверждаются: рапортом об обнаружении признаков преступления - хищения из бани, расположенной на дачном участке № по .... улице садоводства ...., расположенного .... /том 1, л.д. 5/; телефонным сообщением, принятым от потерпевшей Пт2., из которого следует, что последняя передала дежурному ОВД по .... сообщение о том, что **/**/**** из бани, расположенной на дачном участке № по ул. .... садоводства .... .... была совершена кража имущества /том 1, л.д. 6/; заявлением потерпевшей Пт2. на имя начальника ОВД по .... о совершенной краже /том 1, л.д. 7/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 9-11/, согласно которому был произведен осмотр дачного дома № по .... улице садоводства ...., расположенного ...., в ходе осмотра установлено место проникновения в баню путем выставления стекла в окне, также обнаружено, что выставлено стекло в окне дачного дома; постановлением и протоколом выемки от **/**/**** /том 1, л.д. 108, 109-112/, согласно которым у потерпевшей Пт2. была изъята газонокосилка; протоколом осмотра газонокосилки, изъятой в потерпевшей Пт2. от **/**/**** / том 1, л.д. 113-114/; постановлением о признании и приобщении газонокосилки в качестве вещественного доказательства /том 1, л.д. 115/; постановлением о возвращении вещественных доказательств от **/**/**** /том 1, л.д. 116/, согласно которому потерпевшей Пт2. была возвращена газонокосилка.
Проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки и осмотра предметов, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Свидетель Св8., показания которого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 1, л.д. 120-122/ пояснял, что в садоводстве «....», расположенном .... с супругой Пт3. имеют в собственности дачный участок. **/**/**** находились на даче, **/**/****, приехав на дачу, обнаружили, что окно в доме выставлено, из дачного дома похищены ноутбук, ДВД - плеер, наушники.
Свидетель Св5., показания которого, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в ходе предварительного следствия /том 1, л.д. 147-150/ пояснял, что работает продавцом в павильоне, расположенном на .... рынке ..... Летом **/**/**** точную дату не помнит, к нему обратился молодой человек, которого он опознать не сможет, с просьбой приобрести ноутбук и ДВД-плеер в корпусе серого цвета, пояснив, что ноутбук и ДВД – плеер принадлежат ему, он привез их с дачи. Он – Св5. приобрел у молодого человека ДВД-плеер, денежных средств на покупку ноутбука у него не было. Покупатель, находившийся в павильоне, приобрел ноутбук у молодого человека. ДВД-плеер он – Св5. впоследствии продал, кому, не помнит.
Суд не может согласиться с доводами защитника и подсудимого Юрикова Л.П. в той части, что последняя строчка протокола допроса свидетеля Св5. приписана, поскольку указанные доводы голословны и надуманны.
Суд полагает, что показания свидетеля Св5. получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.
Объективно вина подсудимого Юрикова Л.П. в совершении хищения имущества потерпевшей Пт3. подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления - хищения из дачного дома № по .... улице садоводства ...., расположенного .... /том 1, л.д. 31; телефонным сообщением, принятым от потерпевшей Пт3., из которого следует, что последняя передала дежурному ОВД по .... сообщение о том, что из дачного дома № по .... улице садоводства «.... похищено имущество /том 1, л.д. 32/; заявлением потерпевшей Пт3. на имя начальника ОВД по .... о совершенной краже /том 1, л.д. 33/; протоколом осмотра места происшествия от **/**/**** /том 1, л.д. 34-35/, согласно которому был произведен осмотр дачного дома № по .... улице садоводства ...., расположенного ...., в ходе осмотра установлено место проникновения, в ходе осмотра места происшествия было изъято руководство пользователя на ноутбук; протокол осмотра от **/**/**** /том 1, л.д. 63-64/, из которого следует, что было осмотрено руководство пользователя на ноутбук; постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств от **/**/**** /том 1, л.д. 67/, согласно которого руководство пользователя на ноутбук было признано и приобщено в качестве вещественного доказательства; постановлением о возвращении вещественных доказательств от **/**/**** /том 1, л.д. 68/, согласно которому потерпевшей Пт3. было возвращено руководство пользователя на ноутбук.
Проверив и оценив протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов, суд пришел к выводу о их соответствии нормам уголовно-процессуального закона.
Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Юрикова Л.П. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Действия Юрикова Л.П. /хищение имущества гр. Пт3./ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Юриков Л.П. незаконного проник в дачный дом № по .... улице садоводства «.... расположенного ...., откуда тайно похитил имущество Пт3.
Судом также достоверно установлено, что подсудимый Юриков Л.П. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт3., совершено подсудимым в отсутствие потерпевшей и незаметно для иных лиц.
Действиями подсудимого потерпевшей Пт3. причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее материального положения, совокупного дохода семьи.
Действия Юрикова Л.П. /хищение имущества гр. Пт1./ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Юриков Л.П. незаконного проник в дачный дом № по .... улице садоводства .... расположенного ...., откуда тайно похитил имущество Пт1.
Судом также достоверно установлено, что подсудимый Юриков Л.П. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт1., совершено подсудимым в отсутствие потерпевшей и незаметно для иных лиц.
Действиями подсудимого потерпевшей Пт1. причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее материального положения, размера пенсии.
Действия Юрикова Л.П. /хищение имущества гр. Пт2./ суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Указанные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и вменены подсудимому органами предварительного расследования обоснованно, поскольку Юриков Л.П. незаконного проник в баню, расположенную на дачном участке № по .... улице садоводства «.... расположенного ...., откуда тайно похитил имущество Пт2.
Судом также достоверно установлено, что подсудимый Юриков Л.П. действовал тайно, поскольку незаконное изъятие имущества, принадлежавшего Пт2., совершено подсудимым в отсутствие потерпевшей и незаметно для иных лиц.
Действиями подсудимого потерпевшей Пт2. причинен значительный материальный ущерб, к такому выводу суд пришел исходя из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, ее материального положения.
Судом проверялись все доводы, приводимые подсудимым Юриковым Л.П. в свою защиту, в том числе и о непричастности к совершению преступлений, судом они признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** у Юрикова Л.П. обнаруживается ~~~ которая выражена ~~~ и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Юриков Л.П. также не обнаруживал и ~~~ Следовательно, в тот период времени Юриков Л.П. мог осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается.
У суда также не возникло сомнений в психической полноценности Юрикова Л.П. Выводы экспертов суд находит правильными, поскольку они сделаны компетентной экспертной комиссией, научно обоснованны, соответствуют данным, характеризующим поведение подсудимого, поэтому суд полагает, что преступления Юриков Л.П. совершил вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести ответственность за содеянное.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Согласно данным .... Юриков Л.П. состоит на Д-учете с диагнозом ~~~
Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юрикова Л.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого Юрикова Л.П., молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Юрикова Л.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Юрикова Л.П. усматривается рецидив преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Юрикова Л.П., условия его жизни, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевших, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.
Суд считает справедливым назначить Юрикову Л.П. наказание только в виде реального лишения свободы. Принимая подобное решение, суд учитывает влияние назначенного наказания на дальнейшую жизнь и здоровье подсудимого. Вместе с тем, суд, с учетом данных о личности подсудимого, который ранее судим, вновь совершил ряд преступлений против собственности, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление Юрикова Л.П. и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом личности подсудимого, нахождения последнего в условиях следственного изолятора, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать.
При назначении наказания, суд учитывает также положения ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Несмотря на то, что судом установлены смягчающее наказание Юрикова Л.П. обстоятельство, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывает смягчающие наказание обстоятельства, но с учетом вышеизложенного, не может считать их достаточными для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Юрикову Л.П. следует частично присоединено наказание по приговору .... районного суда .... от **/**/****
Срок наказания Юрикову Л.П. следует исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть время содержания его под стражей по приговору .... районного суда .... от **/**/**** - с **/**/**** по **/**/****
В связи с необходимость отбывания Юриковым Л.П. наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым избрать в отношении последнего по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому Юрикову Л.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - кассовый чек и инструкцию по эксплуатации телевизора «Дэу» - по вступлению приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт1.; газонокосилку - по вступлению приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт2.; руководство пользователя на ноутбук - по вступлению приговора в законную силу следует оставить по месту хранения у потерпевшей Пт3.
В силу положений части 3 ст. 42, части 1 ст. 44 УПК РФ потерпевшие Пт1. и Пт3. в ходе предварительного следствия предъявили требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, в размере 3700 рублей /том 1 л.д. 97/ и в размере 13700 рублей /том 1, л.д. 129/ соответственно..
Обсуждая вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления, суд исходит из положений статьи 1064 ГК РФ, признает требования потерпевшей Пт3. обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 13700 рублей; требования потерпевшей Пт1. суд признает подлежащими удовлетворению частично в размере 3115 рублей, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что стоимость похищенного телевизора составляла именно 3115 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Юрикова Л.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ/, и назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт3./ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт1./ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;
по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ /хищение имущества гр. Пт2./ в виде лишения свободы сроком на 2 /два/ года, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию Юрикову Л.П. частично присоединить наказание по приговору .... районного суда .... от **/**/**** в виде 6 /шести/ месяцев лишения свободы и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Избрать в отношении Юрикова Л.П. по данному уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Юрикову Л.П. исчислять со дня постановления приговора - с **/**/****, также в срок отбывания наказания, в соответствии со ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания его под стражей по приговору .... районного суда .... от **/**/**** - с **/**/**** по **/**/****
Вещественные доказательства - кассовый чек и инструкцию по эксплуатации телевизора «Дэу» - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт1.; газонокосилку - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт2.; руководство пользователя на ноутбук - по вступлению приговора в законную силу оставить по месту хранения у потерпевшей Пт3.
Взыскать с Юрикова Л.П. в пользу Пт3. 13700 /тринадцать тысяч семьсот/ рублей, в пользу Андрияновой 3115 /три тысячи сто пятнадцать/ рублей.
Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Е.В. Жилкина